Республика как субъект Российской Федерации: особенности правового статуса
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?й власти и органами местного самоуправления в сфере налогообложения. Так, ст. ст. 13,14 и 15 закрепляют перечни соответственно федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Причём, как следует из ст. 12 НК РФ, устанавливаться налоговые платежи могут, только на федеральном уровне. А субъекты же РФ либо муниципальные образования вправе, лишь вводить налог согласно установленному федеральным законодательством перечню, уточняя его основные элементы (правила предоставления налоговых льгот, порядок уплаты налога и т.д.).
В Кодексе РФ об административных правонарушениях также проведены лишь общие разграничительные линии компетенции РФ и её субъектов в области правотворчества об административных правонарушениях (ст. 1.3). В частности, Кодекс конкретно не закрепляет полномочия региональных органов власти. Вызывает возражение и тот факт, что к компетенции субъектов РФ законодатель относит установление административной ответственности за нарушения законов субъектов РФ. Однако, на наш взгляд, административная ответственность, как один из способов ограничения прав и свобод соответствующих субъектов права, должна устанавливаться только на федеральном уровне, поскольку установление составов административных правонарушений в рамках территории одного субъекта РФ влечёт различия в правовом статусе граждан в зависимости от места проживания, что ведёт к ущемлению их конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, в отношении региональных законов об административной ответственности кодекс содержит некоторые ограничения. Так, в качестве мер административных наказаний субъекты РФ могут устанавливать лишь предупреждение и административный штраф.
Тем не менее, как указывалось выше, законодательное регулирование в сфере административного права, учитывая его общефедеральное значение, целесообразно было бы передать в ведение Федерации, оставив за субъектами лишь право на его применение.
Часто в федеральных законах используется типовая формулировка об осуществлении субъектами РФ и органами местного самоуправления своих полномочий в пределах компетенции, установленной законом. Однако конкретные нормы о содержании такой компетенции сам федеральный закон не приводит.
В целом анализ действующих в сфере совместного ведения федеральных законов показывает, что их нормы, регулирующие вопросы собственно разграничения компетенции, отличаются крайне низким качеством. Поэтому, несмотря на связанные с этим трудности, в каждый из них целесообразно включать максимально исчерпывающий перечень не только федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, но и органов местного самоуправления, а также закрепить принцип принадлежности так называемых остаточных полномочий. Указанные меры позволят предотвратить ненужные споры в сфере совместного ведения.
Таким образом, рассмотрев вопрос о конституционно-правовом разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и республиками в её составе, можно сделать следующие выводы:
1.Принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти её субъектов является одним из основополагающих конституционных принципов российского федерализма.
2.Российская конституционная модель содержит в себе исчерпывающие перечни предметов исключительного ведения РФ и предметов совместного ведения РФ и её субъектов, закрепляя так называемые остаточные полномочия за субъектами РФ. Вместе с тем, открытым остаётся вопрос относительно принадлежности к тому или иному уровню власти вновь возникающих предметов ведения. В этой связи представляется целесообразным такие принципы закрепить законодательно (и прежде всего на федеральном конституционном уровне).
3.Для России предпочтительным является законодательный способ разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и её субъектами, а не договорный.
4.Правовой основой договорного процесса в РФ выступает ч.3 ст. 11 федеральной Конституции. Однако договоры должны только конкретизировать, а не перераспределять предметы совместного ведения, и, являясь вспомогательным средством в сфере разграничения совместного ведения, могут содержать лишь положения, обусловленные спецификой субъекта Федерации.
5.Российская модель закрепления предметов совместного ведения имеет свои недостатки, что является, прежде всего, результатом несовершенства законодательного регулирования в данной сфере. Поэтому отдельные положения статей 71, 72 нуждаются в существенной корректировке и дополнении.
6.Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и её субъектами должно осуществляться в следующей иерархической последовательности: Конституция РФ - федеральные законы и законы субъектов РФ, принятые на её основе, - договоры и соглашения, утверждённые соответственно федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Причём ни федеральные законы, ни законы субъектов РФ, а тем более договора и соглашения не могут перераспределять установленные Конституцией РФ предметы ведения РФ и предметы совместного ведения, равно как в них не могут быть сформулированы и какие-то новые дополнительные, не предусмотренные ст.72 Конституции РФ, предметы совместного ведения.
7.Совершенствование конституционно-правового механизма разграничения компетенции между Российской Федерацией и её субъектами, республиками в том числе, должно осущ