Публицистская деятельность А. Блока в журнале "Золотое руно"
Информация - Разное
Другие материалы по предмету Разное
·ываю только устремление: …из болот в жизнь, из лирики к трагедии. Иначе ржавчина болот и лирики переест стройные колонны и мрамор жизни и трагедии, зальёт ржавой волной их огни.
Они лирики. Они обладают несметным богатством, но не дадут вам, люди, ничего, кроме мгновенных световых брызг, кроме далёких песен, кроме одурманивающего напитка. Они не могут и не должны дать вам ничего, если они блюдут чистоту своей стихии. Но если сумеете услышать, увидеть, заглянуть, если сумеете не поверить и, не поверив, не погибнуть, - возьмите от них то, что можете взять: высокий лад, древний ритм, под который медленно качается колыбель времён и народов. Лирик ничего не даёт людям. Но люди приходят и берут. Лирик нищ и светел; из светлой щедрости его люди создают богатства несметные. Так бывает, и было всегда. Всё сказанное Блоком было направлено на то, чтобы указать место лирика и начертить образ лирического поэта.
Поэты интересны тем, чем они отличаются друг от друга, а не тем, в чём они подобны друг другу.
Новая статья Блока вновь вызвала возражение среди поэтов и теоретиков символизма. 27 Сентября 1907 года А. Белых в письме к Блоку писал, что не согласен абсолютно, и что она поразила как гром С. Соловьёва, Эллиса и искренне удивила В.Я Брюсова.
Говоря о поэтах современниках, Блок писал:
…Об остальных поэтах не приходится говорить так пространно, как о Бальмонте, Бунине, Городецком и Соловьёве. Одни из них написали мало, другие хотя и много, но слишком плохо. О тех же, которые написали и мало и плохо, мы лучше совсем умолчим.
О драме. Золотое руно, 1907, №7-9, с. 122-131.
На Западе никто не стал бы строить философских теорий на лирических основаниях и писатель публицист никогда не стал бы писать лирические драмы. А в России всё не так. Георгий Чулков построил теорию мистического анархизма, а Евгений Чириков пишет драматические фантазии в стихах. Но ведь и дальше и глубже всё иначе. Горе от ума… Увидел сон и написал гениальнейшую русскую драму. Не имея предшественников, он не имел и последователей себе равных.
Откуда бралась драматическая техника - эта великая тайная пружина, которую в Европе напрягали века? Она случайна в России, её просто нет здесь.
Так, случайна драматическая техника Чехова. Чехов пошёл куда-то много дальше и много глубже Метерлинка, а драма его не стала догматом; предшественников не имел, последователи ничего по-чеховски сделать не умеют.
Если случайна и неожиданна сама русская драма, то ещё неожиданней рассуждения о драме в России. Такова, например, недавно появившаяся статья Л.Н. Толстого О Шекспире и о драме…. Толстой развенчивает Шекспира и говорит о должном искусстве. Спорить с ним всё равно, что спорить со снежным ветром.
Блок считал, что русские драматурги не владеют настоящей техникой драмы. В них нет цельности. Драматургии предавались преимущественно знаньевцы. Блок подчёркивал, что драмы эти пишутся длинно и нудно.
Серьёзно, он считал, можно было говорить о двух драмах: Жизнь Человека Леонида Андреева и Комедия о Евдокии из Гелиополя Михаила Кузмина.
Горький написал уже шесть драм, из которых действительно замечательна только одна На дне.
Все остальные драматурги Знания (кроме Андреева) ещё гораздо ниже Горького.
Золотое руно 1908 год, №2 с 55 59, выходит статья Блока Три вопроса.
В нелёгкие для литературы годы, когда русское новое искусство было гонимо, и только немногие остались в полном одиночестве и под градом насмешек, Блок ставит перед обществом Три вопроса.
Вопрос как, вопрос о форме искусства мог быть боевым лозунгом.
В те дни, когда форма давалась усилиями, вопрос содержания души не был вопросом. В те дни, когда форма стала лёгкой и общедоступной, ничто уже не стоило дать красивую оправу стеклу вместо бриллианта, для смеха, забав, кощунства и наживы. Форма дана шаблон выработан, и формальному вопросу как может удовлетворить любой гимназист. Блок связывает это с появлением случайных невежественных людей в литературе. Вышли на прогулку в поля литературы сочинители, у которых не было за душой ничего, кроме старых калош для растаптывания цветов, но карманы набиты радужными бумажками, обеспеченными золотым фондом прежних достижений.
Вопрос что Блок относит Андрею Белову, который затронут в его первых статьях. Этот вопрос о содержании, что имеется за душой у новейших художников, которые подозрительно легко овладели формами. Только благодаря своевременной постановке вопроса были изобличены многие новаторы и временные в литературе люди, а за немногими художниками было утверждено их высокое звание и признание навсегда.
В такие-то дни возникает третий, самый соблазнительный, самый опасный, но и самый русский вопрос: зачем?. Вопрос о необходимости и полезности художественных произведений. Итак, только третий вопрос, пишет Блок под маской прозаической и будничной тенденции открывает современному художнику радостный и свободный должный путь среди бездны противоречий на вершины искусства.
Блок заявлял, что художник должен различать добро и зло, судить о явлениях жизни, говорить им да или нет. Призывал деятелей искусства руководствоваться сознанием долга, писал о ?/p>