Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
иц (органов), а также обеспечение реализации этих нормативных предписаний в правоотношениях, возникающих между подозреваемым и названными компетентными лицами (органами).
Вопрос о понятии подозреваемого является одним из наиболее дискуссионных как в теории, так и в практике уголовного процесса.
Новый уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года установил, что подозреваемым iитается лицо, в отношении которого есть доказательства о его причастности к совершению преступления.
Ранее отсутствовала такая регламентация, что не могло не породить различных точек зрения о понятии подозреваемого. Расхождения в мнениях научных и практических работников проявляются, главным образом, при определении процессуальных действий, порождающих фигуру подозреваемого. Особенно это касалось допроса лица, в отношении которого имеются сведения о совершении преступления, когда ни задержание, ни меры пресечения в отношении него не применялись, поскольку для этого не было и нет оснований, либо было нецелесообразно их применять. В подобных случаях одни процессуалисты полагают, что лицо должно быть допрошено в качестве свидетеля, другие, напротив, iитают, что лиц, в совершении преступления которыми упоминается в постановлении о начале уголовного преследования, следует допрашивать по правилам допроса подозреваемого. По мнению третьих, понятие подозреваемого подлежит более широкому толкованию, и при названных выше обстоятельствах лицо обязательно должно допрашиваться в качестве подозреваемого. Четвертые категорически возражают против расширения понятия подозреваемого и отстаивают точку зрения, согласно которой лицо может быть допрошено в качестве подозреваемого лишь при условии применения в отношении него уголовно-процессуального задержания либо мер пресечения до предъявления обвинения.
Нетрудно заметить, что сторонники последней точки зрения, фактически, поддерживают первую. Так, если лицо, вероятно совершившее преступление, нельзя допросить в качестве подозреваемого без применения к нему задержания, меры пресечения или постановления о привлечении в качестве подозреваемого, то значит, его либо вовсе нельзя допрашивать до предъявления обвинения, либо его нужно допрашивать в качестве свидетеля. Однако допрос в качестве свидетелей лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, вызывает серьезные возражения.
В уголовном процессе свидетелем можно быть только по делу о преступлении, совершенном другим лицом. Отсюда вполне понятно, что свидетелю нельзя задавать вопросы, касающиеся его личного участия в совершении расследуемого преступления. Допрос, имеющий целью установление виновности свидетеля в совершении преступления, недопустим, поскольку он порождает чуждую уголовному процессу фигуру так называемого изобличаемого свидетеля , право на защиту которому не может быть обеспечено.
Ошибочность второй точки зрения также очевидна, поскольку в уголовном судопроизводстве лицо, вовлеченное в процесс в одном качестве, никак не может допрашиваться по правилам, установленным для лиц, выступающих в ином качестве.
Разумеется, авторы, говоря о допросе свидетеля по правилам, установленным для подозреваемого, имеют в виду, что такие лица не будут предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и лжесвидетельство. Однако, несмотря и на указанное обстоятельство, осуществить такой допрос на практике весьма затруднительно.
Многие процессуалисты, как уже отмечалось, предлагают расширительное толкование понятия подозреваемого. Однако их предложения весьма различны.
Так, В. Я. Дорохов iитает, что в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть третий случай появления подозреваемого в процессе, а именно: случай начала уголовного преследования против конкретного лица. При этом автор предлагает ввести некоторые ограничения в практике начала уголовного преследования в отношении конкретных лиц с тем, чтобы такие решения не утратили характера исключения. М.П. Шешуков также предлагает законодательно закрепить третий случай вовлечения подозреваемого в процесс: допрос заподозренного лица по поводу его личного участия в совершении преступления [17, стр. 75].
По мнению И.Л. Лисагора, подозреваемым следует признавать лицо, в отношении которого имеются данные о совершении им преступления, недостаточные для привлечения его в качестве обвиняемого, но вызывающие необходимость применения к нему меры процессуального принуждения или допроса [24, стр. 121].
С точки зрения Л. М. Карнеевой, подозреваем является лицо, в отношении которого собраны данные, дающие основание к подозрению его в совершении преступления, но недостаточные для предъявления обвинения [20, стр. 116]. Появление такой процессуальной фигуры находит свое выражение в следующих процессуальных документах: постановлении о начале уголовного преследования против конкретного лица; протоколе задержания подозреваемого; постановление о привлечении в качестве подозреваемого; постановление об избрании подозреваемому меры пресечения до предъявления обвинения; протоколе допроса, из содержания которого видно, что. опрашиваемому задавались вопросы для получения от него объяснений по поводу его личной деятельности в связи с расследуемым преступлением [20. стр. 11].
Для признания лица подозреваемым, iитает А.А. Чувилев, необходимы, во-первых, данные, позволяющие предполагать, что именно это лицо совершило преступлен