Проектирование сети для электроснабжения промышленного района
Дипломная работа - Физика
Другие дипломы по предмету Физика
? = 81 + 43 + 27 = 34 шт.;ґ? = 271,5 + 434 = 407,5 км.
Вариант 3 имеет наилучший показатель N?, но наихудшие показатели L? и Lґ?.
Составленные варианты 1-3 представляют собой радиально-магистральные резервированные схемы с двухцепными линиями и двухтрансформаторными ПС, и следовательно, имеют примерно одинаковый уровень надежности. Поэтому сравниваем их по результирующему показателю Lґ?. Наименьшее значение Lґ? имеет вариант 1, который и признается конкурентоспособным из группы разомкнутых резервированных схем.
Далее рассматриваем комбинированные варианты, где часть сети имеет радиально-магистральную конфигурацию, а часть - кольцевую.
Вариант 4 комбинированной сети имеет целью удешевить вариант 1 путем удешевления ПС4 и уменьшения суммарной длины линий путем объединения подстанций 3, 4 и 2 в кольцевую сеть с одноцепными линиями. Остальные линии остаются двухцепными, что помечено двумя черточками. ПС4 становится проходной в кольцевой сети (как и ПС2) и будет иметь в РУ ВН 4 выключателя (см. Приложение).
Находим оценочные показатели варианта:
? = 1,5(26+31+14+20) + 46+20+54 = 256,5 км;? = 61 + 33 + 24 + 110 = 33 шт.;ґ? = 256,5 + 433 = 388,5 км.
По сравнению с вариантом 1 удалось улучшить лишь показатель N?.
Вариант 5 нацелен на улучшение всех показателей варианта 4 путем объединения в кольцо подстанций 3, 4, 2 и 6. При этом удешевляется ПС3, так как она остается узловой, но с 6-ью присоединениями. Следовательно, у нее будет в РУ ВН 8 выключателей.
Показатели варианта:
? = 1,5(26+31+20) + 46+20+58 + 14 = 253,5 км;? = 61 + 23 + 34 + 18 = 32 шт.;ґ? = 253,5 + 432 = 381,5 км.
Вариант 5 лучше варианта 4 по всем трем показателям. Они имеют и общий недостаток - строительство довольно протяженных дополнительных линий 2 - 3 и 2 - 6.
Вариант 6 дает надежду на улучшение хотя бы одного показателя L?, т.к. он предлагает строительство более короткой линии 1 - 4 для объединения в кольцо подстанций 1, 4 и 3.
Показатели варианта 6:
L? = 1,5(20+14+20) + 26+53+46+31 = 237,0 км;
N? = 41 + 33 + 14 + 28 = 33 шт.;ґ? = 237,0 + 433 = 369,0 км.
Вариант 6 оказался лучше вариантов 4 и 5 по показателям L? и Lґ?.
Однако целесообразно исследовать возможность создания и более короткого кольца со строительством более короткой линии.
Вариант 7 дает надежду на улучшение показателя L?, т.к. он предлагает строительство более короткой линии 1 - 3 для объединения в кольцо подстанций 1 и 3.
Находим оценочные показатели варианта 7:
? = 1,5(20+14+46+20) + 26+33+31 = 240,0 км;? = 41 + 33 + 14 + 18+110 = 35 шт.;ґ? = 240,0 + 435 = 380,0 км.
К сожалению, вариант 7 уступает варианту 6 по всем трем показателям.
Рассмотрим еще один вариант с кольцом из трех подстанций.
Вариант 8 имеет целью создание кольцевой части комбинированной сети из подстанций 3, 6 и 5 для удешевления ПС3.
В варианте 8 создается кольцо РПП-3-6-5-РПП. Здесь ПС3 остается узловой, но имеет на стороне ВН 6 присоединений, а следовательно 8, а не 10 выключателей.
Показатели варианта:
? = 1,5(26+46+20) + 31+14+38+20 = 241,0 км;? = 41 + 23 + 24 + 17 + 18 = 33 шт.;ґ? = 241,0 + 433 = 373,0 км.
Вариант 8 уступает варианту 6 по показателям L? и Lґ? на 4 км и имеет одинаковый показатель N?.
Вариант 9 имеет целью улучшить показатели варианта 8 путем создания кольца из четырех подстанций: РПП-1-3-6-5-РПП. В нем ПС3 будет узловой и иметь в РУ ВН 8 выключателей.
Находим оценочные показатели варианта:
? = 1,5(46+20) + 26+33+14+38+20 = 230,0 км;? = 21 + 13 + 34 + 17 +18 = 32 шт.;ґ? = 230,0 + 432 = 358,0 км.
Вариант 9 действительно улучшил все показатели варианта 8.
Недостатком этого варианта являются наличие дорогой узловой ПС3.
Вариант 10 комбинированной сети имеет целью удешевить ПС3 путем включения в кольцо варианта 9 и подстанции 4. Для этого целесообразнее построить не линию 4-6, а более короткую линию 1-4. При этом дополнительно исключается более длинная линия 1-3, а не короткая линия 3-6.
Показатели варианта 10:
? = 1,520 + 26+53+46+14+38+20 = 227,0 км;? = 21 + 44 + 13 + 18 = 29 шт.;ґ? = 227,0 + 429 = 343,0 км.
Таким образом, вариант 10 имеет самые лучшие оценки по трем показателям L?, N?, Lґ? из вариантов 4-10. Следовательно, вариант 10 признается конкурентоспособным из группы комбинированных схем.
Вариант 11 кольцевой сети получаем из варианта 10 путем строительства линии 2-3, исключения линии 4-3 и преобразования линии 4-2 в одноцепную.
Показатели варианта 11:
? = 26+53+20+54 + 14+38+20 = 225,0 км;
N? = 21 + 64 = 26 шт.;ґ? = 225,0 + 426 = 329,0 км.
Среди рассмотренных 11 вариантов схем кольцевая сеть имеет наилучшие оценки по всем трем показателям, по которым она является несомненно конкурентоспособной.
Недостаток варианта 11 - большая протяженность кольца. В связи с этим в послеаварийном режиме, возникающем после отказа одного из головных участков, общая потеря напряжения может оказаться чрезмерно большой. Будем надеяться, что этого не произойдет.
Итак, предварительный расчет и технико-экономическое сравнение будем выполнять для конкурентоспособных вариантов сети 1, 10 и 11.
3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ ТРЕХ ОТОБРАННЫХ ВАРИАНТОВ
Целью расчета является получение необходимых данных для технико-экономического сравнения отобранных вариантов сети и выбора из них лучшего.
В расчете делается приближенный (без учета потерь мощности) расчет потокораспределения, выбираются номинальное напряжение и сечения проводов линий; выбранные сечения проверяются по техническим ограничениям в нормальном и наибол