Проблема наркомании в современном мире
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? рамках проверочной закупки или контролируемой поставки. Что касается имущества, имеющегося у преступника и полученного им в результате совершения предыдущих преступлений (недвижимость, транспортные средства, бытовая техника, предметы роскоши, ценные бумаги, акции и доли в коммерческих организациях, денежные средства на банковских счетах, наличные деньги и т.п.), то, несмотря на очевидность его преступного происхождения, доказать данный факт практически невозможно.
Вместе с тем участники организованных преступных формирований совершают, как правило, не единичные преступления, а ведут целенаправленную преступную деятельность, представляющую собой совокупность совершенных преступлений. Основная трудность состоит в том, что необходимо доказать в суде не только то, что определенное лицо совершило конкретное преступление, но и то, что оно получило от этого преступления определенного вида доход, а также установить размер этого дохода. Однако на практике выявить и доказать удается причастность этих лиц обычно только к единичным преступлениям. Поэтому даже если в полном объеме доказан и изъят доход от совершения отдельных преступлений, на доход от иных преступлений по приведенному выше основанию обратить взыскание нельзя. Факты изъятия у преступников имущества, добытого преступным путем, не носят системного характера, несмотря на весьма значительное количество выявленных и пресеченных высокодоходных наркопреступлений.
При этом следует отметить, что в целом ряде стран в настоящее время успешно применяется рекомендованный ФАТФ (Группа по разработке мер по борьбе с отмыванием преступных доходов) подход, при котором доказывание законного происхождения доходов или другой собственности, подлежащих конфискации, перенесено на правонарушителя, совершившего преступление. Третья рекомендация ФАТФ прямо указывает на то, что страны могут рассмотреть возможность принятия мер, позволяющих требовать от нарушителя того, чтобы он доказал законность происхождения имущества, подлежащего конфискации, если только такое требование не противоречит принципам их внутреннего права. Данное положение предусмотрено п.7 ст.5 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (19 декабря 1988 г.), п.7 ст.12 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (15 ноября 2000 г.), п.8 ст.31 Конвенции ООН против коррупции (31 октября 2003 г.), в которых указано, что каждая Сторона может рассмотреть возможность обеспечения переноса бремени доказывания законного происхождения предполагаемых доходов или другой собственности, подлежащих конфискации, в той степени, в какой такая мера соответствует принципам ее национального законодательства и характеру судебного и иного разбирательства.
2.4 Проблемы использования института освобождения от уголовной ответственности в борьбе с наркопреступностью
Не секрет, что привлечь к уголовной ответственности тех, кто сбывает оптом крупные партии наркотических средств, очень сложно.
Одной из наиболее эффективных мер, способствующей решению данной задачи, мог бы стать институт освобождения от уголовной ответственности лиц, активно способствующих раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В странах англосаксонской системы права законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя в лице государственного обвинения решение широкого круга вопросов, связанных с объемом предъявляемого виновному обвинения и освобождением его от уголовной ответственности. В России данные вопросы детально регулируются законодательством.
Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Примечание построено таким образом, что для освобождения лица от уголовной ответственности, необходимо выполнить целую совокупность обязательных условий, что в большинстве случаев невозможно практически. В итоге виновный может сделать все возможное для достижения указанных целей, но результат при этом может не быть достигнут по независящим от него обстоятельствам. Вопрос о том, должно ли данное лицо в таком случае освобождаться от уголовной ответственности, остается не решенным. Это открывает необоснованно широкие рамки для усмотрения лица, в производстве которого находится уголовное дело и дает почву для культивирования коррупции в среде правоохранительных органов. Кроме того, в законе отсутствует понятие "активное способствование" раскрытию, пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Законодатель в данном случае действовал несколько непоследовательно, поскольку изобличение лиц, совершающих аналогичные преступления, помощь правоохранительным органам в розыске имущества, добытого преступным путем, как, собственно говоря, и добровольная сдача наркотиков, входят в данное понятие, но этим оно не исчерпывается. Способствование раскрытию преступлений может заключаться и в других действиях.
Следуя буквальному толкованию закона, нельзя освободить от уголовной ответственности лицо, уже сбывшее наркотическое средство, но готово?/p>