Присвоение и растрата: уголовно-правовая характеристика
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
водителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.
Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, и не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы к ответственности привлекаются за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ).
Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста или других предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного.
Присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ, только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Пленум Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года разъяснил вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, определяется не только стоимость похищенного имущества, но и имущественным положением потерпевшего, в частности наличием у него источников дохода, его размером и периодичностью поступления, наличием у потерпевшего иждивенцев, совокупным доходом членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться правоприменителем в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (п. 26).
Данный квалифицирующий признак следует устанавливать исходя из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий включает в себя три момента: стоимость похищенного имущества, материальное, в частности финансовое, положение потерпевшего и их (указанных двух моментов) соотношение. Субъективный критерий заключается в осознании виновным указанных моментов и, следовательно, осознании значительности ущерба для потерпевшего.
Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Квалифицирующие признаки совершения присвоения или растраты в крупном (ч. 3 ст. 160 УК РФ) или особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ) определяется в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.
Как совершенные в особо крупном размере присвоение и растрата должны квалифицироваться и в случае совершения нескольких хищений, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
Разрешая вопрос о наличии квалифицирующих признаков причинение значительного ущерба гражданину либо в крупном размере или в особо крупном размере, в действиях лиц, совершивших присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
3.2 Разграничение присвоения и растраты со смежными преступлениями
В процессе исторического развития уголовной ответственности за присвоение и растрату всегда возникали проблемные вопросы, связанные с квалификацией рассматриваемых форм хищения. Разъяснения по некоторым из некоторых вопросов, дававшиеся Верховным Судом СССР, так же не вносили полной ясности и долгое время являлись предметом анализа и рассуждений среди ученых и практиков, следствием чего являлись возникновения множества мнений и суждений по вопросам квалификации, а соответственно и ошибок.
Верховный Суд Р.Ф. в своем постановлении №51 от 27.12.2007 года во многом разрешил существовавшие проблемы квалификации, возникшие при рассмотрении уголовных дел о присвоении и растрате, дав разъяснения по теоретическим вопросам и вопросам правоприменительной практики, которые надлежит исполнять как органам предварительного следствия, так и судам. Однако проблемы квалификации остаются существовать и в настоящее время.
Проблемы квалификации в судебно-следственной практике, как правило, состоят в неправильном разграничении присвоения и растраты, как между собой, так и с другими формами хищений. При внешней схожести присвоение и растрата являются разными способами хищения, которые не могут отождествляться.
Эти две самостоятельные формы хищения чужого имущества, различающиеся не только по характеристи