Прибалтийский вопрос в политической публицистике И.С. Аксакова
Информация - История
Другие материалы по предмету История
?егося вперед, не было…" (20). Что касается "преданности и верности" немцев, то Аксаков не раз возвращался в к этому сюжету в своих статьях, всякий раз разъясняя, что, во-первых, "преданность и верность своему государю" не является нравственной монополией прибалтийских немцев, скорее это прерогатива русского народа, "ради которого и Россия называется Россией, и ее государь называется Государем Русским". Во-вторых, "преданность и верность" немецкого населения края династические, в основе них желание остзейских немцев "отделить русскую царствующую династию от России" (21).
В 1865-1868 гг. Аксаков всесторонне рассмотрел различные аспекты "прибалтийского вопроса", как части более широкого вопроса "о немецком элементе в России", и еще шире вопроса "о государстве и национальности" (22). О характере и широте его рассуждений свидетельствуют даже заголовки его острополемичных статей, например "На каком основании крестьянин Остзейского края лишен тех прав, которыми пользуется крестьянин в остальной России?" ("День", 27 ноября 1865), "По поводу введения русского языка в присутственные места Остзейских провинций" ("Москва", 13 сентября 1867), "В праве ли прибалтийские Немцы протестовать против реформ русского правительства во имя принципа национальности?" ("Москва", 23 сентября 1867), "Об угнетении Немцев в России!?" ("Москва", 21 октября 1867), "Немецкая вода в русском вине" ("Москва", 11 сентября 1868), "В каком смысле Остзейские Немцы дорожат своими отжившими привилегиями" ("Москва", 24 сентября 1868), "Чего ожидает русское общественное мнение от Остзейского края" ("Москва", 8 октября 1868) и др. Причем семь сентябрьских и октябрьских 1868 года статей Аксакова в газете "Москва", были посвящены тщательному "разбору" книги Ю.Ф. Самарина и защите ее основных положений от выпадов проостзейских публицистов, как за рубежом, так и в самой России.
Основной смысл статей Аксакова по прибалтийскому вопросу этого времени сводился к трем сюжетам, которые вызывали категорическое неприятие славянофильского мыслителя. Это, во-первых, защита остзейскими баронами давно устаревших привилегий, противоречащих смыслу общероссийских реформ 1860-х гг. Во-вторых, "германизация" остзейского края (23), онемечение "туземного населения" - русских подданных и противодействие остзейских баронов русификации, под которой подразумевалось введение русского языка в систему управления, судопроизводства и образования (чтобы "русская власть говорила по-русски") и поддержка православия в крае, являющемуся частью России (24). И, в-третьих, привлечение остзейцами заграничной (по преимуществу немецкой) прессы, с целью сформировать общественное мнение в Европе неблагоприятное для России и оказать давление на правительство (25). В русофобской пропагандистской экспансии, наибольшее неприятие Аксакова вызывала позиция прибалтийских немцев, выраженная в тезисе о том, что русские варвары, а немцы просветители, у русских дикость, а у немцев цивилизация (26), а также заявления европейской прессы об "угнетении немцев в России" (27).
Здесь нужно заметить, что именно в это время, во второй половине 1860-х годов в русской легальной печати обозначились три подхода в освещении прибалтийского вопроса: социологический, политико-философский и исторический, которые олицетворяли, соответственно, Самарин, Катков и Аксаков, Погодин. При этом все они, как и Самарин ставили задачу противодействия антирусской пропаганде и претендовали на "право защищать за границею государственные и народные интересы России против балтийского и польского провинциализма также свободно, как например гг. фон Бокк, фон Сиверс и другие, их же имя легион, защищают пред Западною Европою свои провинциальные интересы против России!" (28).
Ю.Ф. Самарин на основе обширного фактического материала, показывающего бедственное, угнетенное положение латышей и эстонцев в крае, аргументировал требование поддержки нарождающегося националистического антинемецкого, ориентированного на Россию, движения местного населения. М.П. Погодин, опираясь на русские и ливонские летописи, труды Н.М. Карамзина, исторические документы XVIII века и др., доказывал историческую необоснованность претензий немцев потомков тевтонских рыцарей и христианских епископов, на господство в крае, требовал осуществления культурной экспансии православия и русского языка, чтобы "обрусить местное население". М.Н. Катков, отстаивая принципы единой и неделимой России, в основе которой - русская "государственная нация", высказывался за жесткое подавление любого инакомыслия и сепаратистских устремлений, требовал политики русификации окраин. И.С. Аксаков был против "ослабления государственного внешнего единства", считая, что отношением к коренной русской народности определяется и отношение к инородцам: "чем меньше веры в свою народность и в ее право, чем меньшим уважением пользуется она у себя дома от своей государственной власти, чем стесненнее ее внутреннее развитие и вообще деятельность внутренней органической жизни, тем успешнее деятельность паразитов или чужеяди, тем сильнее преобладание иноземцев, тем удобнее и легче развиваются, искусственно выгоняемые из почвы, племенной инородческий патриотизм и сепаративные стремления на окраинах" (29). Аксаков подчеркивает слова Самарина о том, что тот, "кто проповедует необходимость подтянуть, обуздать и осадить русское