Преступления против половой неприкосновенности, изнасилование
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?ым судом К. был осужден за изнасилование, совершенное при следующих обстоятельствах. К. - студент техникума, проживающий в общежитии, перед началом студенческого вечера пригласил к себе в комнату студентку Г., где сначала обнимал и целовал ее, а затем, несмотря на сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. Вышестоящая судебная инстанция не согласилась с такой оценкой действий К., приведя следующие доводы.
Как видно из - дела, потерпевшая Г. после происшествия о действиях К. не заявила. Возбуждение дела состоялось спустя семь месяцев после случившегося, когда в связи с обнаружением у К. венерического заболевания тот на вопрос врачей об источнике заражения сообщил, что он имел половое сношение с Г. Последняя, будучи допрошена, хотя и утверждала, что половое сношение было совершено против ее желания, однако рассказала о фактах, свидетельствующих, по существу, об отсутствии в действиях К. признаков изнасилования Г., в частности, показала, что перед началом студенческого вечера К. пригласил ее в свою комнату и она последовала за ним. В комнате никого не было. К. стал ее обнимать и целовать. Она просила К. не трогать ее, но он повалил ее на кровать и совершил половой акт. Г. показала, что К. при этом не угрожал ей и не бил ее. После этой встречи у нее с ним были хорошие отношения, они встречались, вместе выпили вино. Однажды она зашла с ним в пустовавшую комнату, которую открыла имевшимся у нее ключом, просто поговорить. Во время разговора К. начал тащить ее на койку. Она просила не трогать ее, но он тем не менее положил ее на кровать и совершил с ней половой акт. К. подтвердил все эти обстоятельства, показав, что Г. ему нравилась и он предлагал ей дружбу. Во время склонения к половому акту Г. сопротивления ему не оказывала и лишь говорила не надо. После совершения полового акта Г. пошла с ним на танцы и продолжала встречаться с К.
При таких обстоятельствах вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу, что половые акты с Г. осужденный К. совершил без признаков насилия, и со стороны потерпевшей не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о ее действительном нежелании вступать с ним в половую связь, и признала вывод суда о виновности К. в изнасиловании г. неосновательным.
Приведенная ситуация является одной из самых трудных в судебной практике по делам об изнасиловании. По этому поводу американский юрист Дж. Флетчер справедливо задается вопросом, в каких случаях представление мужчины о том, что находящиеся в его комнате женщина не против вступить с ним в половое сношение, хотя и говорит нет, является обоснованным. При этом Флетчер сослался на дело Майка Тайсона, известного боксера, осужденного за изнасилование Дезире Вашингтон, явившейся к нему на свидание в гостиничный номер. Тайсон утверждал, что действовал с ее согласия. Потерпевшая утверждала обратное. Процесс превратился в дело чести для феминисток, которые настаивали на том, что если женщина добровольно идет в номер гостинице к мужчине поздно вечером, то это вовсе не означает ее согласие на сексуальные отношения. Хотя, по мнению американского автора, Тайсон мог полагать, что Дезире была согласна на вступление в половую связь.
Дж. Флетчер приводит по этому поводу и другое дело, по-иному рассмотренное английским судом. Это решение палаты лордов, вынесенное в середине 70-х гг. XX века по делу, в котором обвиняемый убедил своих друзей-собутыльников в том, что его находящаяся дома жена обожает насильственное принуждение к сексу. Она может ожесточенно сопротивляться, хотя на самом деле обожает сексуальное насилие. Они все вместе пришли из бара к нему домой, и матросы ,приятели мужа, изнасиловали по его подсказке сопротивляющуюся и рыдающую женщину. Муж (по фамилии Морган) и его дружки были осуждены за изнасилование. Насильники подали апелляцию на том основании, что поддались на убеждения мужа, посчитав, что жена .не смотря на сопротивление, была согласна на половое сношение с ними. Палата лордов вынесла решение (по мнению американского ученого, поразительное) о том, что, в принципе, введенные в заблуждение приятели имели основания для оправдания, поскольку добросовестно заблуждались. Дж. Флетчер сообщает, что это решение палаты лордов получило поддержку в английской уголовно-правовой доктрине, а канадские судьи стали следовать этому прецеденту. При этом американский юрист считает такую позицию неубедительной, а судебную практику несправедливой.
В связи с этим вернемся к рассмотрению выше делу студента К. об изнасиловании им в комнате студенческого общежития студентки Г.Для обвинения К. в преступлении решающим доводом у суда первой инстанции были слова потерпевшей, обращенные к К.: Не надо, Не трогай. Однако вышестоящая судебная инстанция исходила, учитывая приводимые ранее факты, из другого. Вышестоящий суд считал, что эти слова не могут служить доказательством проявленного К. в отношении нее насилия (по нашему мнению, они лишь свидетельствовали о стыдливости девушки).
Но ведь очевидно, что в жизни нередки и другие ситуации, когда обвиняемый в изнасиловании на самом деле ошибочно оценил ситуацию и не заметил действительного нежелания потерпевшей вступить с ним в половую связь. Однако сама по себе добросовестность такой ошибки обвиняемого не может повлиять на изменение оценки его поведения как преступного. Этот риск ошибки лежит на самом обвиняемом, и правомерность его действий зависит от того, было ли в действительности согласие по