Правоспособность государственных и муниципальных предприятий
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?вской области от 02.03.2009 результаты торгов были отменены. Между тем, судом не учтено следующее. Предприятие является федеральным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 5 ст. 113 и п. 7 ст. 114 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ. Однако действующее законодательство не исключает возможности закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения отдельных объектов, изъятых из оборота, на которые не допускается обращение взыскания по обязательствам такого предприятия. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2009 отменить.
Итак, в зависимости от положенных в основу классификации ограниченного вещного права и собственника имущества предприятия, унитарные предприятия подразделяются на следующие виды: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, которые подразделяются на государственные предприятия, т.е. федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта РФ и муниципальные предприятия, а также унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ и муниципальное казенное предприятие.
.2 Правоспособность унитарных предприятий
Правоспособность рассматриваемой категории юридических лиц обладает целым рядом особенностей.
Во-первых, унитарные предприятия - единственная организационно-правовая форма коммерческой организации, которой специальная правоспособность свойственна именно как таковой.
Во-вторых, содержание ограничений гражданской правоспособности унитарных предприятий определяется в уставе каждого конкретного предприятия. Для прочих коммерческих организаций, если ограниченная правоспособность устанавливается законодательством, то законодательство и определяет содержание ограничений правоспособности.
Указанные особенности придают специальной правоспособности унитарных предприятий сходство с правоспособностью некоммерческих организаций. Данное сходство имеет под собой объективное основание: для унитарных предприятий, как и для некоммерческих организаций, цель их функционирования - достижение непосредственного результата определенной деятельности (удовлетворение потребностей в определенных товарах, работах, услугах). Поэтому пределы правоспособности унитарных предприятий должны определяться на основе видов деятельности, которые предприятиям поручено осуществлять. Несоответствие действий предприятий предмету их деятельности должно рассматриваться как нарушение их специальной правоспособности.
Рассмотрим пример. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию антимонопольного органа о том, что передача администрацией Сочи своих функций созданному ей муниципальному унитарному предприятию незаконна, и отменил решения нижестоящих судов. В августе 2008 г. Краснодарское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) признало Мэрию Сочи нарушившей ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) О защите конкуренции (наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами госорганов исполнительной власти и органов местного самоуправления). В ходе рассмотрения дела антимонопольное управление выявило, что на МУП как на коммерческую организацию были незаконно возложены функции местных органов власти, и предписала прекратить нарушение. Не согласившись с решением и предписанием Краснодарского УФАС России, Мэрия Сочи обжаловала их в судебном порядке. Суды трех инстанций в Северо-Кавказском округе своими решениями поддержали сочинскую администрацию. В свою очередь антимонопольное управление обратилось с жалобой в Высший Арбитражный Суд РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что в соответствии с федеральным законодательством, а также уставом города-курорта Сочи переданные МУПу функции должны осуществлять местные власти.
Наряду с чертами, которые делают схожей правоспособность унитарных предприятий с правоспособностью некоммерческих организаций, существуют особенности, которые делают ее непохожей на правоспособность юридических лиц всех иных организационно-правовых форм.
Во-первых, правоспособность унитарных предприятий часто носит исключительный характер, поскольку целый ряд видов деятельности могут осуществлять только они.
Во-вторых, в качестве ограничителя специальной правоспособности унитарных предприятий выступают не только предмет и цели деятельности, но и назначение имущества.
В-третьих, особенностью правоспособности унитарных предприятий является и то, что наряду с ограничениями сферы деятельности правоспособность государственных (муниципальных) предприятий ограничена и в части иных ее элементов. Главным из таких ограничений является отсутствие у предприятий возможности иметь имущество на праве собственности.
Имеются особенности возникновения и прекращения правоспособности унитарных предприятий, связанные со спецификой их создания, реорганизации и ликвидации. ?/p>