Правовой статус работника и работодателя
Реферат - Юриспруденция, право, государство
Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство
нная ответственность при смешанной вине, когда виноват и работник, грубо нарушивший инструкции по охране труда. При смешанной вине большая часть вины (до 70%) возлагается на работодателя, который возмещает ущерб через Фонд обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Но смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда и единовременному пособию, а также при смерти кормильца. Возможны следующие виды возмещения вреда работнику в связи с повреждением его здоровья:
- возмещения потерянногозаработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;
- возмещение дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем;
- единовременное пособие в связи с трудовым увечьем;
- возмещение морального вреда.
С принятием 24 июля 1998 г. ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанные виды возмещения вреда работнику, кроме морального, производятся Фондом социального страхования, в который работодатели вносят страховые взносы за работников. Но моральный вред, в соответствии с указанным Законом работодатель возмещает из своих средств.
Моральный вред это физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ) потерпевшего от несчастного случая. Если работодатель не удовлетворил требование работника о возмещении морального вреда, то работник может обратиться в суд, который и определяет сумму компенсации морального вреда.
Рассмотрим на примере: Г. обратилась в суд с иском к ОАО Коломнатекмаш и Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ (МОРО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Она сослалась на то, что работала полировщицей в ОАО Коломнатекмаш, в 1993 году у нее обнаружено профессиональное заболевание, повлекшее (как установлено по заключению ВТЭК от 2 июня 1995 года) 20% утраты профессиональной трудоспособности, однако размер пособия был определен неправильно, без применения повышающего коэффициента 3, в связи с чем просила взыскать с МОРО ФСС РФ единовременно за период с 1 июня 2000 года по 31 марта 2001 года недоплату в сумме 4168 руб. 95 коп. и ежемесячно с 1 апреля 2001 г. по 661 руб. 75 коп., а с ОАО Коломнатекмаш - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием в сумме 2400 руб. и судебные расходы.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2001 г. в пользу Г. с ОАО Коломнатекмаш взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, единовременное пособие 2400 рублей и за услуги адвоката 1000 руб., а с МОРО ФСС РФ недополученные страховые суммы за период с 1 января 2000 г. по 1 июня 2001 г. 2833 руб. 84 коп. и страховые выплаты с 1 июня 2001 г. ежемесячно по 223 руб. 15 коп. бессрочно с последующей индексацией при повышении минимального размера оплаты труда, в остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с МОРО ФСС РФ в пользу Г. единовременно 2833 руб. 84 коп. и ежемесячно по 233 руб. 15 коп.
Президиум Московского областного суда 17 июля 2002 г. судебные постановления частично отменил по следующим основаниям.
Неприменение повышающего коэффициента 3 при определении размера ежемесячных выплат в счет возмещения морального вреда здоровью суд мотивировал тем, что данный коэффициент был введен Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей для расчетов выплат по увечьям, профессиональным заболеваниям, полученным в период с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г., а у Г. профессиональное заболевание установлено в 1995 году.
Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку судом дано неправильное толкование норм материального права.
Как видно из дела, Г., 1938 года рождения, работала на Коломенском заводе Текстильмаш (ОАО Коломнатекмаш) с 1957 года токарем, а с 1982 года полировщицей. Приказом администрации от 16 сентября 1993 года она уволена с работы по п.1 ст.33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности работников.
В кабинете профессиональной патологии Г. наблюдалась с 1990 года, 16 сентября 1993 года у нее установлено профессиональное заболевание, а по заключению ВТЭК от 2 июня 1995 года определено 20% утраты Г. профессиональной трудоспособности бессрочно, после чего приказом генерального директора АО Коломнатекмаш от 20 июня 1995 года ей назначена выплата возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Суд не учел эти обстоятельства и не проверил представленный истицей расчет возмещения вреда здоровью, согласно которому размер ежемесячного пособия с повышающим коэффициентом 3 составляет 661 руб. 56 коп., в связи с чем взыскание 223 руб. 15 коп. без применения этого коэффициента нельзя признать правильным.
Неприменение повышающего коэффициента 3 суд мотивировал датой установления профессионального заболевания, в то время как данный коэффициент введен Федеральным законом от 2 ноября 1995 г. для расчета по увечьям, получен