Правовой статус работника и работодателя
Реферат - Юриспруденция, право, государство
Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство
?зошедшее на транспорте работодателя по дороге на работу или с работы.
Рассмотрим на примере: Управление внутренних дел Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межтранс" о взыскании в порядке регресса 64 236 рублей 50 копеек выплаченного истцом единовременного пособия курсанту - рядовому милиции Смирнову С.В., пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика.
Решением от 02.10.2000 арбитражный суд, сославшись на доказанность заявленных требований, статьи 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 29 Закона Российской Федерации "О милиции", удовлетворил иск.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Обжалуя вышеназванный судебный акт в кассационном порядке, ЗАО "Межтранс" требует его отмены. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 29 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку отсутствует причинная связь между полученным курсантом милиции увечьем и осуществлением этим лицом служебной деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе.
При надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства им не была обеспечена явка представителя.
Из присланного в адрес кассационной инстанции отзыва следует, что доводы ответчика не признаются в связи с их несостоятельностью.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-119/2000-Г/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Межтранс", кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из представленных документов, 24.05.98 в результате дорожно-транспортного происшествия курсант-рядовой милиции Смирнов С.В., следовавший к месту стажировки в Управление внутренних дел Ярославской области, получил телесные повреждения. Впоследствии он был признан негодным к военной службе и уволен по болезни из органов внутренних дел.
Факт получения Смирновым С.В. телесных повреждений, вина водителя ЗАО Межтранс" в совершении аварии подтверждены приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.12.98 по делу N 1-299.
Выплата 21.04.2000 единовременного пособия в размере 64 236 рублей 50
копеек, составляющих сумму пятилетнего денежного содержания курсанта милиции, доказана истцом расходным кассовым ордером N 23.
Согласно Инструкциям о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденных приказами МВД от 25.01.94 N 25, от 15.12.99 N 805, следование к месту службы понимается как исполнение служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах по делу суд правомерно пришел к выводу о законности выплаты единовременного пособия Смирнову С.В. согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и взыскании вышеуказанной суммы в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решение по делу признано законным и соответствующим обстоятельствам по конкретному спору.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 02.10.2000 по делу N А82-119/2000-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межтранс" - без удовлетворения.
Небольшие травмы и нарушения здоровья, при которых работник получает листок по временной нетрудоспособности, также считаются трудовыми увечьями. Кодекс обязывает работодателя обеспечить здоровые и безопасные условия труда, предупреждать производственный травматизм, внедрять современные средства техники безопасности, предотвращать возникновение профессиональных заболеваний работников, обеспечивая санитарно-гигиенические условия их труда.
Трудовое увечье как повреждение здоровья работника, связанное с исполнением им трудовых обязанностей, может произойти как на территории производства так и за его пределами (если пребывание там в рабочее время не противоречит правилам внутреннего трудового распорядка).
Работодатель обязан возместить вред работнику, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме, если не докажет, что вред был причинен в результате непреодолимой силы или умысла работника, т.е когда и без его вины возможна ответственность. Без вины несет ответственность работодатель владелец воздушного судна перед членами экипажа, если не докажет умысла потерпевшего. В других случаях освобождение работодателя от возмещения вреда возможно, если он докажет, что вред причинен не по его вине. Вина работодателя всегда будет, если трудовое увечье произошло от необеспечения им здоровых и безопасных условий труда. Доказательствами его вины могут служить и документы, и показания свидетелей (акт о несчастном случае, заключение технического инспектора).
Возможна смеша