Правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде РФ в качестве представителя (имеется в виду документ о наличии ученой степени или, опять же: выданный коллегией адвокатов ордер), документ об уплате государственной пошлины, перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда РФ, а также другие документы и материалы Кроме того, если условие обращения в Конституционный Суд - наличие конкретного дела, то документы, подтверждающие факт его наличия, также должны быть приложены к обращению. Несколько слов о том, кто может быть представителем стороны в Конституционном Суде РФ. Согласно ст.53 (ч.2) Закона о Конституционном Суде, представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд РФ; руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции; должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт; любой член (депутат) Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом. Представителями сторон могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Таким образом, даже ответственный работник органа власти (его аппарата), не будучи кандидатом или доктором юридических наук, не может быть представителем этого органа власти в Конституционном Суде. Каждая из сторон может иметь не более трех представителей.
7. Нормотворчество Конституционного Суда РФ
Осуществляя контроль за соответствием Конституции правовых актов, издаваемых другими ветвями власти, Конституционный Суд Российской Федерации вносит значительный вклад в развитие нормотворческого процесса. Признание конкретных положений нормативных актов не соответствующими Конституции является особым видом судебной деятельности. При этом акты конституционного нормоконтроля, принимаемые Конституционным Судом, обладают общенормативным значением.
Если сравнивать процедуру конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, с деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел, то отличительными ее чертами являются, во-первых, то, что конституционный контроль, проводимый Конституционным Судом, заключается в выявлении соответствия или несоответствия правовой нормы
положениям Конституции, а не в применении правовой нормы к конкретным обстоятельствам судебного дела, рассматриваемого судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Являясь по своей природе единственными судебными актами, которые лишают противоречащие Конституции нормы юридической силы, они имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, что не присуще правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Во-вторых, судебные акты Конституционного Суда имеют по своей сущности общенормативное значение. Это связано с технической стороной этих документов, которые по своей форме и содержанию отличаются от судебных актов правоприменительных органов; им присущи признаки абстрактности и обобщенности, позволяющие делать из них выводы для действия в аналогичной ситуации. Юридическая сила судебных актов Конституционного Суда выше, в сравнении с актами судов общей и арбитражной юрисдикции. Это следует из обязанности судов общей и арбитражной юрисдикции руководствоваться принятыми Конституционным Судом решениями, в связи с запросами вышеназванных судов в Конституционный Суд по поводу проверок на конституционность актов, примененных или подлежащих применению в ходе рассматриваемых судами дел. Акты правоприменительных органов судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как акты Конституционного Суда. Они не носят обязательного характера для других судов и могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Не предусмотрено также их обязательного официального опубликования.
Разграничение в компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции, в сравнительном аспекте, обусловлено различиями юридических последствий решений этих судов.
Так, например, в своем постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд обозначил следующую позицию, которая определяет, что утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот ?/p>