Правовое регулирование расторжения трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
»жности инженера-электрика на работе должен быть оставлен инженер-электрик с более высокой производительностью труда, даже если он не имеет предпочтения на оставление на работе. На практике это не всегда учитывается. Так, А., работавший инженером-электриком I категории, был уволен по сокращению штата. А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 1 ст. 179 ТК РФ работодатель оставил на работе инженера-электрика Б., не имеющего категории.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оставленный на работе инженер-электрик Б. имеет двоих иждивенцев и, таким образом, имеет право на предпочтение в оставлении на работе.
Суд признал исковые требования А. обоснованными и удовлетворил их.
При определении уровня квалификации водителей решающее значение имеет класс. Например, А., работавший водителем 1-го класса, был уволен по сокращению штата. Он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании материального и морального ущерба, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 179 ТК РФ. Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 179 ТК РФ, предоставляющей более квалифицированным работникам преимущественное право на оставление на работе, работодатель оставил на работе водителя 2-го класса, и удовлетворил исковые требования А.
При определении уровня квалификации автокрановщиков класс водителя не имеет решающего значения, так как основной производственной функцией автокрановщика является не управление автотранспортным средством, а перемещение (погрузка и разгрузка) грузов. Например, автокрановщик Г., уволенный по сокращению штата, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании материального и морального ущерба. Г. указал, что он является водителем 1-го класса, однако на работе был оставлен автокрановщик В., имеющий 2-й класс водителя, чем нарушена, по мнению Г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ. Ответчик иск не признал, сославшись, что В. обладает более высокой производительностью труда, чем Г., что подтверждается тем, что у В. более высокая, чем у Г., заработная плата за последний год. Суд отклонил исковые требования Г.
Необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ обязывают работодателя принять меры к переводу работника, должность которого сокращена, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу или должность (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 81 работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата, только те вакантные должности (работы), которые соответствуют его квалификации, или вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемые работы), которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Работодатель не обязан предлагать работнику, должность которого сокращена, перевод на должности (работы), не соответствующие его квалификации, которые он может выполнять только после обучения или переобучения.
Например, К. работал инженером-программистом. После сокращения его должности работодатель предложил ему перевод на все другие имеющиеся в организации вакантные должности (работы), в том числе слесаря-сборщика, электромеханика, контролера ОТК. К. отказался от перевода и был предупрежден об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До истечения 2-месячного срока предупреждения в организации возникла еще одна вакантная должность - старшего кладовщика. К. просил перевести его на вакантную должность старшего кладовщика. Работодатель отказал в переводе, ссылаясь на то, что К. не знает правил инвентаризации и правил приема и отпуска материальных ценностей и не сможет надлежащим образом выполнять обязанности старшего кладовщика. Поскольку К. отказался от перевода на другие вакантные должности (работы), работодатель уволил К. по сокращению штата 2 марта 2006 г. К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Районный суд решением от 10 апреля 2006 г. удовлетворил исковые требования К., ссылаясь на то, что работодатель нарушил п. 2 ч. 1 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, не предложив К. имеющуюся на момент увольнения вакантную должность старшего кладовщика, которую К., будучи грамотным работником, мог бы выполнять после соответствующего обучения. Во исполнение этого решения работодатель издал приказ от 12 апреля 2006 г. о введении в штатное расписание должности инженера-программиста и о восстановлении К. в этой должности с оплатой вынужденного прогула.
Краевой суд определением от 12 июня 2006 г. отклонил кассационную жалобу работодателя, оставив без изменения решение районного суда от 10.04.2006 о восстановлении К. на работе.
Вышеуказанные решения и определения прокурор края обжаловал в порядке надзора в президиум краевого суда. Он просил отменить эти решения и определение в связи с тем, что должность старшего кладовщика не соответствовала должности, которую К. занимал до увольнения по сокращению шта