Правовое регулирование рассмотрения дел о восстановлении на работе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции и указала следующее. Ссылки истицы на то, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию явилась следствием того, что она была извещена об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, обоснованно не были приняты судом в качестве оснований к восстановлению на работе.
Суд проверил представленные работодателем доказательства и пришел к выводу, что истица допускала нарушения своих обязанностей. Он обоснованно указал, что ссылки истицы на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за виновные действия, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, не могут быть расценены как порок воли истицы, ибо она в сложившейся ситуации добровольно выбрала предпочтительный для нее вариант расторжения трудового договора - прекращение его по собственному желанию.
В практике встречаются случаи, когда в суд с требованием восстановления на работе обращаются лица, уволенные за прогулы. Приведем пример. По кассационной жалобе Н. на решение районного суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела дело по иску Н. к муниципальному учреждению "Детская городская больница". Н. в кассационной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным приказ от 26 февраля 2007 г. о ее увольнении, восстановить ее в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда и указывала, что с 1 января 2005 г. она работала водителем в МУ "Детская городская больница". Приказом от 26 февраля 2007 г. была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 15 февраля 2007 г. Истец не отрицает факта своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15 февраля 2007 г., однако считает, что ее отсутствие было вызвано уважительной причиной: 14 февраля 2007 г. ей сообщили из агентства недвижимости, что 15 февраля 2007 г. состоится заключение сделки по приобретению земельного участка с домом (садового участка), при заключении сделки необходимо ее личное присутствие, но просьбу истца предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 день для заключения сделки работодатель не удовлетворил. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано: по мнению суда, оформление сделки купли-продажи земельного участка с домом (садового участка) не может быть отнесено к уважительным причинам отсутствия работника на рабочем месте. Судебная коллегия по гражданским делам поддержала позицию суда первой инстанции и указала, что оснований для отмены решения суда нет.
В решении формулируется вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске. При удовлетворении исковых требований суд четко формулирует, какие действия следует произвести ответчику во исполнение решения.
Если истец отказался от иска в процессе судебного разбирательства или спор завершился мировым соглашением, суд выносит не решение, а определение, в котором фиксируется отказ от иска или утверждается мировое соглашение. Суд может не принять отказ от иска, может не утвердить мировое соглашение, если это противоречит трудовому законодательству.
Решение районного суда может быть обжаловано сторонами спора в вышестоящий суд в течение десяти дней.
.2 Состав участников дел о восстановлении на работе
При рассмотрении спора в суде сторонами являются работник и работодатель - субъекты соответствующего трудового спора. Правовая наука в процессе своего развития накопила несколько подходов к определению субъектов трудового спора. Так, например, при исследовании субъектного состава трудовых споров:
О.М. Зубенко говорит о рабочих, служащих и их работодателях,
К.Г. Рачиков - о лицах, работающих по найму, и нанимателях,
В.И. Смолярчук - о рабочих, служащих и администрациях предприятий, учреждений,
С.В. Калашников выделяет таких субъектов, как работник либо трудовой коллектив (его орган) и администрацию предприятия, учреждения,
И.О. Снигирева - работника (работников) и администрацию,
Н.Ю. Куприна - работников и работодателей.
ТК РФ причисляет к субъектам трудового спора и лиц, изъявивших желание заключить трудовой договор. Это позитивный момент, т.к. по КЗоТ РФ 1971 г. лица, которым отказано в приеме на работу, были лишены возможности защиты своих прав.
Помимо вышеизложенных научных точек зрения в юридической литературе достаточно распространена позиция, в соответствии с которой к субъектам трудовых споров следует относить субъектов трудового правоотношения. Некоторые ученые, значительно расширяя круг субъектов индивидуальных трудовых споров, причисляют к ним субъектов не только трудовых правоотношений, но и правоотношений, тесно связанных с трудовыми, т.е. субъектов трудового права. В подтверждение правильности данной точки зрения отметим, что, например, субъектами трудовых споров могут быть субъекты служебных отношений, которые, как утверждает Т.С. Иванова, находятся на стыке административного и трудового права.
Приведем точку зрения И.А. Костян, которая, как представляется, совершенно справедливо отмечала следующее: "...индивидуальные трудовые споры могут возникнуть в различные периоды производственно-трудовой деятельности. Они могут возникнуть в ходе заключения трудового договора, в том числ