Понятие и виды власти
Дипломная работа - Политология
Другие дипломы по предмету Политология
µ комитеты Российской Федерации (по статистике, по физической культуре, спорту и туризму, по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и др.); федеральные комиссии России (по рынку ценных бумаг, энергетическая комиссия); федеральные службы России (архивная служба, земельного кадастра, по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др.); Российские агентства (авиационно-космическое агентство, по системам управления, по государственным резервам и др.); федеральные надзоры России (горный и промышленный надзор, по ядерной и радиационной безопасности); иные федеральные органы исполнительной власти (Управление делами Президента РФ, Главное управление специальных программ Президента РФ).
В механизме государства именно управленческий аппарат (система органов исполнительной власти) подвержен наиболее частым структурным перестройкам. Об этом свидетельствуют многочисленные правительственные кризисы и смены состава кабинетов министров в современных европейских государствах, частые структурные перестройки органов исполнительной власти в России после 1993 г.
В механизм многих государств входят также муниципалитеты, т.е. выборные органы власти на местах и их исполнительный аппарат. В России согласно Конституции РФ 1993 г. местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Основной задачей суда является защита прав и свобод граждан, осуществление правосудия, охрана правопорядка, обеспечение законности и общественной безопасности. В системе судебных органов могут быть суды общей юрисдикции (в том числе военные суды), конституционные суды (высшие органы конституционного надзора и контроля), арбитражные суды, административные суды. В разных странах структура судебных органов имеет свои особенности. Звеньями судебной системы (как совокупности судебных органов, обладающих различной компетенцией) могут быть верховные суды, окружные, апелляционные и т.д. Существует дифференциация судебных органов в зависимости от категорий рассматриваемых дел (гражданские, уголовные дела) и специализации судей. В некоторых государствах действуют мировые суды. Они являются низшим звеном судебной системы и рассматривают, как правило, незначительные (мелкие) гражданские и уголовные дела в упрощенном порядке.
Важное место органов правосудия в системе государственного механизма предопределено правовыми гарантиями самостоятельности и независимости осуществления судебной деятельности, особым порядком создания и формирования судов (жесткие требования к кандидатам на судейские должности, четко установленный порядок их выдвижения и т.п.). Самостоятельность судебной деятельности означает, что суды действуют независимо от других органов государственной власти, а принимаемые судом решения не нуждаются в санкционировании какими-либо государственными органами: судебные акты могут быть отменены только вышестоящими судами в соответствии с установленными процедурами. В то же время ни один иной государственный орган не вправе присвоить себе полномочия по осуществлению судебной деятельности, которая является исключительной прерогативой суда. Жизнь, имущество и достоинство судей в демократическом государстве, как правило, находятся под защитой государства.
Анализу содержания основных направлений развития теории разделения властей, ее места и роли в государственно-правовом и конституционном механизме различных стран посвящены многочисленные монографии, научные статьи, брошюры. В них не только раскрываются исходные положения данной концепции, но и применительно к изменяющейся экономической и социально-политической среде предлагается их порой весьма противоречивое понимание и толкование.
Последнее особенно четко прослеживается тогда, когда имеющие дело с теорией разделения властей на современном этапе развития общества авторы в своих спорах берут за исходное различные ее истоки или учения. Так, взяв за исходное в своих рассуждениях учение Дж. Локка о том, что в конституционном государстве, опирающемся на свой собственный базис и действующем в соответствии со своей собственной природой, т.е. действующем ради сохранения сообщества, может быть всего одна верховная власть, а именно законодательная, которой все остальные подчиняются и должны подчиняться, авторы неизбежно приходят к выводу о необходимости чрезмерного преувеличения, а порой и абсолютизации законодательной власти.
Опираясь же в своих спорах и суждениях о теории разделения властей на основные положения, сформулированные Ш. Монтескье, относительно того, что для образования умеренного правления надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую..., современные исследователи и интерпретаторы теории разделения властей самой логикой своих рассуждений неизбежно приходят к несколько иному выводу. А именно, не отрицая доминирующей роли и значения законодательной власти в системе всех остальных ветвей и органов государственной власти, они склоняются к выводу о том, что последнюю, тем не менее, не следует возводить в абсолют и рассматривать как некое чуть ли не надгосударственное или надправовое образование.
Значительные разночтения в западной литературе и государственно-правовой практике имеют место не только в отношении общей оценки теории разде?/p>