Пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. Исходя из этого, судья, которому в соответствии со ст. 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании ст. 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу.
Понятие "существенное нарушение закона" носит оценочный характер и является новацией в определении оснований пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, определяющей, что же является существенным нарушением закона
Так, прокурор Амурской области взащиту государственных интересов обратился вАрбитражный судАмурской области сиском
кгосударственному образовательному учреждению Профессиональный лицей N27 (далее лицей), обществу сограниченной ответственностью Дальсервис (далее общество) опризнании недействительным договора аренды от01.05.2003№372-Ф, заключенного между ними, иприменении последствий недействительности ничтожной сделки ввиде возвращения впользование лицею арендованных обществом помещений площадью 2206,4кв. метра, находящихся вздании общежития лицея, расположенного поадресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47.
К участию вделе вкачестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации поАмурской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства поуправлению федеральным имуществом поАмурской области; далее управление).
Решением суда первой инстанции от05.08.2004искудовлетворен: судпризнал недействительным договор аренды иобязал общество освободить спорные помещения ипередать ихлицею.
Постановлением суда апелляционной инстанции от30.09.2004решение оставлено безизменения.
Федеральный арбитражный судДальневосточного округа постановлением от28.12.2004указанные судебные акты отменил ив удовлетворении иска отказал.
В представлении, поданном вВысший Арбитражный СудРоссийской Федерации, опересмотре впорядке надзора постановления суда кассационной инстанции Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отменить этот судебный акт, ссылаясь нанеправильное применение судом норм материального права.
В отзывах напредставление лицей иобщество просят оставить указанное постановление суда кассационной инстанции безизменения, поскольку оносоответствует действующему законодательству.
Управление вотзыве поддерживает доводы, приведенные впредставлении, ипросит отменить названный судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных впредставлении, отзывах нанего ивыступлении присутствующего взаседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, чтооспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции ипостановление суда апелляционной инстанции оставлению безизменения последующим основаниям.
С согласия Комитета администрации Амурской области поуправлению государственным имуществом между лицеем (арендодателем) иобществом (арендатором) заключен договор аренды от01.05.2003N372-Ф, согласно пункту 1.1которого арендодатель передает, аарендатор принимает вовременное владение ипользование помещения общей площадью 2206,4кв. метра, расположенные поадресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47, дляиспользования подофис, гостиницу ив целях организации работы дома торговли.
Пунктом 1.3договора установлен срок егодействия с01.05.2003по30.12.2003.
Как усматривается изматериалов дела иустановлено судами первой иапелляционной инстанций, арендованные помещения расположены вздании общежития общей полезной площадью 3005,9кв. метра, находящемся воперативном управлении лицея.
В соответствии спунктом 3статьи 288Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником впринадлежащем емужилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения внежилое впорядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу пункта 1статьи 9Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных дляпроживания жилых домов ижилых помещений вдомах государственного иобщественного жилищного фонда внежилые, какправило, недопускается. Висключительных случаях такой перевод может осуществляться порешению органов, указанных встатье 8Кодекса.
Согласно материалам дела варенду были сданы какнежилые помещения, таки помещения, предназначенные дляпроживания студентов.
Таким образом, путем заключения оспариваемого договора аренды большей части помещений (площадью 2206,4кв. метра), расположенных вздании общежития (площадью 3005,9кв. метра), фактически осуществлен перевод жилого специализированного дома (общежития) внежилое.
Судами первой иапелляционной инстанций сделан правильный вывод отом, чтоперевод жилого специализированного дома (общежития) ирасположенных внем жилых помещений внежилые произведен впорядке, противоречащем жилищному законодательству.
В соответствии спунктом 38Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996№ 6/8О некоторых вопросах, связанных с?/p>