Оценка антропогенного воздействия на лесопарковые зоны г. Чебоксары
Курсовой проект - Экология
Другие курсовые по предмету Экология
др.). Краевые части леса, как наиболее посещаемые, загрязнены полиэтиленовой посудой, металлическими банками, пакетами, пластмассой. Площади зеленых активных зон сокращаются также из-за разжигания костров в местах отдыха посетителями. Восстановление травянистого покрова на местах кострищ происходит на 2-3 год. К тому же на этих участках в основном появляются пионерные сорные виды травянистых растений. Замена лесной флоры рудеральными сорными видами происходит по лесным дорогам и тропинкам. Луковичные и коротко корневищные (ландыш, хохлатка, купена, медуница, копытень и др.) на лесных тропинках отсутствуют, на невытаптываемых почвах с мягкой подстилкой их встречаемость высокая.
На основе проделанной нами работы, можно сделать следующие выводы:
Впервые была проведена расчетная посещаемость и оценка антропогенной нагрузки на лесопарковые зоны Московского района г. Чебоксар на примере шаговой нагрузки, контролем которой послужила вытоптанная или уплотненная тропиночная сеть. На основе определения уплотненности почв методом проливок выяснилось:
. Наиболее сильной антропогенной нагрузке подвержен лесной массив за Чапаевским поселком и Берендеевский лес, но по мере удаления вглубь леса, стадия рекреационной дигрессии не столь существенна, верхний слой почвы в глубине леса более рыхлый, нежели на подступах в лесной массив и вдоль автомобильной дороги. Чем более благоустроен лесной массив, с оборудованной дорожно-тропиночной сетью, тем менее он подвергается антропогенному прессу.
. По степени густоты тропиночной сети и деградированности территории от площади лесного массива, больше всего наблюдается в Роще Гузовского, чем в других исследуемых лесопарковых зон.
. Наибольшую антропогенную нагрузку по количеству посещаемых получает Роща Гузовского, однако, количество людей, напрямую зависит от дня (буднего или выходного) и от погоды. Если же сравнивать будний день и выходной день на 2-ух территориях (Роща Гузовского и лесмассив Чапаевского поселка), то мы видим, что разница в посещаемости довольно невысокая, хотя Роща Гузовского выглядит гораздо благоустроенной и эстетическо-рекреационно привлекательней.
. Проведена оценка ущерба от вытаптывания почвы в лесных массивах и определена стоимость за разовое посещение в летний период для разных территорий. Для Чапаевского массива стоимость составила - 60 руб., Рощи Гузовского - 46 руб., Берендеевского леса - 26 руб. Используемый подход и цифры могут послужить основой для организации платного посещения лесных массивов с использованием полученных средств на благоустройство и сохранение экосистем.
. Правильная организация мест отдыха в парковых зонах может увеличить их емкость со стороны отдыхающих, при сохранении первыми своих средообразующих функций.
Список использованной литературы
1.Анучин Н.П. Лесная таксация: Учеб. Для лесхоз. И лесоинж. спец. Вузов. Изд-ие 4-ое.М., 1977.512 с.
2.Ануцкевич О.Н. Методика экономической оценки рекреационной функции леса // Лесное хозяйство. 1978. № 5. С.13-16
3.Афонин А.В. Экологические тропы России. - М.: ПК Литфонда России, 1993. - 36 с.
.Блага Н.Н., Рудык А. Н Нормирование рекреационных нагрузок на городские и пригородные ландшафты: основные аспекты. - М.: 2001. - 89 с.
.Василевский А.С., Фадеев А.В. Чебоксарский лесхоз. - Чебоксары, 1996. - 72 с.
.Винокуров Н.Ф., Камерилова Г.С., Методическое пособие по курсу природопользование, Москва: "Просвещение", - 1996, - с. 205.
.В.М. Ивонин, В.Е. Авдонин, Н.Д. Пеньковский Рекреационная экология горных лесов Российского причерноморья. - Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 2000. - 271 с.
.Гафурова М.М., Волкова Н.В. Кадастр Особо охраняемых обьектов и территорий ЧР. - Чебоксары, 2005. - с.35-39.
9.Глушенков О.В. Методические основы биологических и экологических исследований // Экологический вестник Чувашской Республики. - Чебоксары, 2000. - Вып.21. - С.76-86.
10.Государственный доклад об охране окружающей среды в Чувашской Республике за 2007 и 2008 гг.
11.Города Чувашской Республики в цифрах. Социально-экономические показатели, 2008: Статсборник / Чувашстат - Чебоксары, 2008. - 88 с.
.Дончева А.В., Казаков Л.К., Калуцков В.Н., Чижова В.П. Устойчивость природных комплексов и антропогенные нагрузки // Рекреация и охраны природы. - Тарту, 1981. - c.90-94.
.Добрынин А.П., Преловский В.И. Экспрессные методы определения стадии рекреационной дигрессии пригородных лесов Приморья // Экологический вестник Чувашской Республики, выпуск 23. - Чебоксары, 2001-с.13-16.
.Карягин Ф.А. Современные гидроклиматические изменения в Чувашии. - Чебоксары: ЧГИГН, Филиал РГСУ в г. Чебоксары, 2007. - 268 с.
.Льюис В., Тильден Ф. Интерпретация для посетителей парков. Пер. с англ. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1996.56 c.
.Новиков Ю.В., Никитин Д.П., Окружающая среда и человек, Москва: "Высшая школа", - 1986, - с.415
.Николаева М.А., Фадеева А.В. Опытный лесхоз ЧР. - Чебоксары, 1988. - 176 с.
.Особо охраняемые природные территории и объекты Чувашской Республики: матер. к Единому пакету кадастровых сведений. - Чебоксары, 2004. - 444с.: ил.
.Пряхин В.Д., Николаенко В.Т. Пригородные леса. - М.: Лесная промышленность, 1981. - 248 с.
.Преловский В.И. Рекреационно-географическая характеристика природных условий российского Дальнего Востока // Исследование и конструирование ландшафтов Дальнего Востока и Сибири. Владивосток: ТИГ ДВО РАН, 1998а. Вып.3. с. 191-216.
21.Преловский В.И. К вопросу о методах оценки ресурсов и расчета емкости рекреационных территорий: Изд-во Дальневосточного ун-та 1999. Вып.4. с.233-257.
22.Пол