Особенности гражданско-правового положения отдельных видов акционерных обществ
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
µму). Закон об АО (п. 1 ст. 69), также буквально повторяет это положение, указывая то, что условия заключаемого договора утверждаются советом директоров общества, если иное не предусмотрено его уставом. Аналогичная норма применяется и в отношении общества с ограниченной ответственностью, которая является базовой для гражданского оборота организационно-правовой формы юридического лица.
Если устав акционерного общества не относит вопрос об условиях договора с управляющей организацией к компетенции не совета директоров, а другого органа (видимо в качестве такого органа может выступать с должным основанием только общее собрание акционеров), то общее собрание акционеров решает вопрос о привлечении управляющей организации только в целом, по принципу да-нет, конкретные же условия договора, в частности важнейшие о сумме вознаграждения, сроке договора, штрафных санкциях, - определяются советом директоров общества.
Права и обязанности управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества.
Общее собрание акционеров вправе в любое время расторгнуть договор с управляющей организацией или управляющим, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров общества.
В соответствии с процитированной нормой, носящей императивный характер, договор с управляющей организацией не может ограничивать право общества на немедленное расторжение договора (т.е. положения договора, ограничивающие указанное право, недействительны). На практике, как правило договор содержит штрафные санкции, которые влечет осуществление обществом такого права.
Теперь мне хотелось бы обратить внимание на другой аспект данного вопроса, как известно ГК РФ (п.3 ст.103), допустил наличие трех вариантов исполнительного органа: единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган и оба вместе. Несмотря на явное противоречие ГК РФ, уже не раз подвергавшийся критике.13 В Законе об АО законодатель сузил перечень допустимых вариантов исполнительного органа акционерного общества и предусмотрел лишь две конструкции исполнительного органа: единоличный и единоличный вместе с коллегиальным, исключив возможность создания в обществе одного лишь коллегиального органа.14. В силу п. 1 ст. 69 Закона об АО, управляющему могут быть переданы полномочия исполнительного органа общества; при этом не уточняется, полномочия какого исполнительного органа могут быть переданы управляющему, что дает основания сделать заключение о возможности передачи ему полномочий как единоличного, так и коллегиального исполнительного органа.
В принципе вполне логично, что в акционерном обществе, где существуют одновременно единоличный и коллегиальный исполнительный органы, управляющему могут быть переданы полномочия не только единоличного, но и возглавляемого им коллегиального исполнительного органа общества. Но на практике во избежание конфликтных ситуаций собранию акционеров, принимающему решение о передаче управляющему полномочий по управлению обществом, следует специально указывать, что принято решение о передаче управляющему полномочий коллегиального и единоличного исполнительного органа. По видимому все же в Закон об АО следовало бы внести уточнение, что с принятием общим собранием акционеров решения о передаче полномочий управляющему к последнему переходят полномочия как единоличного, так и коллегиального исполнительного органа, если решением общего собрания акционеров не установлено иное. По сегодняшнему же законодательству допустима ситуация, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему, а коллегиального, нет.. Будет ли в этом случае такая конструкция жизнеспособной. Однако Закон об АО не исключает и другой возможности, когда управляющему переданы полномочия коллегиального органа, а единоличный орган замещает генеральный директор.
Вообще-то, в современном гражданском праве России вопрос о квалификации отношений, возникающих между юридическим лицом и его органом, является во многом дискуссионным, однако, не вдаваясь в детальный анализ проблемы, можно признать, что исполнительный орган юридического лица выступает в гражданском обороте в качестве представителя этого лица. Орган юридического лица является его законным представителем, то есть полномочия органа основываются на указании закона (п. 1 ст. 182 и п. 3 ст. 53 ГК РФ)15, Особенность данного представительства состоит не только в том, что объем полномочий представителя, вытекает из закона и эти полномочия могут осуществляться без доверенности. Сама возможность возникновения подобного представительства, основания для появлении представителя у представляемого, также закрепляется в законе постольку, поскольку, закон указывает на определенные органы юридического лица, а также на их состав, порядок формирования и осуществления деятельности.
Таким образом, орган юридического лица как его особый представитель предусматривается не только как возможный, но в большинстве случаев как обязательный и необходимый представитель, который должен наличествовать у любого юридического лица. Закон об АО, устанавливая обяз