Основные направления совершенствования предварительного следствия
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
Введение
В настоящее время, в соответствии с Указом Главы государства № 1039 от 17 августа 2010 года "О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы", в стране проводится эксперимент, суть которого заключается в том, что следственные и оперативные подразделения объединены в одно единое подразделение. Это по замыслу разработчиков должно повысить эффективность предварительного расследования и уровень защищенности законных прав и свобод граждан, попавших в орбиту уголовного преследования. Между тем анализ деятельности аналогичных органов в США, Франции, ФРГ показывает, что на стадии до судебного разбирательства по уголовному делу законодатели этих стран пытаются:
1) избежать излишней "громоздкости" ведения расследования (отсутствует деление на дознание и предварительное следствие, дается возможность прокурору руководствуясь принципом целесообразности сразу решить вопрос по существу без привлечения к уголовной ответственности, в том числе используются институты упрощенного ведения расследовании и сделки о признании вины);
2) отделить орган дознание от самого следствия;
) передать под контроль суда максимальное число следственных и оперативных мероприятий;
) насколько это возможно сделать само следствие независимым от прокурорского воздействия.
Возможные пути совершенствования деятельности предварительного следствия
Исходя из имеющегося опыта этих стран и собственного понимания сути вопроса, на наш взгляд, представляется целесообразным исключить объединение Следственного комитета и Комитета криминальной полиции в один орган, поскольку:
у них разные задачи (следствие - качественное, объективное и своевременное расследование; оперативные подразделения - раскрытие, розыск, задержание преступников);
на практике следствие подпадет под влияние оперативных работников, поскольку основной задачей МВД является раскрытие преступлений. В целом, как будет организована работа этих подразделений на местах и какие приоритеты они будут выставлять, будет зависеть от того, кто конкретно будет руководить ими - оперативный работник, или следователь, что совершенно не верно, так как не будет системного подхода, и при этом, этот руководитель будет подчинен начальнику органа дознания (тем более в военизированных условиях, т.е. не будет самостоятелен);
само по себе нахождение следствия в органах дознания на практике приводит к тому, что оно полностью подконтрольно органу дознания, будучи административно подчинено ему (назначения, получение очередного звания, получение поощрения и взысканий и т.д.) и, следовательно, вынуждено в первую очередь выполнять главную задачу - раскрываемость преступлений и не секрет, что здесь уже не до объективности и гарантии защиты прав граждан;
относительно довода о том, что объединение следователей и оперативников приведет к улучшению взаимодействия, оперативности и повышению солидарной ответственности не выдерживает никакой критики. Известно, что работа на основном, низовом уровне выстроена, апробирована десятилетиями и навряд ли поменяется и менять ее вообще не целесообразно. Так, у начальника низового подразделения будут заместители, которые будут отвечать один за следствие, другой за оперативную работу, как и до этого следователь будет давать задание оперу, результат будет подшиваться в дело. Сроки будут давить на следователя, опер всегда отпишется, дело в суд будет отправлять следователь и конечный спрос будет всегда со следователя. В случае возникновения конфликта между ними есть начальник органа дознания, который, как правило, выходец из оперативных работников и может продавить следствие. Ориентировать же всех работников на проведение как оперативных, так и следственных мероприятий - практически невыполнимая задача. Этим сотрудникам надо будет заводить агентуру, заниматься розыскными мероприятиями, оформлять соответствующие оперативные документы и параллельно осуществлять следствие, направлять уголовные дела в суд.
Пути решения проблем
Полагаем возможным два пути решения этого вопроса.
Первый - следственные подразделения вывести из состава всех органов уголовного преследования и дознания в отдельный, самостоятельный государственный орган (например, Агентство по расследованию), передав полномочия по ведению расследования по всем категориям уголовных дел:
Плюсы:
) выведет следствие из административного подчинения органов уголовного преследования и дознания, сделает их административно независимыми, что очень важно (учитывая ментальность общества), это позволит в свою очередь сделать их реально процессуально независимыми (например, в США следствие осуществляет суд - органы дознания, прокуратура осуществляются лишь поиск источников информации, с помощью которых доказательства формируются на стадии судебного разбирательства;
в ФРГ следствие осуществляет судья-дознаватель, обязанности которого выполняет участковый судья - полиция и прокуратура собирают информацию, выдвигают обвинение и предоставляют на судебное следствие;
во Франции следствие осуществляет судебный следователь, назначаемый Президентом страны, входящий в состав суда);
) независимость следователя позволит более объективно расследовать все обстоятельства дела;
) исключит деление следствия на дознание и предварительное расследование. На наш взгляд, не вполне ?/p>