Основные направления совершенствования предварительного следствия
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
В»огично и целесообразно деление расследование уголовных дел на две формы: предварительное расследование и дознание. В обоих случаях имеются потерпевшие и обвиняемые (их права и интересы), которые в принципе должны на одинаково высоком уровне охраняться законом. Поскольку такое деление произошло из-за различной степени опасности посягательств, при которой менее опасные посягательства, как правило, не представляющие большой сложности в расследовании в целях экономии времени и избежания необоснованных процессуальных издержек было решено рассматривать в более короткие сроки в форме дознания. Между тем, процессуальное положение лиц, ведущих предварительное следствие и дознание существенно разнится, и говорить о процессуальной независимости дознавателя не приходится.
Хотя и те, и другие занимаются расследованием преступлений. В связи iем полагали бы возможным рассмотреть вопрос об упразднении института "штатного дознания" с передачей расследования всех преступлений в следствие, сохранив различия сроков их рассмотрения и некоторые особенности расследования. При этом iитаем необходимым полномочия по ведению дознания из органов, не наделенных правом ведения предварительного расследования, также передать в следствие. Думается, что за органами дознания следует оставить право (обязанность) выявлять, оформлять, регистрировать и передавать материалы в Агентство по расследованию, а также полагаем желательным оставить за ними полномочия по расследованию дел в упрощенном порядке, расширив перечень оснований, по которым возможно проведение этого расследования;
) передача материалов в другой орган существенным образом диiиплинируют органы дознания, которые будут вынуждены более качественно отрабатывать первичный материал (результаты этой деятельности можно будет взять в качестве одного из критериев оценки их деятельности);
) позволит создать "костяк" следственных работников, повысить их профессиональный уровень, существенно снизить "вымываемость" кадров (в настоящее время средний трудовой стаж следственных работников МВД в низовых подразделениях составляет не более 2 лет).
) в общем, сохранит существующий, привычный порядок расследований, не приведет к путанице, не понадобится много дополнительного времени на отработку механизма расследования.
Минусы:
) на начальном этапе возникнут естественные противоречия между государственными органами, которые могут повлечь на местах трения и "волокиту" (например, такое наблюдалось на первоначальном этапе деятельности СИЗО в МЮ после их передачи из МВД, когда СИЗО перестали принимать арестованных без оформления должных документов, что в итоге привело только к значительному повышению уровня защищенности прав задержанных);
) не уменьшает "громоздкости" ведения расследования по уголовным делам, поскольку, в общем, все этапы расследования сохраняются: дознание (сбор первичных материалов), само предварительное расследование и судебное разбирательство, с проведением судебного следствия. Вместе с тем, учитывая, что в большинстве случаев продление сроков следствия происходит из-за экспертиз, можно отработать вариант получения следствием справки специалиста, с назначением соответствующей экспертизы, результаты которой будут направлены уже непосредственно в суд, для принятия им решения;
) на практике при существующей роли прокуратуры сохраниться зависимость следствия от прокуратуры и, по сути, превратит следствие в тот же орган обвинения (уголовного преследования), хотя следствие должно быть максимально независимым и объективным в своих выводах;
) сохранится негативное влияние выводов следствия на решения, принимаемые судом. Сегодня, не смотря на то, что суд проводит судебное следствие, имеет право собирать доказательства, все равно, он не просто вынужден основываться на доказательствах собранных следствием, привязан к ним, более того суд вынужден "действовать" в рамках этих доказательств, имеющих исключительно обвинительный уклон (зачастую в ходе следствия все лишнее отсекается, доказательства вызывающие сомнения не акцентируются, замалчиваются, проводится работа с обвиняемым, свидетелями, потерпевшим, адвокатом и пр.);
) в системе органов государственного управления появится еще один, по сути репрессивный орган, что неоднозначно будет воспринято обществом.
Альтернативный вариант
Второй вариант - передать полномочия по проведению следствия по всем категориям дел непосредственно суду (например, специальному судье-следователю, входящему в состав суда и наделенному полномочием принимать решение по делу), оставив за органами уголовного преследования и дознания сбор всей возможной информации и проведения дознания в упрощенном порядке с последующим предоставлением его результатов суду для принятия решения. При этом какого-либо смешения функций не произойдет, поскольку и сейчас суд наделен полномочием по проведению судебного следствия и, более того, на основании него он должен принять решение.
Плюсы:
) существенное упрощение процедур и временных рамок проведения досудебного разбирательства (экспертизы можно назначать непосредственно в суде, на стадии дознания ограничившись справкой специалиста);
) независимость расследования не только от органов уголовного преследования и дознания, но и прокуратуры;
) необходимость передачи первичных материалов сразу в суд, для проведения расследо