Статья по предмету История

381. Последнее земное дело генерала Алексеева
Статьи История

Позднее, в Добровольческой армии, а затем и в белой эмиграции, согласие Алексеева на предложение Керенского вызывало у многих недоброжелательное к нему отношение. Считали, что, согласившись, Алексеев проявил "антикорниловство". Дочь Алексеева, В. Борель, в письме к Деникину (апрель 1923 года) решительно возражала против самой мысли о том, что "папа был против генерала Корнилова". Она писала, что отец рассказывал ей о том, как был "посвящен в дела предполагавшегося выступления" Корнилова на Петроград. Принимая же должность начальника штаба Ставки при Керенском, он руководствовался только одним желанием - спасти Корнилова и всех иже с ним. Логика его мысли понятна: на посту начальника Ставки Алексеев мог "смягчить удар" по корниловским лидерам - возможно, уже тогда он имел в виду планы будущей борьбы. Но Корнилов и некоторые его сторонники восприняли шаг генерала Алексеева иначе. Встретив Алексеева в Ставке (в Могилеве), арестованный Корнилов наговорил ему немало резких слов. Впрочем, в том положении, в котором оказался генерал, его можно понять. И хотя по приказу Керенского Алексеев вынужден был арестовать в Ставке Корнилова и его сподвижников, он настойчиво уговаривал Керенского не предъявлять им обвинения в измене и мятеже.
382. Последний из рода Ришелье
Статьи История

И должно быть, поступили благоразумно: довольно скоро человеколюбивый порыв Екатерины сменился равнодушием. Это, к несчастью, типичное для всех времен и народов отношение к эмиграции как к лишней и весьма обременительной проблеме. После провала проекта герцог уехал командовать полком в Волынскую губернию. «Медвежьи углы», пугавшие многих, для него были тем, что надо, существенно расширяя поле для деятельности. Начальство заметило его рвение и исполнительность, и, будучи в чине генерал-майора, Ришелье был назначен командиром Кирасирского полка Его Величества Павла I, ставшего самодержцем после смерти матушки Екатерины в 1796 году. Полк Ришелье, расквартированный в Гатчине, постоянно маршировал на плацу, ввергая Павла в ярость из-за малейшей промашки. В глазах царя этот француз уже за то был достоин головомоек, что отбывшая в небытие ненавистная матушка оказывала ему всяческие любезности. И тут сомнительным, но все же утешением было для герцога то, что от вспыльчивости отца-монарха страдали все без исключения, в том числе и великий князь Александр. «Передать: дурак, скотина!» кричал Павел адъютантам, и те, пряча глаза, отправлялись к наследнику престола с подобным донесением. Александр, познакомившись с Ришелье еще на эрмитажных собраниях Екатерины, именно в эту пору сблизился с ним. Великий князь видел в знатном французе редкую для двора натуру, живущую высшими помыслами, чуждую лести, тщеславия и интриганства. В скором будущем этот факт сыграл в судьбе Ришелье решающую роль...
383. Почвы археологических памятников как артефакты
Статьи История

При этом нельзя, конечно же, говорить, что если археологи, по большому счету, не являются специалистами в области почвоведения и геологии, то они вовсе не обращают внимания на эти вопросы. Размышления на этот счет просто не публикуются, и создается впечатление об их отсутствии. Вот хотя бы такой пример: при исследовании курганной группы Новооболонь автором раскопок В.И. Матющенко были замечены некоторые особенности расположения почвенных слоев в курганных насыпях. Наблюдения оформились в вывод: первоначально курган 5 не имел холмообразного облика, а состоял из сооружения в виде колодца, стены которого возведены из кусков дерна; внутри этого сооружения располагалась центральная могила.*(1) Большое внимание почвам на археологических памятниках придавал выдающийся советский археолог М.П. Грязнов. Об этом говорят его печатные работы [5]. В архиве ученого, хранящемся в музее археологии и этнографии Омского госуниверситета, нам встретилась рукопись "Почва - хранитель археологических памятников".
384. Правовое положение сибирской периодики в 1905-1914 гг.
Статьи История

Уложение о наказаниях строго следило и за сохранением "доброго имени" не только должностных лиц или общества, но и любого частного лица. Если в издании появлялись сообщения, которые могли повредить "их чести, достоинству или доброму имени", то редактор наказывался денежным штрафом до 500 руб. и заключению в тюрьме на срок от 2 месяцев до 1 года и 4 месяцев или по усмотрению суда одному из этих видов наказаний - ст. 1039. Однако, если подсудимый предоставлял суду неопровержимые доказательства справедливости опубликованных материалов, то он освобождался от ответственности по указанной статье. Тем не менее, он мог быть подвергнут взысканию по статье 1040 в случае, если суд в форме преследуемого сочинения или в способе его распространения и других обстоятельствах (выделено мною. - В.В.) усматривал "явный умысел нанести должностному лицу или установлению оскорбление". В этом случае оскорбительный отзыв в печати о частном или должностном лице, обществе или учреждении, выражавший или заключавший в себе "злословие или брань", наказывался более "мягко": денежному взысканию не более 300 руб. и аресту от 7 дней до 3 месяцев или заключению в тюрьме от 2 до 8 месяцев [2, т.15, с.64]. Таким образом, подвергнуть в периодической печати жесткой критике зарвавшегося чиновника было практически невозможно. Ответственный редактор периодического издания, подписывая к печати очередной номер газеты или журнала с подобным материалом, знал почти наверняка, что за этим последуют штрафные санкции.
385. Превращая полезное в изящное
Статьи История

Высокие требования к архитектуре зданий промышленного назначения одна из давних петербургских традиций. Вспомните хотя бы здание «Монетного Двора» начала XIX века. Нынешний «Печатный Двор» возводился в начале XX века как комплекс Государственной типографии и также служит весьма достойным примером сочетания красоты и пользы. Уже во времена Александра II в правительственных сферах обсуждалась идея создания большой государственной типографии, которая обслуживала бы текущие нужды всех высших органов государственного управления. Когда в 1882 году было упразднено II Отделение Собственной его императорского величества канцелярии, ее типография попала в ведение Государственного совета Российской империи и стала как по названию, так и по существу Государственной. Обслуживавшая более полувека нужды царской канцелярии типография давно славилась безупречным качеством печати, изяществом переплетов, своевременным и безукоризненным выполнением всех срочных работ, что особенно ценилось правительственными учреждениями. Именно сюда, в бывшую типографию II Отделения, все больше и больше устремлялось курьеров различных ведомств со срочными докладными записками, проектами правительственных распоряжений, журналами заседаний и прочими образцами чиновничьего творчества. Объем работы быстро рос, а возможности для расширения производственных мастерских в доме на Инженерной улице, 2, занимаемом типографией с момента основания, были уже давно исчерпаны. Решение о строительстве новых зданий для Государственной типографии окончательно приняли только в 1905 году, но Русско-японская война и Первая российская революция не позволили быстро претворить его в жизнь. Земельный участок для типографии присмотрели еще в 1905 году, а оформление его покупки в казну состоялась только два года спустя. Владельцу земли крестьянину Д. Нефедову за 5062 с четвертью квадратных сажени земли между Геслеровским (ныне Чкаловским) проспектом, Гатчинской и Ораниенбаумской улицами было уплачено 375 тысяч рублей. Как посчитали члены высочайше утвержденной в 1906 году Комиссии для заведования постройкой новых типографских зданий, в Петербурге можно было подыскать участок и подешевле. Однако начальник типографии В.А. Чунихин категорически выступил против такой экономии, и с его мнением членам Комиссии пришлось согласиться. Государственную типографию, которой приходилось выполнять срочные правительственные заказы порой за одну ночь, нельзя было выносить на значительное расстояние от центра города. Кроме того, типографию, как важный правительственный объект, следовало разместить подальше от крупных промышленных предприятий, рабочие которых в случае волнений, как показал опыт 1905 года, неминуемо парализовали бы ее работу. Проектирование и наблюдение за строительством новых зданий Государственной типографии поручили одному из самых известных зодчих того времени архитектору высочайшего двора, академику архитектуры Леонтию Николаевичу Бенуа (18561928). За свою долгую и исключительно плодотворную творческую жизнь он построил множество самых разнообразных гражданских и культовых сооружений в России и за границей. В Петербурге одними из самых известных его работ являются здания Капеллы на Мойке, Гинекологического института (клиника Отто) на Стрелке Васильевского острова и Великокняжеской усыпальницы в Петропавловской крепости. Опыта проектирования промышленных предприятий у архитектора не было, однако проявившееся еще на ранних этапах его творчества стремление «преобразовывать полезное в изящное» как нигде ранее, нашло выражение именно в проекте нового здания Государственной типографии.
386. Преодоление "великой разрухи" русского государства ополчение 1611 и 1612 годов
Статьи История

В разгар борьбы с Лжедмитрием, 13 апреля 1605 года, в возрасте 53 лет от апоплексического удара неожиданно умирает царь Борис. На следующий день останки его были погребены в Архангельском соборе Кремля - усыпальнице русских царей. Народ московский, казалось бы, без ропота присягнул шестнадцатилетнему Федору Годунову, но повсюду слышалось: "Не долго царствовать Борисовым детям! Вот Дмитрий Иванович придет на Москву". И действительно, Федор Борисович не царствовал и двух месяцев. Зная о приближении к Москве Лжедмитрия I, московские бояре подняли восстание и жестоко расправились с семьей Годунова: царицу-мать Марию удавили, отчаянно со противлявшегося Федора задушили, а его сестру, красавицу Ксению, заточили в монастырь. Тело Бориса выбросили из царской усыпальницы и вместе с телами вдовы и сына зарыли во дворе беднейшего Варсонофьевского монастыря. (Лишь после Смутного времени прах Бориса, Марии и Федора перезахоронили в Троице-Сергиевой лавре.)
387. Преподобный Антоний Печерский
Статьи История

Когда Антоний вернулся со Святой Горы, точно не известно. "Повесть временных лет" сообщает о его появлении в Киеве под 1051 годом. Позднейшая печерская традиция, напротив, относит начало подвигов Антония ко временам Владимира Крестителя и сообщает о двух путешествиях преподобного на Афон: в первый раз он отправился туда в 1012 году, затем, в 1013 году, вернулся на Русь и поселился в некой пещере, которую "ископали варяги". В 1017 году, не стерпев жестокого кровопролития в Русской земле (в то время на Руси шла жестокая междоусобная война между Святополком Окаянным и Ярославом Мудрым), Антоний якобы вновь уходит на Афон и возвращается в Киев в 1027 году (по-другому, в 1051 году). Современные исследователи, однако, не подтверждают версию о двукратном путешествии Антония в Грецию и скептически относятся к попыткам отнести начало его монашеских подвигов ко второму десятилетию XI века. Скорее всего, Антоний появился на Руси в 40-е годы XI века. Известно, что первая половина 40-х годов была нелегким временем для многих афонских обителей. В 10421043 годах афонское побережье пострадало от нападений арабов; в 1044 году полуостров поразил сильнейший неурожай. В результате этих событий многие афонские обители были разорены, и множество иноков покинуло полуостров. На положении русских насельников Святой Горы не могло не сказаться и резкое обострение русско-византийских отношений, приведшее в 1043 году к войне.
388. Прикосновение к святости
Статьи История

Но не сам Рильский монастырь обладает исключительной энергетикой, хотя и в нем, в красивейшем месте Болгарии можно быть наедине с господом, помолиться, пожить несколько дней и прикоснуться, закрыв глаза к самому себе. А то место, где жил сам Иван Рильский чудотворец. До этого святого места глубокой и труднодоступной пещеры, до которой подняться можно только пешком, по почти отвесныму склону горы, медленно идут паломники со всей Болгарии, и те из туристов, которые действительно хотят побыть с самим собой и прикоснуться к святости. Немного людей поднимается и еще меньше попадают в саму эту пещеру где жил Иван Рильский. Где крышей для него была сама скала, где постелью были камни, которые он согревал своими мыслями, где пищей ему были растения, который давал ему господь. Все это сохранилось с тех давних пор и уже более тысячи лет является поклонением для верующих в чудо и святость бытия.
389. Применения работ Фарадея
Статьи История

В 1832 г. Ипполит Пиксий, парижский конструктор физических инструментов, построил небольшую электромагнитную машину, в которой подковообразный магнит вращался перед электромагнитом в виде U-образного куска железа, обвитого длинным (30 м) медным проводом в шелковой изоляции. Концы провода шли в две чашечки, с которых начиналась внешняя цепь переменного тока. Машина Пиксия имеет историческое значение, поскольку показала, что получающийся за счет нового явления электромагнитной индукции ток обладает значительной силой, о чем свидетельствовали опыты с химическим разложением и образованием искр. Но то, что ток во внешней цепи все время менял свое направление, казалось недостатком этой машины, поэтому Пиксий сразу же стал работать над тем, чтобы получить однонаправленный ток, и подсоединил к машине известный коммутатор Ампера, который автоматически менял соединения концов внешней цепи при каждой перемене направления тока. В 1844 г. появилось описание «земно-электрической машины» (или «круга») Луиджи Пальмьери (18071896) как генератора переменного тока. Уже во второй половине прошлого века авторы учебников присоединили к ней в дидактических целях коллектор, превратив ее таким образом в прототип генератора постоянного тока.
390. Принцип интерференции
Статьи История

В 1802 г. Юнг подкрепил свой принцип интерференции классическим опытом "с двумя отверстиями", возможно поставленным под влиянием аналогичного опыта Гримальди, который, однако, не привел к открытию интерференции из-за особенностей применявшейся установки. Опыт Юнга общеизвестен: в прозрачном экране кончиком булавки прокалываются два близко расположенных одно к другому отверстия, которые освещаются солнечным светом, проходящим через небольшое отверстие в окне. Два световых конуса, образующихся за непрозрачным экраном, расширяясь благодаря дифракции, частично перекрываются, и в перекрывающейся части, вместо того чтобы давать равномерное увеличение освещенности, образуют серию чередующихся темных и светлых полос. Если одно отверстие закрыто, то полосы исчезают и появляются лишь дифракционные кольца от другого отверстия. Эти полосы исчезают и в том случае, когда оба отверстия освещаются (как это было в опыте Гримальди) непосредственно солнечным светом или искусственным источником света. Привлекая волновую теорию, Юнг очень просто объясняет это явление: темные полосы получаются там, где провалы волн, прошедших через одно отверстие, налагаются на гребни волн, прошедших через другое отверстие, так что их эффекты взаимно компенсируются; светлые каемки получаются там, где два гребня или два провала волн, прошедших через оба отверстия, складываются. Этот опыт позволил Юнгу измерить длину волны для различных цветов: он получил длину волны в 1/36 000 дюйма (0,7 микрона) для красного света и 1/60 000 дюйма (0,42 микрона) для крайнего фиолетового. Это первые в истории физики измерения длины волны света, и, учитывая, что они первые, следует отметить их поразительную точность.
391. Принцип классификации природы
Статьи История

При первой концепции движения остается в тени самодвижение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне бог, субъект, etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника само"движения"... Только вторая дает ключ к "самодвижению" всего сущего; только она дает ключ к "скачкам", к "перерыву постепенности", к "превращению в противоположность", к уничтожению старого и возникновению нового" . Вторая концепция является краеугольным камнем исследования форм существования материи. Это значит, что необходимо прежде всего исследовать процесс самодвижения материальных систем и в этом явлении понять: единство каких противоположностей характерно для данного способа существования материи.
392. Принцип Маха и космологическое происхождение инерции
Статьи История

Единственной гипотезой которая в какой-то степени связывает инерцию с материей, является принцип Маха (ПМ). Чтобы понять его смысл применительно к инерции, приведем конкретный пример Пусть заданы два массивных тела, с которыми связаны системы отсчета (СО) S и . Предположим система покоится, а вращается относительно нее с некоторой угловой скоростью. Из опыта знаем, что в покоящейся СО силы инерции не возникают, а во вращающейся возникают независимо от покоящейся системы. Это странное несоответствие, противоречащее понятию относительности движения. Если вращение относительно вызывает в силы инерции, то такие же силы должны возникать и в поскольку и она вращается относительно . Однако этого не происходит. Почему? Откуда взялись эти силы и почему только в одной системе, если S и в кинематическом отношении совершенно равноправны? Единственно разумный ответ может дать только ПМ. Он утверждает, что система покоилась не одна, а вместе со всеми телами Вселенной Они вместе образовали единую глобальную систему отсчета и система вращалась относительно этой глобальной системы. Следовательно, силы инерции возникли бы и в, если бы вокруг нее вращалась, т.е. вся Вселенная! Мы не можем экспериментировать со Вселенной, чтобы подтвердить или опровергнуть справедливость ПМ. В этом смысле ПМ остается недоказуемой и ничем необоснованной гипотезой поскольку, словесно декларируя космологическое происхождение инерции, не объясняет механизм ее формирования. Поэтому неизвестно каким образом звезды, удаленные на миллионы световых лет, формируют инерцию здесь, на Земле и, если формируют то как определить их инерцетворную способность.
393. Принципы и методы классической историографии
Статьи История

Дискрептивные (от англ. discrete) отдельный, раздельный методы используются при описании отдельных исторических явлении, объектов. В основе дискрептивных методов лежит представление о существовании самозамкнутых единиц, на которые распадается исторический процесс. Наиболее широкое применение эти методы получили у сторонников цивилизационного подхода к истории. При этом цивилизации рассматриваются как крупные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, нации, социальных групп. Каждая цивилизация самобытна, "живет" своей жизнью, имеет свою судьбу, свои институты и ценности. Взаимодействуя друг с другом, цивилизации не теряют собственной уникальности, возможные заимствования каких-либо элементов из других цивилизаций могут лишь ускорить или замедлить, обогатить или объединить их. (См.: Древние цивилизации.М.,1989). Следовательно, растущее значение и усложнение методов научных исследований потребовали их специальной разработки. Эта задача становится самостоятельной сферой приложения усилий ученых. Другой важной задачей является овладение специалистами различных областей исторической науки арсеналом применяемых в ней методов и искусством их эффективного использования. В этой связи представляется обоснованным мнение, что успешно проводить исследования в наше время может лишь хорошо обученный интеллект, культура которого во все времена составляла и составляет величайшее национальное богатство.
394. Принципы термодинамики
Статьи История

Но проследить мысленно или рассчитать судьбу каждой отдельной молекулы из бесчисленного количества молекул, содержащихся в объеме газа, не представляется возможным. Можно, согласно Максвеллу, лишь определить статистическое распределение их скоростей, т. е. ответить не на вопрос о том, какова скорость отдельной определенной молекулы, а на вопрос, сколько молекул имеют определенную скорость в заданный момент. В основу своего расчета Максвелл положил следующие интуитивные предпосылки: ни одно направление движения не является привилегированным; ни одно значение скорости не является привилегированным или запрещенным (т. е. молекула может принимать все значения скорости от нулевой до максимальной); каждый газ, предоставленный самому себе, приходит в конце концов в стационарное состояние, в котором статистическое распределение скоростей остается постоянным во времени. Иными словами, если две молекулы со скоростями а и b сталкиваются и после соударения приобретают скорости р и q, то одновременно две другие молекулы со скоростями р и q сталкиваются и приобретают соответственно скорости а и b, так что число молекул, имеющих скорости а, b, . . ., р, q, . . ., остается постоянным. Исходя из этих гипотез и некоторых других, менее существенных, к которым он прибегает по ходу рассуждений, Максвелл пришел к известной формуле для распределения скоростей молекул газа. Эта формула вызвала длительную дискуссию, утихшую лишь в последние годы, когда молекулярные насосы позволили произвести ее экспериментальную проверку. Не прослеживая всей дискуссии, достаточно подчеркнуть огромное значение введения статистических законов. На место причинных динамических законов становятся статистические законы, позволяющие предвидеть эволюцию природы не с абсолютной достоверностью, а лишь с большой степенью вероятности. Понятие вероятности физического явления, неявно введенное Максвеллом, было применено в 1878 г. Людвигом Больцманом (18441906) для преодоления трудностей, связанных со вторым законом термодинамики. В связи с этим находится классический мысленный эксперимент Максвелла (1871 г.): пусть газ разделен на две части диафрагмой с небольшим отверстием, которое может перекрываться задвижкой, и пусть некий "демон", способный видеть молекулы и стерегущий этот проход, открывает задвижку для молекул, движущихся в одном направлении, и закрывает ее для молекул, движущихся в противоположном направлении. Через некоторое время произойдет сжатие всего газа в одной из половинок объема, и второе начало термодинамики будет нарушено.
395. Про пізнавальні можливості археологічної періодизації у побудові історичних реконструкцій
Статьи История

Сучасна наука оцінює антропогенез як специфічний період розвитку дуже високого статусу. «Антропогенез, пише Є. Д. Гражданников, с повноправним членом ряду «бiологiчна еволюція антропогенез соціальна (формаційна) iсторiя». «В моделюванні процесів історії необхідно в історії природи та суспільства, уточнюють вище сказане С. д. Гражданников та Ю. П. Холюшкiн, виділити чотири основних періоди: космогенез, біологічна еволюція, антропогенез та формаційна iсторiя». Хоча археологія докладає чимало зусиль для розробки проблем антропогенезу, теорія антропогенезу не є знанням суто археологічним. Вона має міждисциплінарний характер i тому мусить вирішуватись спільними зусиллями багатьох природничих та суспільних наук. Питання антропогенезу археологія не може вирішувати, спираючись лише на свої матеріали та власні методи їх опрацювання. Кожен археолог, вступаючи у сферу антропоген етичних досліджень, мусить добре усвідомлювати специфічне положення теорій антропогенезу в системі наук та специфічність пiдходiв до вивчення цієї проблематики. Він зобовязаний добре розуміти мiждисциплiнарнiсть наукового пошуку i викликану цим необхідність його вiдповiдного методологічного забезпечення. Для археолога це становить складне завдання, адже йому необхідно в такому випадку вийти за межі традиційних для археології палеоліту оцінки джерел, засвоїти вiдповiдно концепції суміжних наукових дисциплін, а також філософські засади теорії антропогенезу, бо лише вони дозволяють забезпечити необхiднi стики з іншими науками i вийти на рівень синтетичних узагальнень. При використанні наведених вище загальних перiодизацiйних засад основна увага спрямовується на відтворення закономірностей цiлiсного процесу генезису людини та факторів її соціальної життєдiяльностi. Коли ж за основу вивчення антропогенезу береться одна лише археологічна перiодизацiя, проблема антропогенезу втрачає своє фундаментальне наукове значення, вона розглядається як одна з багатьох внутрiшнiх проблем археології камяного віку. За таких обставин відтворення генезису суспільної людини пiдмiняється описом археологічних матерiалiв або, у кращому разі, їх первинною емпіричною оцінкою. Результат такої трансформації низька якість реконструкцій, в яких генезис соцiальностi або спотворюється, або взагалі вiдсутнiй. За прикладами ходити далеко не треба. У першому томі тритомного видання «Давня iсторiя України», котрий вийшов друком у 1997 р., походження людства як фундаментальна проблема історичної науки навіть не окреслена. Перший розділ книги його автор В. М. Гладилiн назвав «Найдавніше населення на території України». У вступній частині до розділу він пише про палеоліт: «Саме тоді відбувся процес виділення людини з тваринного світу були виготовлені перші знаряддя праці з каменю, дерева та кістки, виникли найдавнiшi трудові навички. За часів палеоліту сформувались основи суспільної органiзацiї людей, зародились iдеологiчнi уявлення, мистецтво». Здавалося б, що після таких заяв основна увага буде приділена походженню праці, свiдомостi, мови саме тим суспільним феноменам, котрі якісно виділяють суспільну людину з-поміж інших живих істот. Але відтворення генезису суспільних факторів у роздiлi нема, як i нема констатації того, що проблема антропогенезу має мiждисциплiнарний характер i повинна вирішуватись не лише археологією, але й іншими науковими дисциплінами. Щоб переконатись у цьому, досить хоча б звернутись до внутрішньої рубрикації розділу про ранній палеоліт. Назва цих рубрик повною мірою відбиває нічим не доведений зміст розділу: у ранньому палеолiтi вже існувало хоч i примітивне, але вже сформоване людське суспільство i притаманні йому соцiальнi феномени. Ось назви цих рубрик: «Природне середовище людини», «Час та шляхи заселення первісною людиною території України», «Господарство, побут», «Культурно-iсторичнi процеси у ранньому палеолiтi», «Суспільний устрій», «Духовна культура», «Антропологічна характеристика населення епохи палеоліту». Як бачимо, у роздiлi походження людини, суспільства, форм соціальної життєдiяльностi фактично виведено за межі людської iсторiї. Перехідний період між мавпою та людиною перетворено у фiкцiю. У роздiлi, за винятком одного посилання на Ю. 1. Семенова, зовсім не використано спецiальнi праці з теоретичних проблем антропогенезу, яких фахівцями рiзних наук написано чимало i без яких дати обєктивну історичну характеристику раннього палеоліту неможливо. Для оцінки внутрiшнiх відносин у ранньопалеолітичних хабiлiсiв, пітекантропів та неандертальців В. М. Гладилiн не використовує традиційний термін «первісне стадо», а застосовує новий термін «праобщина». Але не знає або свідомо замовчує, що етнографи, вводячи цей термін, навіть не намагалися переоцінити історичний зміст раннього палеоліту як часу становлення людини та суспільства. Перший термін фіксує наявність у період антропогенезу залишків стадних відносин, а другий зачатки суспільних стосунків, тобто перший термін зупиняє увагу на залишках старого бiологiчного, а другий на генетичних витоках нового соціального в цей перехідний період. Відомо, що община це основна соцiально-економiчна i господарська лавка первісного суспільства. І якщо йдеться про праобщину, то мається на увазі незавершеність процесу формування соцiально-економичних i господарських основ суспільства. Отже, термін «праобщина» відбиває перехідний характер життєдiяльностi у ранньому палеолiтi та вказує на те, що це час становлення людини як носія соцiально-економичних i господарських відносин. Говорити, що введення нового терміна «праобщина» кардинально змінює ваші уявлення про історичний зміст раннього палеоліту значить грішити проти істини. Всього цього не сталось би, якби перший том вiдповiдно до вимог історичного перiодизацiї відкривався розділом про антропогенез точніше про те, як цей процес протікав на території України. За таких умов було б практично неможливо знехтувати методологічними засадами теорії антропогенезу, відмовитись від походження праці, свiдомостi та колективності, котрі складають цілісний спосіб соціального буття людини, i звести складний та багатогранний процес антропогенезу до становлення одних лише бiологiчних особливостей людини. Якщо ми констатуємо мiждисциллiнарний характер теорії антропогенезу, то мусимо сказати, що таке мiждисциплiнарнi дослiдження взагалi. Найголовнiше є те, що вони мають зовсiм iншу структуру, вiдмiнну вiд структури мононауконих дослiджень. «Це тi дослiдження, в яких сама проблема може бути правильно зрозумiла i сформульована в результатi спiльних зусиль представникiв рiзних дисциплiн. Ядро такої проблеми не піддається членуванню на «дисциплiнарнi» частини, i підходи до нього не можуть бути сформульовані в рамках пізнавальної структури жодної з дисциллiн, котрі беруть участь». До цього додамо, що оцінка мiждисциплiнарних дослiджень нас здійснюватись з вiдповiдного мiждисциплiнарного рівня. З мононаукової точки зору результати мiждисциплiнарних дослiджень завжди будуть видаватись необєктивними, тобто такими, що суперечать фактам. І зрозуміло чому. Адже «факт залишається фактом лиш настільки, наскільки він пояснюється дією вiдповiдного наукового закону. Звідси випливає, що один i той же факт може по-різному інтерпретуватись у рiзних науках». Навіть просте описання факту неможливе без його теоретичного контексту. Ось чому вважається, що науковий факт є елементом теорії. Археологiчнi та iншi наукові факти з теорії антропогенезу мусять оцінюватись з мiждисциплiнарної точки зору, яка не узгоджується з їх суто археологічною оцінкою, оскільки остання с недостатньою для теоретичного знання мiждисциплiнарного рівня. З огляду на сказане видаються більш ніж наївними твердження багатьох палеолiтчикiв про те, що археологія палеоліту має законне право на власне бачення антропогенезу та підходи до вирішення цієї проблеми, оскільки вона володіє своїми власними джерелами з цієї проблеми. Розділ В. М. Гладиліна якраз i є реалiзацiєю такого неправомірного, але поширеного в археологічному середовищі підході. Ще на початку 30-х рр. В. Т. Равдонiкас писав, що археологічна перiодизацiя не може слугувати надійним інструментом відтворення закономірностей суспільного розвитку, бо межі мiж окремими археологічними епохами не відбивають найголовніших загальноiсторичних зрушень. Говорячи про пiзнавальнi можливості археологічної перiодизацiї, дослідник підкреслював, що «уявлення про розвиток суспільства вона не дає i тим самим не дає повного i глибокого розуміння самих явищ матеріальної культури, оскільки поза звязком з суспільним життям ці явища приречені на формальне вивчення i не можуть бути розкриті у всій їх значимості». В. I. Равдонiкас мав рацію, бо археологічна перiодизацiя будується не за соцiально-економiчними критеріями, i тому при її використанні соцiально-економiчнi фактори залишаються поза увагою. Скажімо межа між раннім та пiзнiй палеолітом за основним історичним значенням ні в яке порівняння не йде з іншими межами, що вiддiляють одну археологічну епоху від іншої, оскільки вона означає закінчення антропогенезу i початок формаційної історії людства. Але в археологiчнiй періодизації цей надзвичайно важливий історичний рубіж у всій його iсторичнiй значимості не фіксується i розглядається як внутрішня грань у межах раннього камяного віку. При цьому основні соцiально-економiчнi вiдмiнностi між раннім та пiзнiм палеолітом опиняються поза увагою або у кращому разі відсуваються на задній план. Так, наприклад, при оцiнцi камяних виробив ранньопалеолітичної доби археологами абсолютно не враховується той факт, що ці вироби виготовлялись істотами, які, на вiдмiну від людей усіх інших археологічних епох, ще остаточно не звільнились від дії природного добору. Ці системні ознаки речей не закріплені в морфології виробів, але вони надзвичайно багато важать, бо дозволяють говорити, що в цей час продовжували діяти бiологiчнi механізми природної адаптації, i що соцiальнi механізми ще не набули остаточно сформованого вигляду. Все це означає, що у пристосуванні до природи істот раннього палеоліту ми маємо своєрідне поєднання відживаючого бiологiчного та народжуваного соціального i що з цієї причини ранньопалеолітичну добу не можна залучати до формаційної iсторiї людства. Але при формально-типологiчному порiвняннi iнвентаря раннього та пізнього палеоліту наведені характеристики не враховуються, i складається враження, що різниця між раннім та пiзнiм палеолітом не така вже й значна. На жаль, археологами також не враховується i той факт, що в будові головного мозку ранньопалеолітичних істот ще не було остаточно сформованих ділянок, котрі регулюють свідому поведінку i членороздільну мову. Без урахування цієї системи ознаки оцінка ранньопалеолітичних матерiалiв, а відтак i всієї ранньопалеолітичної доби, не може бути правильною. Коротко зупинимось ще на одному прикладі. У всіх книгах з первісної iсторiї України розвиток так званих неолітичних суспільств розглядається у межах однієї епохи неоліту Якщо ж виходити з соцiально-економичних критеріїв, то стане зрозуміло, що так зване неолітичне населення території України не є однорідним. На вiдмiну від носіїв південних археологічних культур епохи неоліту (наприклад, буго-днiстровської), які вже стали на шлях відтворюючого господарства, носії пiвнiчних культур (наприклад, ямково-гребiнцевої) дотримувались привласнюючих форм господарства, тобто старих господарських традицій, котрі мають свої витоки ще в палеолiтi. Ця відмiнність має величезне соціально-економічне значення, але при характеристиці населення не вона висувається на перший план, а археологічний показник наявність кераміки, що є ознакою незрівнянно меншого історичного значення. Якби в основі дослідження лежала не археологічна перiодизацiя, а історична, кожне з цих неолітичних племен розглядалося б не разом у межах однієї епохи, а кожне на своєму щаблі періодизації вiдповiдно до рівня соціально-економічного розвитку. Відтак пiвнiчнi неолiтичнi племена були б вiднесенi до епохи ранньородової общини, а пiвденнi до пiзньородової общини, і загальна картина історичного розвитку первісного суспільства на території України вимальовувалася б чiткiше та обєктивніше. Сьогодні стосовно проблем періодизацій первісного суспільства існують рiзнi думки. Так, наприклад, багатьма дослідниками палеоліту взагалі відкидається необхiднiсть створення загальних перiодизацiйних систем первiсностi та наголошується на необхiдностi створення локальних та регіональних систем. Найбільш повно це проявилось під час дискусій, проведеної 1987 р. в колишньому Ленiнградi. Зустріч була присвячена виходу в світ написаних етнографами перших двох томів тритомника «История первобытного общества».
396. Проблема позднего славянофильства
Статьи История

Резко отрицательной становится оценка И.С. Аксаковым деятельности земского движения: он соглашается с тем, что недоверие правительства к последнему оправдано самой действительностью, и пуще всего - всеобщим <…> недоверием самого населения! Современное земство, хотя и не нужно уничтожать, но необходимо преобразить,- считал вождь поздних славянофилов (72). Как отмечает Н.И. Цимбаев, по вопросу об отношении к либеральному земскому движению произошел окончательный разрыв его (И.С. Аксакова. - С.С.) с последним из оставшихся в живых славянофилов А.И. Кошелевым (73). Действительно, уже в августе 1881 г. Аксаков констатирует в письме к Д.Ф. Самарину, что Кошелев положительно приписался к противоположному стану (74). Отметил этот разрыв и А.И. Кошелев в своих мемуарах: Мне особенно неприятны были выходки Аксакова против либералов, против правового порядка, земских учреждений, новых судов и пр. Этим он становился явно против нас, сторонников предпринятых реформ, и как бы под знамя Каткова <…> (75). Естественно, что Н.И. Цимбаев пытается доказать, что в данном споре классическому славянофильству остался более верен Кошелев: Общественно-политическая эволюция Аксакова не была характерна для большинства бывших славянофилов, чьи убеждения до конца жизни оставались умеренно-либеральными (76). Но справедливо ли это? Не вернее ли будет сказать, что Кошелев, отойдя от славянофильства, просто влился в общий поток либерального движения, о чем он сам, кстати, весьма откровенно написал: <…> Я был глубоко убежден, что пора так называемых славянофильства и западничества безвозвратно миновала; <…> что теперь все разумные наши соотечественники более или менее глубоко сознают необходимость изучать свое, развивать его и им проникаться, но вместе с тем отнюдь не чуждаться того, что выработано народами, предупредившими нас на поприще общечеловеческого быта и образования. <…> Писались им (Аксаковым. - С.С.) статьи и высказывались мнения, которые отзывались каким-то отжившим славянофильством. <…> И.С. Аксаков <…> проповедовал в своей Руси какой-то странный возврат к самобытности <…> (77). Но разве возврат к самобытности - не центральная идея классического славянофильства (сам же Кошелев считал, что славянофилов правильнее было бы называть самобытниками(78)), разве Хомяков, Иван Киреевский и Константин Аксаков не допускали выходок против либералов и правового порядка? Вопреки утверждению Н.И. Цимбаева, кошелевский случай как раз единичен, люди близкие к славянофильскому кружку, вроде того же Д.Ф. Самарина или В.И. Ламанского, остались в аксаковском лагере. Не говорим уже, о кошелевской идиллической картине общественной и интеллектуальной жизни России конца 1870-х гг., о якобы полном примирении самобытников и европеистов. Достаточно вспомнить неудачную попытку Ф.М. Достоевского объединить тех и других своей Пушкинской речью, вызвавшей, напротив, ожесточенные споры в русской печати. Особо нужно подчеркнуть, что Кошелев никогда не являлся теоретиком, занимаясь в основном практической, прикладной работой, а потому вряд ли его эволюцию можно считать более адекватной логике развития славянофильства, чем эволюцию Аксакова - признанного идеолога движения в пореформенную эпоху.
397. Провозвестник отечественной электроавтоматики
Статьи История

Для освещения площади Константинов предложил установить на крыше дворца 10 мощных электрических дуговых ламп, изобретенных известным электротехником А.И. Шпаковским, подобных которым не было раньше ни в России, ни за рубежом. Благодаря оригинальным электромагнитному и электромеханическому регуляторам лампы обеспечивали не только значительную яркость освещения, но и что очень важно надежность работы.произойти, если хотя бы часть ламп погасла, и огромная площадь погрузилась во тьму. Лампы, которые позднее в печати назвали «Электрическими солнцами Шпаковского», произвели подлинный фурор. Но, пожалуй, самым оригинальным новшеством, продемонстрированным Константиновым, была связь и электроавтоматическое управление стрельбой из орудий. На торжествах хор и оркестр, объединившие около 3 тыс. человек, должны были исполнять государственный гимн. Но во время репетиции выяснилось, что бой барабанов в оркестре ослаблялся звуками медных труб, и эффект торжественного звучания оркестра заметно снижался. Тогда Константинов разработал необычную конструкцию прибора «вроде клавикорда», который был изготовлен в Петербургском ракетном заведении. Электрические «клавикорды» устанавливались на пульте дирижера, подключались к гальваническим батареям и соединялись проводами с металлическими запалами, установленными в орудиях. Орудийная батарея размещалась в небольшой роще (примерно на расстоянии 1 км от площади) на берегу реки Синички, где теперь находится кинотеатр «Спутник», а речка спрятана в трубе под землей.
398. Проектирование технологии дуговой сварки на основе модели формирования показателей свариваемости низколегированных сталей
Статьи История

Как правило, целью проектирования технологии сварки является достижение наилучших технико-экономических показателей сварочного производства при обязательном условии обеспечения требуемого уровня качества изделия. Поскольку выполнение комплекса ТТ является непременным условием пригодности проектного решения, то степень выполнения каждого из условий работоспособности вида yj < TTj должна учитываться при вычислении целевой функции. Для устранения проблем, связанных с различной размерностью и физической сущностью показателей, входящих в условия работоспособности, целесообразно использовать безразмерные величины, учитывающие разброс выходных параметров объекта [3]:
399. Пророк из Медиаша, или «Немецкий Циолковский»
Статьи История

В семье Г. Оберта существовало предание, по которому его дед предсказал, что якобы через сто лет люди высадятся на Луну. Это эпохальное событие действительно произошло ровно через сто лет, и его внук присутствовал при нем. Г. Оберт родился 25 июня 1894 г. в румынском городке Германштадт (Медиаш). Окончил гимназию в 1912 г. в Шессбурге, в продолжение двух семестров изучал медицину, а затем физику и астрономию в Клаузенбурге, Мюнхене, Геттингене и Гейдельберге. Во время первой мировой войны служил в войсках, а затем в санитарном ведомстве. В 1925 г. Г. Оберт стал профессором в Медиаше. В 1923 г. вышло в свет сочинение Германа Оберта «Ракета в межпланетное пространство». Через два года эта работа вышла вторым изданием, в котором путем математических расчетов он доказывал, что при современном уровне техники вполне реально запустить ракету за пределы Земли, превратить ее либо в спутник, либо послать в межпланетное пространство. В первом случае ракета будет служить для исследования верхних слоев атмосферы, а во втором космической станцией для других ракет, курсирующих между нею и Землей. Теоретик ракетно-конструкторской мысли считал, что с помощью ракеты, отражающей солнечный свет, можно будет растопить полярные льды и увеличить посевную площадь на Земле. Однако сам автор признавал это делом отдаленного будущего. На первом этапе Г. Оберт предлагал построить ракету первого типа и запустить ее сначала без человека, а затем с человеком на борту. Ученый выполнил чертежи как первого, так и второго варианта. Основная идея устройства его ракет заключалась в том, что они составлялись из двух, а в некоторых случаях из трех ракет. Следовательно, ракета Оберта была многоступенчатой. В полете, по мере сгорания топлива, эти ступени постепенно отпадают, сначала нижняя, потом средняя. При возвращении же на Землю отделяется и верхняя ступень, остается от нее лишь носовая часть с парашютами, приборами или камерой с человеком, которые и должны спуститься, осуществив таким образом мягкую посадку. В 1929 г. немецкая кинофабрика «Уфа» начала снимать фильм «Женщина на Луне». Сюжетом для него послужил полет ракеты с людьми на Луну и обратно на Землю. Для разработки технической стороны сценария был приглашен Герман Оберт, дававший указания об устройстве ракеты. Им и его помощниками была изготовлена установка для запуска ракеты, определен ее внешний и внутренний вид, приборы, оборудование, пульт управления и т. д. Естественно, все это было в виде макетов, но в фильме это было верно предвидено и впоследствии реализовано в космонавтике. Книги Оберта и фильм породили в Германии настоящий «ракетный бум». Модным стало все космическое. Люди сотнями записывались в различные межпланетные общества. На волне космического ажиотажа фирма «Уфа» подписала соглашение и выделила Оберту средства для проведения научно-исследовательских работ по созданию ракет. Вместе с инженером Рудольфом Небелом Оберт принялся за испытания различных видов топлива, конструкций, материалов. В июле 1929 г. вблизи Берлина Герман Оберт начал постройку двух ракет с жидким топливом. Одна из них длиной 1,5 м была бескрылой, другая длиной 1,9 м крылатой. В качестве топлива была избрана смесь бензина и жидкого кислорода. В октябре того же года Оберт начал строить метеорологическую ракету, но из-за нехватки средств вынужден был прекратить работу и уехать в родной Медиаш. Экспериментальные работы у себя на родине он проводил на собственные средства. Позже начались судебные тяжбы с фирмой «Уфа», из-за чего в дальнейшем разработки новых ракет в Германии перешли к Небелю. В 1929 г. Оберт выпустил в свет третье издание своей книги под названием «Путь к космическому полету», которое было удостоено первой премии Астрономического общества Франции. В том же году по поручению Гостехиздата СССР книга Оберта была переведена на русский язык.
400. Профессиональное и производственное самоуправление в русской революции 1917 года: Природа конфликта
Статьи История

Если оценивать исторический опыт второй русской смуты 19161922 гг. то нельзя не обратить внимание на ту высокую роль, которую сыграли в этой революции различные формы самоуправления. Несмотря на традиционно высокую роль в нашей истории столицы, революция 1917 г. стала временем, когда очень многое решалось не в ней, а в провинции, в русской глубинке. С этой точки зрения события 1917 г. могут быть названы "революцией самоуправления" термин, подчёркивающий значение идущей снизу инициативы. Инициативы определявшей лицо многих процессов революционного времени. Но кроме различных форм регионального и местного самоуправления в этот период возникают и другие формы самоуправления: национальные, конфессиональные, классовые, межклассовые и т.д. Нередко между различными формами самоуправления возникало соперничество, и даже конфликты. О взаимоотношении двух форм рабочего самоуправления производственного и профессионального и пойдёт речь. Поскольку производственное самоуправление в революционной России осуществлялось в основном фабрично-заводскими комитетами, а профессиональное самоуправление традиционно отождествляется с профсоюзами, то сегодня разговор пойдёт о некоторых коллизиях существовавших в период русской революции 1917 г. между фабзавкомами и профсоюзами.

Blog

Статья по предмету История