Geum.ru

История

  • 5481. Крестьянская реформа 1861 г. Политика перестройки
    Информация пополнение в коллекции 07.01.2012

    «Свободный сельский обыватель», анализируя историю крепостного права, его генезис, развитие и падение, невольно задаётся вопросом: а почему при абсолютном большинстве крестьян, против их воли вообще произошло закабаление? Ответ на этот вопрос кроется в политических манипуляциях правителей. Чернышевский Н. Г. - ярый противник крепостного права, известный мыслитель своего времени и государственный деятель - пришёл к выводу о том, что расчёт землевладельцев - крепостников всегда ведёт к отсталости нации, которую они представляют. Так, заботясь о том, чтобы их крепостные не развивались не умственно, ни общественно, для того, чтобы было легче доказать крестьянам их несостоятельность и, соответственно, проще было бы ими манипулировать, вредят, таким образом, своему хозяйству, нации, самому себе. В результате этого, землевладелец «…видит свои дела расстроенными и в разорённом положении…». Мы согласимся с данной точкой зрения, добавив лишь, что для успешной манипуляции крестьянством феодалы объединили свои силы (чувствуя своё меньшинство) и отдали полномочия в неограниченном управлении одному наиболее влиятельному, в силу происхождения, феодалу. Так сформировалась абсолютная монархия. Помимо этого, для предотвращения побегов крестьян и их переходов от помещика к помещику было создано не только прогрессивное для того времени (17 век - Судебник 1649г.) законодательство, но и приняты важные шаги для привлечения части крестьян на военную службу как единственного способа для закабалённых покинуть деревню и перестать быть зависимым. Этот хитрый тактический шаг, выражавшийся в том, что теперь государство как бы наблюдало со стороны, как одна часть крестьянства, обладая полномочиями, защитой императора (или царя), необходимыми средствами (оружием) подавляет и ставит под контроль принадлежащих к одному с ними сословию крестьян. Примером может послужить расстрел 91 безоружного крестьянина 2-мя ротами пехоты. Причиной послужило самоуправство крестьян, поверивших Антону Петрову, который прочитал им из «Манифеста» «истинную волю императора», тогда как остальные крестьяне, будучи неграмотными, поверили предводителю и изгнали официальные власти из своего села. Государственная машина выслала на подавление не восставших крестьян армию, тех же крестьян, только с оружием, которые расправилась с деятелями. И такие случаи, вплоть до июня 1961 года, когда крестьянское волнение пошло на спад, были повсеместным явлением… Александр Второй вступил на престол 19 февраля 1855 года, а ровно через 6 лет, тоже 19 февраля, были подписаны, а впоследствии, после принятия предупредительных мер по предотвращению народных волнений, обнародованы «Манифест об освобождении крестьян» и «Положения». Стороннему читателю может показаться, что вся лихорадочность и нервозность проводимых для внедрения реформы мероприятий, их непоследовательность и отчаянность её положения были вызваны страхом императора перед народным волнением. Мы же не можем с достоверностью утверждать обратное, но и в поддержку такого суждения находятся весьма скудные доводы. На самом деле, реформа подобной значимости была проведена как попытка сохранить пошатнувшееся положение феодально-крепостнического строя, основы абсолютной монархии и власти императорской. Возможно, это бы и удалось, но обнищавшие помещики уже не могли продолжать быть «краеугольным камнем» самодержавия. И в то же время были неспособны не допустить народных смятений, волнений и новых восстаний, которые, вне всяких сомнений, внушали опасение правящему слою общества и, в условиях начинающихся буржуазно- экономических преобразований, вольных мыслей, проникавших в народную среду; выносилась «на первый план» теперь не земля как основная ценность, а денежный капитал, который мог позволить нанимать квалифицированную рабочую силу. Именно осознание дворянами - помещиками, мыслителями того времени, движимыми просветительскими идеями запада (мы говорим о середине 18 - начале 19 века), невыгодности содержания крестьян на своих землях позволило активно влиять на сознание не только даже самых консервативных дворян, но и прочно вошло в сознание эксплуатируемого крестьянства, которое в своей совокупности ранее воспринимало крепостное право как нечто должное, обязанное и весьма иерархичное. Сильны были традиции, передавались обычаи в крестьянской среде, а безграмотность и дефицит печатных изданий позволили крепостному праву фактически удержать свои позиции вплоть до конца 19 века. Что касается дворянского сословия, то оно также напрямую и косвенно повлияло на осуществление реформы. Причиной тому был некий общедворянский негласный принцип, по которому настоящий помещик не имеет права заниматься иной деятельностью, в особенности купеческой, а должен содержаться за счёт своих крепостных, при этом поддерживая свой статус регулярными публичными торжествами, балами, выездами на охоту и так далее, что требовало огромных финансовых вложений. В противном случае (а таких помещиков было мало), продавая своё угодье, феодал становился «обуржуазившимся помещиком». В результате, помещики по нескольку раз вынуждены были закладывать свои имения, разорялись и совсем не уделяли внимание своим закрепощённым крестьянам. Это, а также и «дробление» помещичьих землевладений (попытка прекращения которого была предпринята ещё Петром Первым) между наследниками сильно ослабляли власть феодала и способствовали формированию антагонистических образов в крестьянской среде, негативному отношению к крепостному праву как к чему-то неестественному и чужеродному. Одновременно с этим бывшие купцы, старообрядцы, изгнанные еще в 17 веке на периферию территории, подальше от Москвы - политического центра Руси, начали весьма успешно заниматься торговлей, быстро наращивать обороты и инициировать собственное производство товаров, сначала «кустарное», а затем и весьма масштабное, находясь вне конкуренции, что быстро распространились по России и по соседним государствам. Промышленность дворян на основе крепостных рабочих также не могла ничего противопоставить капиталистическим отношениям - крепостные не были заинтересованы в высокой производительности своего труда. Разрастающиеся мануфактуры, а потом фабрики, нанимаемые люди, орудующие станками как способом извлечения большей прибыли, чем ручным трудом, послужили прообразом рабочего класса и впоследствии «пролетариев», выходцев из освобождённых крестьян, которые после «терапии выкупных платежей» и в условиях острого дефицита земли, как видно из латинского названия, действительно, кроме потомства ничего не имели. В дальнейшем это привело к тому, что, почуявшие вкус свободы крестьяне, получили новую форму зависимости, только теперь работая на фабриках, обогащая их владельца. Такая несправедливость, несвоевременность законодательства, его отсутствие и несовершенство для рабочих, изнуряющие и бессмысленные для России войны а также многие другие факторы предопределили события 1917 года и «их репетицию» в октябре 1905г. Итак, экономика страны, начинающие магнаты требовали рабочую силу для своих мануфактур, но крепостное право, будучи при этом опорой самодержавия, камнем тянуло корабль государства ко дну, лишая мощнейший экономический потенциал Российской Империи возможности реализоваться. Таким образом, пламя сложного конфликта «земли и капитала» было на время сбито Александром Вторым.

  • 5482. Крестьянская реформа 1861 года
    Информация пополнение в коллекции 05.03.2012

    Крепостники яро нападали на Милютина Н. А. и его соратников, называя их «красными», но те упорно стояли на своей: после отмены крепостного права рядом с крупным помещичьим хозяйством должно было возникнуть и мелкое крестьянское. В результате, по мнению либеральных бюрократов, помещики смогут перестроить свое хозяйство на капиталистический лад, и в то же время в России не возникнет массы безземельных пролетариев, а значит страна сумеет избежать тех революций, через которые прошла Европа; государственная власть сможет выступать в качестве арбитра между сословиями, вырастет авторитет царя как защитника народных нужд. Именно эти соображения и привлекли Александра II. Поборов личную неприязнь к Милютину, он назначил его товарищем (заместителем) министра внутренних дел8.

  • 5483. Крестьянская реформа 1861 года и её юридическое оформление
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Характер и направление социально-экономического развития пореформенной России были, безусловно, капиталистическими. Однако темпы и степень этого развития в различных отраслях народного хозяйства и в разных регионах страны были далеко не одинаковыми. Быстрее и интенсивнее капитализм развивался в промышленности, медленнее в сельском хозяйстве, в котором вплоть до 1917 г. (и даже в 20-х годах в период нэпа) продолжали сохраняться еще докапиталистические и даже патриархально-натуральные формы. Однако и в промышленной сфере можно говорить о победе капитализма лишь применительно к крупной и средней промышленности. Сохранялась (и даже получала дальнейшее развитие) большая сфера различных форм докапиталистической промышленности домашних промыслов, ремесла, мелкотоварного производства. Не являясь еще капиталистическими, они, тем не менее, создавали широкую базу для развития капитализма. Капиталистическое развитие быстрее проходило в центре страны, слабее на ее окраинах. Для пореформенной России характерно было развитие капитализма вширь, т.е. распространение его на новые, еще не освоенные территории. Экономика пореформенной России была представлена не только капитализмом. Ей присуща была многоукладность - сосуществование наряду с капитализмом мелкотоварного и патриархально натурального производства. Долгое существование в России крепостного права и незавершенность реформ 60-70-х годов Х1Х в. обусловили сохранение многочисленных пережитков старины в экономике, политическом строе, социальных отношениях. Господство помещичьего землевладения в пореформенной России, являвшегося главным крепостническим пережитком, и сословной неполноправности крестьян существенно ограничивало возможности капиталистического развития пореформенной деревни.

  • 5484. Крестьянская реформа 1861г.
    Информация пополнение в коллекции 30.11.2007

    Александр II хотел видеть документ не только официально - торжественным, но и достаточно пропагандистским - агитационным. Из-под пера Филарета текст "Манифеста" вышел велеречивым, тяжеловесным и малопонятным для простого народа, как, впрочем, и все остальные законодательные акты. Основными (из 17-ти) законодательными актами по реформе были "Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости", "Местные положения" и "Дополнительные правила". По Манифесту, крепостное право помещиков на крестьян отменялось навсегда, и крестьяне признавались свободными без всякого выкупа в пользу помещиков. Особо надо подчеркнуть громадную значимость личной свободы, за которую веками боролся крестьянин. Отныне бывший крепостной, у которого ранее помещик мог не только отнять все его достояние, но и его самого с семьей или отдельно от нее, продать, заложить, получал возможность свободно распоряжаться своей личностью: вступать в брак без согласия помещика, от своего имени заключать разного рода имущественные и гражданские сделки, открывать торговые и промышленные заведения, переходить в другое сословие. Все это представляло значительный простор крестьянскому предпринимательству, способствовало росту отхода крестьян на заработки, а в целом давало сильный толчок развитию капитализма в пореформенной России. Если бы крепостное право было отменено сразу, одним законодательным актом, то ликвидация феодальных экономических отношений в деревне растянулось бы на несколько десятилетий. По закону крестьяне в течение еще 2-х лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны были отбывать те же самые повинности, что и при крепостном праве. Лишь несколько уменьшилась барщина, и отменялись мелкие натуральные поборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и др.). По закону крестьяне получали право выкупать у помещиков свои усадьбы и, сверх того, могли по согласию со своими помещиками приобрести у них в собственность полевые наделы. Пока крестьяне пользовались наделами, не выкупив их, они находились в зависимости от помещика и назывались временно обязанными крестьянами. Когда же выкуп был произведен, то крестьяне получали полную самостоятельность и становились крестьянами-собственниками. Никакого определенного срока окончания временно обязанного положения крестьян закон не устанавливал, поэтому оно растянулось не целых 20 лет, и лишь законом 1881 г. временно обязанные крестьяне (их к тому времени оставалось уже не более 15%) были переведены на обязательный выкуп. Размеры полевого надела определялись от 1 до 12 десятин на одно лицо, записанные в крестьянах за помещиком на ревизии (ревизские души). Величина надела зависела от "полосы" государства (нечерноземной, черноземной и степной) и потому для губерний и даже уездов величины наделов были различные. Конкретные экономические условия освобождения крестьян (размер надела и размер повинности за него) фиксировались в так называемых "уставных грамотах". Они рассматривались как определяющий документ, являющийся юридическим актом, закрепляющим конкретные условия выхода крестьян из крепостной зависимости. Грамота подписывалась помещиком или его доверенным лицом и крестьянскими поверенными, что создавало видимость юридически узаконенной сделки двух равных сторон. Уставная грамота являлась основным документом, фиксировавшим момент перехода крепостных во "временно обязанное состояние" и определявший социально-экономические условия этого состояния. По нормам, зафиксированным в уставных грамотах, жило целое поколение крестьян. Составление и введение в действие уставных грамот возлагалось на мировых посредников. Должности мировых посредников были учреждены для разбора возможных недоразумений, споров и жалоб в процессе проведения реформы. Центральной задачей мировых посредников было документальное оформление новых отношений между помещиками и крестьянами согласно "Положениям 1861 г.". Мировые посредники должны были следить за правильностью и справедливостью сделок помещиков с их крестьянами, выходящими на волю. Они утверждали уставные грамоты, наблюдали за ходом крестьянского самоуправления в сельских обществах и волостях.

  • 5485. Крестьянская реформа 1861г. Ее предыстория
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    Внешний ход крестьянской реформы был таков. В начале 1857 года стал действовать «секретный» комитет, учреждённый государем для обсуждения мер по устройству быта крестьян. Комитет предложил совершить освобождение крестьян постепенно, без крутых и резких переворотов. Но это не соответствовало намерениям императора Александра, который желал скорого и определённого решения крестьянского вопроса. Поэтому, когда в комитет поступило заявление дворян литовских губерний (Виленской, Ковенской и Гродненской) о желании их освободить своих крестьян без земли, то государь приказал ускорить обсуждение этого дела. Мнение по данному делу в комитете разделились; часть членов комитета (во главе с великим князем Константином Николаевичем) высказалась за то, чтобы разрешить освобождение с землёй, а не без земли и притом сделать это гласно так, чтобы все узнали о намерении правительства немедля приступить к преобразованию крестьянского быта. Государь одобрил это мнение, и рескрипт государя, данный (в ноябре 1857 года) виленскому генерал губернатору Назимову, возвестил всем государствам о том, что реформа началась. Литовским дворянам было указано образовать по губерниям дворянские губернские комитеты для обсуждения условий освобождения крестьян и составления проекта «положений» об устройстве крестьянского быта. Правительство ожидало, что, узнав об учреждении губернских комитетов в литовских губерниях, дворянские общества прочих губерний сами поймут необходимость приступить к обсуждению условий крестьянской реформы и станут ходатайствовать об устройстве у себя таких же губернских комитетов по крестьянскому делу. Действительно, из разных губерний стали поступать адресы дворянства с выражением готовности приняться за улучшение быта крестьян, и государь разрешил открытия в губерниях губернских комитетов, составленных из местных дворян. Для руководства занятиями этих комитетов была дана общая для всех их программа. Для объединения же всех мер по крестьянскому делу «секретный» комитет был преобразован в главный комитет под председательством самого государя (1858).

  • 5486. Крестьянская реформа 1861г. Отмена Крепостного права в России
    Информация пополнение в коллекции 08.01.2011

    Главными причинами отмены крепостного права в России были следующие:

    • во-первых, крепостничество сдерживало развитие промышленности, медленно шло накопление капитала. Россия могла перейти в разряд второстепенных государств;
    • во-вторых, крестьянские хозяйства разорялись, так как помещики увеличивали барщину в Черноземье, а оброчные крестьяне уходили на заводы, подрывалась основа крепостнической экономики, базирующейся на принудительном, крайне неэффективном труде крепостных крестьян;
    • в-третьих, кризис крепостничества явился одной из главных причин поражения страны в Крымской войне, которая показала военно-техническую отсталость России. Была подорвана финансовая система; крестьяне разорялись из-за рекрутских наборов, роста повинностей. Началось массовое бегство крестьян от помещиков;
    • в-четвертых, рост числа крестьянских волнений (в 1860 г. произошло 126 выступлений крестьян) создавал реальную угрозу превращения разрозненных выступлений в новую «пугачевщину»;
    • в-пятых, осознание правящими кругами, что крепостное право «пороховой погреб» под государством. От либеральных помещиков, ученых, даже родственников царя, в частности младшего брата великого князя Константина, в адрес правительства стали поступать предложения, проекты реформирования земельных отношений. Александр II, выступая в 1856 году перед представителями московского дворянства, говорил: «Если мы не освободим крестьян сверху, то они освободят себя снизу»;
    • в-шестых, крепостное право, как форма рабства, осуждалось всеми слоями русского общества.
  • 5487. Крестьянская реформа начала 20 века
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Столыпин говорил, что перед царем три дороги: 1) реакции, 2) передачи власти кадетам, 3) образования коалиционного правительства с участием общественных деятелей. Путь реакции нежелателен, кадеты скомпрометировали себя «выборгским воззванием», остается только третий путь. Задача правительства проявить авторитет и силу и вместе с тем идти по либеральному пути, удерживая Государя от впадения в реакцию и подготовляя временными мерами основы тех законов, которые должны быть внесены в Думу». С самого начала Столыпин пытался создать коалиционное правительство, чтобы заручится поддержкой либеральных партий, включив в него представителей правых и даже вменяемых левых (если так можно назвать кадетов) течений. Как пишет в своих воспоминаниях А. П. Извольский (министр иностранных дел в правительстве Горемыкина и Столыпина), Столыпин согласился на этот пост, только при условии увольнения двух наиболее реакционно настроенных министров: Стишинского (министра земледелия) и Ширинского-Шихматова (обер-прокурора). Также Столыпин оставил за собой право изменить в дальнейшем состав кабинета, введя в него членов Думы и Госсовета. Что было определенным успехом: известна нелюбовь Государя ко всяческим посягательствам на его полномочия, а назначение министров было одной из них. В министры земледелия предполагался Н. Н. Львов, бывший член фракции кадетов, вышедший из неё из-за разногласий по земельному вопросу; в министры торговли председатель Союза 17 октября А. И. Гучков. Кроме того, он надеялся пригласить в кабинет министров председателя партии кадетов - П. Н. Милюкова, который не принимал участия в «выборгском восстании». Однако все либеральные деятели отклоняли предложения Столыпина, или же требовали выполнения программы своей партии. Справедливости ради следует отметить, что Николай, после беседы с каждым из кандидатов, в своей записке Столыпину писал: дескать, не годятся в министры не люди дела. Так что получил Столыпин право назначать министров в свое правительство или нет на самом деле большой вопрос.

  • 5488. Крестьянская реформа: освобождение крестьян
    Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

    Внешний ход крестьянской реформы был таков. В начале 1857 года стал действовать “секретный” комитет, учреждённый государем для обсуждения мер по устройству быта крестьян. Комитет предложил совершить освобождение крестьян постепенно, без крутых и резких переворотов. Но это не соответствовало намерениям императора Александра, который желал скорого и определённого решения крестьянского вопроса. Поэтому, когда в комитет поступило заявление дворян литовских губерний (Виленской, Ковенской и Гродненской) о желании их освободить своих крестьян без земли, то государь приказал ускорить обсуждение этого дела. Мнение по данному делу в комитете разделились; часть членов комитета (во главе с великим князем Константином Николаевичем) высказалась за то, чтобы разрешить освобождение с землёй, а не без земли и притом сделать это гласно так, чтобы все узнали о намерении правительства немедля приступить к преобразованию крестьянского быта. Государь одобрил это мнение, и рескрипт государя, данный (в ноябре 1857 года) виленскому генерал губернатору Назимову, возвестил всем государствам о том, что реформа началась. Литовским дворянам было указано образовать по губерниям дворянские губернские комитеты для обсуждения условий освобождения крестьян и составления проекта “положений” об устройстве крестьянского быта. Правительство ожидало, что, узнав об учреждении губернских комитетов в литовских губерниях, дворянские общества прочих губерний сами поймут необходимость приступить к обсуждению условий крестьянской реформы и станут ходатайствовать об устройстве у себя таких же губернских комитетов по крестьянскому делу. Действительно, из разных губерний стали поступать адресы дворянства с выражением готовности приняться за улучшение быта крестьян, и государь разрешил открытия в губерниях губернских комитетов, составленных из местных дворян. Для руководства занятиями этих комитетов была дана общая для всех их программа. Для объединения же всех мер по крестьянскому делу “секретный” комитет был преобразован в главный комитет под председательством самого государя (1858).

  • 5489. Крестьянские войны
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    «Прелестные письма» К. Булавина сыграли огромную роль в деле распространения восстания на новые территории , включения в борьбу широких масс трудящегося населения .Написанные ярким , образным языком , они выражали многовековое стремление угнетенного люда к справедливости . В них проявлялся решительный протест против произвола и деспотизма помещиков и государственной власти .Интересно «прелестное письмо» , написанное в Пристанском городке в марте 1708 года . Письмо представляло собой обращение к широким народным массам и было адресовано «в русские города ... также и в села и в деревни ». В нём названы враги с которыми надо вести борьбу . Это «князья» и «бояре» -традиционный враг восставшего народа в период всех восстаний и Крестьянских войн прошлых времён , а также новый противник , появление которого связано с реформами первой четверти восемнадцатого века - ненавистные всему народу «прибыльщики» и «немцы» . Настороженное отношение широких слоев населения страны к иноземцам оббяснялось прежде всего тем , что из их среды выходило немало угнетателей. Отдельные иностранцы - Виниус, Койет , Марселис и т.д. -становились владельцами мануфактур с жестокой эксплуатацией вольнонаемного , а особенно принудительного труда. А в конце 17 - начале 18 века в России появилось еще больше иностранцев , чем когда бы то ни было до этого . С ними население города и деревни связывало нередко и новые тяжелые повинности , и многие непривычные изменения в быту , зачастую насильно насаждавшиеся властью и вызывавшие в народе большое раздражение . Среди крестьян , посадских людей и казаков было распространено мнение о том , что «немцы» оказывали влияние на царя и даже управляли им. Однако в призывах Булавина проявлялся и характерный для русского крестьянства и казачества наивный монархизм - «стоять за дом пресвятыя богородицы» и «за благочестивого царя» .

  • 5490. Крестьянские войны
    Информация пополнение в коллекции 28.07.2006

    Если продолжить начатый историком сопоставительный ряд, то несомненный интерес должно представить сравнение того, к чему стремились сами инициаторы и застрельщики восстания, донские казаки, и того, что они реально получили от Разина. Движение, поднятое в защиту традиций донской вольной жизни и казачьей демократии, обернулось попранием вольности. Это проявилось и в организации разинцев в особое войско, что представляло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на Дону, и казачье братство, и убийство на круге 12 апреля 1670г. царского посланника Г.Евдокамова, вопреки воле войска Донского и нормам войскового права, и в неоднократных угрозах Степана Разина и его атаманов по адресу старшин и казаков в Черкасском городке. Так вместо вольности и войсковой демократии казаки-разинцы установили на Дону свое, по существу, неограниченное всевластие. Во многом благодаря этому к весне 1671г. у Разина оказалось много противников среди донского казачества. По-видимому, несоответствие между чаяниями, надеждами, устремлениями участников народных движений в России и результатами этих движений является исторической закономерностью. Интерес вызывает поставленный Соловьевым вопрос - что могло бы ждать страну в случае «успешного исхода» Разинского восстания? Возможность осуществления такой исторической альтернативы историк обосновывал, во-первых, тем, что известны случаи, когда крестьянские войны побеждали (Норвегия, Китай, Украина при Богдане Хмельницком), и, во-вторых, тем, что Разин мог бы и не задерживаться у Симбирска и повести свое войско «не сворачивая и не мешкая... через земледельческие районы с крестьянским населением на Москву». Однако, на естественно возникающий вслед за этим вопрос - что было бы дальше? - Соловьев так и не ответил. По его мнению, мешает дать ответ «отсутствие четких определенных целей и установок борьбы у повстанцев и вообще крайняя противоречивость их целей». Единственное, что совершенно ясно историку - это беспочвенность и утопичность упований на «всенародный бунт» как на рывок «в мир просвещенной демократической свободы и цивилизованных отношений».

  • 5491. Крестьянские войны в России в XVII-XVIII вв.
    Сочинение пополнение в коллекции 09.12.2008

    Если продолжить начатый историком сопоставительный ряд, то несомненный интерес должно представить сравнение того, к чему стремились сами инициаторы и застрельщики восстания, донские казаки, и того, что они реально получили от Разина. Движение, поднятое в защиту традиций донской вольной жизни и казачьей демократии, обернулось попранием вольности. Это проявилось и в организации разинцев в особое войско, что представляло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на Дону и казачье братство, и в убийстве на круге 12 апреля 1670г. царского посланника Г.Евдокамова вопреки воле войска Донского и нормам войскового права, и в неоднократных угрозах Степана Разина и его атаманов по адресу старшин и казаков в Черкасском городке. Так вместо вольности и войсковой демократии казаки-разинцы установили на Дону свое, по существу, неограниченное всевластие. Во многом благодаря этому к весне 1671г. у Разина оказалось много противников среди донского казачества. По-видимому, несоответствие между чаяниями, надеждами, устремлениями участников народных движений в России и результатами этих движений является исторической закономерностью. Интерес вызывает поставленный Соловьевым вопрос - что могло бы ждать страну в случае «успешного исхода» Разинского восстания? Возможность осуществления такой исторической альтернативы историк обосновывал, во-первых, тем, что известны случаи, когда крестьянские войны побеждали (Норвегия, Китай, Украина при Богдане Хмельницком), и, во-вторых, тем, что Разин мог бы и не задерживаться у Симбирска и повести свое войско «не сворачивая и не мешкая... через земледельческие районы с крестьянским населением на Москву» (21, 193). Однако на естественно возникающий вслед за этим вопрос - что было бы дальше? - Соловьев так и не ответил. По его мнению, мешает дать ответ «отсутствие четких определенных целей и установок борьбы у повстанцев и вообще крайняя противоречивость их целей» (21, 194). Единственное, что совершенно ясно историку - это беспочвенность и утопичность упований на «всенародный бунт» как на рывок «в мир просвещенной демократической свободы и цивилизованных отношений» (21, 194).

  • 5492. Крестьянский быт
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    Одним из важнейших элементов жилища крестьян всегда была печь. И не только потому, что в суровом климате Восточной Европы без печного отопления в течение семи- восьми месяцев не обойтись. Нужно отметить, что так называемая “русская”, а правильнее всего духовая печь - изобретение сугубо местное и достаточно древнее. Она ведет свою историю еще из трипольских жилищ. Но в конструкции самой духовой печи в течение второго тысячелетия нашей эры произошли весьма значительные изменения, позволившие гораздо полнее использовать топливо. К концу 18 века уже выработался тип печи, который позволял использовать ее не только для обогрева и приготовления пищи, но и как лежанку. В ней же пекли хлебы, сушили на зиму грабы, ягоды, подсушивали зерно, солод - во всех случаях жизни печь приходила крестьянину на помощь. И топить печь приходилось не только зимой, но в течение всего года. Даже летом нужно было хотя бы раз в неделю хорошо вытопить печь, чтобы испечь достаточный запас хлеба. Используя свойство духовой печи накапливать, аккумулировать тепло, крестьяне готовили пищу раз в день, утром, оставляли приготовленное внутри печей до обеда - и пища оставалась горячей. Лишь в летний поздний ужин приходилось пищу подогревать. Эта особенность духовой печи оказала решающее влияние на русскую кулинарию, в которой преобладают процессы томления, варения, тушения, причем не только крестьянскую, т.к. образ жизни многих мелкопоместных дворян не сильно отличался от крестьянской жизни.

  • 5493. Крестьянский вопрос в начале XIX века
    Контрольная работа пополнение в коллекции 29.01.2010

     

    1. Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991. С. 195 196.
    2. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 1993. С. 344 346.
    3. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. IV // Избранные произведения в 4 книгах. Кн. 2. М., 1965. С. 275 279, 281 282, 608.
    4. Ловков А.И. Комитет 6 декабря 1826 года. Канд. дисс. М., 1946. С. 24 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 201.
    5. Дружинин Н.М. История с СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. IV. М., 1967. С. 265 300.
    6. История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. IV. М., 1967. С. 266 267, 289, 300.
    7. Федосов И.А. Революционное движение в России во второй четверти ХIХ в. (революционные организации и кружки). М., 1958. С. 21.
    8. Архипова Т.Г. Высшие комитеты России 2-ой четверти ХIХ века. (К истории кризиса феодально-крепостнической государственности). Канд. дисс. М., 1970. С.36, 153 154, 156; См. также: Архипова Т.Г. Секретный комитет 6 декабря 1826 г. // Труды МГИАИ. Т. 20. М., 1965.
    9. Рахматуллин М.А. Подъем крестьянского движения и реакция самодержавия после восстания декабристов // Из истории экономической и общественной жизни России. Сборник статей к 90-летию академика Н.М.Дружинина. М., 1976. С. 176, 178 182.
    10. Сладкевич Н.Г. О сословных проектах Комитета 6 декабря 1826 года // Исследования по отечественному источниковедению. Сборник статей, посвященный 75-летию профессора С.Н.Валка. М. Л., 1964. С. 275, 283.
    11. Орлик О.В. Россия и французская революция 1830 года. М., 1968. С. 186, 188; См. также: Орлик О.В. Передовая Россия и революционная Франция (I половина ХIХ в.) М., 1973.
    12. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в ХIХ в. М., 1978. С. 108 110; См. также: Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. Изд.3. М., 1968. С. 55 56.
    13. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 1914. М., 1995. С. 136 149; См. также: Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1. СПб., 1892. С. 252.
    14. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (первая половина ХIХ века). М., 1981. С. 186 191, 194; См. также: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд.3, пер. и доп. М., 1983. С. 153.
    15. Эйдельман Н.Я. Секретная аудиенция // Новый мир. 1985. № 12. С. 202 204, 207 215, 217; Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России. М., 1989. С.101 102.
    16. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины ХIХ столетия. М., 1990. С. 101 103; Боханов А.Н., Захарова Л.Г., Мироненко С.В., Сахаров А.Н., Твардовская В.А. Российские самодержцы (1801 1917). М., 1993. С. 128, 141.
    17. История России с начала ХVIII до конца ХIХ века / Л.В.Милов, П.Н.Зырянов, А.Н.Боханов; отв.ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. С. 341.
    18. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 5, 10.
    19. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года // Отечественная история. 1994. № 2. С. 3, 8 10.
    20. История России в портретах. В 2-х тт. Т.1. Смоленск Брянск, 1996. С. 61, 71 72.
    21. Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11 12. С. 35 37.
    22. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм ХIХ столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 105 120.
    23. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХVIII начало ХХ в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В двух томах. Т.1. СПб., 1999. С. 408.
  • 5494. Крестьянский вопрос в России
    Информация пополнение в коллекции 25.02.2010

    Далее, крепостное помещичье хозяйство, основанное на невольном труде, очевидно, расстраивалось, несмотря на все искусственные меры, которыми старались его поддержать. Одной из этих мер было развитие барщинного хозяйства на счет оброчного. Мы знаем, что в XVIII в. оброчное хозяйство всюду преобладало над барщинным; в XIX в. помещики усиленно переводят крестьян с оброка на барщину; барщина доставляла землевладельцу вообще более широкий доход сравнительно с оброком; помещики старались взять с крепостного труда все, что можно было взять с него. Это значительно ухудшило положение крепостных в последнее десятилетие перед освобождением. Особенным бедствием для крепостных была отдача их на фабрики в работники; в этом отношении успехи фабричной деятельности в России в XIX в. значительно совершались на счет крепостных крестьян. Помещичьи хозяйства, несмотря на замену оброка барщиной, падали одно за другим; имения закладывались в государственные кредитные учреждения; но взятые оттуда капиталы в большинстве случаев не получали производительного занятия; так дворянские имения, обремененные казенными долгами, не увеличивали производительного оборота в помещичьем хозяйстве. Поразительны цифры, свидетельствующие о таком положении помещичьего хозяйства. Я сказал, что, по Х ревизии, в Европейской России было 103 тыс. дворянских имений, в которых значилось 10,5 млн. ревизских душ мужских. С 1859 г. состояло в залоге с лишком 44 тыс. имений с 7 млн. ревизских душ с лишком, т. е. в залоге - больше двух третей дворянских имений и две трети крепостных крестьян, т. е. закладывались преимущественно густонаселенные дворянские имения. Долга на этих заложенных имениях числилось в 1859 г. свыше 450 млн. руб.

  • 5495. Крестьянский вопрос в России в период правления Екатерины Великой.
    Курсовой проект пополнение в коллекции 23.08.2006

    Óñèëåíèå êðåïîñòíè÷åñêîãî ãíåòà è ïðîäîëæèòåëüíûå âîéíû ëåãëè òÿæåëûì áðåìåíåì íà íàðîäíûå ìàññû, è íàðàñòàâøåå êðåñòüÿíñêîå äâèæåíèå ïåðåðîñëî â Êðåñòüÿíñêóþ âîéíó ïîä ïðåäâîäèòåëüñòâîì Å.È. Ïóãà÷åâà 1773-75 ãã. Ïîäàâëåíèå âîññòàíèÿ îïðåäåëèëî ïåðåõîä Å.II ê ïîëèòèêå îòêðûòîé ðåàêöèè. Åñëè â ïåðâûå ãîäû öàðñòâîâàíèÿ Å.II ïðîâîäèëà ëèáåðàëüíóþ ïîëèòèêó, òî ïîñëå Êðåñòüÿíñêîé âîéíû áûë âçÿò êóðñ íà óñèëåíèå äèêòàòóðû äâîðÿíñòâà. Íà ñìåíó ïåðèîäó ïîëèòè÷åñêîé ðîìàíòèêè ïðèøåë ïåðèîä ïîëèòè÷åñêîãî ðåàëèçìà. Ðóññêî-òóðåöêàÿ âîéíà (1768-76 ãã.) ñòàëà óäîáíûì ïîâîäîì ïðèîñòàíîâêè âíóòðåííèõ ïðåîáðàçîâàíèé, à Ïóãà÷åâùèíà ïîäåéñòâîâàëà îòðåçâëÿþùå, ÷òî äàëî âîçìîæíîñòü âûðàáîòàòü íîâóþ òàêòèêó. Íà÷èíàåòñÿ çîëîòîé âåê ðóññêîãî äâîðÿíñòâà. Óäîâëåòâîðåíèå èìåííî äâîðÿíñêèõ èíòåðåñîâ âûõîäèò äëÿ Å. íà ïåðâûé ïëàí.

  • 5496. Крестьянский вопрос в России и его решение правительством в XIX веке
    Информация пополнение в коллекции 08.11.2010

     

    1. Записка прусского экономиста Августа Гакстгаузена о необходимости отмены крепостного права в России, поданная в июне 1857 г. министру иностранных дел А. М. Горчакову.//Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи)/Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. М.; Изд-во МГУ, 1994. С. 92.
    2. Из записки члена Главного комитета по крестьянскому делу, министра государственных имуществ М. Н. Муравьева «Замечания о порядке освобождения крестьян».//Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи)/Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. М.; Изд-во МГУ, 1994. С. 165.
    3. Манифест 19 февраля 1861 года об освобождении помещичьих крестьян из крепостной зависимости.//Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи)/Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. М.; Изд-во МГУ, 1994. С. 211 216.
    4. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.//Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи)/Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. М.; Изд-во МГУ, 1994. С. 216 229.
    5. Письмо председателя Редакционных комиссий Я. И. Ростовцева Александру II, представляющее обзор различных мнений, ходивших в то время в обществе, о способах освобождения крестьян. 23 октября 1859 г.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи)/Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. М.; Изд-во МГУ, 1994. С. 166 170.
    6. Программа отмены крепостного права, принятая 4 декабря 1858 г. Главным комитетом по крестьянскому делу.//Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи)/Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. М.; Изд-во МГУ, 1994. С. 165 166.
    7. Дементьев А. Г. Очерки по истории русской журналистики. 1840 1850 гг. М. Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1951.
    8. Зайончковский П. А.Отмена крепостного права в России [Текст] : научное издание / П. А. Зайончковский. - 3-е изд., перераб.и доп. - М. : Просвещение, 1968. - 368 с. : табл.;1л.карт.
    9. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856 1861. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 256 с.
    10. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века/Корнилов А. А.; Вступ. ст. Левандовского А. А. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004.
    11. Цимбаев Н. И. История России XIX века. М.: Филол. о-во «Слово»; Изд-во ЭКСМО, 2004.
  • 5497. Крестьянский вопрос во взглядах А.И. Кошелева
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.05.2010

    Когда были учреждены губернские комитеты по крестьянскому вопросу, Кошелев, получивший в обществе репутацию либерала в крестьянском вопросе, был назначен в рязанский комитет членом от правительства (по предложению рязанского губернатора Клингенберга). Здесь он вскоре встал во враждебные отношения ко всем остальным членам. Особенно обострились эти отношения по следующему поводу. И. С. Аксаков, заведовавший изданием «Русской беседы» в отсутствие Кошелева, напечатал в ней статью кн. В. А. Черкасского, в которой было сказано, что не желательна внезапная отмена телесных наказаний в крестьянском быту. Эта статья вызвала бурю негодования и в печати, и в обществе, как против автора, так и против издателя журнала, ее поместившего, т. е. против Кошелева. Возражая на эти нападки, Аксаков написал, что не следует нападать на людей, которые борются в настоящее время в губернских комитетах против своекорыстия и невежества. Это заявление вызвало новые бури уже в губернских комитетах: в тульском против кн. Черкасского, и в рязанском против Кошелева. Члены рязанского комитета потребовали, чтобы Кошелев возражал против «клеветы», напечатанной Аксаковым, Кошелев отказался, и тогда депутаты подали ходатайство начальнику губернии о том, чтобы он был исключен из комитета. Однако Кошелев поехал в Санкт-Петербург, представил там дело в надлежащем свете и добился, что другой член от правительства, Маслов, подписавший ходатайство об его удалении, был сам удален, по высочайшему повелению, а на его место был назначен, по выбору самого Кошелева, Д. Ф. Самарин. С новым своим товарищем Кошелев продолжал энергично защищать крестьянское дело в рязанском комитете, но, когда были учреждены под председательством Ростовцева Редакционные комиссии, он не был приглашен в их состав и примкнул к оппозиции последним: в 1859 году Кошелев, будучи одним из так называемых депутатов от губернских комитетов первого созыва, подал вместе с 18 другими депутатами ходатайство о том, чтобы им было дозволено представить свои соображения на окончательные труды Редакционных комиссий до поступления их в Главный комитет по крестьянскому делу, и написал на них самую жестокую критику. Главнейшие из выставленных им против комиссии обвинений были следующие:

    1. комиссии нарушают совершенно без всякой необходимости право собственности помещиков отдачей их земель в бессрочное пользование крестьянам за неизменные повинности, Кошелев требовал обязательного выкупа;
    2. комиссии произвольно назначают высшие крестьянские наделы по губерниям;
    3. благодаря комиссиям совершенно устраняется влияние дворян на крестьян, а на смену ему является мнение чиновников.
  • 5498. Крестьянский вопрос во взглядах западников
    Информация пополнение в коллекции 13.11.2010

    Во вступлении автор «Записки» называл причины того, что Россия одна из самых богатых по своим естественным ресурсам страна на самом деле беднее других. Недостаток материальных средств, который долго скрывался внешним спокойствием и политическим могуществом, обнаружился в результате неудачного завершения Крымской войны. Именно итоги этой войны заставили всех думать о причинах подобного состояния и о путях его изменения в лучшую сторону. Кавелин указывал на эти причины российской бедности: ошибочная система управления, отсутствие строгого правосудия и правильного кредита, целый кодекс весьма стеснительных правил для промышленности и торговли, невежество всех классов народа, в т. ч. высших. Самой же гибельной причиной бедности Кавелин считал «крепостное право, которым опутана целая половина сельского народонаселения империи». В своей работе Кавелин анализировал положение не только помещичьих крестьян, но и государственных, считая их крепостными правительства. К государственным же крестьянам он относил не только «свободных сельских обывателей», которые находились на государственной земле и несли повинности казне или же арендаторам казенных имений, но и «вольных» крестьян, приписанных к разным ведомствам (к фабрикам и заводам, конюшням, почтовому управлению и т. д.), а также удельных и дворовых крестьян, военных поселян, рекрутов. Все они являются крепостными, по мнению Кавелина, так как несут повинности не по доброй воле, а по указаниям начальства (хозяев). Кавелин был уверен, что существование государственного крепостного права выгодно и прибыльно только для тех ведомств, в распоряжении которых есть крестьяне, но не для государства в целом. Автор предлагал свою программу упразднения государственного крепостного права. Он указывал на то, что правительству не следует самому заниматься промышленностью: Крымская война убедительно показала, что вооружение, изготовленное на казенных заводах оказалось «дурного качества» и не выдерживает сравнения с иностранным. Решение может быть только одно заказывать снаряды и оружие у частных фабрикантов. То же самое касалось и остальных казенных заводов и фабрик поскольку их существование несет правительству убытки, их нужно продать частным лицам или отдать в аренду. Что касается приписанных к казенным фабрикам и заводам крестьян, то Кавелин считал необходимым освободить их ото всех повинностей и уравнять по закону со свободным сельским населением страны.

  • 5499. Крестьянский менталитет
    Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

    Такова вкратце теория. Практически же в верованиях советской деревни в 30-е годы присутствуют и языческие образы, вполне реально помогавшие в прежнем крестьянском труде (взять хотя бы привязку к ним календаря сельскохозяйственных работ), и Бог-Христос, и Маркс-Ленин-Сталин. В городах жизнь иная. Здесь нет большой практической потребности в языческом элементе народной религии (хотя некоторые остатки обрядов благополучно существуют в российских городах и до сих пор); с верой во Христа трудности. Зато в марксизме-ленинизме есть много привычного, понятного и духовно потребного. Это и осознание своего социального единства, своего «мы», причем даже подкрепленное коммунистической обрядностью (новые коммунистические праздники, демонстрации, манифестации, субботники и т. п.); это и простое, ясное объяснение, почему «наш» общественный уклад лучше и разумнее, чем «их»; это, наконец, и представление о рае, о лучшей жизни, которая к тому же не где-то в лучшем мире, а вот-вот наступит именно здесь, именно «у нас». (В перспективе в специальных исследованиях необходимо внимательно рассмотреть, какие слои советских граждан, в какой мере и для каких практических целей воспринимали новую официальную догму, называемую «научным коммунизмом». А от суетных сегодняшних представлений, что коммунистическая идеология была навязана партией народу, пора уходить. Такое навязать невозможно.)

  • 5500. Крестьянское восстание 1773-1775 гг.
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    Среди старшин выявились три группы, стоявшие на различных позициях по отношению к повстанческому движению. Первая из них сохранила верность правительству. По названным выше ведомостям Уфимской и Исетской провинциальных канцелярий, из 173 старшин были открыто враждебно настроены к восстанию только 22 (9 башкирских, 10 мишарских и 3 татарских)1. Считалось также, что все старшины ясачных татар, удмуртов, мари поддержали повстанцев. Однако эти сведения недостаточно полны и точны. Ведомости составлялись спешно в конце 1774 начале 1775 г., когда многие обстоятельства поведения отдельных старшин, их помощников, ахунов и прочих не были известны начальству. Уже позднее выяснилось, что мишарский старшина Ногайской дороги Ишмухамет Сулейманов в ноябре 1773 г. по пути с Сибирской линии был схвачен повстанцами и сидел в чесноковскОй тюрьме до подхода к Уфе правительственных войск2. До присоединения к карательным частям прятался от повстанцев мишарский старшина той же дороги Муксин Абдусаля-мов. За отказ подчиниться повстанцам был казнен башкирский старшина Сун-ларской вол. Сибирской дороги Халиль Якупов3. Правящий старшинскую должность в Чирлинской волости Исетской провинции Аязбай Кызылов р частью своей команды оставался в стороне от восстания и был использован воеводой Веревкиным для охраны дороги от Челябинска к Кыштымскому заводу4.