Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по культурологии

Трансформация современного отечественного образования в контексте диалога культур России и США

Автореферат докторской диссертации по культурологии

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |

 

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре регионоведения Астраханского государственного университета. Результаты исследований по теме диссертации были представлены автором в выступлениях в ходе научных мероприятий - 18 научно-практических конференций, конгрессов, форумов, круглых столов. На международном уровне теория и практика исследования были представлены в виде материалов для международного философского конгресса Мир на Северном Кавказе (Нальчик, 2007) и международных научно-практических конференций: Научный прогресс на рубеже тысячелетий (Белгород, 2007); Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций (Астрахань, 2007), Электронная культура. Преодоление информационного неравенства (Астрахань, 2008), Образование и глобальное развитие: объединяя мир через знания (Самара, 2008); Россия: ключевые проблемы (Москва, 2009); Инновационная деятельность в сфере образования - приоритетное направление политики государства (Астрахань, 2010), конференции, посвящённой 60-летию образования Атырауского государственного университета им. Х. Досмухамедова Атырауский государственный университет им. Х. Досмухамедова - служение образованию и науке региона больше полувека (Атырау, Казахстан, 2010). На межрегиональном и общероссийском уровнях положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Всероссийской конференции Перекрёстки истории. Актуальные проблемы исторической науки (Астрахань, 2007), межрегиональных и внутривузовских конференциях: Проблемы межкультурной коммуникации: история и современность (Ростов-на-Дону, 2003, 2004, 2005, 2006; Астрахань, 2007), Наука и образование - гуманитарный потенциал развития общества (Ростов-на-Дону, 2006). Теоретические положения и основные результаты исследования обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Астраханского государственного университета, на областном научно-практическом семинаре учителей истории Астраханской области, а также на курсах для педагогов образовательных учреждений, проводимых Астраханским институтом повышения квалификации и переподготовки (АИПКП). Диссертация прошла обсуждение на кафедре регионоведения исторического факультета Астраханского государственного университета и была рекомендована к защите (Протокол № 4 от 17 декабря 2010 г.)

Содержание диссертационного исследования отражено в 32 основных публикациях автора, среди которых - 2 монографии, статьи в научных журналах и сборниках, в том числе - 14 статей в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ,

1 депонированная статья в ИНИОН РАН. Общий объём опубликованных работ по теме диссертации составляет более 40 п.л.

Структура диссертации определяется логикой данного научного исследования и последовательностью решения его основных задач, состоит из введения, трёх глав, включающих 15 параграфов, заключения, библиографического списка и приложения. Объём диссертации 453 страницы (с библиографией и приложением), в библиографический список включено 790 работ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования; проанализирована степень разработанности проблемы; определены объект, предмет, цель и задачи исследования; сформулированы теоретико-методологические основания работы и гипотеза исследования; раскрыта научная новизна и положения, выносимые на защиту; охарактеризованы научная и практическая значимость исследования, апробация его результатов и их внедрение.

Первая глава Концептуальные позиции диалога культур России и США содержит исходные теоретико-методологические позиции заявленного диссертационного исследования, сформулированные диссертантом на основе изучения трудов классиков отечественной и зарубежной философии, а также современных исследователей диалога и диалога культур.

В параграфе 1.1 Философский базис диалога как социокультурного феномена диссертантом отмечается, что системное осмысление категории диалог и введение её в научный дискурс берёт своё начало на рубеже XIX и XX веков и связано с именами М.М. Бахтина (1895-1975), М. Бубера (1878-1965), Г. Марселя (1889-1973), Ф. Розенцвейга (1886-1929), О. Розенштока-Хюсси (1888-1973). Согласно Ф. Розенцвейгу, диалогичность пронизывает три основных горизонта бытия - Бог, мир и сам человек, который есть, в понимании О. Розенштока-Хюсси, прежде всего, человек лотвечающий, то есть находящийся в процессе перманентного и нескончаемого диалога. Эти основополагающие тезисы стали базисом диалогической философии, в дальнейшем наиболее полно развёрнутым классиками-диалогистами М. Бубером и М.М. Бахтиным, заложившими традицию рассмотрения диалога как многогранного явления культуры и практики человеческого взаимодействия. Диссертант анализирует основные положения концепций диалога, сформулированные выдающимися философами-диалогистами, выделяя их общее понимание неисчерпаемости данного культурно-исторического феномена, а также расхождения позиций относительно его сущностных характеристик. Подчёркивается, что как и М. Бубер, М.М. Бахтин полагал, что человеческое бытие есть глубочайшее общение: Быть - значит общаться. Когда диалог кончается - всё кончается . Однако если Бубер видел начало диалога в инициативе Я (то есть Я говорю Ты, только становясь Я), то, по мнению М.М. Бахтина, Я возникает только под влиянием Ты и, соответственно, формирование человеческой души осуществляется под влиянием обращения другого человека. По мнению учёного, диалог в отличие от монолога есть взаимодействие равноправных партнёров и равноценных сознаний, целью которого М.М. Бахтин называл стремление его субъектов понять себя и друг друга в этом общении. Диссертант отмечает, что важнейшим для настоящего исследования является бахтинский тезис о невозможности существования в истории и культуре лизолированных рядов, утверждающих неизбывность диалога. При этом важнейшим средством диалогической обращённости к Другому, по М.М. Бахтину, должно стать не просто слово, а слово-поступок, отличающееся особой ответственностью. В современных условиях концепция М.М. Бахтина была продолжена в трудах В.С. Библера, который представил принципиально новую позицию относительно введения диалога в логику сознания и мышления: солидаризируясь с тезисом М.М. Бахтина о том, что диалог есть форма бытия в культуре, форма общения культур, форма понимания культуры, В.С. Библер подчёркивал, что в современном мире переориентация разума осуществляется от идеи осознания мира как предмета познания к идее взаимопонимания. В основе диалога, по мнению В.С. Библера, лежит внутренний спор, диалог со своим вторым Я как обязательное условие перехода от монологики к диалогике вообще. Признавая то, что общение индивидов есть общение реальных и потенциальных культур, В.С. Библер вплотную подошёл к идее диалога культур как условия формирования культурного социума. Представляя концепцию диалогики, исследователь интерпретировал её как стереологику, включающую другое Я в работу произведения, в работу мысли, или логику диалога двух и более логик, или лобщение логики и логики, то есть диалог разных способов мышления и понимания . Подобный диалог принципиально неисчерпаем и осуществляется как бесконечное развёртывание и формирование всё новых смыслов. Резюмируя, диссертант подчёркивает, что идеи и концепции диалогистов являются методологической основой рассмотрения и интерпретации диалога как интегративной категории научного познания, а также базой научного осмысления категории диалог культур как социокультурного феномена.

В параграфе 1.2 Смысловое и функциональное наполнение категории УдиалогФ диалог исследуется как полисемантическая категория, имеющая философский, культурологический, лингвистический, психологический и социологический планы рассмотрения, изучение которых позволяет отметить многогранность диалога как феномена культуры. Итогом подобного интегративного подхода стало выделение диссертантом идентификационных признаков диалога, ролевых характеристик его субъектов, а также существующих ограничителей диалогового взаимодействия. Диалог интерпретируется диссертантом как многоплановый и сложно организованный феномен человеческой культуры. Автор подчёркивает, что, признавая диалог полисемантическим понятием и многомерным явлением, современные культурологи и философы А.С. Ахиезер, С.Л. Братченко, И.Л. Дворкин, В.Н. Жуков, А.С. Кармин, Ф.Х. Кессиди, Ю. Кристева, Е.В. Кудакова, Т.В. Лебедева, В.Л. Махин, С.С. Неретина, А.П. Огурцов, Н.Б. Панкова, В.Н. Петров-Стромский доказывают его присутствие в онтологическом, экзистенциальном, культурно-историческом и институциональном регистровых существованиях. Отмечается, что традиционно диалог представлен в исследованиях как форма композиционной (межсубъектной) речи и в этом понимании трактуется как разговор, словесный обмен мнениями, беседа либо обсуждение, а также разговор с другим упоминаемым лицом (лицами), идейными (теоретическими) противниками и единомышленниками; сопоставление (или столкновение) двух и более различных точек зрения и, наконец, разговор со своим вторым объективированным ЯЕ или диалог разных логик с целью проверки доказательства. Следующей интерпретацией сущности диалога является его понимание как конструктивной формы взаимодействия субъектов, которая в наибольшей степени интересует автора. Подчеркивается, что в культурологическом понимании сущностью диалога является преодоление осознаваемого его участниками расхождения их позиций и формирование согласованности взглядов участников диалога относительно путей решения конкретной проблемы и своей роли в данном процессе. Диссертант выделяет предварительные условия диалога, желательными из которых являются: нахождение его субъектов в ледином, неразделённом (синкретическом) пространстве, или, по крайней мере, пребывание в одном времени, обеспечивающим обратную связь (А.Е. Чучин-Русов), установка сторон на взаимодействие, а также наличие меры свободы его субъектов. Признавая началом диалога встречу его субъектов, диссертант отмечает, что она может быть намеренной, организованной или спонтанной, случайной, однако вступление в диалогические отношения обязательно предполагает наличие предмета и личностных позиций относительно его содержания. Именно в этом смысле в диалоге, по выражению Л.Н. Новикова, два сознания скрещиваются по поводу одного предмета. Особо подчёркивается, что в диалоге изначально заложена асимметричность, выраженная в том, что это встреча разных умов, разных истин, несходных культурных позиций (Л.М. Баткин) . Соответственно, между субъектами диалога нет и не может быть тождества (Л.Н. Новиков) , что позволяет утверждать, что равноправие субъектов диалога или, по С. Беханбиб, презумпция их равенства , не предполагает равенства их звучания в процессе диалогического взаимодействия. Асимметричность диалога обусловливается и тем, что в нём происходит постоянная смена ролей говорящего и слушающего, а также тем, что в диалоге каждое последующее высказывание стимулируется предыдущим. Ограничителями диалога являются, по мнению автора, устоявшиеся в том или ином обществе отрицательные стереотипы относительно его участников, существенные различия его субъектов в интерпретации знаков и действий как средств кодировки информации, несопрягающиеся ценности участников диалога и др. Сфера диалога также ограничена в экстремальных, пороговых ситуациях межсубъектного взаимодействия - в период социальных катаклизмов, личных трагедий и пр.

Параграф 1.3 Диалог различных культур как способ постижения их смыслов посвящён рассмотрению и сопоставительному анализу наиболее авторитетных подходов к интерпретации диалога культур как социокультурного феномена. Отмечается, что специфическим видом диалога является диалог культур, характеризующийся основными чертами межперсонального диалога и имеющий собственные специфические характеристики. Особое внимание автор уделяет изучению системообразующих факторов его развёртывания, собственным характеристикам и экстраполяции идентификационных признаков межсубъектного диалога на диалог различных (в интерпретации В.С. Библера различных) культур. Опираясь на интерпретацию диалога культур как процесса взаимодействия культур, систем (явлений), в результате которого каждая культура осознаёт и обретает свою индивидуальную самобытность (К.М. Хоруженко), диссертант подчёркивает, что в процессе своего взаимодействия культуры соприкасаются индивидами, а индивиды предстают друг перед другом в том или ином культурном модусе . Сущностью этого соприкосновения представителей различных культур является преодоление проблемы как личностного, так и международного свойства, направленное на формирование согласованности взглядов участников диалога, а не на оказание направленного влияния и навязывание собственных культурных сценариев.

В параграфе 1.4 Диалог цивилизаций и культур - приоритетное направление современной культурной политики мирового сообщества даны научное описание и анализ основных форм межкультурного диалога в современном мире, когда для человеческого сообщества становятся характерными многоаспектные связи культур, усиление обмена социокультурной информацией и увеличение её содержательного массива. Основываясь на многочисленных резолюциях и иных документах ООН и ЮНЕСКО, среди которых особое место занимают: выступление генерального секретаря ООН по вопросу диалога между цивилизациями (Нью-Йорк, 9 ноября 2001 г.); Декларация международной конференции по диалогу между цивилизациями (24Ц26 апреля 2001 г.); Диалог цивилизаций - императив XXI века: обращение участников российско-иранского международного научного симпозиума Диалог цивилизаций: исторический опыт и перспективы XXI века (Москва, 1Ц2 февраля 2002 г.); программа Диалог между цивилизациями; послание Генерального директора ЮНЕСКО в связи с проведением 21 мая Всемирного дня культурного многообразия во имя диалога и развития, а также содержание Белой Книги Совета Европы , диссертант выделяет приведённые в их содержании методологические позиции превращения диалога - линтеллектуального упражнения в реальный диалог цивилизаций и культур. К ним относятся тезисы о том, что диалогу должно предшествовать лосознание того, что у других есть чему поучиться; реализация диалогового взаимодействия может осуществляться путём отрицания духа превосходства, монополизации и эгоизма; диалог составляет всю человеческую жизнь и для его продвижения важно слушать и слышать собеседника и т.д. Отмечается, что диалог коррелируется с мультикультурализмом, представляющим по своей сути договор контрагентов о взаимном признании культурных различий и необходимостиа соблюдения правил и норм сосуществования в целях взаимного проникновения, обогащения и развития культур. Резюмируется, что в современном мире диалог интерпретируется человеческим сообществом как важнейший инструмент сохранения баланса между унификацией и самобытностью культур в условиях усиления глобальных процессов.

В параграфе 1.5 Особенности российской (русской) культуры диссертант, опираясь на культурологические и философские концепции А.С. Ахиезера, О.Д. Волкогоновой, Б.П. Вышеславцева, Б.Е. Гройса, Д.И.Замятина, В.В. Ильина, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, И.В. Можайсковой, А.В. Сергеевой, А.Е. Чучина-Русова и других авторитетных исследователей, выделяет основные черты российской культуры как одного из контрагентов межкультурного взаимодействия. Рассматривая российскую культуру и её особенности, диссертант уделяет особое внимание русской культуре, поскольку русские являются эпонимом нации и ныне (в соответствии с официальными данными переписи 2002 г.) составляют более 80 % населения страны. В настоящем параграфе диссертант исходит из основополагающего тезиса о том, что в процессе своего существования общности людей решают важнейшую экзистенциальную задачу по овладению пространством и временем, а также из того, что в конкретно-историческом аспекте у каждого культурного события или объекта существуют их точные координаты в культурном и ментально-географическом пространстве (Д.И. Замятин). Акцентируется внимание на том, что самосознание Русью-Россией и русской культурой огромной протяжённости своего пространства постоянно сопровождало её политические концепции, политические притязания, историософские теории и даже эстетические представления (Д.С.Лихачев) . Выделяя централизацию как особенность российского пространства, диссертант подчеркивает, что эта характеристика сформировала в сознании россиян весьма сложную сетку границ, представленную в различных пространственных антиномиях (Ю.М. Лотман). К важнейшим особенностям российской (русской) культуры диссертант относит окончательно сформировавшиеся в период образования централизованного государства патерналистские отношения в обществе, основанн на принципе социальной иерархии. В соответствии с этой особенностью окружающего социума, в русском культурном пространстве присутствует делегирование социальных полномочийа представителям власти, от которых ожидается решение проблем жизнедеятельности всего общества и отдельных его членов. К особенностям русского культурного мира диссертант относита и устремлённость его представителей к совместному образу действий, совместному достижению общей цели, которая определялась отечественными мыслителями как всенародность, хоровое начало (В.В.Иванов), коммюнотарность (Н.А. Бердяев), коллективизм или соборность (А.С. Хомяков).

В содержании также подчеркивается, что пограничность положения Руси - России, открытость её пространства и, как следствие, смешение в русском характере различных систем ценностей способствовали, по мнению отечественных исследователей, открытости русского характера миру и носителям иных культур. При этом, сосуществуя с другими народами России, русский народ в ходе своего длительного исторического путиа выработал ощущение своей луникальности, исключительности и несхожести с другими народами (А.В.Сергеева) . Первоначально всему миру противопоставлялась Русь святая, православная, богатырская, великая (В.И.Даль), а затем могучий и нерушимый Советский Союз. Как отмечается диссертантом, несмотря на толерантное отношение к представителям других народов, нигде, как в России, проблема Своего и Чужого не стояла так остро и, соответственно, процессы притяжения и лотталкивания других культур не были столь наглядны. В России отношение к представителям иных культур мираа всегда отличалось двойственностью: Иногда это вера в иностранцев, а иногда поиски в этих же иностранцах виновников всех несчастий (М. Эпштейн) . Подобная антиномичность характеризует и отношения русских к инокультурным идеям, когда благоговейное отношение к ним сочетается с наполнением инокультурной формы собственным содержанием, поскольку, как писал Н.В.Гоголь, левропейский свет нужен России лишь для того, чтобы рассмотреть поглубже самих себяЕ. Цементирующим духовным основанием формирования единства и целостности культурного пространства Руси-России практически с начала формирования её государственности стала идея русской избранности, длительное время базировавшаяся на православном фундаменте. Затем эта духовная традиция была заменена идеей построения коммунистического общества, в которое, тем не менее, требовалось верить вполне религиозным способом (В.Ю. Крашенинникова) . Отмечается, что русская духовность как исторически сложившийся тип культурной ориентации ее представителей характеризуется непрагматическим характером в отличие протестантской этики, ориентированной на частный интерес и индивидуальный успех, описанный Вебером (О.Н. Смолин) . Определяя важность для настоящего исследования выделенных особенностей российской (русской) культуры, автор подчеркивает, что они составляют внутреннее единство ее ценностно-смыслового и социально-исторического аспектов, устанавливают и описывают генотип нации, а также задают определенные формы функционирования общественных институтов России.

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. - 4-е изд. - М. : Сов. Россия, 1979. - С. 294.

Библер В. С. От наукоучения к логике культуры : два философских введения в ХХI век. - М. : Политиздат, 1990. - С. 17.

Баткин Л. М. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии. - 1986. - № 12. - С. 104Ц115.

Новиков Л. Н. К методологии познания // М. М. Бахтин как философ / С. С. Аверинцев, Ю. Н. Давыдов, В. Н. Турбин и др. - М. : Наука, 1992. - С. 101.

Беханбиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру : пер. с англ. / под ред. В. И. Иноземцева. - М. : Логос, 2003. - С. X (10).

Шульгин А. В. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы философии. - 2002. - №12. - С. 22.

Глобальная повестка дня для диалога между цивилизациями : резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН [Электронный ресурс] // URL : Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии // Мир культуры. Международная мозаика. Сравнительный анализ. 2 ноября. - С. 6-7 / URL : unesco. ru/; Белая книга по межкультурному диалогу / Страсбург, 2008 // URL :

Лихачев Д. С. Раздумья о России. - СПб. : Логос, 1999. - С. 33.

Сергеева А. В. Русские стереотипы поведения. Традиции ментальности. - М. : Флинта-Наука, 2007. - С. 16.

Эпштейн, М. Н. Все эссе : в 2 т. - Екатеринбург : У-Фактория, 2005. - Т. 2 : Из Америки. - С. 146.

Крашенинникова В. Ю. Америка - Россия: холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России. - М. : Европа, 2007. - С. 21.

Смолин О. Н. Долгосрочные ориентиры российского образования // Человек. - 2003. - №5. - С. 50.

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |

     Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по культурологии