Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по искусствоведению
РУССКАЯ ЦЕРКОВНАЯ АРХИТЕКТУРА ЭПОХИ КЛАССИЦИЗМА. Идеи и образы
Автореферат докторской диссертации по искусствоведению
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТАПУТЯТИН
Илья Евгеньевич
РУССКАЯ ЦЕРКОВНАЯ АРХИТЕКТУРА
ЭПОХИ КЛАССИЦИЗМА.
Идеи и образы
Специальность - а17.00.04
Изобразительное, декоративно-прикладное
искусство и архитектура
аа а
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора
искусствоведения
аа
Москваа 2011
Работа выполнена в отделе художественных проблем архитектуры и монументального искусства НИИ теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств
Официальные оппоненты:
доктор искусствоведения
Андрей Леонидович Баталов
доктор искусствоведения
Мария Владимировна Нащокина
доктор исторических наук
Сергей Олегович Кузнецов
Ведущая организация: аМосковская художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова
Защит состоитсяЕЕЕЕЕЕЕ.2011 г. в 11 часов наа заседании Диссертационногоа Советаа Д 009.001.01 в НИИ теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств по адресу: 119034, Москва, ул. Пречистенка, 21
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской академии художеств (Москва, ул. Пречистенка, 21).
Автореферат разосланЕЕЕЕЕЕЕ 2011 г.
а Ученый секретарь
Диссертационного совета,
кандидат искусствоведенияа Е. Н. Короткая
Предлагаемая к защите диссертация посвящена исследованию русской церковной архитектуры эпохи классицизма - эпохи, объединившей в себе просветительские методы в открытиях и пропаганде гуманитарных и естественнонаучных знаний с эстетической утонченностью воспроизведения художественных идеалов классической античности; эпохи, завершившейся в первой половине XIX столетия лархеологизированным русским ампиром в идеологическом контексте восточнохристианской монархии вселенского масштаба.
Актуальность темы исследования.
Русская церковная архитектура эпохи классицизма включает в себя обширнейший круг памятников, которые в настоящее время все ещё недостаточно изучены. В частности, в Подмосковье, с этим периодом связано большинство сохранившихся исторических храмов - ониа либо полностью были построены в эту эпоху, либо перестраивались, при них возводились колокольни, трапезные. Обширнейшее строительство велось по типовым проектам позднего классицизма (ампира), которые сохраняли свою актуальность вплоть до второй половины XIX века, не только по причине длительного строительства, но и в силу уже сложившейся к этому времени почти столетней классицизирующей традиции. Сходное явление наблюдается и в других областях центральной России, например, в монастырском строительстве, считающемся наиболее консервативным в отношении новых художественных форм. В Тверской, Рязанской, Калужской, Тамбовской и других епархиях велось обширное соборное монастырское строительство в стилистических формах классицизма. Во многих губернских и уездных городах, начиная с екатерининского времени, возводятся крупные городские соборы по столичным императорским храмостроительным образцам. Церковное строительство было неотъемлемой частью русской усадебной культуры. В большинстве русских усадеб храм по традиции был художественной доминантой всего комплекса построек. Частные заказчики таких храмов располагали хорошими возможностями воплощения, подчас, весьма смелых и неординарных замыслов, обращаясь к лучшим архитекторам, строителям и художникам-декораторам. Сегодня уже не подвергается сомнениям важность духовной составляющей в культурной жизни русской усадьбы и шире - в культуре русского классицизма вообще.
Ни в одной из европейских стран во второй половине XVIII - первой половине XIX столетий не происходило настолько обширной строительной деятельности в области церковной архитектуры, как это было в России. Характерные для классицистической архитектурной теории образы идеального храма, возникавшие у зарубежных архитекторов, в основном, так и оставались на бумаге, питая бурные дискуссии эпохи Просвещения о формах церковной архитектуры. Существенный вклад в богатство форм русской церковной архитектуры был внесен развитой многовековой традицией европейских архитектурных трактатов. Именно в России представления об образе идеального классицистического храма, гармонично воспринятые русской православной культурой как живой источник культурной и духовной связи с древнехристианской традицией, стали реальностью во множестве церковных зданий, которые сегодня по праву осознаются существенной частью культурного наследия русского классицизма и уникальным, выдающимся явлением в мировой архитектуре.
В двадцатом веке, под влиянием известных трагических событий в истории нашей страны происходило систематическое и массовое разрушение памятников церковной архитектуры русского классицизма, зачастую лишенных не только непосредственного, но и вообще какого-либо, функционального назначения. До настоящего времени сотни из них все ещё остаются совершенно брошенными и все больше переходят в статус памятников археологии. Изучение этих памятников представляется необходимым даже просто для фиксации уходящего наследия великого культурного прошлого нашей страны.
Кажущееся сегодня обнадеживающим начавшееся возрождение многих храмов, в реальности, открыло новый пласт проблем сохранения культурного наследия. В значительной мере, это относится к памятникам синодального периода в истории русской церкви, значительная часть которого хронологически совпадает с эпохой Просвещения в России. Именно Синодальный период оставил нам уникальное наследие церковной архитектуры русского классицизма. К сожалению, под влиянием пережитого русской архитектурной культурой во второй половине XIX века опыта эклектики, классицистическая стилистика ещё тогда ошибочно стала считаться чуждой православию. На рубеже XIX - XX веков начались первые перестройки и утраты великолепных иконостасов классицизма - выдающегося явления в мировом искусстве. По невежеству местных приходских советов они объявлялись католическими и приговаривались к разрушению. Таким образом, ещё задолго до 1917 года началось исчезновение памятников русского церковного искусства эпохи классицизма. При этом была уже забыта их образная и символическая связь с искусством раннехристианским, причислявшимся в эпоху классицизма к лучшим достижениям античности.
В настоящее время, после эйфории первых десятилетий возрождения русской религиозной культуры и искусства, приходится признать, что восстановление порванной исторической связи, в значительной мере, началось с того художественного и идеологического состояния русского церковного искусства, на котором произошел разрыв почти сто лет назад. Иными словами, все содержательные проблемы, которые утвердились в обиходном околоцерковном сознании вместе с опытом эклектики, сегодня оказались вновь актуальными. Вместе с ними воскрес миф о якобы католическом происхождении церковной архитектуры русского классицизма, неприятие ее в церковном обиходе и даже произвольное объединение наследия церковного искусства русского классицизма с антицерковными тайными духовными обществами. Ярким примером может служить абсурдная интерпретация русской готики эпохи классицизма, породившей такие шедевры как церковь Владимирской иконы Божией Матери в усадьбе Быково под Москвой или церковь в тамбовской усадьбе Знаменка Татищевых, - как проявлений недоказанной принадлежности их создателей к тайным масонским обществам. Все это побуждает нас сегодня к специальному исследованию существования и выживания готического направления в русском классицизме как осмысленного проявления поисков национальной самобытности.
Вообще, надо признать, что даже сегодня вызванное забвением или невежеством непонимание смыслов форм церковной архитектуры, ведет к искажению и уничтожению ценнейшего пласта русского церковного искусства. В отношении же обиходного церковного сознания, борьба с наследием русского классицизма ведет к утрате исторической памяти, к забвению и отрицанию культурной и духовной деятельности наших предков.
Изучение и понимание содержательных основ церковного искусства эпохи классицизма может раскрыть его истинную духовную ценность и вероучительное значение. На уровне идеологическом, для России отрицание ценности возрождения наследия античной культуры ведет к маргинализации и обособлению современного церковного искусства по национальному признаку, что порождает отторжение от церковной культуры значительного числа жителей нашей, исторически многонациональной страны. Опыт развития идеологии церковного искусства периода становления и развития Российской империи, в котором были заимствованы лучшие достижения имперских культур античности, сегодня необходим при поисках самоидентификации новой российской государственности и стремящемуся к возрождению церковному сообществу.
Степень изученности темы исследования.
При всем внешнем благополучии современного состояния историко-архитектурной и искусствоведческой науки в отношении проблем церковного искусства, исследования по церковной архитектуре синодального периода все ещё появляются довольно редко, в сравнении с публикациями по живописи и скульптуре . Достаточно обратиться к содержанию сборников научных статей по проблематике церковного искусства появившихся в последние годы , то же можно сказать и о тематическом распределении программ конференций . В особенности, это касается содержательных аспектов художественных форм церковной архитектуры, по большей части, относящихся к классицистической стилистике, которая, по сложившейся за последнее столетие в отечественном искусствознании традиции, обычно воспринимается формалистически в общем контексте якобы светского дворцового внешнего вида классической ордерной архитектуры.
Традиции исторических исследований и публикаций об эпохе классицизма складывались в отечественной науке еще с середины XIX века, когда появился систематический интерес к российским древностям. И хотя, в стилистическом и идеологическом отношении, классицистическая образность интересующих нас памятников церковной архитектуры далеко не всегда признавалась ценной, - именно в это время появились публикации документов и даже воспоминаний непосредственных свидетелей русских культурных явлений эпохи классицизма. Даже такой сторонник византинизма в искусстве, как князь Г.Г. Гагарин, будучи вице-президентом Императорской академии художеств, инициировал фундаментальное издание материалов по истории академии, первая часть которого вся была посвящена Екатерининскому, Павловскому и раннему Александровскому времени . При том, что Императорское Археологическое общество в это время официально закрепило дату рубежа русской художественной древности - 1700 год , памятники церковного зодчества включались в многочисленные путеводители, описания чудотворных икон, монастырей и даже в опросные листы, заполнявшиеся священниками по всей России по настоянию самого Императорского Археологического общества. Этому способствовали и огромное количество церковных зданий эпохи классицизма и сложившаяся к середине XIX века в среднерусских губерниях устойчивая традиция новой церковной архитектуры, которая поддерживалась строительством по образцам и широким распространением альбомов типовых проектов 1820-х годов.
На рубеже XIX и XX веков, вместе со становлением неоклассицистических идей в изобразительном искусстве и архитектуре, на основании исторических публикаций и исследований предыдущего периода складывается особое направление отечественного искусствознания по изучению и публикации памятников архитектуры и изобразительного искусства русского классицизма. Основательные исследования с хорошими графическими и фотографическими иллюстрациями Ф.Ф. Горностаева , А. Ильина , Н.Н. Врангеля , Б. Эдинга , Г. Лукомского , В. Курбатова, П.М. Дульского, И.И. Шаховского , графа С.Д. Шереметева, писавшего под псевдонимом Г.С.Ш. и др., а также профессиональные и популярные публикации в журналах Зодчий , Старые годы , Столица и усадьба , - стали основой для обширного раздела архитектуры и изобразительного искусства русского классицизма в первом издании многотомной истории русского искусства под редакцией И.Э. Грабаря . Существенное место в этих изданиях занимают памятники церковной архитектуры, причем в этих публикациях, на основании еще сохранявшихся тогда архивных источников или непосредственных воспоминаний владельцев усадеб, осваивается опыт интерпретаций архитектурных форм классицизма и их неочевидных символических подтекстов. Тогда же начинаются первые исследования отечественного искусствоведения в области соотношения архитектуры русского классицизма и европейской архитектурной теории . Г. Лукомский показал, как усадебная архитектура русского классицизма была связана с литальянским ренессансом конца XVI века , и результатом его дальнейших исследований классической архитектурной теории стала фундаментальная публикация 1933 года . Существенное влияние на увеличение количества публикаций и популяризацию архитектурного наследия русского классицизма оказало празднование важных юбилеев: 200-летия основания Санкт-Петербурга, 100-летия Отечественной войны 1812 года и 100-летия Казанского собора в Петербурге . В текстах И.А. Фомина и Л. Рудницкого к объемистому каталогу Исторической выставки архитектуры , посвящённой русской архитектуре XVIII- первой половины XIX веков, впервые был сделан общий исторический очерк развития классицизирующих направлений и стилей русской архитектуры с приложением подробного энциклопедического словаря творческих биографий архитекторов, работы которых экспонировались на выставке.
В этот же период были отмечены 150-летние юбилеи крупнейших архитекторов русского классицизма В.И. Баженова, Н.А. Львова, А.Н. Воронихина. Появились историко-биографические публикации и об архитекторах следующего поколения, в которых, по-прежнему, существенное место занимали памятники церковной архитектуры .
Эти публикации имели и практическое значение. Деятельность по популяризации русского классицизма, действительно, привела к его возрождению и не только в привычном нам сегодня виде особняков. В это время были переизданы некоторые типовые проекты храмов эпохи ампира , началось строительство церковных зданий в неоклассицистической стилистике. Яркий пример - неоампирная колокольня в Мещёвске (Калужская губ.) при ампирном Благовещенском соборе. Или известная колокольня при Софийском соборе в Царском селе, построенная по проекту Л.Н. Бенуа в 1903-1904 гг.
В целом же, на рубеже XIX-XX веков в историографии церковной архитектуры русского классицизма были заложены все основы ее дальнейших исследований: она была прочно включена в общую историю русского искусства наравне с древнерусской архитектурой, появилось множество публикаций отдельных памятников по географическому принципу, а также - биографических материалов и исследований творчества мастеров русского классицизма. Смысловые и символические аспекты рассматривались довольно редко, как по причинам естественной образованности российского общества в отношении основных сюжетов и смыслов христианского искусства, так и под влиянием стилистически-формалистического способа видения архитектуры, возобладавшим в предшествующую эпоху под влиянием историзма.
После 1917 года, с насильственной сменой государственной идеологии, публикации исследований церковной архитектуры как таковой почти прекратились. Но под видом местного краеведения, в противостоянии с массовым расхищением, вандализмом и разрушением культурных ценностей, - появлялись работы высочайшего класса, опубликованные микроскопическими тиражами. Среди их авторов выдающиеся исследователи В.В. Згура , Н.Н. Кожин , Э.Ф. Голлербах , П.М. Дульский , А.И. Некрасов , А.Н. Греч, С. Торопов. А.И. Некрасов вел потрясающую по масштабам деятельность в нескольких учебных и научно-исследовательских институтах, а также в Обществе Изучения Русской Усадьбы. Сотрудники НИИ Археологии и искусствознания Российской ассоциации научных институтов общественных наук (РАНИОН), Государственной академии художественных наук (ГАХН) и Общества Изучения Русской Усадьбы (ОИРУ, которым руководил В.В. Згура) , - занимались выявлением и обследованием памятников, их обмерами и фотофиксацией. Был накоплен обширный материал и, кроме изданий по древнерусскому искусству, по инициативе А.И. Некрасова были опубликованы научные сборники, посвященные русскому барокко и искусству XVIII века . Некоторые церковные памятники усадебной архитектуры были опубликованы в сборниках ОИРУ.
Основными задачами отечественных исследований и публикаций этого периода для чуждого имперского русского классицизма были его сохранение и популяризация как ценного наследия труда крепостных народных мастеров, осуществлявших выдающиеся идеи талантливых архитекторов, не принадлежавших к классу угнетателей. Поэтому, и отчасти на фоне эстетической полемики с модернизмом в советской архитектуре второй половины 1920х, выявлялась эстетическая и материальная ценность памятников, их атрибуции известным русским архитекторам (что могло защитить их от разрушения), а также - стилистические особенности для суждений ло трансформациях, отражениях и искажениях стиля, а также о его эволюции . Сами же усадебные храмы, в смысловом отношении, были объявлены схожими с парковыми павильонами, что выводило их за пределы лидеологически опасной сакральной области и на долгое время сняло необходимость (при отсутствии возможности) церковных интерпретаций. Наиболее яркий пример - спасение церкви-мавзолея Н.А. Львова в Никольском-Черенчицах, которая была объявлена храмом Солнца по намекам А.Н. Греча .
См., например: выпуски сборников НИИ РАХ Русское искусство Нового Времени; фундаментальную монографию: Рязанцев И.В. Скульптура в России XVIII - начало XIX века: очерки. М., 2003; Православный Петербург. Святые и святыни. Каталог выставки. Ораниенбаум, 2003; Спас Нерукотворный в русской иконе. Авт.-сост.: Л.М. Евсеева, А.М. Лидов, Н.Н. Чугреева. М., 2005; Русская икона XVIII века / авт.-сост. Н. Комашко. М., 2006.
Иерусалим в русской культуре /сост. А. Баталов, А. Лидов. М., 1994; Русское церковное искусство Нового времени. М., 2004; Христианское зодчество. М., НИИТАГ, УРСС, 2004 (Часть III. Архитектурные искания Нового времени); Реликвия. №1 (4)/ 2004. СПб., 2004 (номер журнала, посвященный иконостасам); Церковное искусство: модернизм и традиция. СПб., РАХ, 2005.
Например: Рождественские чтения Отдела катехизации Московской Патриархии. Февраль 2003; Рождественские чтения Отдела катехизации Московской Патриархии: возрождение традиций русского храмового зодчества. Январь 2004; Рождественские чтения Отдела катехизации Московской Патриархии: возрождение традиций русского храмового зодчества. 26 января, 2005.
Петров П.Н. Сборник материалов для истории императорской С.-Пентербургской Академии Художеств. СПб., 1864, ч. I (1758-1811).
Сохранение памятников церковной старины в России XVIII - начала XX вв. Сборник документов. М., 1997. С. 81-86.
Горностаев Ф.Ф. Дворцы и церкви юга. М., 1914.
Ильин А. Село Виноградово. М., 1912.
Врангель Н.Н. Романтизм в живописи Александровской эпохи и Отечественная война // Старые годы. Июль-сентябрь, 1908. С. 377-415 (переиздание: Врангель Н.Н. Свойства века. Статьи по истории русского искусстваЕ СПб., 2001. С. 49-112); Врангель Н.Н. История скульптуры // История русского искусства / под ред. И.Э. Грабаря. Т. 5. Изд. Кнебель. (М., 1912).
Эдинг Б. фон. Ростов Великий. Углич. Изд. Кнебель (б.м., б.г.).
укомский Г.К. О памятниках архитектуры Переславля-Залесского. СПб., 1914; укомский Г.К. ппамятники старинно архитектуры России. СПб., 1915.
Шаховской И.И. Село Троицкое-Кайнарджи и сельцо Зенино, Корнеево тож. М., 1915.
Г.С.Ш. (Шереметев С.Д.). Белая Колпь. М., 1902.
Курбатов В. Воронихин // Зодчий. 1906. С. 353-369; Курбатов В. Иконостас собора Петропавловской Крепости // Зодчий. 1907. С. 17.
Например: Верещагин В. Путевые заметки Н.А. Львова по Италии в 1781 году // Старые годы. Май, 1909. С. 277, 280.
Например: укомский Г. Стольное // Столица и усадьба. №3, 1915. С. 4-13.
Издание Кнебель, прерванное событиями 1914 г.
Например: Грабарь И.Э. Ранний Александровский классицизм и его французские источники // Старые годы, 1912, июль-сентябрь. С. 68-96 (Переиздана: Игорь Грабарь о русской архитектуре. Исследования. Охрана памятников. М., 1969. С. 284-309).
укомский Г. Холомки // Столица и усадьба. №35, 1915. С. 11-12.
Lukomski G.K. I maestri della architettura>
Аплаксин А.А. Казанский собор. Историческое исследование о Казанском соборе и его описание. СПб., 1911.
Историческая выставка русской архитектуры. СПб., 1911.
Дульский П.М. Михаил Петрович Коринфский. 1788-1851 //а Сборник Московского общества по исследованию памятников древности им. А.И. Успенского при Московском археологическом институте. Вып. 2. М., 1917. С. 108-122.
Старые архитектурные проекты планов, фасадов, профилей, церквей, домов, хозяйственных строений, ворот и решеток в стиле ампир Александровского времени, собранные из старинных изданий 1809, 1812 и 1824 года и изданные В.М. Владимировым. Вып. 1. СПб., 1913.
Згура В.В. Проблемы и памятники, связанные с В.И. Баженовым. М., 1928.
Кожин Н.А. Памятник русской псевдо-готики села Знаменки Тамбовской губернии. Л., 1924. Рецензию написал Н.А. Некрасов: Печать и революция. 1925. Кн. 2. С. 219.
Голлербах Э. Детскосельские дворцы, музеи и парки. Путеводитель. Пг., 1922;а Голлербах Э. Портретная живопись в России. XVIII век. М.-Пг., 1923. Хотя эти работы не имеют прямого отношения к исследованиям церковной архитектуры, их автор в совершенстве владел методом реконструкции мышления эпохи на основании большого количества аутентичных текстов.
Дульский П. Классицизм в казанском зодчестве. Казань, 1920.
Некрасов А.И. Забытая подмосковная Пехра-Яковлевское. М., РАНИОН, 1925.
О деятельности ОИРУ и его многочисленных просветительских публикациях 1924-1929 годов см. юбилейный сборник: Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып. 4 (20). М., 1998.
Барокко в России. М., 1926; Материалы по истории русского искусства. Искусство XVIII века. Вып. I-II. М., 1928.
Згура В.В. Общество изучения русской усадьбы // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып. 4 (20). М., 1998. С. 19.
Греч А.Н. Венок усадьбам // Памятники Отечества. М., 1995. С. 78.
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по искусствоведению