Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по истории
Законодательная деятельность в царствование императора Николая I
Автореферат докторской диссертации по истории
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | |
СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТАаДеятельность монарха по крестьянскому вопросу высоко оценивалась и некоторыми представителями демократической общественности. Так, В.Г. Белинский писал П.В. Анненкову в декабре 1847 г.: л у нас Е большое движение по вопросу об уничтожении крепостного права и отмечал, что только аНиколай I лодин по своей мудрости и твердой воле способен решить крестьянский вопрос .
Однако даже твердая воля монарха не привела к окончательному решению крестьянского вопроса в его правление. Причин было несколько, помимо оппозиции в собственной семье и влияния революций 1830 и 1848 гг. в Европе, усиливших охранительные тенденции.а
Решению проблемы крестьянского освобождения мешало и то обстоятельство, что император Николай I, в отличие от старшего брата, императора Александра I, считал невозможным (во всяком случае, с конца 1830-х гг.)а безземельное освобождение крестьян. Дилемма как освободить крестьян с землей и не затронуть право помещиков на землю оказалась трудноразрешимой. Но именно в это царствование, исходя из мнения императора по этому вопросу, законодатели окончательно пришли к выводу о необходимости установления договорных отношений между освобожденными крестьянами и владельцами земли.
Подводя итоги деятельности Николая I по крестьянскому вопросу, главным результатом которой были уменьшение (абсолютное и относительное) численности крепостного населения, смягчение крепостного права и подготовка общественного мнения в пользу его отмены, В.И. Семевский писал об искреннем желании императораа подготовить освобождение крестьян. Причинами его неудач этот историк считал, во-1-х, сильное противодействие со стороны ближайших сотрудников, что бесспорно и, во-2-х, готовность монарха довольствоваться маловажными мерами, из которых многие остались без результата, с чем трудно согласиться. Современный историк выделяет среди причин нереализованности планов Николая I по преобразованию помещичьей деревни также психологическую неготовность массы среднего и мелкопоместного дворянства идти на необходимые компромиссы, в частности, по вопросу о земле, и осознание определенного запаса прочности существующей социальной системы, хотя и испытывающей кризис .
з 3. Формирование концепции крестьянской реформы. Уже первый секретный комитет нового царствования, Комитет 6 декабря 1826 г., определил основные направления, по которым при императореа Николае I пошла разработка вопроса о путях, способах и формаха преобразования крепостного права. Проект Комитета предлагал несколько вариантов освобождения крестьян: безземельное и с землей, которое предусматривалось в двух видах: в свободные хлебопашцы по закону 1803 г. с предоставлением крестьянам земли в собственность за выкуп, и отпуск крестьян на волю с опреденленным количеством земли в пользование, за которое они должны нести повинности, зафиксированные в договорах между помещиками и их бывшими крепостными. Члены этого и следующего (Комитета Васильчикова) комитетоваа отдавали предпочтение безземельному освобождению. Однако уже с середины 1830-х гг. в планах правительства по крестьянской лэмансипации основополагающей стала идея договорного пользования землей. Поэтому инвентарная реформа (опись границ, состава и состояния помещичьих имений, в соответствии с которыми устанавливались размеры наделов и повинностей крестьян) стала рассматриваться как переходная ступень на пути к окончательному освобождению крестьян. В связи с этим все крестьянские комитеты 1830-1840-х гг. затрагивали проблему инвентарей. Комитет 1835 г. принял решение о введении инвентарей в государственной деревне, что стало одним из мероприятий начавшейся там в 1837 г. реформы.аа К концу 1830-х гг. идея безземельного освобождения была совсем оставлена, и основным способом преобразования крепостного права на ближайшее время было признано введение инвентарей. Для разработки закона о введении обязательных, регламентируемых государством инвентарей в помещичьих имениях по инициативе министра государственных имуществ П.Д. Киселева, поддержанной монархом, был учрежден Комитет 1839-1842 гг. Переход на инвентари, предусматривавший строгий контроль власти за их исполнением со стороныа как крестьян, так и землевладельцев, должен был стать этапом дальнейшего преобразования отношений между ними и имел своей конечной целью в отдаленном будущем освобождение крестьян с землей. Сильная оппозиция в Комитете, слухи в среде дворянства, брожение в крестьянстве привели к отказу императора Николая I и Киселева от их первоначальных планов: текст указа об обязанных крестьянах от 2 апреля 1842 г. воплотил в себе идею договорного пользования земельным наделом за отрабатываемые повинности, но предоставил определение конкретных условий добровольному соглашению сторон, т.е. указ носил рекомендательный характер. Тем не менее, он сыграл важную роль в формулировании теоретических основ освобождения: закон 2 апреля 1842 г. предполагал (по умолчанию) предоставление личной свободы крестьянам без выкупа, и определяла амеханизм их переходаа из крепостного состояния. Впоследствии его основные идеи были учтены разработчиками Положений 19 февраля 1861 г. Следующая попытка ввести обязательные инвентари была предпринята властью в 1846 г. Однако члены Комитета 1846 г. во главе с наследником престола признали идею инвентаризации помещичьих имений великорусских губерний ледва ли удобоисполнимой, и она была оставлена. В 1847-1852 гг. инвентарная реформа успешно была проведена в Юго-Западном крае. В Северо-Западном крае процесс введения инвентарей затормозился из-за саботажа местных губернских комитетов, нашедших сторонника в лице великого князя Александра Николаевича.
В ходе деятельности секретных комитетов по крестьянскому вопросу при Николае I был сформулирован и частично законодательно оформлена ряд положений будущей реформы. Был решен вопрос о предоставлении крестьянам личной свободы без выкупа: это следовало из указа об обязанных крестьянах 2 апреля 1842 г. По поводу способа освобождения крестьян - с землей или без земли, с конца 1830-ха гг. пришло понимание, что безземельное освобождение хуже, чем крепостное состояние (формулировка Комитета 1846 г.). В результате был предложен путь, в определенной степени устраивавший обе стороны - крестьян, получавших землю в семейное наследственное пользование, и помещиков, остававшихся собственниками земли, и был разработан порядок наделения крестьян землей при сохраненииа дворянского землевладения. Это стало ключевым моментом в решении крестьянского вопроса. Положение о необходимости при освобождении крепостных наделить их землей легло в основание реформы 1861 г. Обязательным представлялось законодателям второй четверти XIX в. иа наличие длительного переходного периода - обязанного состояния (в реформе 1861 г. это диктовалось и необязательностью выкупа наделов). Были определены будущее административное и судебное устройство крестьян (здесь большое значение имел опыт реформы государственных крестьян, наиболее успешным мероприятием которой следует признать перестройку административного управления и низовых судебных органов, создание лобщественного крестьянского управления в форме сельских и волостных обществ). Таким образом, выражаясь современным языком, отрабатывалась методика проведения будущих преобразований, складывалась концепция крестьянской реформы.
Во IIчасти Кодификационная деятельность показано, что при императоре Николае I полным ходом шла кодификация законодательства, и, таким образом, опровергается господствующая в историографии точка зрения о завершении систематизации права созданием Свода законов (т.е. консолидацией права). Вопросы систематизации права находятся в тесной связи с проблемой законодательства по крестьянскому вопросу, т.к. отмена крепостного права должна была повлечь за собой массовое вовлечение крестьянского населения в орбиту гражданского и уголовного законодательства. Поэтому после издания Полного собрания и Свода законов Российской империи началась подготовка уложений и судопроизводственных уставов, т.е. кодификация гражданского и уголовного законодательства. Она продолжалась на всем протяженииа царствования императора Николая I.
В гаве 7 Исторические предпосылки кодификации российского права представлен обзор предпринимаемых правительством ас начала XVIII в. мер по упорядочению законодательства, дается характеристика итогового акта систематизации права - Свода законов Российской империи, охарактеризована роль Свода как в целом для истории России, так и для создания кодексов. В з 1, Состояние вопроса к началу правления императора Николая I, изложена история пересмотра законодательства с целью его систематизации со времени аПетра I и до конца правления Александра I, при котором этот процесс активизировался. При Александре I были созданы проекты гражданского и уголовного уложений (или кодексов), а также судопроизводственных уставов. Одним из их основных разработчиков стал М.М. Сперанский. Ни один из проектов не получил силы закона: главной причиной стало отсутствие необходимых правил и знаний кодификационной техники - члены комиссий пытались сочинить новое уложение (или кодекс), не собрав и не обобщив весь накопившийся законодательный материал. При Николае I систематизация, наконец, была осуществлена (результатом стало создание Полного собрания и Свода законов Российской империи) и оформлена система отечественного права (Свод законов и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных), дожившая в своей основе до конца Российской империи.
В з 2, Свод законов и его значение для кодификации отечественного права, дается характеристика Свода законов Российской империи (изд. 1832 г.) кака новой формы действовавших ко времени его составления законов, имевших силу при условии соответствия статьям Полного собрания законов (ПСЗ). Ссылки на ПСЗ не означали текстуального соответствия статей Свода законам, включенным в ПСЗ, - допускались и новая редакция, и объединение нескольких законов в одну статью, и т. п. Свод не был актома кодификации. Правоведы, единодушно признавая, что ПСЗ - это акт систематизации в виде хронологической инкорпорации, расходятся в определении формы систематизации Свода. Большинство признают его актом предметной инкорпорации. Однако в последнее десятилетие увеличилось число сторонников другой точки зрения, которые полагают, что Свод - более сложная по сравнению с ПСЗ систематизационная форма: это тематическая инкорпорация действующих законов, сочетающаяся с их внутренней отраслевой консолидацией. Полученная форма систематизации Свода законов является уникальной. Издание Свода законов имело огромное значение как для дальнейшего развития отечественного права и судопроизводства, так и для истории России в целом. Появление СЗ знаменовало собой переход от бессистемности и противоречивости законодательства к четкой системе изложения законов. Тем не менее, Своду присущи недостатки прежнего законодательства: казуальность, пробелы, отсутствие четкого разделения между законами и распоряжениями, в результате чего многие распоряжения были включены в Свод.
Гражданские законы (СЗ, том X, ч. 1) отразили некоторые элементы буржуазного права. Тем не менее в них сохранилось много черт феодального права, права-привилегии, например, гражданская правоспособность и дееспособность ограничивались сословными, национальными и другими признаками, не были изжиты черты феодальной земельной собственности, почти вся сфера семейно-брачных отношений находилась в ведении церкви.
Несмотря на то, что в уголовном материальном праве (СЗ, том XV, ч. 1) налицо определенные достижения - впервые выделены общая и особенная части, даны понятия преступления, видов соучастия и др., многие институты уголовного права не получили достаточно четкого определения, не удалось достичь и четкого разграничения уголовного и административного законодательства. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям (СЗ, том XV, ч. 2) закрепил институционализацию действующего уголовно-процессуального законодательства, что при довольно низком уровне юридической подготовки чиновников полицейского и судебного ведомств позволяло создать некий подробный регламент для правоприменительной практики . Вместе с тем, не все уголовно-процессуальные институты получили должное развитие, уголовное судопроизводство по-прежнему пронизывало инквизиционное начало и т.п.
Таким образом, вопрос о модернизации гражданского и уголовного права оставался актуальным и после издания Свода законов. По личному указанию Николая I предпочтение было отдано пересмотру материального уголовного права, что было обусловлено объективными факторами: более точным обозначением правового статуса различных сословных групп в Своде законов (т. IX), появлением новой формы борьбы против власти - военного восстания, и это потребовало более четкого определении составов государственных преступлений и преступлений против порядка управления. а
Глава 8 . Кодификация уголовного законодательства.аа .
з 1. Подготовка Уложенияа о наказаниях уголовных и исправительных - первого кодекса уголовных законов в России. После создания ПЗ и СЗ Российской империиа Сперанский приступил к подготовке уложений. Ему удалось убедить в необходимости третьего этапа систематизации права - кодификации - императора. Сначала было создано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Его подготовку условно можно разделить на три этапа, связанных с именами М.М. Сперанского (1833Ц1838), П.И. Дегая (1839) и Д.Н. Блудова - Р.М. Губе (1840Ц1844). Каждый этап отличался своей спецификой. Разработка теоретических положений проводилась, прежде всего, Сперанским, в его планы которого входило включение буржуазных элементов ва феодальное по сути уголовное законодательство. Сначала это была совместная работа Второго отделения СЕИВК и министерства юстиции. После смерти Сперанского иа перехода Дегая из министерства во Второе отделение основную роль в разработке уложения стало играть последнее. Возглавивший Отделение в конце 1939 г. Блудов забраковал проект Дегая и обосновал необходимость составления нового, а в ноябре 1844 г. ауже представил готовый проект.
з 2. Комиссия 1844Ц1845 гг. для рассмотрения проекта Уложения о наказаниях. Весной 1844 г. при Государственном совете была учреждена Комиссия по Уголовному уложению под председательством В.В. Левашова (члены Ц В.Н. Панин, Д.Н. Блудов, Д.П. Бутурлин, М.А. Корф, К.Ф. Друцкой-Любецкой, принц П.Г. Ольденбургский, Д.В. Кочубей, И.Л. Туркул), которая провела 51 заседание. Основная борьба в Комиссии развернулась между Бутурлиным и Корфом, с одной стороны, министром юстиции Паниным и Блудовым - с другой. Остальные члены Комиссии обычно в прениях не участвовали. На первом же заседании 26 апреля 1844 г. выяснилось, что речь идет о готовом проекте, главные основания которого одобрены монархом, поэтому было принято решение просто сделать новую редакцию проекта. Тем не менее, статьи проекта рассматривались и по существу. Много времени заняло обсуждение вопросов второстепенных, технических, специальных (нарушение Уставов таможенных, о соли, о лесах, о табаке и пр.), тогда как рассмотрение большей части того, что составляет предмет уложения: преступления против чести, против собственности, против жизни и пр. постоянно откладывалось. Такова, по мнению Корфа, была тактика Блудова: в результате к обсуждению многих важных вопросов так и не приступили.
Комиссия отвергла структуру Уложения, принятую в западноевропейском законодательстве, и одобрила соответствие порядкаа расположения его частейа системе Свода законов, таким образом, оставшись на промежуточных позициях между старыми феодальными и новыми буржуазными постулатами. Вопрос отделенияа административных правонарушений от собственно уголовных преступлений (Сперанский предполагал создать два отдельных уложения) был решен в пользу единого кодекса. Было решено также принять уложение, не дожидаясь составления устава уголовного судопроизводства. В целом, члены Комиссии не смогли противостоять общей концепции готового проекта Блудова, хотя Корф и Бутурлин пытались оспорить порядок расположения частей Уложения, сократить его объем, исправить лотвлеченную и растянутую редакцию, изменить формулировки статей, отличавшихся громозднкостью и тяжелым, запутанным языком. Много внимания Комиссия уделила видам (в первую очередь, смертной казни) и орудиям наказания. Комиссией было принято 400 поправок по существу и примерно столько же по редакции.а
з 3. Уложение о наказаниях, его значение для российского права; проект устава по преступлениям и проступкам. Проект Уложения был утвержден указом императора от 15 августа 1845 г. и введен в действие с 1 мая 1846 г. В 1857 г. Уложение было внесено в том XV Свода законов. Соединением в одном законодательном акте всех действовавших в то время карательных постановлений была в значительной мере облегчена возможность ознакомления с ними. По сравнению со Сводом законов, система преступлений стала более четкой. Кроме того, более точным установлением меры наказания за совершенное преступное деяние был положен предел произволу суда в этом отношении. Однако, строго говоря, Уложение о наказаниях не представляло собой юридически четко разработанного уголовного кодекса, можно говорить лишь об элементах кодификации при его создании. Составители Уложения не сумели избежать казуальности (так, в Уложении было 24 статьи за убийство, отличающиеся по объекту посягательства) и объединения в разделах разнородных преступлений. Для Уложения, как и для Свода, характерно отсутствие достаточно четкого разграничения уголовной, административной и дисциплинарной ответственности, т. к. в первой половине XIX в. суд в России не был отделен от администрации. Уложение содержало крайне громоздкую систему наказаний, сложность применения которых усугублялась сословным подходом, неопределенностью санкций, наличием многочисленных отсылок. Несмотря на все эти недостатки, Уложение о наказаниях было шагом вперед в развитии уголовного законодательства России.
Уложение состояло из двенадцати разделов. Первый представлял собой общую часть и был юридически наиболее совершенным, многие его положения типичны для буржуазного уголовного права, за исключением системы наказаний. Уложение провозгласило важнейший принцип, типичный для буржуазного законодательства - наказание должно определяться не иначе, как на точном основании закона. Характерным для европейского права того времени было и положение о доказанности и виновности преступления как необходимых основаниях наступления уголовной ответственности (раньше в России разрешалось оставлять подсудимого в подозрении).
Особенная часть Уложения открывалась разделом вторым О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений, которые поставлены на первое место, как и в других актах русского уголовного права XVII-ХIX вв. Статьи данного раздела подтверждают, что господствовавшая православная религия и церковь были важной составной частью общественного и государнственного строя Роснсийской империи. В то время как в Западной Европе число составов религиозных преступлений в ХIХ в. резко сокращается, в России оно возрастает (вместо 37 статей в XV т. Свода законов, 81 - в Уложении), хотя количество подобных преступлений в России составляло менее 1% от общего числа уголовных дел. ааРелигиозные преступления имели объектом посягательства не веру как таковую, а религиозные устои государства, права и привилегии христианской церкви в целом и русской православнной, в особенности. Объектами богохульства были именно православные святыни, наказания за такие преступления предусматривались очень суровые как за умышленное убийство. В то же время поношение Аллаха мусульманами, Иеговы евреями, а также любых других богов, квалифицировалось как нарушенние общественного порядка и наказыванлось лишь административным арестом. События отечественной действительности отразились и на содержании статей третьего раздела Уложения - О преступлениях государственных. Составители Уложения отказались от архаичных формулиронвок Свода законов и попытались более современно сформулировать основные составы государственных преступлений, как действия (или бездействия), направленные или непонсредственно против императора Ч главы государства, или против государства Ч на ниспровержение или подрыв сущенствовавшего политического строя. Тем не менее, в формулинровках Уложения весьма заметно влияние предшествующего занконодательства, поэтому агосударственные преступления не получили достаточно четкого юридического определения. В качестве наказания за государственные преступления Улонжение 1845 г. применяло в основном самые суровые менры, причем установленные тяжкие наказания не всегда соответствовали тянжести содеянного и мере участия отдельных лиц в совершении преступления. Уложение, как и прежнее законодательство, фактически предусматривало кары за так называемый голый умысел, хотя и в замаскированной форме (статья 264). Появилась совершенно новая статья, наказывавшая за составление и распространение письменных или печатных сочинений с целью возбудить неуважение к верховной власти. Третий раздел Уложения впоследствии изменялся и дополнялся больше других, а в 1903 г. был полностью обновлен. Уложение о наказаниях усовершенствовало систему пренступлений против порядка управления, изложенные в четвертом разделе, однако и здесь не обошлось без недостатков, таких как казуальность (раздел объединял самые разные по значимости и опасности преступления: от нарушения тишины и порядка в общественном месте и срыв объявлений местных властей до создания тайных обществ, имеющих вредную для спокойствия государства и противную порядку управления цель), сложность и запутанность структуры, противоречивость норм, несоразмерность санкций тяжести содеянного. Уложение приравнивало к восстанию против властей и выступление крепостных крестьян против помещиков. Казуальность и нечеткость формулировок давала судебно-административным органам широкие возможности выбонра той или иной репрессии. Значительно было расширено число составов преступлений пронтив различных представителей административно-полицейского аппарата. Были ужесточены наказания за недозволенное оставление отечества. Статьи третьего и четвертого разделов Уложения не являлись новшеством, а базировались на нормах предыдущего законодательства, основанного на традиционном понимании права как инструмента верховной власти (в это время в европейском праве уже отстаивалась идея независимости права от политики и его примате).
В пятом разделе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных рассматривались преступления, совершенныеа должностными лицами. Строгие наказания, установленные во многих статьях этого раздела на практике применялись крайне редко, поскольку в России до 1917 г. существовала система административной гарантии, закрепленная в законах: на уголовное преследованиеа должностного лица было необходимо согласие его начальства, оно же (а не судебные органы) решало вопрос о предании обвиняемого суду или прекращении дела (в Европе в это время административная гарантия единогласно признавалась несправедливою и ненужною). Шестой раздел Уложения предусматривал наказания (в основном административные) за невыполнение государственных и земских повинностей. В седьмой, весьма обширный, раздел (О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны) вошли нормы, предусматривающие нарушение различных уставов (монетных, о гербовой бумаге, горных, о соли, о выделке и продаже табака, таможенных, о казенных лесах, постановлений по питейному сбору и акцизу). В еще большей мере, чем другим разделам Уложения данному разделу была присуща казуальность и объединение в разделах разнородных преступлений. Самым объемным в Уложении являлся восьмой раздел (О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния), содержащий 845 статей из 2224-х. В него вошли главы о нарушении правил Уставов строительного, почтовых, врачебных, фабричной, заводской и ремесленной промышленности, причем многие нарушения являлись по существу административными, за них аполагались типичные для административной ответственности взыскания. Нарушения законов о состояниях регулировались девятым разделом Уложения. Последние три раздела (десятый, одиннадцатый и двенадцатый) содержали правовые нормы, защищающие соответственно жизнь, здоровье, свободу и честь частных лиц, их собственность, а также права семейственные. Основная часть уголовных преступлений приходилась именно на них; тем не менее, они содержали всего 245 статей из 2224.
Параллельно с подготовкой Уложения о наказаниях с 1839 г. велись работы по составлению устава уголовного судопроизводства или устава о производстве дел по преступлениям и проступкам. В 1836 г. был подготовлен проект об улучшении следственной части, предусматривавшийа ослабление теории формальных доказательств и отмену института оставления в подозрении. После окончания работы над Уложением о наказаниях ход подготовки процессуального устава ускорился. В 1852 г. проект Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам в Империи был готов. Процесс по существу изменен не был: он сохранил инквизиционный характер, о судеа присяжных даже не упоминалось. К числу улучшений относились предоставление подсудимомуа возможности знакомиться с материалами дела, обжаловать приговор, приглашать в судебное заседание родственников и друзей. Проект стал базой для подготовки и создания Устава уголовного судопроизводства, одного из актов судебной реформы 1864 г.
з 4. Уложение о наказаниях и окончательное решение вопроса о пределах власти помещиков. После принятия нового Уложения о наказаниях Комиссия, утверждавшая его проект, продолжила работу и рассмотрела ряд частных вопросов, в том числеа дополнения к правилам, определяющим степеньа власти помещиков в наказании своих крепостных, дворовых людей и обязанных крестьян. По Своду законов помещикам предоставлялись суд и расправа над крестьянами в маловажных преступлениях (СЗ. 1832. Т. IX. Ст. 2580), однако не указывалось, какие правонарушения крестьян надо считать маловажными, а какие уголовными преступлениями. Этот вопрос был прояснен: было решено предоставить помещикам право суда и расправы в тех случаях, когда преступления или проступки учинены против самого помещика или его семейства, или его крепостных или, когда жалоба или донесение от лица, потерпевшего вред, ущерб и т. п. в результате подобного преступленияа поступят к нему. В такой формулировке эта статья и вошла в XV том Свода законов (ст. 1680, 1681). Контролировать помещиков должны были предводители дворянства. Были также определены меры домашнего исправления, которые в некоторых особенных случаях могли применяться помещиками без формального производстваа суда (ст. 61 Уложения): наказание розгами до сорока ударов, кратковременный арест и денежные взыскания в виде вознаграждения за причиненные преступлением вреде и убытки. При обсуждении вопроса в Государственном совете было принято решение из-за соображений лосторожности внести адополнения по данному вопросу как будто мимоходом, просто прибавив к статьям 1680 и 1681 XV-го тома Свода особые примечания.
Таким образом, при императоре Николае I в России был принят первый кодекс уголовных законов, который с изменениями и дополнениями действовал до 1917 г. Уложение имело большое значение для подготовки и проведения в последующем судебной реформы 1864 г., его статьи (652) составили один из ее документов - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Глава 9. Кодификационные работы по гражданскому законодательству.аа
з1. Подготовкаа гражданского уложения при императоре Николае I. После составления Уложения о наказаниях обратились к гражданскому материальному праву: в 1844 г. был учрежден Комитет для подготовки гражданского уложения в Империи и Царстве Польском. С 1845 г. Второе отделение СЕИВК занималось составлением систематическогоа собрания примерных решений по гражданским делам и исторического обозрения отечественных норм материального гражданского права, начиная с Уложения царя Алексея Михайловича, готовило сравнительное обозрение иностранных законодательств. В деле пересмотра гражданского законодательства соблюдалась строгая секретность. Работы шли и по отдельным отраслям гражданского права: в 1848-1849 гг. были представлены проекты дополнений и исправлений правовых норм о наследстве, активно велась работа по пересмотру законов об условиях заключения и расторжения браков, завершившиеся новой редакцией соответствующих статей Свода законов. Аналогичная работа велась и по исправлению других отраслей гражданского законодательства. Между тем, к составлению непосредственно самого уложения при императоре Николае I так и не приступили, а с 1849 г. основным направлением деятельности Второго отделения становится подготовка процессуальных кодексов. Причин нереализованности проекта гражданского уложения несколько. Во-1-х, господством среди законодателейа представлений, что существующее право принципиально имеет бoльшую ценность, чем вновь издаваемые законы. Поэтому, когда Николай I обратил внимание на неполноту и несообразность отечественных гражданских законов и несоответствие их судебной практике, то стали составляться проекты постановлений, дополняющих первую часть десятого тома Свода законов. Такие проекты лизменяемых постановлений готовились как по частным вопросам, так и по целым областям гражданских правоотношений. При этом от общего пересмотра гражданских законов не отказывались. Во-2-х,а сыграл роль недостаточный уровень кодификационной техники, связанный с почти полным отсутствием в России профессионального юридического образования. Кроме того, некоторые исследователи полагают, что, работая над Сводом гражданских законов (СЗ, т. 10), М.М. Сперанский внес в него ряд положений из французского права, замаскировав заимствования ссылками на старые законы,а поэтому острой необходимости в уложении уже не было . Однако анализ статей первой части десятого тома Свода законов не подтверждает данное положение.
Судебная реформа 1864 г. не затронула гражданского материального права. В конце 1860-х-1870-е гг. процесс подготовки уложения продолжился. В 1882-1905 гг. Редакционная комиссия подготовила проект, который так и не был реализован. Известно, что и в 1916 г. шли работы над гражданским уложением. Но им так и не суждено было завершиться.
з 2. Законопроекты по гражданскому судопроизводству и их место в развитии судебного права. С ноября 1848 г.по высочайшему повелению Второе отделение занялось исправлением недостатков гражданского судопроизводства. Блудов предлагал приступить к этому исправлению, не ожидая пересмотра норм материального гражданского права и планировал ограничиться введением отдельных улучшений. Однако император дал указаниеа приступить к составлению именно нового устава и взял под личный контроль процесс работы над ним. К концу 1850 г. проект устава был готов. В нем предлагалось ввести элементы состязательного процесса: стороны должны были следить за ходом дела, собирать доказательства-справки, обстоятельства дела должен был докладывать член суда в присутствии сторон, полиция отстранялась от сбора доказательств и т.п. Однако теория формальных доказательств осталась почти без изменений. Сокращалось количество инстанций, по которым должно было пройти дело (с 11 до 4-х). Большое внимание уделялось неудовлетворительному составу судов и предусматривались меры для их улучшения. Письменный процесс сохранялся, но значительно сокращалось количество необходимых бумаг (тяжущимся дозволялось подавать не более четырех бумаг). Проект не предусматривал введения законодательства, испытанного практикой западноевропейских стран: устный и гласный процесс, принцип равенства сторон, учреждение адвокатуры, хотя намеченные в нем нововведения являлись шагами в направлении указанных принципов. 14 июня 1851 г. был учреждена Комитет для рассмотрения проектаа нового уставаа гражданского судопроизводства из чиновников министерства юстиции и Второго отделения СЕИВК под председательством Блудова (производителем дел в нем был С.И. Зарудный). аВ конце 1854 г. Комитет закончил работу, сделав 38 замечаний по проекту. Наиболее значительной представляется победа сторонников прямого доклада дел членами суда. Смерть Николая I помешала утверждению проекта, хотя в новое царствование Комитет продолжил свою работу. В июне 1857 г. проект, снабженный новой объяснительной запиской, написанной Блудовым, был представлен в Государственный совет. Несмотря на некоторые внесенные в проект изменения, он по-прежнему представлял собой план постепенного, достаточно медленного обновления существующего порядка гражданского судопроизводства. Блудов писал, что цель своих проектов он видит в том, чтобы поставить наше Отечество в переходное по отношению к передовой практике западноевропейского права положение. Между тем силы, имеющие влияние на императора Александра II,а выдвигали требование немедленной и радикальной реформы судопроизводства, без учета готовности к ней российской правовой системы. В таких условиях Блудов отказывается от руководства судебными преобразованиями иа в 1861 г. передает дело в Государственную канцелярию, в специальную Комиссию.аа К концу 1863 г. там были подготовлены будущие проекты судебной реформы, и началось их обсуждение в Государственном совете. Работа Комиссии во главе с государственным секретарем В.П. Бутковым во многом была облегчена наличием готовых проектов Второго отделения и тем, что часть ее членов была причастна к предыдущей законодательной деятельности. О роли блудовских проектов в подготовке реформы 2 ноября 1864 г. существуют разные точки зрения. Согласно одной, предшествующие разработки низводилисьа до обычного подготовительного материала, что представляется спорным. Более близка к истине другая точка зрения: законодатели оставляли блудовские законопроекты в части, соответствовавшей взглядам членов Комиссии (так, не составлялись записки о гражданском судопроизводстве, поскольку, как посчитали члены Комиссии, вопрос достаточно полно был разработан и требовал лишь дополнений; положения о мировых судах блудовского проекта о судоустройстве были приняты составителями судебных уставов). В любом случае, опыт предшественников пригодился законодателям, готовившим преобразование судебной системы 1864 г.
Таким образом, система уголовного и гражданского права Российской империи оформилась при императоре Николае I и просуществовала, подвергаясь новым редакциям, до падения монархии в России. При Николае I была завершена почти полуторавековая работа по систематизации российского законодательства: созданы Полное собрание и Свод законов Российской империи, велись кодификационные работы, результатом которых стало издание Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, шла подготовка гражданского кодекса или уложения, разрабатывались уставы судопроизводства. Деятельность законодателей по подготовке Уставов 1864 г. была значительно облегчена существованием сборников материального праваа (т. X Свода законов и Уложения о наказаниях), в сочетании с которыми только и могла быть успешно реализована новая система судопроизводства.а Таким образом, корни судебной реформы уходят в предыдущий период.а Без выяснения генезиса реформы нельзя определить место, которое оно занимает среди преобразований 1860Цх гг., а также правильно оценить государственно-правовую историю дореформенной России .
В Заключении подводятся итоги законодательной деятельности в годы правления императора Николая I, внимание акцентируется на их роли в создании предпосылок для преобразований 1860-х гг. Основные направления этой деятельности были связаны са решением крестьянского вопроса, подготовкой отмены крепостного права и расширением правового поля Российской империи путем общей систематизации и кодификации законов. Эти направления обуславливались потребностями общества, которые осознавались правящей элитой. В законодательной деятельности были задействованы Государственный совет, Второе отделение СЕИВК, а также специально создаваемые комитеты и комиссии. Инициатором и активным участником законодательного процесса выступал сам император Николай I, привлекавший к этой работе видных государственных деятелей, таких как М.М. Сперанский, В.П. Кочубей, П.Д. Киселев и др. Хорошо образованные, профессионально компетентные, знакомые с западноевропейским правом и отечественными реалиями, понимавшие необходимость реформ в области законодательства эти сановники представляли собой слой просвещенных или либеральных бюрократов, сыгравших важную роль как в процессе законотворчества, так и в ходе преобразования различных сторон жизни российского общества.
Крестьянский вопрос был в центре внимания девяти функционировавших при Николае Iа комитетов, работа которых была взаимосвязана и имела общую направленность. Так, первый комитет нового царствования - Комитет 6 декабря 1826 года, наметил основные направления правительственной деятельности в крестьянском вопросе. Т.н. Комитет Васильчикова (1835-1836 гг.) выделил из двуединой задачи переустройства быта казенных и помещичьих крестьян первоочередную - задачу преобразования государственной деревни. Работа Комитета 1839-1842 гг. завершилась изданием указа об обязанных крестьянах 2 апреля 1842 г., который воплотил идею договорного пользования земельным наделом за отрабатываемые повинности, предоставив определение конкретных условий добровольному соглашению сторон. Комитеты 1840 и 1844 гг. рассматривали проблему дворовых людей (этот вопрос обсуждался и в Комитете 6 декабря 1826 г.), их деятельность завершилась двумя указами от 12 июня 1844 г.: один разрешал помещикам отпускать на волю своих дворовых людей за выкуп, другой предусматривал освобождение дворовых из имений, заложенных в банковских учреждениях. Общие вопросы стратегии лэмансипации обсуждали в Комитете 1846 г. Новый способ освобождения крестьян был предложен Комитетом 1847 г., результатом деятельности которого стал указ 8 ноября 1847 г., разрешавший крестьянам продаваемых за долги имений выкупаться при торгах. Комитеты 1848 и 1849 гг. повели борьбу против этого указа, в результате его действие было нейтрализовано новой редакцией Положения о правилах оценки и продажи имений. Итогом функционирования этих комитетов, а также обсуждения основных вопросов крестьянского преобразования в высших государственных учреждениях стало то, что частноправовой характер крепостного права был перенесен на почву права государственного, облегчено положение части крестьянства, выработана концепция отмены крепостного права (она предусматривала длительность переходного периода, освобождение крестьян с землей за выкуп и т.п.), определены способы и методы перехода крестьян из крепостного в свободное состояние.
Царствование императора Николая I - важный этап развития отечественного законодательства в целом, время создания системы отечественного права, просуществовавшей до 1917 г. При этом монархе был, наконец, преодолена хаос в законодательстве и проведена его систематизация. Создание Полного собрания и Свода законов Российской империи знаменовало собой, с точки зрения ряда исследователей, правовую реформу или даже юридическую революцию. Большое значение имели работы по кодификации уголовного и гражданского законодательства, результатом которых стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, первый в истории России кодекс уголовных законов, и проекты процессуальных уставов. В диссертации детально прослежен процесс создания и обсуждения Уложения, а также впервые констатируется факт наличия в конце 1850-х гг. готовых проектов уставов уголовного и гражданского судопроизводства. Исследование проблемы подготовки гражданского уложения при императоре Николае I представляет собой первый опыт обращения отечественной историографии к данному сюжету. В целом приведение в порядок системы российского права значительно облегчило и ускорило процесс подготовки реформ 1860-х гг. правовой базой которых стал Свод законов.
В центре внимания автора диссертации анализ самого процесса подготовки правовых актов и проектов. Интенсивная законодательная деятельность второй четверти XIX в. позволила законодателям приобрести бесценный опыт систематизационных работ, способствовала совершенствованию кодификационной техники, обеспечила подготовку кадров специалистов.
Законотворчество в царствование императора Николая I во многом определяло прогрессивную направленность деятельности этого императора, представляя собой важный этап реформирования России в XIX в. Постановка и разработка многих насущных вопросов в законодательной политике этого монарха оказали влияние на процесс преобразований следующего царствования. В годы правления Николая I была подготовлена почва для двух реформ 1860-х гг., крестьянской и судебной.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах:
Монографии:
1. Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. М., 2005. 315 с. (19,75 п. л.).
2. Ружицкая И.В.а Просвещенная бюрократия. 1800-1860-е гг. М., 2009. 341 с. (21,5 п.л.).
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:
3. Ружицкая И.В. Граф Е.Ф. Канкрин // Преподавание истории в школе. 1996. № 3. С. 2-7 (1 п.л.).
4. Ружицкая И.В. М.А.Корф в государственной и культурной жизни России // Отечественная история. 1998. № 2. С. 49-65 (2 п. л.).
5. Ружицкая И.В. М.М.Сперанский и М.А.Корфа о проблеме гражданских чинов // Археографический ежегодник. М., 1998. С. 78-85 (1 п. л.).
6. Ружицкая И.В. Судебное законодательство Николая I // Отечественная история. 2001. №4. С. 41 - 57 (2 п. л.).
7. Ружицкая И.В. М.А. Корф: бюрократ или интеллигент? // Отечественная история. 2005. № 4 (в рамках Круглого стола Власть и интеллект в императорской России). С. 38-44 (0,7 п.л.).
8. Ружицкая И.В. Постепенное уничтожение рабства в России: Деятельность правительства Николая I по регламентации отношений между помещиками и их крепостнымиа // Вестник РУДН. Серия История России. 2007. № 1. С. 26-37 (0, 8 п.л.).
9. Ружицкая И.В. Субъективные заметки об отражении в энциклопедии Общественная мысль России XVIII - начала XX века правительственных доктрин и концепцийа // Отечественная история. 2006. № 4. С. 101-105 (0,5 п.л.).
10. Ружицкая И.В. Просвещенные бюрократы - новый тип российских чиновников: опыт характеристики // Вестник РУДН. Серия История России. 2008. № 1. С. 36-44 (0, 8 п.л.).
11. Ружицкая И.В. Крестьянский вопрос в царствование императора Николая I: к вопросу о последствиях указа 1842 г. об обязанных крестьянах // Отечественная история. 2008. № 4. С. 24-37 (1,5 п.л.).
12. Ружицкая И.В. Кодификационные проекты императора Николая I // Российская история. 2010. № 1. С. 29-44 (1,6 п.л.).
13. Ружицкая И.В. Статьи проекта не совсем соответствуют духу русских законовЕ: кодификационная деятельность в царствование Александра I // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия История России. 2011. № 1. С. 5-17 (0,8 п.л.).
14. Рецензия: П.В. Акульшин. П.А. Вяземский. Власть и общество в дореформенной России (М., 2001) // Отечественная история. 2003. № 4. С. 202-205 (0,4 п.л.).
15. Рецензия: Шевченко М.М. Конец одного величия. Власть, образование и печатное слово в императорской России на пороге освободительных реформ. М., 2003. // Отечественная история. 2006. № 2. С. 156-159 (0,6 п.л.)
16. Рецензия: Долгих А.Н Крестьянский вопрос во внутренней политике самодержавия в конце XVIII - первой половине XIX вв. 2 тт. Липецк. 2006аа // Отечественная история. 2008. № 2. С. 194-196 (0, 4 п.л.).
Публикации источников:
17. Корф М.А. Дневник. 1843-й г. (подготовка текста, вступительная статья, комментарии, указатели - именной аннотир., географический). М., 2004. 426 с. (32 п.л.)
18. Корф М.А. Дневники 1838 и 1839 гг. (подготовка текста, предисловие, комментарии, аннотированный указатель имен). М., 2010. 574 стр. (36 п.л.).
Другие научные публикации по теме диссертации:
19. Ружицкая И.В. Барон М.А. Корф - историк: по материалам его архива. М., 1996. 56 с. (2,5 а.л.).
20. Ружицкая И.В. Процесс формирования личности М.А. Корфа как крупного государственного деятеля и деятеля культуры. М., 1996. Депонир. в ИНИОН 31.01.96. № 51155 (2 п.л.).
21. Ружицкая И.В. Царскосельский лицей и его первый выпуск // 1 сентября. 1997. № 23 (1,5 п.л.).аа
22. Ружицкая И.В. Е.Ф. Канкрин и крестьянский вопрос в России // Экономическая история. Обозрение. 2002. Вып. 6. С. 102 - 104 (0,5 п. л.).
23. Ружицкая И.В. Егор Францевич Канкрин и крестьянский вопрос в России // Экономическая история. Ежегодник. М., 2002. С. 455-482. 1,5 п.л.
24. Ружицкая И.В. Николай I // Российские властители (президентский сайт - Интернет-издание). 2001 (0,4 п.л.).
25. Ружицкая И.В. Деятельность Комиссии 1844Ц1845 гг. по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных // Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России). Материалы международной научной конференции. СПб., 2005 (0,5 п.л.).
26. Ружицкая И.В. Инвентаризация крестьянских повинностей при императоре Николае I (1825-1855): планы и реальность // Экономическая история. Обозрение. Вып. 10. М., 2005. С. 170-172 (0,3 п.л.).
27. Ружицкая И.В. Император Николай I глазами иностранных наблюдателей // Россия и мир. Глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. Вып. 3. М., 2006 (0,9 п.л.).
28. Ружицкая И.В. Семейно-брачное законодательство России XVIII-XIX вв.: отражение норм семейного права ва Своде законов Российской империи // Материнство и детство в России XVIII-XIX вв. М., 2006. С. 172-183 (0, 8 п.л.).
29. Ружицкая И.В.а Просвещенная бюрократия и конституционные начинания в России (1800-1860-е гг.) // История парламентаризма. К 100-летию Государственной Думы в России (материалы международной научной конференции). Самара, 2007. С. 43-53 (1 п.л.).
30. Ружицкая И.В. Переходная форма помещичьего хозяйства: эксперименты П.Д. Киселева по его рациональному переустройству (1840-1850-е гг.) // Человек в экономике: исторический дискурс. Материалы Всероссийской научной конференции по экономической истории, посвященной 80-летию проф. Н.Л. Клейн. 17-18 мая 2007. Самара. 2007. С. 245-250 (0, 5 п.л.).
31. Ружицкая И.В. Император Николай Iа и железные дороги в России // Индустриальное наследие. Материалы III международной научной конференции (Выкса. 28 июня - 1 июля 2007). Саранск. 2007. С. 483-493 (0,8 п.л.).
32. Ружицкая И.В. М.С. Воронцов и крестьянский вопрос // Одесские чтения памяти М.С. Воронцова. Материалы докладов и сообщений международной научно-практической конференции. Одесса, 2007. С. 60-63 (0,4 п.л.).аа а
33. Ружицкая И.В. Высшая бюрократия и предпринимательская верхушка в царствование императора Николая I (1825-1855): связи и отношения // Тезисы Международной научной конференции Российское предпринимательство в XIX - первой трети XX века: личности, фирмы,а институциональная среда. СПб., 2007. С. 307-310 (0,3 п.л.).
34. Ружицкая И.В. Судебная реформа: либеральные бюрократы против Второго отделения // Власть, общество и реформы в России: история, источники, историография. Материалы Всероссийской научной конференции 6-7 декабря 2006 г. СПб., 2007. С. 373-383 (1 п.л.).
35. Ружицкая И.В Просвещенная бюрократия и земская реформа (проект М.А. Корфа) // С.Н. Худеков в общественно-политической, культурной и хозяйственной жизни России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 13-14 сентября 2007 г. Рязань, 2008. С. 78-81 (0,6 п.л.).
36. Ружицкая И.В. Университетская реформа 1863 г.: корпорация или лоткрытый университет? // Государство и развитие образования в России XVIII-XX вв.: политика, институты, личности. Материалы XIIIа Всероссийской научно-практической конференции. М., 2009. С. 161-166 (0,9 п.л.).
37. Ружицкая И.В. Прогресс благодаря или вопреки: Николай I и его экономическая политика // Мировое экономическое развитие и Россия (XIX-XX вв.). Материалы международной научной конференции. М., 2009. С. 65-68 (0,6 п.л.).
38. Ружицкая И.В. Просвещенные бюрократы первой половины XIX в. - новый тип российских чиновников: опыт характеристики // Dzieje burocracji na ziemiach polskich. Tom III. Czesc 1. Lublin-Siedlice, 2010. S. 181-188 (1 п.л.).
39. Ruzyckaja I.W. Polskie doswiadczenie a przygotowanie reformy sadownictwa 1864 r. w Rosji // Kultura I mysl politiczno-prawna. Sopot, 2010. S. 395-407 (2 п.л.).
40. Ружицкая И.В. Крестьянские проекты в Комитете 6 декабря 1826 г. // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Материалы XII научно-практической конференции. М., 2010. С. 64-70 (0,8 п.л.).
41. Ружицкая И.В. Законодательная деятельность российской администрации в Царстве Польском // История народов России. Материалы XV Всероссийской научно-практической конференции. М., 2011. С. 319-326 (0,6 п.л.).
42. Ружицкая И.В. Император Николай Iа // Экономическая история России (с древнейших времен до 1917 г.). Энциклопедия. В 2 тт. Т. 2. М., 2008. Росспэн. С. 83-85 (1,2 п.л.).
43. Ружицкая И.В. Корф М.А. // Либерализм в России. М., Росспэн. 2010. С. 471-475 (0,8 п.л.).
44. Ружицкая И.В. Корф Н.А. // Либерализм в России. М., Росспэн. 2010. С. 475-476 (0, 3 п.л.).
В.Г. Белинский - П.В. Анненкову [1Ц10 декабря] 1847 г. // Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. 12. М., 1956. С. 436Ц438.
Семевский В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 17; Выскочков Л.В. Император Николай I: человек и государь. СПб., 2001. С. 377Ц378.
Горожанкина Д.В. Историко-правовой анализ систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи первой половины XIX века. Дисс. Е канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 23-24.
РГИА. Ф. 1261. Оп. 4. Д. 6 (1845 г.). Из записки Блудова 1845 г., которая представляет собой единственный документ, посвященный нормам гражданского материального права второй четверти XIX в. из доступных современному исследователю.
См.: Сергеeвич В.И. Лекции и исследования. СПб., 1883. С. 609; Пахман С.В. Указ. соч. Т. 1. С. 392-393; РГИА. Ф. 1261. Оп. 4. Д. 7. Л. 238Ц238 об.; Филиппов А.Н. Сперанский как кодификатор русского права // Голос минувшего. Т. 10. 1892. С. 205; Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР. Саратов. 1985. С. 149.а
Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы. С. 65Ц66; Коротких В.Г. Указ. соч. С. 4.
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | |
Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по истории