Geum.ru
   Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по филологии

Пушкин в воспоминаниях: Проблемы изучения литературных мемуаров

Автореферат докторской диссертации по филологии

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 Страницы: | 1 | 2 | 3 |
 

Пятый раздел: лОльга Николаевна Смирнова - личность редактора "Записок".

Первой исследовательницей, которая заинтересовалась личностью Ольги Николаевны Смирновой (1834-1893), была Л.В. Крестова. Она охарактеризовала ее как женщину, прожившую одинокую и, вследствие этого, несостоявшуюся жизнь, а в конце ее (а именно к этому времени относится работа над Записками) - ее одолевали нужда и болезни. Такой запомнилась О.Н. Смирнова и Л.Я. Гуревич, посетившей ее в Париже.

Л.В. Крестова, а позднее - С.В. Житомирская, пренебрежительно охарактеризовали творчество О.Н. Смирновой (лнепрерывный, не останавливающийся поток, который, не иссякая, прошел сквозь всю ее жизнь). Неудивительно, по мнению Л.В. Крестовой, и настойчивое стремление Ольги Николаевны пробиться к читателю, равно как и не вызывает вопросов тот факт, что многие из этих попыток окончились неудачей. Записки исследовательница вписывает в этот ряд, с тою лишь разницей, что этот свой опыт она приписала матери, а сама выступила в качестве редактора.

Такая характеристика натуры Ольги Николаевны и ее творчества справедлива только отчасти, и притом мало что доказывает по сути. Презрительная (и, в общем, справедливая) характеристика литературного творчества Ольги Николаевны не имеет прямого отношения к исследуемой проблеме, хотя сыграла определенную роль в судьбе Записок.

В одном из первых отзывов о Записках отмечался хронологически невозможный факт: отзыв Пушкина о романе А. Дюма Три мушкетера (опубликованного впервые только в 1844 г.). Л.В. Крестова в своей статье указала на это, и потом, на протяжении долгого времени, характеристика Записок ограничилась указанием на эту, в высшей степени показательную хронологическую неувязку.

Между тем, Ольга Николаевна успела при своей жизни успела ответить на этот выпад, и в своем письме, опубликованном в Северном вестнике, указала на неточность в переводе. Согласно исправленному тексту Записок, Пушкин говорит вовсе не о романе Дюма, а о его драматургии (что тоже вызывает недоумения относительно правдивости отзыва, но снимает хронологическую несообразность). Ошибка была исправлена в 1895 году, при отдельном издании Записок, однако Крестова охарактеризовала выступление О.Н. Смирновой как резкое письмо, в котором автор не сумел ничего сказать по сути. Нетрудно убедиться, что такой вывод несправедлив.

Известные факты говорят о нежелании Ольги Николаевны сотрудничать с отечественными журналами в издании документов из архива матери. О ее ненависти к русским журналам позднее упоминала Л.Я. Гуревич, о том же свидетельствует и еще факт. В период после смерти Александры Осиповны (1882) до смерти Ольги Николаевны (1893) в печати появились лишь четыре публикации по материалам архива А.О. Смирновой. Напротив, когда архив попал к Н.Н. Сорен, публикация писем к А.О. Смирновой и ее мемуарного наследия стала гораздо более активной. Именно к концу XIX века, когда Сорен передала полученный из Парижа архив в руки П.И. Бартенева, относится основное число опубликованных документов по его материалам. Чем вызвана эта ненависть Ольги Николаевны к русской журналистике (это же чувство к современным русским литераторам она продемонстрировала и в Письме в редакцию Северного Вестника)?

Любопытны письма В.И. Шенрока к О.Н. Смирновой из архива последней. В письме от 7 апреля 1887 года Шенрок сообщает ей о находке писем А.О. Смирновой к Гоголю, которые П.А. Кулиш передал в Пражский национальный музей, и предлагает ей сотрудничество в публикации найденных документов. Реакция О.Н. Смирновой на это сообщение оказалось для Шенрока неожиданной. Согласившись на совместную работу (письма печатались в Русской Старине на протяжении 1888 и 1890 гг. с примечаниями Шенрока и О.Н. Смирновой), она затаила обиду на Кулиша, который, по ее мнению, незаконно завладел письмами. Обвинения эти вряд ли можно признать справедливыми: А.О. Смирнова, естественно, располагала лишь ответами Гоголя, но не своими письмами. В воровстве, с подачи того же Шенрока, был заподозрен и Бартенев, который располагал частью писем А.О. Смирновой к Гоголю. Таким образом, ощущение, что ее хотят обмануть и обокрасть, не покидало Ольгу Николаевну.

Важно учитывать также еще одно обстоятельство. Л.Я. Гуревич, вспоминая свои парижские встречи с Ольгой Смирновой, отмечала, что та отказывалась публиковать Записки потому, что была возмущена негативной оценкой личности ее матери, которая проявилась в некоторых статьях, ей посвященных.

В 1888 году были изданы юношескиеа письма И.С. Аксакова к родным (имеются в виду первые два тома его эпистолярия, изданные А.Ф. Аксаковой) и несколько позднее, в том же году -а письма А.О. Смирновой к Гоголю. Образ Александры Осиповны, очерченный Аксаковым, тесно общавшимся с нею во время своей службы в Калуге в 1845-1848 гг., никак не укладывался в рамки той набожной, нездоровой, погруженной в семейной неурядицы женщины, какой она являлась в письмах к Гоголю. Разница была настолько зримой, что некоторые мемуаристы, общавшиеся с калужской губернаторшей, позднее выстраивали свои воспоминания именно лот противного. Таковы, например, воспоминания Н.М. Колмакова находившегося в Калуге в 1850-1851 гг. во время ревизии Калужской губернии (эту же неискренность замечали в А.О. Смирновой Я.П. Полонский, П.А. Кулиш, П.В. Анненков и др.).

Ольга Николаевна, лично знакомая с А.Ф. Аксаковой, читала письма ее мужа (и приветствовала их издание), но вряд ли могла предугадать, как изменится оценка ее матери. Публикация Записок оказывалась для Ольги Николаевны не просто изданием материалов из архива А.О. Смирновой (она, как мы показали выше, вообще не стремилась расставаться с документами из архива матери). Она хотела ими показать читателям глубину творческой натуры Александры Осиповны и ее исключительное место в культурной и общественной жизни России.

Исследователи, занимавшиеся изучением Записок, справедливо предполагали, что этот документ содержит материалы разного времени происхождения. Более ценны те, которые восходят к А.О. Смирновой (к ее неизвестным записям или же устным рассказам, а также воспоминаниям многочисленной родни и знакомых). И - материалы более позднего происхождения, восходящие к Смирновой-дочери. Задачей исследователя, таким образом, оказывается выяснить первый, наиболее ценный, пласт ЗаписокЕ. Большое значение здесь имеет сопоставление текстов - ЗаписокЕ и мемуаров Смирновой.

При подобном анализе мы встречаемся с буквальным совпадением некоторых эпизодов, однако стоит признаться, что такие случаи единичны. Неизвестные записи А.О. Смирновой, если они были, имели иное, нежели известные воспоминания, содержание.

Обнаруженные материалы позволяют сделать некоторые выводы о том, существовали ли эти материалы на самом деле.а В диссертации рассматриваются два массива документов. Первый представляет материалы из собрания А.Ф. Онегина: маргиналии Ольги Николаевны на книгах из библиотеки А.Ф. Онегина (Отто), а также <Записи воспоминаний А.О. Смирновой (?)>, сделанные директором пушкинского музея в Париже (они публикуются в Приложении 1 к главе 3 диссертации).

Второй - первые публикации Ольги Николаевны отрывков из Записок в отечественной печати, которые оказались возможны благодаря ее сотрудничеству с В.И. Шенроком. Через него же Ольга Николаевна безуспешно пыталась опубликовать статью Ответ г-же Черницкой (она публикуется в Приложении 2 к Главе 3 диссертации).

Первая часть раздела - Пометы О.Н. Смирновой на книгах из библиотеки А.Ф. Онегина (Отто).

После смерти директора парижского музея Пушкина собранная им коллекция пушкинских автографов, картин, мемориальных предметов, книг поступила в Пушкинский Дом. Его библиотека не сохранилась в качестве отдельной единицы. Удалось обнаружить следующие книги с маргинальными пометами О.Н. Смирновой, которые касаются нашей темы:

Издания сочинений Пушкина:

  1. Евгений Онегин, роман в стихах А.С. Пушкина. Под редакцией В. Якушкина. М., 1887.

Мемуары:

1. Воспоминания графа Владимира Александровича Сологуба. СПб., 1887.

2. Последние дни жизни и кончина Александра Сергеевича Пушкина. Со слов бывшего его лицейского товарища и секунданта Константина Карловича Данзаса. СПб., 1863.

Исследования:

  1. Анненков П.В. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху. СПб., 1874.
  2. А.С. Пушкин. Материалы для его биографии и оценки произведений. П.В. Анненкова. СПб., 1873.
  3. Воспоминания и критические очерки. Собрание статей и заметок П.В. Анненкова. 1849-1868. СПб., 1877-1881.

Казалось бы, маргиналии Ольги Николаевны должны быть отражением ее разговоров с матерью, собственных записей, т.е. служить существенным дополнением к мемуарному наследию А.О. Смирновой. Некоторые ее записи, действительно, представляют определенный интерес как комментарий к биографическим работам о Пушкине середины 50-х - 80-х гг. XIX века, авторы которых встречались с А.О. Смирновой (в диссертации уделено внимание пометам на Материалах для биографии Пушкина). Нужно отметить, однако, что подобных биографических помет - меньшинство.

Особое место уделено маргиналиям О.Н. Смирновой на издании Евгения Онегина под редакцией В.Е. Якушкина. Основное количество помет Ольги Николаевны содержится к Альбому Онегина и в вариантах восьмой главы романа (строфы XXIV-XXVI). Она пытается вскрыть прототипы лиц, упомянутых Пушкиным в тексте.

Впервые варианты указанных строф были изданы А.Ф. Онегиным в 1883 году (т.е. после смерти А.О. Смирновой) по недошедшей до нас рукописи, которая попала в Париж через П.В. Жуковского. Мемуаристка, однако, могла слышать варианты этих строф от самого Пушкина летом-осенью 1831 года в Царском Селе (именно в это время Пушкин заканчивал работу над восьмой главой романа в стихах).

Многие из предлагаемых О.Н. Смирновой имен - люди из окружения не столько Пушкина, сколько Александры Осиповны, которые вставляются в роман в подходящем месте. В ее трактовке, Пушкин в отдельной строфе описывает сокурсниц А.О. Смирновой: С.Д. Радзивилл (И та, чья юность улыбаласьЕ), саму Смирнову (И та, которая сбиралась Уж общим мненьем управлять), М. Дальгейм (И та, чья скромная планетаЕ).

Обнаруженные пометы ставят вопрос о прототипе R.C. в Альбоме Онегина, за которым исследователи угадывают А.О. Смирнову. В диссертации показано, что это предположение впервые высказано было именно О.Н. Смирновой, причем такое прочтение текста грешит хронологическими неточностями и лишено оснований.

Маргиналии на книгах А.Ф. Онегина имеют не только так называемый листорический интерес (было и такое в истории изучения романа Пушкина), а ярко демонстрируют манеру работы Ольги Николаевны с воспоминаниями матери. Основываясь на них, Смирнова-дочь предлагает самые невероятные догадки.

При всей необоснованности предположений Ольги Николаевны в диссертации указывается, что она, возможно, основывалась на каких-то материалах, восходящих к матери. А.О. Смирнова могла знать варианты VIII главы Евгения Онегина от Пушкина во время из совместной жизни в Царском Селе в 1831 году. На это указывают ее воспоминания. Приводя в них по памяти две строчки из романа (Всему завистливый Моден, На вензель, двум сироткам данныйЕ), она ближе именно к варианту произведения (впервые опубликованному уже после ее смерти). Важно отметить при этом, что О.Н. Смирнова не имела под рукой этих воспоминаний во время чтения пушкинского романа.

Вторая часть раздела - О.Н. Смирнова и В.И. Шенрок.

Одним из немногих исследователей, кто сумел сохранить с Ольгой Николаевной добрые личные и профессиональные отношения, был В.И. Шенрок. Знакомы они были только по переписке, но это не помешало их совместной работе по изучению биографии Гоголя и вообще русской литературы 1820-1830 гг. Известно несколько таких работ:

1. Статья В.И. Шенрока А.О. Смирнова и Н.В. Гоголь в 1829 - 1852 гг., служащая введением к обширной публикации писем Александры Осиповны к Гоголю, состоявшейся в Русской Старине (1888);

2. Первый том Материалов для биографии Гоголя Шенрока, куда вошел отдельный раздел, посвященный А.О. Смирновой (1892);

3. Неопубликованная статья О.Н. Смирновой Ответ г-же Черницкой (1890).

Статья О.Н. Смирновой была написана в ответ на мало чем примечательную работу А. Черницкой К биографии Гоголя. О дружбе его с А.О. Смирновой (Северный Вестник. 1890. №1). Смирнову-дочь возмутили превратно истолкованные в ней факты биографии ее матери. При этом важно отметить, что в своей статье Черницкая воспользовалась фактами, сообщенными самой Ольгой Николаевной (вошедшими в статью Шенрока А.О. Смирнова и Н.В. Гоголь в 1829-1852 гг.).

При анализе указанной статьи мы использовали переписку Шенрока и О.Н. Смирновой. Именно на Шенрока посыпались критические замечания по поводу хронологических неувязок, допущенных в его работах, в то время как многие из них основаны на сведениях, полученных от Ольги Николаевны. Если она грубо отзывалась о незнакомых ей людях и их работах, то в личных письмах к Шенроку она вынуждена была подробно характеризовать оставшиеся от матери документы. Сохранившиеся письма О.Н. Смирновой к биографу Гоголя позволяют несколько прояснить вопрос о материалах, которыми располагала редактор Записок.

В статье 1888 г. Шенрок, ссылаясь на Ольгу Николаевну (а та, в свою очередь, на дневник матери) написал, что знакомство А.О. Смирновой с Гоголем произошло в 1830 или даже в конце 1829 года. Важно отметить, что Ольга Николаевна сообщает Шенроку не текст дневника, а его пересказ.

А. Черницкая на основе этого сообщения выстроила гипотезу о безответном и тягостном чувстве, которое испытывал Гоголь к А.О. Смирновой на протяжении долгих лет своей жизни. Автор предположила, что в признании Гоголя в письме к матери от 24 июля 1829 г. о чувстве к неназванной женщине следует иметь в виду именно ее. Смирнова же, как женщина испорченная светом, не нашедшая себя в тихой семейной жизни, не могла положительно повлиять на Гоголя. Против такой трактовки характера А.О. Смирновой и выступает в своей статье Ольга Николаевна.

Шенрока, как видно из его писем, интересовал именно отрывок из дневника Александры Осиповны, точное содержание которого он неоднократно просит сообщить Ольгу Николаевну. Он был сообщен лишь двумя годами позднее, в 1892 г., и был включен в первый том Материалов для биографии Гоголя. Текст этой публикации имеет существенные расхождения с тем пересказом, который был приведен Шенроком в ранней статье, причем расхождения эти лотодвигают время знакомства Смирновой и Гоголя. Публикуемый документ вызвал оправданные недоумения исследователей (в работе мы останавливаемся на рецензии Ф. Витберга на первый том МатериаловЕ).

Изложенные факты красноречиво демонстрируют, что спорный отрывок из дневника придуман Ольгой Николаевной (на это намекал Витберг), однако такой вывод будет в данном случае преждевременным. А.О. Смирнова в своих воспоминаниях неоднократно признавалась, что не помнит, когда и при каких обстоятельствах она познакомилась с Гоголем. Это свидетельство было неоднократно опубликовано во второй половине XIX века (и самой Смирновой в Русском Архиве, и в изложении П.А. Кулиша). Тем не менее, в одном из вариантов своих Автобиографических записок мемуаристка вспоминает, очень неточно, обстоятельства своей встречи с писателем. Ольга Николаевна, придумавшая лотрывок из дневника, ориентируется именно на это воспоминание матери, которое не было опубликовано в то время. Решающим обстоятельством здесь оказывается то, что Ольга Николаевна не располагала и рукописью с мемуарами Смирновой (они к тому времени находились в России).

Шестой раздел - К вопросу о дневнике А.О. Смирновой.

Ольга Николаевна была знакома с воспоминаниями матери, к тому времени еще не опубликованными. Но основывается ли она в Записках на неизвестные записи (так считала С.В. Житомирская), или на устные воспоминания матери (Л.В. Крестова) - этот вопрос оказывается центральным при обсуждении достоверности Записок.

В диссертации раскрываются обстоятельства публикации в Северном Вестнике письма И.С. Аксакова к А.О. и О.Н. Смирновым от 30 сентября 1880 г., в котором тот просит поделиться с Александрой Осиповной своими воспоминаниями для их последующего издания в газете Русь. Шенрок, сообщивший его в журнал, сопроводил его собственным примечанием, в котором утверждал, что требуемые материалы не были посланы в Москву к Аксакову, а остаются в Париже у О.Н. Смирновой. Сведения эти ошибочны: указанные рукописи были Аксакову переданы и находились в Москве.а

Публикация эта, как выясняется из писем Ольги Николаевны, состоялась с ее подачи. Ею она пыталась убедить и Шенрока, и других исследователей в том, что ее мать, помимо изданных к тому времени Воспоминаний о Пушкине и Жуковском и о Гоголе, написала и объемные автобиографические записки.а Но она вводит в заблуждение Шенрока, давая ему понять, что эти материалы находятся в Париже и именно их она готовит к изданию под видом Записок. Вслед за Шенроком Ольге Николаевне поверили П.И. и Ю.П. Бартеневы, Л.Я. Гуревич. Этот красноречивый факт служит еще одним доказательством того, что Ольга Николаевна публиковала собственный текст, лишь основываясь на устных разговорах с матерью.

Действительность здесь взята живьем - такое определение специфики Записок, предложенное Ольгой Николаевной, точно отражает главную особенность этого документа. Смирнова-мать, по сообщению ее дочери, записывала разговоры сразу после их произнесения.

Рассмотрение Записок с этих позиций наталкивается на ряд вопросов. Так, в Дневнике Пушкина 1833-1835 гг. есть несколько указаний на то, что поэт встречался и общался с А.О. Смирновой. В записи от 21 мая 1834 г. Пушкин пересказал анекдот о Е.А. Черткове, рассказанный П.И. Полетикой. Эта запись не получила отражения ни в Записках, ни в воспоминаниях А.О. Смирновой. Конечно, нельзя требовать от воспоминаний Александры Осиповны столь скрупулезного отражения всех разговоров, в которых она принимала участие. Но почему она не получила соответствующего отражения в Записках? Решающим обстоятельством оказывается то, что впервые пушкинская запись была издана лишь в 1903 году в издании П.А. Ефремова, т.е. она не могла быть известна О.Н. Смирновой.

В статье Шенрока 1888 года, а позднее - в его МатериалахЕ приводится обширный отрывок из дневника Ольги Николаевны: записанный ею разговор И.С. Аксакова, Гоголя и А.О. Смирновой, случившийся в Калуге в 1850 г. Этот отрывок, вне всякого сомнения, - выдумка Ольги Николаевны: Гоголь с Аксаковым в Калуге встретиться не мог: последний покинул город двумя годами ранее, в 1848 г. В работе это свидетельство рассматривается в контексте проблемы дневника А.О. Смирновой.

Отрывок из своего дневника Ольга Николаевна придумала, преследуяа вполне определенные цели. И.С. Аксаков, столь резко характеризовавший Александру Осиповну в своих ранних письмах и стихах, написанных в 1846 г., здесь примиряется с нею. В этом примирении характерна подчеркнутая манера общения А.О. Смирновой с Аксаковым, как с неопытным юнцом (именноа с позиции молодости тот оценил ее характер в двух своих посланиях).

Выбор Ольгой Николаевной самого предмет разговора (воспоминания о знакомстве с Гоголем, еще до возникновения той полемики, о которой выше говорилось подробно) также весьма показателен. В том, что Смирнова забыла о том, как она познакомилась с писателем, первые биографы Гоголя (П.А. Кулиш, позднее - Шенрок) усматривали проявление ее светской натуры (блистательная фрейлина не обратила внимания на начинающего писателя). Гоголь, узнав со временем о забывчивости своей знакомой, обиделся на нее (и поэтому не хотел напоминать ей о былом, - так объясняет Кулиш скрытность писателя по этому поводу). Опубликованный же дружеский разговор из дневника О.Н. Смирновой показывает ошибку биографа Гоголя.

Ольга Николаевна выработала здесь чрезвычайно удобную форму опровержения негативных оценок личности ее матери, которые стали проникать в печать в конце 80-х годов XIX века: сам Аксаков в ее дневнике признается в своих заблуждениях, сам Гоголь убеждает своих биографов, что не обижался на А.О. Смирнову.

Позднее, в Записках, Ольга Николаевна повторяет тот же прием, причем с успехом достигает поставленной цели. В заключении мы анализируем два разновременных отзыва об А.О. Смирновой знакомого с ней Я.П. Полонского. В своих ранних записях он дает чрезвычайно резкую характеристику: в Смирновой лиз под маски простоты и аристократизма просвечивался аристократизм самого вонючего свойства. После выхода Записок у Полонского (в статье Кое-что о Пушкине) сформировалось прямо противоположное отношение к ее личности.

Отдельные наблюдения, составившие эту главу, указывают на позднейшее происхождение Записок. Важно подчеркнуть, что в данном случае мы имеем дело не с мемуарами собственно, а с текстом, созданным в конце 80- начале 90-х гг. XIX века и имеющим полемическую направленность.

В Заключении подводятся итоги исследования.

Жизнь Пушкина была богата путешествиями: Москва, Захарово, Царское Село, Петербург, Кишинев, Одесса, Михайловское, Закавказье, Болдино, ОренбургЕ Пребывание Пушкина в каждом из населенных пунктов отразилось и в воспоминаниях, которые становятся предметом краеведческого интереса, а не пушкинистики. Краевед исходит из специфических исследовательских установок: его работа предполагает любовное, заинтересованное отношение к описываемому месту. Ученый же (в данном случае - пушкинист) находится за пределами локуса. Это важно учитывать при оценке многочисленной краеведческой пушкинианы: в исследованиях такого рода зачастую встречаются многочисленные малоизвестные факты биографии Пушкина, но они обычно не получают адекватного осмысления в силу отмеченной специфики краеведения как науки. Предпринятая работа в какой-то степени восполняет существующий пробел.

Основные положения диссертации отражены

в следующих публикациях автора

Статьи и публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

  1. Пушкин о проблеме железных дорог в России (письмо к В.Ф. Одоевскому от ноября 1836 г.) // Русская литература. 1999. №2. С. 164-169.
  2. Полуудача (Рец.: Летопись жизни и творчества А.С. Пушкина в 4-х т.) // Новое литературное обозрение. 2001. №6 (52). С.361-367.
  3. Н.Н. Раевский (младший) в Записках А.О. Смирновой // Историко-культурное наследие семьи Раевских и ее международное значение. II Елизаветградские международные историко-литературные чтения. Кировоград, 2006. С. 95-99.
  4. Гоголь и А.О. Смирнова: обстоятельства знакомства (по Запискам А.О. Смирновой) // Новые гоголеведческие студии. Вып. 5 (16). Нежин, 2007. С. 153-158.
  5. Несостоявшийся эпиграф из Державина к Скупому рыцарю Пушкина // Науковий вiсник Iзмаiльського державного унiверситету. Збiрник наукових праць. Спевипуск 23. Iзмаiл, 2007. С. 101-104.
  6. Галуб прервал мое мечтаньеЕ: Об одном восточном персонаже М.Ю. Лермонтова // Роль и место русского языка, литературы и культуры России в истории цивилизаций Востока и Запада. Материалы международной конференции (МАПРЯЛ). Самарканд, 2008. С.205-217 (в соавторстве с В.А. Кошелевым).
  7. Я непременно хочу видеть этого упрямого хохлаЕ (К проблеме достоверности Записок А.О. Смирновой) // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2009. №2. Март-Апрель. С. 27-33.
  8. Записки А.О. Смирновой: Ольга Смирнова и русская журналистика // Исследования по русской литературе. Стамбул: Издательство Фатих - университета, 2010. С. 125-133.
  9. <Записи о Пушкине из воспоминаний А.О. Смирновой (?)> Собрание А.Ф. Онегина (Отто) (вступительная статья, подготовка текста и комментарии) // Русская литература. 2010. №1. С. 114-125.
  10. Празднование тысячелетия России в восприятии старорусского исправника П.И. Новикова // Науковий вiсник Iзмаiльського державного унiверситету. Збiрник наукових праць. Випуск 29. Iзмаiл, 2010. С. 65-68.
  11. аЗаписки А.О. Смирновой: К истории изучения // Знание. Понимание. Умение. 2011. №4.

12.а 1830 год: Явление русского литературного самосознания // Polilog. Studia neofilologiczne. Slupsk, 2011. S. 27-40. (в соавторстве с В.А. Кошелевым).

Монография

13. Пушкин в воспоминаниях: Проблемы изучения литературных мемуаров. Великий Новгород, 2011. - 11 п.л.

Учебные и учебно-методические издания:

  1. итературное источниковедение. Учебное пособие. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. - 12,1 п.л.
  2. История русской литературной критики XVIII - XIX веков. Программа курса. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2009. - 2,1 п.л.
  3. Г.Р. Державин в жизни и творчестве. Учебное пособие для школ, гимназий, лицеев и колледжей. М., 2010. (в соавт. с В.А. Кошелевым). - 14,3 п.л.

Другие работы и публикации

    • А.С. Хомяков в воспоминаниях современников. Тула, 2004 (подготовка текста, вступительная статья, комментарии; в соавт. с В.А. Кошелевым). - 21 п.л.
    • Смирнова-Россет Александра. Воспоминания. СПб., 2011 (составление, вступительная статья, примечания). - 18,33 п.л.
    • Кум (по страницам Онегинской энциклопедии) // Октябрь. 1998. № 6. С. 172-173 (републ.: Онегинская энциклопедия. М., 1999. Т. 1. С. 557-558).
    • Изба, избушка; Кабак // Онегинская энциклопедия. М., 1999. Т. 1. С. 457; 479-480.
    • Болдинские письма А.С. Пушкина к П.А. Плетневу как целостный текст // Болдинские чтения. Нижний Новгород, 2000. С. 103-110.
    • Рец.: Гаспаров Б.М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка. СПб., 1999 // Новое литературное обозрение. №5 (45) 2000. С. 414 - 416.
    • Уточнение датировки одного письма Пушкина: письмо к А.П. Керн от 21(?) августа 1825 года // Парадигмы. Сборник работ молодых ученых. Тверь, 2000. С. 204-209.
    • К проблеме датировки поэмы А.С. Пушкина Цыганы (Еще о странных сближениях) // Северо-Запад. Историко-культурный региональный вестник. Выпуск III. Сборник памяти В.А. Сапогова. Череповец, 2000. С. 26-30.
    • Рец.: Университетеская пушкиниана: прижизненные публикации и издания А.С. Пушкина. Каталог. М.: Университет, 1999 // Новое литературное обозрение. 2001. № 2 (48). С.429-430.
    • Ранние письма Пушкина и московский Арзамас // Традиции в контексте русской культуры: Межвуз. сб. науч. работ. Вып. VIII. Череповец, 2001. С.75-81.
    • Об одном письме Пушкина // Болдинские чтения. Нижний Новгород, 2001. С. 107-113.
    • Статья П.Б. Козловского Разбор Парижского математического ежегодника на 1836 год в первом томе журнала А.С. Пушкина Современник // Опыты: Сб. науч. работ студентов и аспирантов. Великий Новгород, 2002. Вып.3. С.3-14.
    • Рец.: Шоу Дж.Т. Конкорданс к стихам А.С. Пушкина // Новое литературное обозрение. 2002. № 54. С. 374-376.
    • Переписка А.С. Пушкина, ставшая известной после выхода собрания его сочинений // Пушкин и его современники. Сборник научных трудов. Вып. 3 (42). СПб., 2002. С. 205-216.
    • Рец.: Люстров М.Ю. Старинные русские послания (XVII-XVIII век) // Новое литературное обозрение. 2003. № 60. С. 371-372.
    • Печь // Онегинская энциклопедия. Т. 2. М., 2004. С. 285-286.
    • П.Б. Козловский в пушкинском Современнике // Болдинские чтения. Нижний Новгород, 2004. С. 232-240.
    • А.С. Хомяков в Записках А.О. Смирновой-Россет // А.С. Хомяков: Личность - творчество - наследие. Хмелитский сборник. Вып. 7. Смоленск, 2004. С. 274-280.
    • "Арзамас" в "Записках А.О. Смирновой" // Литературное общество "Арзамас": культурный диалог эпох. Арзамас, 2005. С. 61-69.
    • Международная научная конференция Литературное общество Арзамас: культурный диалога эпох, посвященная 190-летию с года основания общества (Хроника) // Русская литература. 2005. №4. С. 219-222.
    • Об обстоятельствах знакомства Гоголя и А.О. Смирновой (по Запискам А.О. Смирновой) // Традиции в контексте русской культуры. Межвузовский сборник научных работ. Вып XII. Череповец, 2005. С. 34-39.
    • Рец.: Клейн Иоахим. Пути русского культурного импорта. Труды по русской литературе XVIII века. М., 2005 // Новое литературное обозрение. 2006. №2 (78). С. 420-422.
    • Рец.: Проблемы текстологии и эдиционной практики: опыт французских и российских исследователей. М., 2003 // Новое литературное обозрение. 2006. №4 (80). С. 366-368.
    • Дружинин Александр Васильевич // Русские писатели. XIX век. Биографический словарь. М.: Просвещение, 2007. С. 209-213.
    • Малоизвестное воспоминание о камергерстве Фета // XXI Фетовские чтения: Афанасий Фет и русская литература. Материалы международной научной конференции, посвященной изучению жизни и творчества А.А. Фета (Курск, 28-30 июня 2006 г.). Курск, 2007. С. 167-172.
    • Рец.: Гринлиф Моника. Пушкин и романтическая мода. Фрагмент. Элегия. Ориентализм. Ирония. СПб.: Академический проект, 2006 // Новое литературное обозрение. 2007. № 85. С. 477-479.
    • Престань и ты жить в погребахЕ Эпиграф из Державина к Скупому рыцарю Пушкина // Пушкин на пороге XXI века: Провинциальный контекст. Выпуск 10. Арзамас: АГПИ, 2008. С. 27-33.
    • Пушкин в Записках А.О. Смирновой: К проблеме комментария // Пушкин и мировая культура. Материалы восьмой Международной конференции. Арзамас, Большое Болдино, 27 мая Ц1 июня 2007 г. СПб. - Арзамас - Большое Болдино,а 2008. С. 117-126.
    • Новагорода по-прежнему не населишьЕ (А.Н. Радищев); Я все еще в угольной ямеЕ (Н.А. Львов); Лира мне больше не по силам, хочу приняться за цевницу (Г.Р. Державин); Вот и я в НовгородеЕ (А.С. Грибоедов) // Новгородский край в русской литературе. Ответственный редактор - В.А. Кошелев. Великий Новгород, 2009. С. 192-206; 207-210; 211-228; 308-311.
    • А.Ф. Онегин (Отто) и Записки А.О. Смирновой //аа Болдинские чтения. Нижний Новгород, 2009. С. 63-70.
    • Тургенев Александр Иванович // Три века Санкт-Петербурга. Энциклопедия в 3-х томах. Т. II. Девятнадцатый век. Книга шестая. С-Т. СПб., 2008. С. 1017-1019.
    • О.Н. Смирнова - интерпретатор творчества и биографии Пушкина // Болдинские чтения. 2010. Саранск, 2010. С. 164-170.
    • Статья О.Н. Смирновой об А.О. Смирновой (Россет) и русских писателях // Литературоведческие и этнокультурные парадигмы. К юбилею профессора Н.П. Лебеденко. Измаил: СМИЛ, 2010. С. 130-159.
    • Пожар в Новгороде в преддверии празднования Тысячелетия России // Культура и словесность Русского Севера. Череповец, 2010. С. 118-122.
      СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
    		 Страницы: | 1 | 2 | 3 |
         Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по филологии