Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 | 26 | 27 |

По потреблению мяса на душу населенияРеспублика Ингушетия занимает последнее место среди субъектов РФ, т.е. получаетранг 1. Республики Дагестан, Адыгея и Кабардино-Балкарская, Ивановская областьи Еврейская АОавт. область также по этому показателю входят в число 13 худших.В результате из 13 худших по показателю ВРП регионов восемь входят в числохудших также и, по меньшей мере, по трем показателям потребления. К нимотносятся: Республики Ингушетия, Дагестан, Калмыкия, Тыва, Северная Осетия– Алания, Адыгея,Кабардино-Балкарская и Еврейская АОавт. область. Например, Республика Тыва,занимая четвертое место с конца по показателю ВРП, прочно держит лидирующиепозиции и по следующим показателям потребления: рыба, сахар, овощи, картофель.

Автор считает, что есть основание полагать,что выбранные 13 регионов являются хорошей основой для выбора из них объектовфедеральной поддержки. Из этой группы выделяется подгруппа из 7 наибеднейшихрегионов. 13 беднейших по ВРП регионов охватывают 3,1% территории страны, гдепроживает 6,2% населения. Из этих 13 регионов минимальный показатель ВРП надушу составляет 20,8% по отношению к среднему по РФ, максимальный – 52,2%.

В доказательство применимости описаннойметодики выбора самых кризисных территорий автор приводит данные порасширенному индексу инвестиционной привлекательности региона*

32. В группу с низким индексом в соответствии с этими расчетамипопали следующие семь регионов: Республики Калмыкия, Адыгея, Тыва, ЧукотскийАО, Республика Алтай, Еврейская авт. областьАО, Республика Ингушетия. Шесть изних входят в число выделенных выше 13 худших.

43. Типология субъектов РФ по их бюджетномувзаимодействию с федеральным центром*
44. 33

В целях характеристики бюджетных отношенийфФедерального центра и субъектов Федерации проводится целый ряд типологийрегионов.

1) При анализебаланса финансовых потоков между центром и регионами проведенытипологии:

1. По соотношению перечислений в региональные бюджеты и прямыхрасходов федерального бюджета (1998 г.). В тип с показателями менее 20% попалиМосква и Санкт-Петербург, а также ряд крупных промышленных центров(Челябинская, Липецкая, Самарская области и т.д.), наибольшую долю в первуюочередь имеет ряд автономных округов и областей Дальнего Востока и Забайкалья.
2. По балансу (по финансовой помощи) в расчете на душу населения(1998 г.).
3. По балансу (с учетом прямых расходов Федерации) в расчете на душунаселения (1998 г.).
4. По балансу (с учетом внебюджетных фондов) на душу населения (1998г.).

Данные три типологии делят регионы наотдающие и получающие. При учете прямых расходов Центра и доходов вовнебюджетныхе фондовы картина несколько меняется. Так, при учете прямыхрасходов Федерации значительно уменьшается количество отдающих регионов (с 62до 35). Типология по балансу с учетом внебюджетных фондов проводится лишь для67 регионов, что связано с отсутствием данных. Тем не менее, на основеимеющихся типологий можно составить некую комплексную типологию, которая быпоказывала баланс потоков (регионы-доноры и регионы-реципиенты) с учетом и безучета различных его частей.

В качестве дополнительной приводитсятипология по политическим предпочтениям населения в регионах-донорах ирегионах-реципиентах, которая исследует эти два выделенных типарегионов.

Таблица 13

Результатыголосования во втором туре президентских выборов 1996 г.	Регионы –стабильные доноры	Регионы – доноры в отдельныегоды	Регионы – стабильные рецепиенты
Доля голосов, поданныхза Ельцина, выше среднероссийской	Г. Санкт-Петербург,Республика Татарстан, Красноярский край, Калининградская, Ленинградская,Московская, Пермская, Свердловская, Томская, Тюменская, Челябинская,Ярославская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО.	Г. Москва, Республики Калмыкия,Коми, Вологодская, Иркутская области, Ненецкий АО.	Республики Ингушская,Кабардино-Балкарская, Карелия, Саха (Якутия), Тыва, Приморский, Хабаровскийкрая, Архангельская, Ивановская, Камчатская, Магаданская, Мурманская,Новгородская, Сахалинская области, Таймырский, Коми-Пермяцкий, Корякский,Чукотский, Эвенкийский АО.
Доля голосов, поданныхза Зюганова, выше среднероссийской	Республики Башкортостан, Удмуртская,Белгородская, Волгоградская, Воронежская, Липецкая, Нижегородская, Омская,Оренбургская, Самарская, Ульяновская области	Краснодарский, Ставропольский края,Владимирская, Кировская, Курская, Новосибирская, Рязанская, Саратовская,Смоленская, области.	Республики Адыгея, Алтай, Бурятия,Дагестан, Карачаево-Черкесская, Марий-Эл, Мордовия, СевернаяОсетия-Алания, Хакасия, Чувашская, Алтайский край, Амурская,Астраханская, Брянская, Калужская, Кемеровская, Костромская, Курганская,Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Тамбовская, Тверская, Тульская,Читинская области, Еврейская авт. область, Агинский Бурятский, Усть-ОрдынскийБурятский АО.

Авторы на основе данной типологии пыталисьпроверить, является ли финансовое положение региона фактором, влияющим наполитическое положение электората. Проведенная типология показала, что связимежду этими явлениями являются очень косвенными, хотя среди реципиентов большелкоммунистических регионов, среди доноров – демократических.

2) Ряд простыхтипологий проведеноы в целях анализа налогового потенциаларегионов.

1. По степени выполнения задания по сбору налогов в федеральныйбюджет (1998 г.).
2. По доле живых денег в налогах в среднем за 1996 г. – 9 месяцев 1998 г.
3. По отношению налоговых поступлений к ВРП (1997 г.).
4. По отношению налоговых поступлений к фонду заработной платы (1997г.).
5. По степени диверсифицированности структуры налоговых поступленийпо видам налогов (1998 г.). В данном случае регионы разбиваются на 6 типов попоказателю налоговой дисперсии.
6. По степени диверсифицированности отраслевой структуры налоговыхпоступлений (1998 г.). Здесь даны 7 типов по показателю дисперсии.
7. По доле федерального бюджета в собранных на территории субъектовФедерации налогов (1998 г.).

Как и в первой части работы, посвященнойбалансам финансовых потоков между Центром и регионами, здесь также всетипологии простые и сводятся к каким-либо обобщающим классификациям.

Таблица 14

Выполнениезадания	Доля живыхденег в налогах
	Свыше 60%	40 – 60%	Менее 40%
Перевыполнено	Г. Санкт-Петербург, Краснодарский,Ставропольский края, Московская, Астраханская, Волгоградская, Новгородская,Калужская, Калининградская, Тульская области, Республики Алтай, Ингушская,Ненецкий АО.	Хабаровский, Приморский края,Владимирская, Рязанская, Иркутская, Ростовская, Магаданская, Мурманская,Вологодская, Новосибирская, Белгородская, Воронежская, Ленинградская,Свердловская, Кировская, Ярославская, Тверская, Амурская, Саратовская,Сахалинская, Тамбовская области, Республики Северная Осетия – Алания, Удмуртская, Мордовия,Карелия, Коми-Пермяцкий АО.	Алтайский край, Читинская,Архангельская, Курская, Ивановская, Ульяновская, Кемеровская области,Республики Хакасия, Бурятия, Эвенкийский АО.
Недовыполнено	Г. Москва, Липецкая, Самарскаяобласти, Карачаево-Черкесская Республика, Корякский, Таймырский, АгинскийБурятский АО.	Красноярский край, Орловская,Смоленская, Псковская, Нижегородская, Брянская, Томская, Пермская, Тюменская,Пензенская, Камчатская, Оренбургская, Челябинская области, Республики Тыва,Адыгея, Башкортостан, Калмыкия, Татарстан, Дагестан, Усть-Ордынский Бурятский,Ханты-Мансийский, Еврейская авт. область.	Костромская, Омская, Курганскаяобласти, Республики Саха (Якутия), Кабардино-Балкарская, Марий Эл, Коми,Чувашская, Чукотский, Ямало-Ненецкий АО.

Большая часть показателей, характеризующихпоступление налогов, их структуру и т.д., определяется целой совокупностьюсамых разнообразных факторов. В частности, причины межрегиональных различий вналоговой нагрузке на ВРП имеют как объективный, так и субъективный характер. Кпервым можно отнести его структуру, ко вторым – проводимую региональными иместными властями налоговую политику. Также отмечается, что повышенная доляотдельных налогов в общем их объеме характерна преимущественно для экономическислаборазвитых регионов со слабой диверсифицированностью экономики. Важнымфактором, определяющим повышенный вклад тех или иных отраслей народногохозяйства в налоговые поступления, является специализация регионов.

45. Типология регионов по уровню и динамикебюджетной обеспеченности населения*
46. 34

Таблица 15

Бюджетная обеспеченность:	Тенденции:
	Рост (рост более10%)	Стабильность (в пределах10% изменения)	Падение (падение более10%)
Высокая (более 120% отсреднерос-сийского показателя)	г.Москва, РеспубликаКоми.	Иркутская, Камчатскаяобласти, Красноярский, Приморский края, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий,Таймырский, Эвенкийский АО.	Мурманская, Самарская,Кемеровская, Омская, Тюменская, Магаданская, Сахалинская области, Хабаровскийкрай, Республики Карелия, Калмыкия, Татарстан, Башкортостан, Алтай, Бурятия,Тыва, Саха (Якутия), Ненецкий, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский,Корякский, Чукотский АО.
Средняя (от 80% до 120%от среднерос-сийского показателя)	г.Санкт-Петербург,Вологодская, Московская, Липецкая области.	Архангельская,Костромская, Ярославская, Нижегородская, Ульяновская, Пермская, Свердловская,Томская, Амурская, Калининградская области, Республики Марий Эл, СевернаяОсетия–Алания.	Новгородская,Орловская, Белгородская, Челябинская области, Республики Мордовия, Адыгея,Еврейская авт. Область, Коми-Пермяцкий АО.
Низкая (менее 80% отсреднерос-сийского показателя)	Новосибирская область,Ставропольский край.	енинградская,Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Рязанская, Смоленская, Тверская,Тульская, Воронежская, Тамбовская, Астраханская, Пензенская, Ростовская,Курганская, Оренбургская области, Краснодарский, Алтайский края, РеспубликиДагестан, Кабардино-Балкарская, Хакасия.	Кировская, Курская,Волгоградская, Саратовская, Читинская области, Республики Чувашская,Карачаево-Черкесская, Удмуртская.

Стоит отметить, что за период с 1992 г. по1995 г.од в абсолютном большинстве регионов происходило либо падение уровнябюджетной обеспеченности, либо он оставался на стабильном уровне. Лишь в 8регионах происходил рост показателя более чем на 10%, из которых только вМоскве и Республике Коми этот уровень был изначально высокий (более 120% отсреднероссийского показателя). Дифференциация регионов по рассматриваемымкритериям остается высокой.

Вторая типология была проведена как анализстепени бюджетной самостоятельности субъектов Российской Федерации. В качествепоказателей, характеризующих бюджетную самостоятельность регионов, быливыбраны:

• доля поступлений из федерального бюджета в доходахрегиона;
• доля трансфертов в лусловно-чистых доходах региона;
• доля налогов, зачисленных в бюджет региона;
• обеспеченность расходов региона налоговымпотенциалом;
• условный баланс финансовых потоков на 1 человека.

Итогом стало разбиение регионов на 9 типов:ведущие доноры, доноры, проблемные доноры, условные доноры, малодотационныереципиенты, умеренно-дотационные реципиенты, дотационные реципиенты,высокодотационные реципиенты, привилегированные республики (см. табл. 16).

Таблица 16

Типология субъектов Российской Федерации постепени их бюджетной самостоятельности

Тип региона	Регионы	Доля поступлений изфедерального бюджета в доходах региона, %	Доля транс-фертов вУусловно-чистыхФ доходах региона, %	Доля налогов,зачис-ленных в бюджет региона, %	Обеспе-ченность расходоврегиона налого- вым потен-циалом	Условный балансфинан-совых потоков на 1 чел., тыс.руб.
Ведущиедоноры	г.Москва,г.Санкт-Петербург, Ярославская, Нижегородская, Самарская, Свердловская области,Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО.	3-15	0	50-60	1,4-1,8	более 300
Доноры Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 | 26 | 27 |    Книги по разным темам