Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |   ...   | 22 |

В развитых странах мира поддержка науки изгосударственного бюджета покрывает от пятой части до половины суммарныхрасходов на эти цели. При этом финансируются не только организациигосударственного сектора науки, но и других секторов. Характерно, что вдинамике доля НИОКР, выполняемых в государственном секторе, снижаетсяпрактически во всех странах (таблица 3.2), и в то же самое время в абсолютныхразмерах НИОКР, выполняемые в госсекторе, продолжают расти. Правительства странОЭСР планируют дальнейшее наращивание расходов на НИОКР, но при опережающемросте расходов на науку со стороны частного сектора. К 2010г. запланированоувеличить расходы на НИОКР в ВВП с текущих 1.9% до 3% (на 1/3 – за счет государственных расходови на 2/3 – за счетчастных инвестиций).

Таблица 3.2

Удельный вес государства в финансированииНИОКР и их выполнении, %

Страна	Финансирование:		Выполнение:
	1999	2001	1999	2001
Япония	19,3	19,6	9,2	9,9
США	28,6	27,4	11,2	11,4
Великобритания	31,1	28,9	13,4	12,2
Канада	31,2	31,3	12,2	11,9
Германия	33,8	31,5	14,3	13,4
Франция	37,3	38,7	18,6	17,3
Италия	51,1	Е	21,2	18,9

Источники: Science & EngineeringIndicators – 2002.NSB: Washington, DC, 2002, vol.2, p. A4-80; Science & EngineeringIndicators – 2004.NSB:Washington, DC, 2004, vol.2, p.A4-93.

В области прямого финансирования одним изнаиболее популярных и эффективных инструментов стало развитие государственно-частных партнерств (ГЧП).Партнерства могут быть реализованы в различных формах для решения целогокомплекса задач научной политики. Под термином государственно-частноепартнерство понимается использование государством механизмов, стимулирующихучастие частного бизнеса в инновационной деятельности. ГЧП позволяют объединятьресурсы, разделять прибыли и риски, они способствуют формированию конкурентнойсреды и одновременно - более эффективному использованию бюджетныхсредств.

Следует отметить, что инструментчастно-государственного партнерства можно рассматривать не только как способразделения расходов на реализацию каких-либо инициатив в научно-инновационнойсфере, но и как метод регулирования отношений между субъектами научной иинновационной деятельности. В большинстве развитых стран ГЧП применяются какпри со-финансировании, так и регулировании. В качестве инструментасо-финансирования ГЧП преобладают в большинстве стран ЕС, а как инструментрегулирования – в СШАи Японии21.

Практика применения государственно-частныхпартнерств показывает, что данный механизм используется там, где государство ибизнес имеют взаимодополняющие интересы, но при этом не в состоянии действоватьполностью самостоятельно и независимо друг от друга. В научно-технологической иинновационной сферах чаще всего встречаются такие формы ГЧП, каксофинансирование научно-исследовательских проектов на доконкурентной стадии (итогда стимулом для участия промышленности является передача прав на результатыисследований и разработок для их дальнейшей коммерциализации); софинансированиеранних стадий коммерциализации (лпосевное, венчурное финансирование); созданиесовместных исследовательских центров в областях, которые традиционно находятсяв зоне ответственности государства (здравоохранение, охрана окружающей среды,оборона); ускорение развития технических стандартов, необходимых длярегулирования научно-инновационной деятельности, развитие кластеров и объектовинновационной инфраструктуры, поддержка малых инновационных предприятий истимулирование создания новых малых фирм.

Управление ГЧП достаточно сложное, поэтомуизначально важно определить зоны ответственности государства и частного бизнесаи предусмотреть механизмы их пересмотра, не подвергающие существенному риску ниодну из сторон. Практика зарубежных стран показывает, что организационнореализация ГЧП происходит либо путем создания независимого агентства дляреализации программ партнерств, либо осуществляется передача таких программ введение уже существующих независимых организаций для отбора заявок, оценки ходареализации программ и в ряде случаев – оперативногоменеджмента.

Во многих странах ОЭСР доля государственногобюджета, распределяемого с помощью инструмента ГЧП, постоянно растет. Так,например, во Франции в общем объеме конкурсно распределяемых средств доля ГЧПвозросла с 37% в 1998г. до 78% в 2002г.22 Важным является вопрос отом, каков должен быть уровень софинансирования со стороны государства в рамкахГЧП. Опыт ряда развитых стран свидетельствует о том, что слишком большая долягосударственного финансирования является де-стимулирующей для частного бизнеса,и оптимальным является паритетное финансирование или даже меньшее в процентномотношении участие государства23.

Положительными качествами прямого бюджетногофинансирования как инструмента поддержки науки являются адресность егопредоставления и возможность государственного контроля за использованиемсредств. Вместе с тем прямая государственная поддержка создает условия длялоббирования, коррупции, а также повышает уровень административных расходов насопровождение государственных инициатив. Именно с прямой поддержкой государствасвязан феномен провала государства.

3.2. Выбор и финансирование приоритетныхпроектов, оценка эффективности бюджетных расходов

Традиционным направлением деятельностигосударства является целеполагание, в том числе многоуровневое и многомерноепрогнозирование. В настоящее время одним из наиболее перспективных признаетсяметод Форсайт или Предвидение, который уже используют более 30 странмира.

Форсайт – это процесс отбора стратегическихнаправлений научного и технологического развития на национальном уровне,который происходит с учетом мнений основных субъектов национальнойинновационной системы. Поэтому наибольшее развитие он получил в странах сразвитыми горизонтальными связями, налаженными сетями взаимодействий,поддерживаемыми на государственном уровне. Новый механизм имеет четыре главныхпризнака24:

1. Это систематический процесс,
2. Объектом анализа и выбора являются направления развития, а неотдельные технологии,
3. Данные направления рассматриваются в первую очередь с точки зренияих влияния на социально-экономическое развитие страны,
4. Временной горизонт планирования составляет 10-20 лет.

Данный метод является дорогостоящим,поскольку для его реализации требуется привлечение широких слоев научной,деловой общественности, федеральных и региональных властей. Финансированиепрогнозирования по методу Форсайт производится не только из федеральныхисточников, но и средств регионов и частного бизнеса.

Практический опыт использования методаФорсайт показывает, что универсальной методики его реализации не существует,она находится в постоянном развитии. Каждая страна адаптирует этот подход сучетом своих национальных интересов. Оценок эффективности данного метода покане проводилось, однако сам принцип построения процедуры предвиденияпредполагает, что оно будет эффективным в случае, когда есть готовностьобщества совместно оценить долгосрочные перспективы развития страны25.

Следует отметить, что сами понятияприоритетных направлений и критических технологий претерпели значительныеизменения за последние 30-40 лет. Приоритетные направления выбираются далеко нево всех развитых странах мира. Более важное значение придается определениюкритических технологий. Изначально их выбор был в первую очередь обусловленпотребностями обороны (США, Франция). Неслучайно поэтому большая роль в этомпроцессе отводилась Министерству обороны. Тогда критичность технологииопределялась характером ее конечного использования, назначением конечногопродукта, в котором технология является частью26. Соответственно,инструментом создания критических технологий были государственные программыразличного уровня –ведомственные (целевые) либо комплексные межведомственные. Со временем такоепонятие критических технологий все в большей степени стало подвергатьсякритике, поскольку оно не принимало во внимание возможные социальные иэкологические издержки создаваемых технологий, и их влияние на смежныеотрасли.

В 90-е годы понятие критичности значительнорасширилось. Под критическими технологиями стали пониматься не конкретныенаправления науки и технологий, а адекватность инфраструктуры, методовподготовки кадров, уровня взаимодействий между элементами национальнойинновационной системы. Выбираемые на государственном уровне приоритетныенаправления превратились в своего рода индикаторы, показывающие важность техили иных направлений для страны, и в зоне особого внимания оказалисьмеждисциплинарные исследования. Известно, что именно в таких областяхпроисходят в настоящее время главные прорывы (яркий пример последних лет– нанотехнологии).Социально-экономическая направленность выбора обуславливает смещениеприоритетов от таких изначально традиционных областей, как энергетика, оборона,космос, авиация в пользу информатики, медицины, биотехнологии, экологии.Определяемые таким образом приоритеты далеко не всегда реализуются на основепрограммного подхода и не являются жесткими критериями для выделения бюджетногофинансирования на НИОКР.

Именно поэтому выбор приоритетов все вбольшей мере начинает базироваться на методе Форсайт, который показываетперспективы не только научно-технического, но и социально-экономическогоразвития. Сказанное, однако, не означает, что программ и правительственныхинициатив больше не существует. Ведомства продолжают реализовывать определенныеинициативы и программы, направленные на создание нужных им критических(ключевых) технологий. Списки критических технологий изначально являютсяведомственными, и затем они согласовываются, координируются, в том числе и врамках реализации бюджетного процесса. При выборе критических технологийучитываются три главных фактора: социальные потребности, рыночный спрос, логикаразвития науки и техники. При выборе критических технологий определяется ееважность для какого-либо звена производства продукта, признанного приоритетным,либо ее значимость как родовой или предконкурентной технологии27.

Совершенствование методов оценки текущих ибудущих проектов, равно как и деятельности самих органов государственногоуправления, все больше находятся в центре внимания правительств развитых странмира. Со временем стала расти потребность в объективной оценке работы ведомств,распределяющих бюджетные средства. Одним из направлений, создающих базу длятаких оценок, является метод бюджетирования, ориентированного нарезультаты.

Так, в США в соответствии с Актом орезультатах деятельности государственных агентств - GPRA (УGovernmentPerformance and Results Act of 1993"), ежегодно проводится оценка какпрограмм, реализуемых государственными ведомствами, так и работы самихведомств. Было установлено, что приблизительно 1-1.5% стоимости каждойподдержанной государством программы должно направляться на финансированиеоценки ее результатов. Цели бюджетирования, ориентированного на результаты,состоят в том, чтобы, во-первых, через оценку повысить эффективностьфедеральных программ, а во-вторых, предоставить общественности информацию оважности и ценности реализуемых государственными ведомствамиинициатив.

Для государственных ведомств введение этойсистемы стало очень болезненным, поскольку оперативная количественная оценка вобласти научных достижений сложна по ряду причин. Оказалось, что труднее всегоопределить и выделить объекты измерения. Но есть и еще ряд специфическихособенностей оценки. Во-первых, сложно выявить зависимость между краткосрочнымииндикаторами научной деятельности и долгосрочными эффектами. Во-вторых,существуют значительные расхождения в понимании того, как надо измерятьрезультативность НИОКР и интерпретировать полученные результаты. В-третьих,оценка результативности в сфере науки по своей сути практически всегда являетсяретроспективной, и поэтому требует участия квалифицированных экспертов.В-четвертых, границы между областями знаний и видами работ размыты – так, все болееформально-статистическим становится понятие фундаментальных исследований, и всесложнее провести грань между фундаментальными и прикладными работами напрактике.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |   ...   | 22 |    Книги по разным темам