Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 |   ...   | 55 |

24,4%

108,8%

4,9%

104,4%

10,5%

22,5%

Бедныеинвесторы

32,9%

158,9%

138,7%

21,2%

111,5%

6,0%

100,4%

14,5%

14,7%

Шатающиеся

28,5%

168,5%

140,8%

18,7%

104,4%

2,5%

101,5%

12,5%

6,5%

Депрессивные

40,8%

136,5%

110,8%

19,3%

95,4%

1,3%

97,1%

18,0%

13,2%

Россия всреднем

33,1%

169,7%

146,0%

18,0%

100,0%

2,1%

100,0%

14,8%

10,3%

1 – Доля населения с доходами нижепрожиточного минимума

2 – Отношение среднедушевых доходовк прожиточному минимуму

3 – Отношение среднедушевых расходовк прожиточному минимуму

4 – Доля инвестиций в основнойкапитал в ВРП

5 – Относительные темпы ростаинвестиций в основной капитал по сравнению со среднероссийскимуровнем

6 – Отношение иностранных инвестицийк ВРП

7 – Отношение темпов роста ВРП иВВП

8 – Уровень безработицы (на конецгода; в процентах от экономически активного населения)

9 – Доля топливной промышленности вобъеме промышленного производства региона.

Рисунок4.3.1.

Анализ распределения регионов по типампоказывает важность прочих, в первую очередь институциональных, факторов. Так,слабость институциональных преобразований, выраженнаяпроявляемая, в первуюочередь, в сохранении высокой доли государственной собственности на средствапроизводства и, как следствие, в большинстве случаев – в низкой эффективностипроизводства, во многих случаях объясняет отнесение региона к типам поведения,характеризуемым низкими уровнями жизни, инвестиций, либо неустойчивостьюэкономической ситуации. Сопоставление результатов типологии с региональныманализом структуры собственности и ее динамики в период рыночной трансформации(см. Приложение 3) показывает, что регионы с наибольшим участием государства вхозяйственной деятельности (например, национально-территориальные образования,Архангельская, Кировская, Смоленская, Тамбовская области, Хабаровский край)относятся к типам бедных потребителей, шатающихся илилдепрессивных72. Примечательно, что еще одинрегион с крайне высокой долей государственной собственности (Мурманскаяобласть) также относится к числу потребителей, однако, наличие на еготерритории месторождений полезных ископаемых (руды, соли) обеспечиваеютотносительно высокий уровень жизни и экономический потенциал.

Медленный ход институциональныхпреобразований также объясняет относительно бедственное положение рядарегионов, имеющих хороший экономический потенциал. В частности, масштабноеучастие государства в хозяйственной деятельности в Московской и Ленинградскойобластях определяет их принадлежность к типаму, соответственно, шатающиеся илбедные инвесторы. С другой стороны, проведение региональной экономическойполитики, направленной на стимулирование частной инициативы и развитие частнойсобственности, обеспечило попадание Белгородской области в число богатыхинвесторов, несмотря на относительно слабый экономическийпотенциал.

Использование дополнительной информации обинституциональных и политических особенностях каждого субъекта РФ позволяетобъяснить понять существование типа шатающихся (т.е. фактически неотносящихся ни к одному из качественных типов), а также отмеченные вышенеобъяснимые (при анализе измеряемых количественно экономических показателей)попадания регионов в тот или иной класс. К сожалению, из-за своей неизмеримости(преимущественно экспертные оценки) такая информация не может быть напрямуюрассмотрена использована для получения формальными методами еще однойклассификации формальными методами.

В частности, анализ рейтинга регионов РФ поинвестиционному потенциалу, регулярно публикуемому журналомЭксперт73 показывает, что регионы, отнесенные нами к типулшатающихся, имеют следующие рейтинги (см. табл. 4.3.3 и 4.3.4) порассматриваемым показателям среди всех регионов РФ.:

Таблица 4.3.3.

Инвестиционныйриск	1	2	3	4	5	6	7	8	9
Владимирскаяобл.	36	0,987	71	74	42	29	36	24	10
Вологодскаяобл.	6	0,858	42	12	3	11	4	10	76
Краснодарскийкрай	7	0,862	10	23	29	12	14	6	63
Московскаяобл.	15	0,918	26	77	12	16	25	46	36
РеспубликаСаха	71	1,213	58	41	85	52	76	52	59
Тверскаяобл.	11	0,899	9	52	10	68	60	28	8
Томскаяобл.	32	0,980	52	78	22	17	24	58	58
Челябинскаяобл.	77	1,336	68	73	63	33	20	45	88

1 – Ранг риска (2000–2001); 2 – Средневзвешенный индекс риска(Россия = 1); 3 –Законодательный ранг; 4 – Политический ранг; 5 – Социальный ранг; 6 – Экономический ранг; 7– Финансовый ранг; 8– Криминальный ранг;9 – Экологическийранг.

Таблица 4.3.4.

Инвестиционныйпотенциал	1	2	3	4	5	6	7	8	9
Владимирскаяобл.	36	32	45	13	40	22	44	33	69
Вологодскаяобл.	38	55	40	60	16	53	22	28	65
Краснодарскийкрай	10	4	5	10	11	21	11	8	29
Московскаяобл.	3	2	2	4	6	2	4	3	51
РеспубликаСаха	17	39	29	85	21	47	18	35	1
Тверскаяобл.	43	36	44	26	42	24	42	49	63
Томскаяобл.	47	33	41	76	44	26	36	40	30
Челябинскаяобл.	14	8	13	49	10	9	10	7	24

1 – Ранг потенциала(2000–2001); 2– Трудовой ранг; 3– Потребительскийранг; 4 –Инфраструктурный ранг; 5 – Производственный ранг; 6 – Инновационный ранг; 7– Финансовый ранг; 8– Институциональныйранг; 9 –Природно-ресурсный ранг

Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 |   ...   | 55 |    Книги по разным темам