
5
–
60
-23
г.Владимир
8/15****
10
90
8/15
0
10
0
90
0
г.Саранск
14
25
54
12,3
-12
25
0
36
-23
г.Новосибирск
43,6**
7,6
75
43,6**
0
7,6
0
75
0
* по ставке 11%;
** норматив закреплен в виде ставки, втаблице представлена пересчитанная на основе общерегиональной ставки доляпоступлений по налогу, закрепляемому за городским бюджетом;
*** 90% от подоходного налога с заработнойплаты, уплачиваемого по месту работы, 100% – прочие поступления подоходногоналога;
**** 8% – основная ставка налога, 15%– ставка налога длякредитных организаций и от посреднических услуг.
Источник: законодательные акты субъектовфедерации, расчеты авторов.
Среди выбранных для исследования городов,изменения норматива произошли в половине из них. При этом, если в Архангельскеони затронули лишь поступления по НДС, то, например в Самаре – все основные налоги.
На рисунках 3–4 можно видеть изменения долиосновных налогов в общих налоговых поступлениях городов произошедшие в 1997году, а также изменения доли основных налогов муниципальных бюджетов впоступлениях по соответствующим налогам консолидированных бюджетов субъектовфедерации в 1997 году.
Рисунок 3
Изменения доли некоторых налогов в общихналоговых поступлениях муниципальных бюджетов в 1997 году по сравнению с 1996г.
Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.
Рисунок4
Изменения доли основных налогов муниципальныхбюджетов в поступлениях по соответствующим налогам консолидированных бюджетовсубъектов федерации в 1997 году по сравнению с 1996.
Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.
Сравнивая данные, представленные на рисункахс таблицей изменения нормативов отчислений основных налогов, можно заключитьследующее.
Во–первых, влияние измененийнормативов на долю конкретного налога в общих налоговых поступленияхпрослеживается в разной степени, но во всех городах: в Екатеринбурге– снижение долиподоходного налога под влиянием снижения норматива закрепления по данномуналогу на 30% (НДС за бюджетом города был закреплен только в 1997 году, поэтомупроизошло техническое увеличение его доли), в Саранске – снижение долей подоходного налогаи налога на прибыль при снижении соответствующих нормативов, в Самаре– снижение доли НДС иправда весьма незначительное по сравнению с изменением норматива, увеличениедоли налога на прибыль, в Барнауле – увеличение доли подоходногоналога, в Архангельске – увеличение доли НДС. Исключение составляет лишь Курган, где приувеличении норматива отчислений от подоходного налога в городской бюджетпроизошло снижение его доли.
В то же время среди городов чьи нормативыостались на прежнем уровне лишь Владимир и отчасти Новосибирск сохранили вцелом структуру налоговых поступлений. Таким образом второй вывод заключается втом, что на структуру налоговых поступлений в не меньшей степени, нежелиизменения нормативов закрепления налогов, влияет их собираемость и динамиканалогооблагаемой базы.
В-третьих, при сравнении данныхпредставленных на двух рисунках обнаруживается зависимость изменения долиналогов, остающихся в распоряжении муниципальные образований, в поступленияхсоответствующих налогов в консолидированные бюджеты субъекта от изменениянормативов закрепления. Как видно, в случаях когда нормативы закрепленияпоступлений налогов изменялись в одинаковой степени для всех городов субъектафедерации (или при неизменности нормативов для других городов региона),снижение норматива вело фактически к снижению отношения поступлений налога,оставляемого в распоряжении муниципального образования, и поступлениям поданному налогу в консолидированный бюджет и наоборот. Например, снижениенормативов по налогу на прибыль и подоходному налогу в Саранске привело кснижению доли поступлений этих налогов в местный бюджет в поступлениях по ним вконсолидированный бюджет Республики Мордовия. То же наблюдается и вЕкатеринбурге с подоходным налогом, в Самаре – с НДС. Обратные явленияпрослеживаются с НДС и подоходным налогом в Барнауле, с НДС – в Екатеринбурге, то естьувеличение нормативов по этим налогам привело к росту доли, оставляемой враспоряжении муниципалитета, в поступлениях в консолидированный бюджет региона.
Таким образом, можно сделать вывод о том, чтоудельный вес крупнейших городов субъектов федерации настолько значителен, чтолюбое изменение в структуре налоговых поступлений бюджетов этих городовприводит к изменениям в структуре налоговых поступлений консолидированныхбюджетов субъекта федерации.
* * *
Резюмируя вышесказанное, можно сделатьследующие выводы:
- основнымисточником средств крупнейших в своих регионах муниципальных образованийявляются налоговые поступления, независимо от уровня их экономического развитиярегиона, в связи с чем крупнейшие города регионов в наименьшей степени зависятот финансовой помощи от вышестоящих органов власти;
- собираемость налогов и динамика налогооблагаемой базы влияет наструктуру налоговых поступлений муниципальных бюджетов в не меньшей степени,нежели изменение нормативов отчисления поступлений основных налогов вмуниципальные бюджеты;
- удельныйвес крупнейших городов субъектов Федерации настолько значителен, что любоеизменение в структуре налоговых поступлений бюджетов этих городов приводит кизменениям в структуре налоговых поступлений консолидированных бюджетовсубъекта федерации.
1.2.2. Структура расходов муниципальныхобразований.
Структура расходов бюджетов муниципальныхобразований в целом по России и их доля в бюджетной системе представлена втаблице 7.
Наибольшую долю в расходах занимаютсоциальные расходы и расходы на жилищно–коммунальное хозяйство. Причемрасходы на ЖКХ муниципальных бюджетов составляют 70% от всех расходов по даннойстатье, осуществляемых на территории России. Доля социальных расходов,финансируемых муниципальными бюджетами также значительна – 30% от всего объема средств,расходуемых на данные цели.
Таблица 7
Структура расходов консолидированных бюджетовсубъектов Федерации и доля расходов консолидированных бюджетов субъектовФедерации в бюджетной системе России в 1997 году (в % от общего объема расходови в % от соответствующих статей расходов консолидированного бюджета РоссийскойФедерации).
Структурарасходов | Доля вбюджетной системе | |
Государственное управление | 4% | 43% |
Правоохранительная деятельность | 1% | 7% |
Промышленность, СХ и транспорт | 7% | 8% |
ЖКХ | 27% | 70% |
Социальныерасходы | 49% | 30% |
Прочиерасходы | 11% | 5% |
Всегорасходов | 100% | 20% |
Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.
Как видно из представленной диаграммы (см.Рисунок 5), основными в бюджетах муниципальных образований являются расходы нажилищно–коммунальноехозяйство и социальные расходы. Их совокупная доля ни в одном из рассмотренныхмуниципальных образований не опускается ниже 80% (за исключением Владимира, гдеона составляет 77%), а в бюджете г. Улан-Удэ она составляет 92% от общегообъема расходов бюджета. Доля расходов по статьям расходов на промышленность,транспорт и связь и сельское хозяйство, будучи значительно более низкой,колеблется в пределах от 4% (Улан-Удэ) до 13% (г. Хабаровск, г. Самара).Основную долю в них составляют именно расходы на транспорт и их доля велика вкрупных промышленных городах: помимо Самары и Хабаровска, к ним можно отнестиНовосибирск и Екатеринбург. Расходы на государственное управление иправоохранительную деятельность практически одинаковы во всех городах и посумме колеблются от 3% до 5%, за исключением Краснодара, где они составляют6%.
Рисунок 5
Структура расходов бюджетов некоторыхмуниципальных образований и консолидированных бюджетов соответствующихсубъектов Федерации в 1997 году.
Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.
Сравнение структуры расходов бюджетовмуниципалитетов и консолидированных бюджетов субъектов Федерации, на территориикоторых они расположены позволяет сделать вывод о том, что основное различиеприходится на доли социальных расходов, расходов на ЖКХ. Заметно значительноепревышение доли таких расходов в муниципальных бюджетах по сравнению сконсолидированными бюджетами субъектов федерации. Например, разница между долейрасходов на ЖКХ в общем объеме расходов достигает 41 п.п. (между г.Улан-Удэ и РеспубликойБурятия), минимальная же разница (7 п.п.) зафиксирована между г. Челябинск иЧелябинской областью при среднем значении равном 16 п.п.. Аналогичная картина,однако в меньшем объеме, наблюдается и с группой социальных расходов: между г.Хабаровск и Хабаровским краем разница составляет 18 п.п., а между г. Курганом иКурганской областью –2 п.п. В основном подобная разница формируется за счет различия в доле расходовна здравоохранение и на социальную политику.
Таким образом, учитывая тот факт, чтовыбранные для исследования города являются региональными центрами, можносделать вывод о наличии значительного превышения доли социальных иквазисоциальных расходов (дотаций на ЖКХ) в бюджетах крупнейших городов наданалогичными показателями в прочих городах регионов. Одной из причин подобногоявления может служить более низкий уровень развития социальной и коммунальнойинфраструктуры в оставшейся части региона.
Существование региональных (республиканских,краевых и областных) бюджетов, по нашему мнению, обуславливается выполнениемтрех основных функций. Первая и, пожалуй, основная заключается вперераспределении финансовых средств, поступающих как с федерального, такместного уровня, между бюджетами муниципальных образований с помощью различныхмеханизмов более подробно рассматриваемых в дальнейших разделах. Вторая функциязаключается в осуществлении расходов общерегионального назначения, например,строительство и содержание областных больниц, учебных заведений, объектовкультурного назначения, областных транспортных систем. И, наконец, третья– в содержании органоввласти субъекта федерации. Все же прочие функции, в первую очередь, это расходына ЖКХ и социальные расходы представляется целесообразным осуществлять наместном уровне. К сожалению, в целом по России, как было отмечено выше,ситуация характеризуется увеличением расходной части региональных бюджетов,причем не за счет увеличения объема средств, передаваемых местным бюджетам длядальнейшего финансирования расходов на местном уровне, а за счет ростасобственных расходов республиканских, областных и краевых бюджетов.
В некоторых регионах, тем не менее,обнаруживаются положительные тенденции. Наиболее показательными примерами могутслужить Челябинская и Владимирская области, Краснодарский и Алтайский край. Вовсех перечисленных регионах, помимо низкой доли расходов на ЖКХ в региональныхбюджетах, разница между долей совокупных расходов социального характера в общейсумме расходов региональных бюджетов и бюджетов крупнейших в них муниципальныхобразований, которая характеризует насколько больше вовлечены муниципальныеобразования в финансирование социальной сферы и субсидий предприятиям ЖКХ,нежели региональные власти, наибольшая: в Алтайском крае она максимальна исоставляет 72 п.п., во Владимирской – 59 п.п.
Рисунок6
Структура расходов бюджетов некоторыхмуниципальных образований и республиканских и краевых бюджетов соответствующихсубъектов федерации в 1997 году.
Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.
Рисунок 7
Доля финансовой помощи нижестоящим органамвласти в общей величине расходов республиканских, краевых, областныхбюджетов.
Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 36 |