Книги по разным темам
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | ... | 46 | Со второй половины 80-х гг. начинается новый период в исследовании проблем власти переходного периода 1917-1918 гг. Начав шееся под воздействием идей перестройки переосмысление исторического процесса, и в особенности узловых его моментов, привело к отходу от принятых в советской исторической науке трактовок событий и явлений 1917 г., а также от марксистской методологии исследований.
Отказ от нормативистской концепции революции и подобного рассмотрения проблем власти сопровождается становлением различных историографических концепций, интерпретирующих явления власти 1917 г. с разных методологических, теоретических и политических позиций, включая, в известной мере, оценки, присущие кадетской, эсеро-меньшевистской, большевистской традиции. Немаловажную роль в становлении современных взглядов на проблемы власти играют оценки, даваемые западными исследователями. Важное значение с этой точки зрения представляют труды Э. Карра, Л. Шапиро, Р.
Пайпса, Дж. Хоскинга и др.Менее изучены проблемы власти 1985-93 гг. Тем не менее в статьях В.М. Зубка, Г.Х. Попова, М.Г.Суслова предпринимались попытки осмыслить различные стороны процесса разрушения партийносоветской системы власти, рассматривались проблемы взаимоотношения КПСС и Советов, некоторые аспекты делегитимизации партийносоветской власти. В работах А. Зевелева и Ю.Павлова, Н.С. Бондаря, С.А.Зинченко, Р.Г. Апресяна, Л.А.Гордона, Н.М. Плискевича, В.Л.
Шейниса исследуются некоторые аспекты противостояния двух ветвей власти в 1992-1993 гг., а также сопутствующие этому противостоянию процессы21. Дискуссионным остается вопрос о причинах, породивших войну властей. Отношения власти, складывающиеся в 19851993 гг., нашли освещение в работах зарубежных авторов. Интерес с точки зрения анализа изменений отношений власти в 80-90-е гг. ХХ в.
представляют исследования Б. Эклофа, Н. Верта, Дж. Хоскинга, М.
Дэвидоу, З. Бжезинского и др.Анализ степени изученности вопроса о власти переходных периодов позволяет сделать вывод о том, что в современной историографии пока отсутствует целостный взгляд на особенности этого явления в указанные периоды. Остаются малоизученными вопросы о закономерностях смены власти, особенностях функционирования старых и новых институтов власти в переходные периоды. Недостаточно исследованными являются и некоторые конкретно-исторические проблемы: вопросы функционирования механизма реализации власти Временного правительства (в том числе проблема взаимодействия правительства с нижестоящими звеньями правительственной структуры), процессы постепенной утраты власти КПСС в годы перестройки, проблема разложения партийно-советской системы власти, процесс реформирования Советов в парламентскую структуру и другие.
Данная монография - первая попытка исследовать сущностные черты власти в переходные периоды отечественной истории (19171918 гг.; 1985-1993 гг.) и сравнить взгляды политических партий и движений на власть в указанные периоды. Проблема эта сложная и многоплановая. Автор не претендует на ее исчерпывающее изложение, ограничиваясь следующим кругом вопросов:
изучение состояния власти на разных этапах переходных периодов;
выявление специфики отношений власти в переходные периоды в сравнении со стабильными (непереходными) периодами;
сравнительный анализ тенденций, общего и особенного в развитии властных отношений двух переходных периодов отечественной истории ХХ в.;
выявление особенностей отношений общества и власти в переходные периоды;
рассмотрение взаимоотношений властных институтов на разных этапах борьбы за власть в переходные периоды;
изучение взглядов политических партий и общественнополитических движений на проблемы власти в переходные периоды.
Под властью в данном исследовании понимаются отношения, возникающие между субъектами (государственными органами, партийнополитическими структурами, общественными организациями, социальными общностями) и связанные со способностью (или потенциальной возможностью) принимать и проводить в исполнение решения, оказывающие воздействие на поведение и действия институтов, социальных групп, других участников политического процесса даже в случае их сопротивления.
Такое определение власти подразумевает наличие неких социальных институтов, посредством которых осуществляется указанный процесс воздействия и борьба за которые является составной частью борьбы за власть в обществе, ибо наличие этих институтов у той или иной стороны отношений власти и самое главное - возможность их использова ния - создают условия для реализации властных отношений. Все вышесказанное позволяет заключить, что определение власти как совокупности определенных социальных институтов является составной частью определения власти как общественного отношения.
Исследуя проблемы власти переходных периодов, автор не рассматривает роль внешнего и национального факторов в процессе изменения отношений власти, а также социально-классовую основу изучаемых процессов.
При изучении взглядов политических партий, движений и течений на власть в переходные эпохи отечественной истории в книге не подвергаются анализу позиции монархических и анархических организаций.
Автор сознательно ограничился исследованием воззрений буржуазнолиберальных, социал-демократических и коммунистических партий и организаций, поскольку в обеих исследуемых исторических ситуациях основная линия борьбы за власть проходила именно между этими политическими силами.
Методологической основой работы является системный подход и связанная с ним общая теория систем. Автор исходит из того, что этот методологический инструментарий позволяет исследовать проблемы власти переходных периодов как важную составляющую процесса смены общественно-экономических систем. В этой связи развитие отношений власти в изучаемых исторических ситуациях рассматривается как объективный закономерный процесс, имеющий глубокую внутреннюю логику.
Многоплановость темы потребовала использования широкого круга источников. В монографии анализируются документы государственных и партийных органов, авторизированные политические декларации, мемуары, политическая публицистика исследуемых эпох. Значительная часть источников, использованных в книге, имеет архивное происхождение.
Russel B. Power. A new social analysis. L., 1985. Р.10.
Осипова Е.В. Власть: отношение или элемент системы (реляционистские и системные концепции власти в немарксистской политологии) // Власть:
Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 66.
Там же. С. 76.
См.: Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии; Осипова Е.В. Указ. соч.; Кейзеров Н.Н. Власть и авторитет.
М., 1973.
Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: Методологический аспект. Ижевск, 1994; Осипова Е.В. Указ. соч. С. 81-91.; Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Политические исследования.
1991. № 5. С. 159.
Осипова Е.В. Указ. соч. С. 81.
См.: Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 157;
Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социальнополитический журнал. 1994. № 3-6. С. 77-78; Осипова Е.В. Указ. соч. С. 81.
Чиркин В.Е. Политическая и государственная власть // Советское государство и право. 1988. № 1; Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972; Весоловский В. Классы, слои и власть. М., 1981.
Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.
Болл Т. Власть // Политические исследования. 1993. № 5. С 36, 40.
Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.
М., 1973; Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логикометодологический анализ. М., 1974; Аверьянов А.Н. Категория система в диалектическом материализме. М., 1974; Он же. Система: философская категория и реальность. М., 1976; Он же. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985; Афанасьев В.Г. Системность и общество.
М., 1980. и др.
Наумова Н.Ф. Системные характеристики переходного периода // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 19891990. М., 1991. С. 205-214; Куприяшин Г.Л. Политическое развитие // Кентавр. 1994. № 2. С. 109-127.
См.: Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. № 5. С. 5-15; Харитонова О.Г. Генезис демократии. (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Там же. С. 70-78; Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Политические исследования. 1992. № 1-2. С. 117-123.
Петров В. С. Тип и форма государства. Л., 1967; Он же. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971; Манов Г.М. Государство и политическая организация общества. М., 1974; Чиркин В.Е. Переходные государственные формы. Свердловск, 1963; Он же. Формы государства, переходные к социалистическому типу. М., 1966; Лашин А.Г. Значение категорий сущности, содержания и формы для исследований закономерностей развития социалистического государства // Методологические вопросы обществоведческих наук. М., 1966; Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971; Якушик В.Н. Государство переходного типа: Вопросы теории. Киев, 1991.
Пионтковский С.А. Октябрьская революция в России, ее предпосылки и ход. Популярно-исторический очерк. 2-е изд. М., 1924; Шелавин К. Очерки русской революции 1917 года (февраль-июльские дни). 2-е изд. Л., 1924.
Ч.1; Очерки по истории Октябрьской революции / Под общ. ред. М.Н. По кровского. М., Л., 1927; Алавердова А. Очерк аграрной политики Временного правительства. (Февраль - октябрь 1917 г. ) // Социалистическое хозяйство. М., 1925. Кн. 2. С. 143-175.
Ундревич В., Карева М. Пролетарская революция и государственный аппарат. М., 1935.
Минц И.И. История Великого Октября. В 3 т. 2-е изд. М., 1977-1979. Андреев А.М. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.).
М.,1983; Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской социалистической революции (март-октябрь 1917 г.). М.; Л., 1965 и др.
Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства.
М.,1962; Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980; Он же. Крах керенщины. Л.,1982; Баженова Т.М.
Местные органы власти и управления Временного правительства на Урале в феврале-октябре 1917 года: Дис.... канд. ист. наук. Свердловск, 1977; Баранов Е.П. Губернские комиссары Временного правительства // Вест.
МГУ. Сер. 12. Право. 1974. № 5. С. 61-68.
Астархан Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 году:
Из истории политических партий в России между двумя революциями. Л., 1973; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России.
(Начало ХХ в.-1920 г.). М., 1977; Рубан Н.В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. (Март 1917 - 1918 гг.). М., 1968; Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. (Октябрь 1917 - 1920 гг.). М., 1982; Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции.
М., 1965.
Карр Э. История Советской России. Кн. 1: Т. 1, 2. Большевистская революция. 1917-1923. М., 1990.; Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. London, 1990.; Пайпс Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917-1918 гг.) // Политические исследования. 1991.
№ 1.
См., напр.: Зубок В.М. Источники делегитимизации Советского режима // Политические исследования. 1994. № 2. С. 88-97; Попов Г.Х. Перспективы и реалии. О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе // Огонек. 1990. № 50, 51; Суслов М.Г. Партия и Советы, или почему под лозунгом Вся власть Советам будет уничтожена Советская власть // Товарищ. 1991. № 9-11; Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года. М., 1995; Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Городской Совет и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности // Государство и право. 1993. № 3; Гордон Л.А., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени // Политические исследования. 1994. № 4; Шейнис В.Л.
Судороги российского парламентаризма // Политические исследования.
1992. № 3.
Eklof B. Soviet briefing: Gorbachev and the reform period. Boulder, San Francisco and London, 1989; Хоскинг Дж. История Советского Союза. 19171991. М., 1994. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. 2-е изд. М., 1994; Дэвидоу М. Перестройка и ее крах глазами публициста // Кентавр. 1992. № 3-4. Бжезинский З. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ веке. Нью-Йорк, 1989.
ГЛАВА I ПРОБЛЕМЫ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ДВУХ РОССИЙСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ (ФЕВРАЛЬ 1917 - МАРТ 1918 г.) з 1. Борьба Временного правительства за власть В ходе февральских событий 1917 г. в Петрограде была свергнута царская власть. Быстрота произошедших изменений позволила кадетской Речи заключить: Бутафорским оказался старый режим, павший вдруг с какой-то сказочной быстротой, словно по мановению волшебного жезла1.
Падение самодержавия было обусловлено комплексом причин экономического, социального, политического, психологического характера. Эта проблематика нашла свое отражение как в советской, так и новейшей российской историографии2.
Из этой совокупности причин выделим лишь один фактор, оказавший существенное воздействие на скорую гибель царской власти :
ее неспособность справиться с нарастающими экономическими, социальными, политическими трудностями в условиях войны и военной экономики.
На допросе в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства летом 1917 г. бывший министр внутренних дел А.Д.
Протопопов так обрисовал ситуацию накануне февральского взрыва:
Финансы расстроены, товарообмен нарушен, производительность на громадную убыль... Пути сообщения в полном расстройстве,... наборы обезлюдили деревню,... ощущался громадный недостаток рабочей силы... Города голодали, торговля была задавлена... Армия голодала, недостатки всего понижали ее дух. Упорядочить дело было некому.
Всюду было будто бы начальство, которое распоряжалось, и этого начальства было много, но направляющей воли, плана, системы не было и быть не могло при общей розни среди исполнительной власти3.
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | ... | 46 | Книги по разным темам