Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | ... | 26 | Также в случае перехода к налогообложениюпо принципу страны назначения следует рассмотреть вопрос применения переходныхположений. По нашему мнению, не существует особой необходимости в примененииособых переходных правил налогообложения при переходе на новый принциптерриториальности. Единственным условием предотвращения неблагоприятноговлияния изменения принципов территориальности является заблаговременноепредупреждение налогоплательщиков о вводимых изменениях. Другими словами,необходимо предоставить налогоплательщикам возможность завершить свои операции,облагаемые налогом в соответствии со старым принципом и строить свою политику вдальнейшем на основе новых принципов.
Налогообложение продукции сельскогохозяйства. В случае перехода на единую ставку налогана добавленную стоимость мы считаем возможным применение режима "плоской"ставки (плоская ставка НДС, используемая во многих странах при налогообложениисельскохозяйственной продукции, означает разрешение покупателям даннойпродукции частично принимать к зачету НДС, уплаченный сельскохозяйственнымипредприятиями при приобретении сырья и материалов, путем выделения этой ставкив отпускной цене продукции) на продукцию сельскохозяйственных предприятий наусловиях добровольности. Введение "плоской" ставки налога для продукциисельского хозяйства возможно в двух вариантах — путем разрешения производителямсельскохозяйственной продукции установления фиксированной надбавки к отпускнойцене, а также путем разрешения покупателям сельскохозяйственной продукциикредита по НДС в размере фиксированной доли от цены приобретения.
Тем не менее, при сохранении пониженнойставки НДС введение дополнительной "плоской" ставки на продукцию сельскогохозяйства представляется нам нецелесообразным. Подробнее предложения посовершенствованию налогообложения сельскохозяйственной продукции см. в главеНалогообложение в сельском хозяйстве.
Вопросы внутреннего и внешнеготоллинга. При анализе российского налога надобавленную стоимость следует отдельно остановиться на вопросах внешнего ивнутреннего толлинга, т.е. переработки давальческого сырья. Действовавший ранеепорядок, касающийся приравненных к экспорту отдельных коммерческих операций безвывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации за границу, всоответствии с которыми осуществлялась работа предприятий металлургическойпромышленности (главным образом, алюминиевой и медной), предусматривалоформление проданных иностранному лицу российских товаров в таможенный режимэкспорта, что освобождало указанные товары от налога на добавленную стоимость(или вводило обложение по нулевой ставке). Аналогичные сырьевые товары,закупаемые российским товаропроизводителем, облагались налогом на добавленнуюстоимость, что уменьшало оборотные средства российских производителей и ставилоих в неравные условия с иностранными лицами на внешнем рынке. Режим внутреннеготоллинга для предприятий алюминиевой промышленности до недавнего времениежегодно продлевался с помощью постановлений Правительства РФ. Однако в конце1999 года Правительством РФ было принято решение о прекращении использования натерритории Российской Федерации таможенного режима переработки товаров подтаможенным контролем при переработке сырья для производстваалюминия126.
Противники использования толлинга валюминиевой промышленности приводили аргументы, заключавшиеся в том, что приприменении указанного таможенного режима с помощью трансфертногоценообразования на поставляемые в Россию в рамках толлингового соглашенияглинозем и вывозимый алюминий, суммы прибыли российских предприятийнеобоснованно занижаются, а также происходит дискриминация российскихпроизводителей сырья для алюминиевой промышленности. На наш взгляд, подобнаяинтерпретация проблемы не является обоснованной. Сам по себе режим внешнеготоллинга (или переработки товаров под таможенным контролем на таможеннойтерритории) не является причиной снижения прибыли российских предприятий, т.к.трансфертное ценообразование может применяться и применяется не только притоллинговых сделках, а контроль за трансфертными ценами – это отдельная задача, имеющаявесьма отдаленное отношение к проблеме толлинга. Негативное влияние, с точкизрения налогового администрирования, оказывает режим внутреннего толлинга,существование которого для предприятий алюминиевой промышленности нарушаетединообразие налоговой системы.
По нашему мнению, режим внутреннего ивнешнего толлинга целесообразно заменить созданием на крупных металлургическихпредприятиях, значительная доля продукции которых поставляется на экспорт,свободных складов или свободных таможенных зон127. В этом случае любаяпоставка сырья на эти предприятия будет в целях налогообложения рассматриватьсякак пересечение таможенной границы Российской Федерации, т.е. как экспорт. Приустановлении на территории предприятий подобных таможенных режимов поставкасырья, произведенного внутри страны, оформляется как экспорт и производитсявозврат НДС, при поставке на это предприятие сырья из-за границы России, непроисходит импорта с таможенной точки зрения, т.е. не происходит дискриминацииотечественного сырья. Вместе с тем, исчезает необходимость в принятии отдельныхпостановлений по внутреннему толлингу, т.к. вопросы функционирования свободныхскладов и свободных таможенных зон регламентируются действующим таможеннымзаконодательством.
Также следует отметить, что при переходе научет возникновения налоговых обязательств по методу начислений и урегулированиюсвоевременного возврата НДС при экспорте отпадает необходимость в использованииспециальных режимов внутреннего толлинга и специальных таможенных режимов, т.к.при непрерывном производственном цикле и эффективном управлении запасами дляпредприятия становится безразлично, какое сырье приобретать – импортное илиотечественное.
Распределение поступлений НДС междуфедеральным и региональными бюджетами. Одним изважнейших вопросов, касающихся налога на добавленную стоимость в Россииявляется распределение его поступлений между бюджетами различных уровней. Нижемы рассмотрим возможные варианты распределения НДС между федеральным бюджетом ибюджетами субъектов Федерации. В связи с этим напомним, что начиная со второгоквартала 1994 года были установлены единые нормативы отчислений от налога надобавленную стоимость в бюджеты субъектов Федерации в размере 25% отпоступлений налога с территории региона. Закон о федеральном бюджете на 1999год сократил долю бюджетов субъектов РФ, начиная с 1 апреля 1999 года, до15%128.
Такая схема зачисления налога надобавленную стоимость в региональные бюджеты не является нейтральной поотношению к распределению базы налога по стране. Поступления НДС должныполностью зачисляться в федеральный бюджет, а компенсация выпадающих доходоврегиональных бюджетов — производиться в виде прямой финансовой поддержки. Присуществующем порядке распределения доходов от НДС выигрывают прежде всего тесубъекты Федерации, где официально образуется большой объем добавленнойстоимости, причем это может происходить как фактически, так и с помощьютрансфертного ценообразования, а также в регионах, где сосредоточено экспортноепроизводство. В то же время потери несут регионы, с территории которыхдобавленная стоимость перемещается путем трансфертных цен (или на территориикоторых находятся филиалы крупнейших компаний-налогоплательщиков, неосуществляющих платежи НДС в региональные бюджеты), а также депрессивныерегионы, где реализация значительной части товаров и услуг происходит натеневом рынке, который не поддается (или слабо поддается) налоговомуконтролю.
Однако переход на полное зачислениедоходов НДС в федеральныйбюджет является политически трудным решением вследствие нежелания региональныхорганов власти упускать из состава доходов региональных бюджетов поступленияэтого, наиболее собираемого налога. При невозможности перехода на полноезачисление доходов от НДС в федеральный бюджет нам представляется рациональнымпереход на двухэтапную систему перераспределения НДС между федеральным ирегиональными бюджетами. Зачисление доли поступлений налога,закрепленной за бюджетамирегионов, можно было бы осуществлять пропорционально численности населения.
Прирост поступлений НДС по нормативу 25% врегиональные бюджеты по отношению к фактическим показателям в 1997 году, атакже к доходам и расходам бюджетов субъектов РФ в указанном периоде, приведенына Рисунке 1.
Каквидно из рисунка, приведенные ранее соображения о перераспределении поступленийНДС в пользу менее обеспеченных регионов в случае их зачисления в бюджетысубъектов РФ пропорционально численности населения в целом подтверждаются. Так,регионы, которые при использовании подобной схемы в 1997 году понесли бынаибольшие потери практически в полном составе являются регионами-донорами илирегионами с устойчивым финансовым положением: это прежде всего Ханты-Мансийскийавтономный округ, Республика Татарстан (расчетные потери для них составили быоколо 10% доходов), Ямало-Ненецкий АО (9,5%), г.Москва, Самарская область иРеспублика Башкортостан (около 8%), Ярославская, Свердловская области иРеспублика Коми (от 4,5% до 5,8%), а также Московская, Кемеровская, Пермская,Нижегородская и Тюменская области, Красноярский край (потери более 2%). В то жевремя среди субъектов Федерации, чьи доходы увеличились бы больше всегонаходятся в основном депрессивные или высокодотационные регионы: так, доходыКоми-Пермяцкого АО, Ингушской Республики129 и Агинского Бурятского АОувеличились бы соответственно на 12,3%, 14,6% и 16,5%, а доходы таких регионов,как Республики Тыва, Адыгея, Северная Осетия, МарийЭл, Алтай, Дагестан, Карачаево-Черкесская и Кабардино-Балкарская Республики,Пензенская, Тамбовская и Брянская области, Усть-Ордынский Бурятский автономныйокруг, Ставропольский край возросли на величину от 6% до 10% по сравнению сфактическими доходами в 1997 году. Таким образом, указанный метод зачисленияНДС будет способствовать как более равномерному поступлений налога врегиональные бюджеты, так и перераспределению бюджетных средств отвысокообеспеченных регионов в пользу низкообеспеченных субъектовРФ.
Предлагаемая схема распределения доходовбюджетной системы от налога на добавленную стоимость имеет ряд преимуществ инедостатков. Среди преимуществ следует в первую очередь отметить, что придвухэтапной системе появляется возможностьраспределять поступления НДС, как это требуют теоретические соображения, т.е.за вычетом возврата НДС при экспорте, в то время какпри одноэтапной системе возмещение сумм уплаченного налога происходит полностьюиз федеральной доли НДС. С другой стороны, переход к двухэтапной системераспределения налога на добавленную стоимость представляется достаточно сложнымс политической точки зрения. По-видимому, региональные власти окажутсопротивление введению подобной схемы по нескольким причинам: во-первых,двухэтапная система предполагает наличие временного интервала междупоступлением налога в федеральный бюджет и его последующим перераспределениеммежду регионами, тогда как в настоящее время 15% любого платежа НДС (заисключением таможенных) зачисляется в региональный бюджет одновременно сзачислением 85% на счета федерального бюджета.
Во-вторых, основным условием для введениядвухэтапной системы распределения НДС является бесперебойное функционированиесистемы расчетов между федеральным и региональными бюджетами. Очевидно, что припостоянных задержках в расчетах и выделении финансовой помощи, а также приобщем низком уровне доверия к федеральному центру региональные власти вряд лисогласятся на перечисление доходов от НДС в федеральный бюджет в полном объеме,не имея никаких гарантий получения причитающейся им доли.
Тем не менее, основной рекомендацией посовершенствованию системы распределения поступлений налога на добавленнуюстоимость между федеральным и региональными бюджетами является переход кполному зачислению доходов от НДС в федеральный бюджет.
НДС и налог с продаж. При разработке рекомендаций в отношении реформирования налога надобавленную стоимость в Российской Федерации следует рассмотреть вопрос оцелесообразности одновременного взимания этих двух налогов. Проблема взиманияналога с продаж тесно связана с тремя важными вопросами – вопросом о сфере действия налога(распределении налогового бремени), о получателях выгод от распоряженияналоговыми поступлениями, а также с вопросами администрирования данногоналога.
Начнем с рассмотрения выгод и издержекналога с продаж с точки зрения налогового администрирования. Анализируя этотаспект взимания налога с продаж, следует отметить, что издержки на егоадминистрирование превышают выгоды от его взимания. В частности, как показановыше, при полном совпадении базы налога с розничных продаж и налога надобавленную стоимость, последний налог является гораздо более простым вотношении его администрирования.
Целесообразность взимания налога с продажобосновывается иногда необходимостью разграничения налоговых полномочий междуфедеральными и региональными органами власти. Утверждается, что прираспределении налога на добавленную стоимость между бюджетами различного уровнярегиональные органы власти могут оказывать давление на налоговые органы с цельюповышения собираемости налогов, поступающих большей частью в региональныйбюджет либо пытаться принимать меры, которые бы стимулировали предприятияосуществлять разными способами преимущественную уплату региональных долейфедеральных налогов. Очевидно, что эта проблема отнюдь не решается с введениемналога с продаж. В настоящее время налоговые органы могут иметь более высокиестимулы в отношении сбора налога с продаж в ущерб НДС. Решение данной проблемыпри сохранении налога с продаж может лежать в области разделения налоговыхорганов между уровнями власти, после чего федеральная налоговая служба будетнести ответственность за сбор 100% налога на добавленную стоимость, арегиональная – заналог с продаж.
В то же время, следует отметить, что неудалось найти статистического подтверждения отрицательного влияния введенияналога с продаж на поступления налога на добавленную стоимость врегионах.
Pages: | 1 | ... | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | ... | 26 | Книги по разным темам