Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 2 | 3 | 4 | * Афонцев Сергей Александрович, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН.
2Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. 2nd ed. New York: Wiley, 1963. Относительно последующих работ в данном направлении и их оценки в рамках теории общественного выбора см. Mueller D.C. Public Choice II. Cambridge: Cambridge University Press, 1989, p.373—407. См. также Pattanaik P.K. Some Paradoxes of Preference Aggregation.// D.C.Mueller (ed.). Perspectives on Public Choice. A Handbook. Cambridge: Cambridge University Press, 1997, p.201—225.
3 Ср. Brennan G. and Buchanan J.M. The Reason of Rules. Constitutional Political Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1985, p.37.
4 О понятии “конституции” в указанном смысле см.: Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Нобелевская лекция.// Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, 1997, с.15—30. Вплоть до конца 1980-хагг. между теорией общественного выбора (public choice theory) и конституционной экономической теорией (constitutional economics) нередко проводились аналитические границы (см., например, Buchanan J.M. Constitutional Economics.// The New Palgrave. A Dictionary of Economics. V.1. London: The Macmillan Press, 1987, p.134—142. В настоящее время, однако, конституционная экономическая теория рассматривается как интегральная часть теории общественного выбора (Mueller D.C. Constitutional Public Choice.// D.C.Mueller (ed.). Perspectives on Public Choice. A Handbook. Cambridge: Cambridge University Press, 1997, p.124—146), что позволяет нам рассматривать обобщенные нормативные аспекты теории общественного выбора.
5 См., к примеру, Caporaso J.A. and Levine D.P. Theories of Political Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1996, сh.3. Это относится не только к работам экономистов; например, в рамках политической экономии международных отношений также выделяются отдельно либеральная, националистическая (“государственническая”) и марксистская парадигмы (Gilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press, 1987, ch.2).
6 Подробнее см.: Афонцев С.А. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки, выпуск 3, с.72—122. М.: Высшая школа экономики, 1998.
7 Обзор соответствующей проблематики см. в работе Drazen A. Political Economy in Macroeconomics. Princeton: Princeton University Press, 2000, p.309—345.
8 Мы используем понятие “государства-Левиафана” в исходном смысле, подразумевающем его неподконтрольность обществу (Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном.// Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, 1997, с.207—444). В последнее время это понятие стало использоваться в более узком смысле, предполагающем максимизацию правительством бюджетных поступлений.
9 О характере аргументов, выдвигаемых в рамках государственнического течения в российской экономической науке, можно составить представление на основании доклада одного из его признанных лидеров: Абалкин Л.И. Российская экономическая школа: поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН, 2000.
10 Williamson J. (ed.). The Political Economy of Policy Reform. Washington: Institute for International Studies, 1994.
11 Ibid., p.14—15. При этом “технополам” противопоставляются “мафиози от политики”, которым свойственно преимущественное внимание к удовлетворению своих собственных интересов в политической сфере.
12 Rodrik D. Understanding Economic Policy Reform // Journal of Economic Literature, March 1996, v.36, no.1, p.19.
13См. Chang H.-J. The Political Economy of Industrial Policy. London: Macmillan Press, 1996, ch.4, p.97 и далее, где приводится как критика “либеральных” объяснений “азиатского чуда”, так и анализ фактического осуществления промышленной политики на примере Южной Кореи.
14 Для Кругмана, впрочем, кризис явился не более чем поводом для повторения аргументов о крахе Азиатской модели, высказанных им за несколько лет до того. Схожая позиция Дж.Сороса, который обычно весьма критически настроен по отношению к прогнозам “академической” экономической науки, по-своему достаточно показательна (Soros G. Open Society. Reforming Global Capitalism. NY: Public Affairs, 2000, ch.7, особ. p.201 и далее).
15 Корнаи Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП “Журнал Вопросы экономики”, 2000. ()
16 Roland G. Transition Economics: Politics, Markets, and Firms. Cambridge: MIT Press, 2000, ch.13.
17 Ibid., Table 13.1. Примечательно, что сам Ж.Ролан считает расхождения в точках зрения на основные источники политической поддержки “менее важным” аспектом различий между “Вашингтонским консенсусом” и “эволюционно-институциональной перспективой”, чем такие вопросы, как последовательность, темпы и ключевые сферы реформ. С нашей точки зрения, дело обстоит прямо противоположным образом, а именно: различия в точках зрения на позицию правительства в экономико-политической системе определяют как цели, находящиеся в фокусе реформ, так и конкретные методы их реализации.
18 Различие между экономическими моделями стран Южной и Юго-Восточной Азии (crony capitalism), с одной стороны, и Латинской Америки (corruption capitalism), с другой, активно подчеркивалось в аналитических работах периода международного финансового кризиса 1997—1998агг. (один из показательных примеров — “Euromoney”, March 1998, p.47—54). Представление о сравнительно более высоком уровне коррупции в латиноамериканских странах подтверждается сопоставлением показателей коррупции: Bardham P. Corruption and Development: A Review of Issues // “Journal of Economic Literature”, September 1997, v.35, no.3, p.1343—1346.
19 Угроза перехода к популистской модели эксплуатации меньшинства большинством (сектораVI), по-видимому, отсутствует,— по крайней мере, накопленный на сегодняшний день опыт экономической трансформации не позволяет обнаружить ее признаков. В элементах популизма, время от времени проскальзывающих в деятельности большинства правительств, следует видеть скорее тактические уловки, чем отражение базовых политических условий.
20 В этой связи любопытно упомянуть явное преувеличение роли государства в Азиатской модели, присущее экономистам-государственникам (что скрывает желание “перетащить” эту модель из области консенсуса элит в хорошо знакомую им область автономного государственного активизма), и занижение — доходящее до прямого отрицания — активной роли государства в этой модели некоторыми либеральными экономистами, предпочитающими интерпретировать ее в терминах коррупционного капитализма.
Pages: | 1 | ... | 2 | 3 | 4 | Книги по разным темам