Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ... | 19 | 0,28
РеспубликаКоми
149935
14,37
1,15
Архангельскаяобласть
930
0,48
0,01
Санкт-Петербург
4981875
44,54
38,20
Кабардино-БалкарскаяРеспублика
30000
5,37
0,23
Ставропольскийкрай
96309
12,77
0,74
Волгоградскаяобласть
482178
32,38
3,70
РеспубликаМарий-Эл
1891
0,80
0,01
ЧувашскаяРеспублика
73000
11,72
0,56
Кировскаяобласть
94247
23,05
0,72
Ульяновскаяобласть
110260
31,27
0,85
Свердловскаяобласть
1004
0,06
0,01
Ханты-Мансийскийавтономный округ
3219148
87,43
24,68
Ямало-Ненецкийавтономный округ
132170
3,09
1,01
РеспубликаХакасия
24445
9,96
0,19
Алтайскийкрай
285123
16,88
2,19
Новосибирскаяобласть
23329
0,60
0,18
Томскаяобласть
500000
19,91
3,83
Читинскаяобласть
2045
0,64
0,02
Приморскийкрай
31500
2,14
0,24
Итого
13042220
12,56
100,00
Источник: расчеты ИЭПП по данным МинфинаРФ
Таблица 1.22
Объем выпуска субфедеральных и муниципальныхценных бумаг (в % к ВВП)
Выпуск | 0,63 | 0,77 | 0,47 | 0,31 | 0,19 |
Погашение | 0,47 | 0,56 | 0,48 | 0,36 | 0,46 |
Чистое финансирование | 0,16 | 0,22 | -0,01 | -0,05 | -0,27 |
Источник: расчеты ИЭПП по данным МинфинаРФ
Таблица 1.23
Регистрация выпусков муниципальных исубфедеральных ценных бумаг в 2000 г.
г. Москва | от 2 месяцев до 5 лет | погашение ранее принятых долговыхобязательств и финансирование дефицита бюджета | Да |
Санкт-Петербург | от 1 года до 30 лет | реструктуризация имеющегосядолга | Да |
Чувашская Республика | 1 год | финансирование дефицита бюджета | Да |
Волгоградская область | от 6 месяцев до 1 года | финансирование дефицита бюджета | Да |
Республика Коми | от 1 месяца до 1 года | погашение ранее принятых долговыхобязательств и финансирование дефицита бюджета | Нет |
Томская область | 1200 дней | реструктуризация имеющегосядолга | Нет |
Приморский край | от 6 месяцев до 36 месяцев, и от 5 до7 лет | финансирование дефицита бюджета | Нет |
Кабардино-БалкарскаяРеспублика | от 1 года до 5 лет | финансирование дефицита бюджета | Нет |
Республика Марий Эл | от 6 месяцев до 5 лет | финансирование дефицита бюджета | Нет |
г. Волгоград | от 90 дней до 5 лет | Финансирование дефицита бюджета | Да |
г. Кострома | от 3 месяцев до 2 лет | финансирование дефицита бюджета | Да |
г. Екатеринбург | от 1 года до 5 лет | финансирование дефицита бюджета | Нет |
Источник: Минфин РФ.
ишь эмитенты шести регионов захотели исмогли привлечь через рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 2000г. объем средств, превышающий номинальную стоимость погашаемых облигаций ивыплат процентов по ним: это Санкт-Петербург – чистый объем привлечения средств357,0 млн руб., Волгоградская область – 55,9 млн руб., Томская область– 49,0 млн руб.,Республика Коми – 42,5млн руб., Ханты-Мансийский АО – 25,5 млн руб., Костромская обл. – 2,0 млн руб.
Вторичный биржевой рынок субфедеральныхэмитентов на протяжении 2000 г. оставался достаточно узок, на нем отмечалосьприсутствие всего несколько эмитентов: Санкт-Петербург, Москва, Оренбургскаяобласть, Республика Коми и Челябинская область. При этом ликвидный характерносит только рынок облигаций Санкт-Петербурга, на который, как и в 1999 г.,приходится более 90% биржевого оборота по облигациям субъектовФедерации.
Из-за недоверия к надежности субфедеральныхи муниципальных бюджетных гарантий региональные и местные органы властиоказались лишены возможности привлекать дешевые внутренние заемные ресурсы нацели финансирования инфраструктурных проектов. Как показывает бурное развитиерынка корпоративных облигаций в России в 1999-2000 гг. потребность вноминированных в рублях эмиссионных долговых ценных бумагах на финансовом рынкесуществует, и в сложившихся макроэкономических условиях значительные средствамогут быть мобилизованы при минимальном уровне реальных процентныхставок.
Основным ограничением развития рынкасубфедеральных и муниципальных заимствований выступают институциональныефакторы, и в первую очередь – непроработанность процедуры взыскания задолженности региональных иместных органов власти в пользу кредиторов. Десятки субъектов Федерациифактически не исполняют решения судов по взысканию средств в пользу кредиторови владельцев долговых ценных бумаг, по которым был допущен дефолт. Так, посостоянию на начало 2000 г. просроченную задолженность по банковским кредитамимели не менее 34 регионов, по гарантиям – 40 регионов, по агрооблигациям– 54 региона, позаймам и субзаймам в рамках проектов Всемирного банка и ЕБРР – 24 субъекта Федерации и 18российских городов.
Вследствие подобной практики Министерствофинансов РФ официально перестало рассматривать гарантии субъектов Федерации вкачестве удовлетворительного обеспечения кредитов, предоставляемых в рамкахпрограмм инвестиционного финансирования из федерального бюджета, хотя вкачестве подобного обеспечения продолжают приниматься банковскиегарантии.15
Таким образом, наблюдаемый профициттерриториальных бюджетов во многом носит вынужденный характер: регионы погашаютнакопленную задолженность, но не могут привлечь новые займы. В ряде случаевпроходящие по статистике формально новые займы лишь отражают нерыночнуюреструктуризацию ранее сделанных заимствований. Несмотря на идущие процессыурегулирования просроченной задолженности рядом субъектов Федерации,фактическая правовая незащищенность прав кредиторов очевидно блокируетвозможность новых, потенциально эффективных заимствований
Одновременно происходит процесс концентрациизадолженности региональных и местных органов власти в подконтрольныхгосударству Сбербанке, Внешэкономбанке и Внешторгбанке. По состоянию насередину 2000 г. на них уже приходилось не менее 2/3 объема требованийотечественных коммерческих банков к территориальным органам власти.
Новые кредиты выдаются госбанками дажесверхдотационным республикам, имеющим значительную просроченную задолженность.В результате большая часть рыночного регионального долга и риски по нему ужефактически косвенно перенесены на федеральный уровень.
В этих условиях необходимаконкретизация условий реализации прав кредиторов территориальных органоввласти. Целесообразным представляется скорейшее принятие федерального закона,фиксирующего порядок урегулирования долговых обязательств субъектов Федерации имуниципальных образований, отвечающих признакам несостоятельности.
Следующим по значимости фактором повышенияпривлекательности рынка должно стать снижение рисков, связанных с воздействиемна региональные и местные бюджеты вышестоящих органов власти.
Во-первых, необходимо устранитьраспространенную практику принятия необеспеченных расходных мандатоввышестоящими органами власти, при полном финансировании действующих мандатовчерез механизм создаваемого Фонда компенсаций. Во-вторых, необходимоустановление эффективной системы межбюджетных трансфертов и определениянормативов отчислений регулирующих налогов между субъектами Федерации имуниципальными образованиями. Существующая нестабильность подобных источниковдоходных поступлений является в настоящее время значимым фактором, снижающимкредитоспособность эмитентов. Наконец, существенно должны быть повышенытребования федеральных органов власти к прозрачности территориальных бюджетов,без обеспечения которой привлечение регионами и муниципалитетами рыночныхзаимствований, равно как и проведение ими эффективной с точки зрения интересовизбирателей бюджетной политики, будет оставаться более чемпроблематичным.
Pages: | 1 | ... | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ... | 19 | Книги по разным темам