Книги по разным темам
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Институциональные изменения, связанные с развитием киберпространства и постепенным формированием специфических социально-коммуникативных потребностей стали проявляться в России с начала 2000-х годов. Видимо одним из первых таких социально-коммуникативных институтов можно признать сеть публичных центров доступа к правовой информации, которая начала формироваться в это время и сейчас охватывает практически все регионы России. В настоящее время этой сети присущи все основные атрибуты социального института (сетевой формы реализации).
Когда речь идет о трансформации органов власти под влиянием институциональных изменений в рамках развития лэлектронного государства необходимо учитывать, что в этой сфере трудно ожидать сущностных изменений даже при наличии достаточно развитых социальных потребностей в обществе. В связи с тем, что речь идет о процессе институциональных изменений не сетевых, а лучрежденческих структур, то с нашей точки зрения ключевое место занимают вопросы легитимации этих изменений. Тем самым главную роль играет очень специфический процесс отражения социальных потребностей в нормативной базе, которая придает легитимность деятельности органов государственной власти и местного самоуправления по использованию интерактивных сервисов для оказания услуг населению и бизнесу.
Отсутствие у представителей российской элиты понимания, что власть должна представлять мягкую силу проявляется в стремлении олицетворять жесткую линию. В таких условиях нет оснований считать, что институты гражданского общества станут трансформироваться в направлении поддержки лэлектронного правительства, а также стимулировать творческую активность граждан в создании различных сервисов связанных с начинаниями государства в киберпространстве.
Если западную элиту принято помещать в систему координат, осями которой служат различные ценности формирующегося лобщества знаний, то отечественные элитные группы вообще не вписаны в это когнитивное поле. Фокус внимания государства сместился в сторону совсем других ценностей.
Власти не могут понять, каким образом можно воспользоваться преимуществами, которые обеспечивает линформационная экономика. И причина проста: отсутствие перспективного видения элиты ориентированной на модели системной коррупции. В этой структуре взглядов и ценностей проекты лэлектронного правительства рассматриваются, в первую очередь, не исходя из их общественной ценности, а как объекты возможного распила.
Эти противоречия практически не становятся предметами публичных обсуждений, тем не менее, отражают онтологические дисфункции практик взаимодействий государства и социума, в рамках которых декларируется необходимость лоткрытого правительства, а де-факто все сводится к информационной закрытости и кулуарности принятия важнейших решений. Не случайно программа Электронная Россия стала бессодержательным периодом построения в России линформационного общества, когда политические декларации девальвировались отсутствием политического действия, а происходившие при отсутствии реальной помощи государства естественные процессы развития телекоммуникационного бизнеса выдавались властью как достижения государственной политики.
Инициативы, которые привлекают внимание, но не приносят реальных результатов, только девальвируют в глазах общественного мнения идеи модернизации. Никакого внятного объяснения нет и отсутствию в стране научно-популярной литературы по проблематике электронных взаимодействий власти и общества. Без просветительского компонента высок риск возникновения технофобии и этот фактор не учитывается элитой.
Детерминантами внутриэлитных изменений, по нашему мнению, уже в обозримой перспективе станут повсеместно возрастающий спрос на все более высокие уровни человеческого капитала и профессионализм. Неизбежен переход от симуляции модернизации к реальным шагам по исправлению уже сделанных ошибок. В противном случае даже далекие от информационных технологий группы граждан станут оценивать провалы политики построения линформационного общества как задевающие их личные интересы в вопросах повышения качества жизни.
Институциональные практики экспертного сообщества в сфере технологий лэлектронного правительства
Противодействовать деструктивному дискурсу могла бы профессиональная экспертиза. Однако на практике этого не наблюдается, поскольку в стране отсутствует политика по созданию научно-исследовательских центров по тематике лэлектронного государства19. Незначительное число экспертно-аналитических площадок существующих при нескольких вузах проблему научного обеспечения инноваций не решает. На практике мы наблюдаем олигополию на рынке независимой экспертизы, которая серьезно деформируют его структуру и лишь способствует неэффективности расходования бюджетных средств.
Недостаток финансирования экспертизы со стороны государства и частного бизнеса приводит к тому, что по ряду отраслей эксперты быстро теряют независимость. Отраслевые эксперты, работающие на федеральном рынке, часто попадают под определяющее влияние своих заказчиков, прикрепляются к какому-то департаменту,— отмечает ректор Высшей школы экономики (ВШЭ) Я. Кузьминов.— Такой длительный симбиоз гарантирует интересы обеих сторон: эксперты получают постоянный доход, у чиновников есть под рукой квалифицированные советчики. Но в результате пропадает независимость — часто выводы таким экспертам просто диктуются заказчиком, эксперты превращаются в обоснователей20. Кроме того, даже в таком политически детерминированном экспертном сообществе сохраняются разногласия относительно деталей реализации политики по формированию лэлектронного правительства. А проблематика восприятия населением феномена лэлектронного правительства видится представителями элиты исключительно в позитивистском ключе.
Правящая элита не чувствует необходимости активно взаимодействовать с гражданским обществом в сфере создания лэлектронного государства, поскольку такой дискурс не соответствует архитектоники власти. Виной тому и технологический детерминизм и опасения в слабой контролируемости процессов роста общественной активности. Существует формальная необходимость создания привластных экспертных советов, но нет востребованности результатов их деятельности.
Не случайно президентские инициативы в 2009 - 2010 гг. по коренному совершенствованию имеющей отношение к линформационному обществу институциональной системы страны оказались неэффективными. Формально включающие представителей экспертного сообщества соответствующие общественные структуры (межведомственные рабочие группы при Совете по информационному обществу) были созданы, но какого-либо существенного влияния на государственную политику они не смогли оказать.
Учитывая специфику регионального развития, особенности системы государственного управления и также трудностей, связанных с применением отдельных зарубежных методик Центром технологий электронного правительства НИУ ИТМО с сентября 2011 года проводится исследование проблем развития лэлектронного правительства в Российской Федерации с целью выявления основных проблем и барьеров (лболевых точек) и возможных путей их преодоления. Основным исследовательским методом был выбран экспертный опрос. Привлечение экспертов позволило получить оценку протекающим процессам и сформулировать базовый перечень основных проблем в реализации планов внедрения технологий и методов лэлектронного правительства в России по состоянию на конец 2011 года.
В ходе исследования по специализированной анкете были опрошены 66 экспертов из числа сотрудников органов власти, занимающихся развитием электронного правительства, экспертов IT-компаний, сотрудничающих с госсектором, представителей научно-образовательных и некоммерческих организаций.
Следует отметить, что благодаря сотрудничеству с Комиссией по развитию информационного общества Совета Федерации удалось сформировать экспертную панель, в которой половина экспертов работает в тематике, связанной с развитием лэлектронного правительства и переводом услуг в электронный виде 5 лет и более, а 20% уже более 10 лет занимаются проектами в сфере региональной информатизации и линформационного общества.
Для выявления наиболее острых и значимых проблем в развитии проектов лэлектронного правительства экспертам предлагался перечень проблем, степень значимости которых они должны были оценить по шкале от 1 до 5, где 1 означает минимальную значимость проблемы, а 5 – максимальную значимость. По результатам экспертного опроса был составлен перечень проблем по степени их актуальности. В ходе исследования были получены экспертные оценки по трем направлениям: проблемы развития электронного правительства, пути их решения и предпочтительные каналы коммуникации.
Для выявления наиболее острых и значимых проблем в развитии электронного правительства экспертам предлагался перечень проблем, степень значимости которых они должны были оценить по шкале от 1 до 5, где 5 означает максимальную значимость. По результатам экспертного опроса был составлен перечень проблем по степени их актуальности (табл. 2).
Табл. 2.ааЭкспертная оценка значимости проблем в развитии электронного правительства (баллы) и соотнесение проблем с зонами ответственности (данные Центра технологий электронного правительства НИУ ИТМО, 2011 г. N=66, допустимы множествнные ответы)
Проблема | Баллы | Зона ответственности | |||
ФОИВ | РОИВ | ОМСУ | др. | ||
| 3,8 | 28,1 | 10,9 | 3,1 | 93,8 |
| 3,8 | 66,2 | 29,2 | 6,2 | 92,3 |
| 3,7 | 38,7 | 11,3 | 9,7 | 91,9 |
| 3,5 | 75,4 | 63,1 | 15,4 | 78,5 |
| 3,4 | 87,3 | 66,7 | 42,9 | 6,3 |
| 3,4 | 87,5 | 37,5 | 14,1 | 6,3 |
| 3,4 | 82,3 | 87,1 | 11,3 | 59,7 |
| 3,3 | 77,4 | 79,0 | 14,5 | 67,7 |
| 3,3 | 85,7 | 39,7 | 15,9 | 6,3 |
| 3,3 | 35,9 | 18,8 | 7,8 | 85,9 |
| 3,2 | 32,3 | 21,0 | 14,5 | 75,8 |
| 3,2 | 54,0 | 47,6 | 46,0 Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Книги по разным темам
|