Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |   ...   | 39 |

Можно сказать, и это без сомнения будетправильно, что вопрос - это своеобразная микротеория, определенная системазнания, которая одной частью (вопросительной) описывает известное и в основномнаше прошлое знание, а второй частью (ответной) охватывает некоторое незнание,т.е. то, что мы хотим узнать. Когда мы спрашиваем: "Колумб ли открыл Америку",то здесь имеются известное (Америка открыта), неизвестное - (кто открыАмерику) и гипотетическое знание (предположение, что это сделаКолумб).

Когда в социологической литературе говорят опрограмме исследования, то понимают под этим прежде всего некотороеконцептуальное видение проблемы исследования, которое может быть представленокак гипотетическое знание. Концептуальное знание нередко представляют какпрограммный вопрос, но в равной степени это относится и к любому вопросу, в томчисле и к анкетному. Различие между ними имеется только в уровне общностиконцептуального знания. Однако в социологической литературе программный ианкетный вопросы разделяют и весьма существенно. Анкетный вопрос понимаетсятолько как технический, инструментальный аппарат съема специальной информации ит.д. Это принципиально неверное положение.

Однако для того чтобы понять природу вопросанам придется уйти от предмета самого вопроса и обратиться к природесубъектно-объектных отношений. Как представляется, природу вопроса, егосущность и содержание надо искать в природе межсубъектныхотношений.

Что это значит Все социальное бытие естьрезультат отношений людей, а в атомарном выражении - отношений между двумяконкретными индивидуумами. Для реализации себя как субъекта, как единичнойсистемы бытия человек должен в обязательном порядке вступать в отношения собъектом или с другим человеком. Но вступить во взаимодействие с объектомозначает отразить его сначала частично, а потом в целом в системе своегопрошлого концептуального знания. Другого пути нет, ибо только таким путем любойобъект, попавший в поле зрения, или правильнее сказать в поле деятельностисубъекта, приобретает в сознании субъекта, человека свое содержательноезначение. Например, если я попаду нечаянно или специально, лучше последнее, накакую-то космическую планету и, выйдя из корабля, замечу на горизонте или усебя под ногами что-то движущееся, то я сразу же заключу, что это - живое. Мояпрошлая концепция, мое прошлое системное знание услужливо подсказывают, чтовсе, что движется есть одушевленное живое существо. Объект попавший в полемоего зрения (или, вернее, действия) только с одним единственным признаком, чтоон движется, получил свое содержательное значение в концептуальной системе "живое - не живое".

Но как только я отнесся к некоторомуобъекту, который движется, как к живому, то, исходя из этого, я буду строить исвои отношения с ним. Иначе говоря, человек не только концептуально отражаетобъективный мир, объект, но и строит свои отношения с ним только концептуально,исходя из определенного представления о данном объекте. Все поступки, движениясубъекта будут исходить и подчиняться только выработанной концепциипредставления о данном объекте, если, конечно, субъект пожелает или будетвынужден иметь с ним дело.

Таков первый этап установления отношений.Дальше начинают протекать довольно интересные процессы.

Вполне понятно, и мы сталкиваемся с этимпостоянно, что человек может неверно понять объект, концептуально неправильноотразить его сущность. Прошлое знание субъекта может оказаться недостаточнымдля описания нового объекта и т.д. Движущийся объект на другой планете,принятый за живое существо, на самом деле может оказаться неживым движущимсясущество, или того хуже - и то и другое.

Кстати говоря, совсем недавно ученые попалив точно такое же положение, когда пытались установить границы между живым инеживым, между растительным и животным миром. Неожиданно были обнаруженысущества, которые сразу, исходя из старой концепции живого и неживого,растительного и животного мира, невозможно было отнести ни к тем ни к другимили, вернее, их можно было отнести и к тем и к другим. Здесь уже потребоваласьновая концепция, чтобы достаточно удовлетворительно отразить сущность новогообъекта. Как мне кажется, и до сегодняшнего дня такая концепция непредставлена.

Но поскольку человек, в обязательномпорядке, сначала пытается включить новый объект в старое концептуальное знание,то это знание принимает форму как возможно истинного знания, иликонцептуально-гипотетического знания. Мое представление об объекте может бытькак верным. так и не верным только потому, что оно основано на прошлом знании.Таковым оно остается до тех пор, пока его подтвердит или не подтвердитпрактика, а в конкретном выражении - движение объекта, который проявляет всеновые и новые признаки, каждый из которых находит свое концептуальное выражениев сознании субъекта. При полном наборе основных признаков данный объект иливключается в известную концепцию, или же вырабатывается новаяконцепция.

Если субъект правильно понял объект,правильно концептуально его отразил в своем сознании, тогда его представления одвижении объекта совпадают с реальными движениями объекта. Если субъект неправильно отразил сущность объекта, то движения последнего будут расходиться спредставлениями субъекта. В свою очередь это означает, что субъект не можетдействовать по отношению к объекту. Не поняв сущность, характер движенияобъекта, субъект не может построить и свои действия. Например, если я не могуопределиться по отношению к движущемуся объекту, является ли он живым или неживым, то естественно я не могу и определить характер своих действий поотношению к этому объекту.

Такое неопределенное состояние весьманеприятно для человека, поскольку не позволяет ему действовать. Стремлениечеловека во чтобы-то ни стало концептуально определить объект есть отражениеего природы и стремление к самоопределению и самосохранению себя какнезависимой системы. Но отражение должно быть правильным, адекватным, иботолько в этом случае человек может успешно построить траекторию своего движенияпо отношению к объекту. Однако понимая, что его концепция всегда являетсявозможно истинной, концептуально-гипотетической, он всегда стремится проверитьсвою концепцию на истинность, а проверить ее, как я уже говорил, можно, толькосопоставив ее с движением объекта.

Моя концепция может быть только возможноистинной, но движения объекта всегда истинны, поскольку они существуют и в силуэтого выступают объективной реальностью.

Мы подошли к пониманию природы вопроса какформы выражения процесса перехода от возможно истинного знания к истинному.Каждый акт движения субъекта есть как бы вопрос к объекту "а правильно ли ятебя понял", "а верно ли мое концептуальное представление о тебе (объекте) вцелом и об отдельных актах твоего движения". Но вопросом к объекту концепциясубъекта становится только тогда, когда принимает форму конкретного видимогодля объекта движения. Пока субъект не обнаружил свою концепцию, она являетсявопросом, так сказать, в скрытом виде. Только когда концепция принимаетконкретные формы выражения, она приобретает открытую форму вопроса к объекту.Таким образом вопрос - это форма выражения специфического состояния процессапознания, а именно этап выработки концептуально-гипотетического знания,проявившегося в конкретном акте движения субъекта по отношению кобъекту.

Социологический вопрос по принципуобразования ничем не отличается от любого другого вопроса. Он так же естьконцептуально-гипотетическое представление об объекте, например представление,как должен повести себя (ответить) респондент. "Скажите, пожалуйста, могут липлохие отношения с руководителем быть причиной увольнения" Так формулируявопрос, говорю респонденту, что, по-моему как социолога мнению, плохиеотношения с руководителем могут быть причиной увольнения. Социологическийвопрос, как и любой другой, например в естественном разговорном языке, естьобъективированная форма выражения концептуального знания.

Иначе говоря, вопрос может выражаться в видекаких-то поступков, конкретных действий человека. Если я, напримеркакому-нибудь чиновнику передаю маленький пакет с большими деньгами, то этодействие означает вопрос, правильно ли я его понял, что он готов взять взятку,чтобы оказать мне услугу, которую он и так обязан делать. Если он благосклоннопринял пакет, значит моя концепция о том, что он взяточник, будучиконцептуально-гипотетической до свершения акта, стала истинной после свершенияакта, т.е. получила подтверждение практикой. Но можно это требование вподтверждение истинности концепции представить вопросом "а вы не возьмете ли уменя энное количество денег, чтобы сделать для меня то, что вам и такполагается делать" Если он ответит: "Да", значит моя концепция, что онвзяточник, подтвердилась.

Отличие социологического вопроса от любогодругого заключается в том, что мы имеем концептуальное представление не оединичном чиновнике, а об их части. Задавая вопрос чиновнику в социологическойанкете "Бывает ли так, что Вы берете деньги за услуги" и получая попреимуществу ответы: "Да", мы можем сказать, что довольно многие, а практическивсе кроме стесняющихся, являются взяточниками. Таким образом наша концепция,заложенная в вопросе, подтвердилась и стала истинной6.

Что такое ответ

Ответ на вопрос и тем самым подтверждениеили не подтверждение (но не опровержение) концептуального знания есть такжевыработка концептуального знания. Поиск ответа есть точно такой же процесс, чтои поиск концептуального знания вопроса, только принимающий различные формы впроцессе диалога. Мой вопрос может быть ответом на твой вопрос и твой вопросможет быть ответом на мой вопрос.

Процесс уже известный. Мне предлагаетсявопрос, и я должен согласиться или не согласиться с предложенным концептуальнымзнанием. Для ответа я должен провести такую же логическую операцию, как испрашивающий, по выработке концептуального знания, которое может совпасть, аможет и не совпасть с предложенным. Чтобы сказать, что предложенная концепцияверна, я должен иметь свое концептуальное знание по данному предмету, впротивном случае я не смогу его оценить. Но для того чтобы выработать этуконцепцию, я должен проделать всю ту же самую работу, что и спрашивающий.Именно поэтому я говорю, что вопрос и ответ по сути дела есть одно и то же,одна и та же работа, одна и та же процедура, но в зависимости от ролевыхустановок участников диалога называется она по-разному.

При этом выработка концептуального знанияотвечающим может происходить, исходя или из логических рассужденийспрашивающего и его аксиом, или из своей логики рассуждения и своих аксиом,т.е. независимым методом. Если независимым методом окажется, что оба пришли кодному и тому же результату, то можно уже с большой уверенностью сказать, чтовыработанное сначала спрашивающим, а потом отвечающим, концептуальное знаниеправильно.

В соотношении вопроса и ответа спрашивающегои вопроса и ответа отвечающего наблюдается очень интересная зависимость. Когдаспрашивающий вырабатывает концепцию, она уже есть процесс ответа на егособственный вопрос. Будучи истинной для субъекта, она остается возможноистинной для объекта и принимает форму вопроса. Ответ отвечающего есть ответ насвой собственный вопрос ("Верна ли предлагаемая концепция"). Вопрос котвечающему становится собственным вопросом объекта. Для субъекта он опять жевыступает в форме вопроса. Иначе говоря, отвечающий, для того чтобы ответить навопрос, должен выработать концептуальное знание. Но как только оно выработано ипринимает для него самого утвердительное значение, для субъекта оно все равностановится вопросом. В этом случае ответом на него со стороны субъекта будетего новое концептуальное знание. Если они сходятся, то ответ правильный иконцепция для них обоих становится объективно значимой.

Именно потому, что они являются независимымидруг от друга, осуществляется объективизация знания и его движение. Только приналичии двух независимых методов, определяется объективная природа изучаемогоявления, что требуется и для спрашивающего, и для отвечающего, а в конечномитоге для развития познания.

Таким образом, вероятность ответа заложена всамом вопросе, в его понятийной части и находит выражение в гипотетическойчасти вопроса. Ответы являются по существу выражением этой гипотезы и в ееальтернативном выражении. Именно поэтому мы говорим, что ответ заложен ввопросе. Но только не сам по себе ответ, иначе вопрос был бы бессмысленным, аварианты ответа, один из которых и будет истинным, истинным в том плане, чторазвитие изучаемого явления в его объективном выражении оказывается полностьюили по большей части соответствует нашим концептуальным представлениям об егодвижении и развитии.

Еще раз повторим, что вопрос сам по себеничего не открывает и не дает нового знания. Вопрос только проверяет, верно илиневерно то знание, которое уже выработано человеком в концептуальном варианте.И когда в вопросе появляются альтернативы "да" или "нет", это означает, чтоотвечающий, выбирая ту или иную альтернативу, тем самым подтверждает или неподтверждает наше концептуальное представление о развитии изучаемого явления.Если мы предлагаем некоторый набор вариантов, то и в этом случае осуществляетсяпринцип подтверждения или не подтверждения концептуального положения. Просто мыпредставили вопрос в более сложном виде, чем следовало. Но сложный вопрос естьпо существу такой же дихотомический вопрос, только в свернутом виде, о чем мыеще будем говорить.

Ответ это всегда есть объект в развитии,иначе мы его не можем познать. Другое дело, что формы развития могут иметьбесконечно разнообразное выражение у различных видов объектов и в различныхситуациях. До тех пор пока не получен ответ, нет последующего решения идействия, что означает "нет" и для последующего вопроса. И наоборот, пока несформулирован, не поставлен вопрос, не может быть и действия, не может быть иответа.

Два типа вопроса

Если концепция вопроса четко определенасоциологом, то респонденту остается только подтвердить или не подтвердить ее,выбрав один из вариантов ответа "да" или "нет". Это так называемыйдихотомический вопрос, или вопрос первого типа.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |   ...   | 39 |    Книги по разным темам