Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ... | 25 | В общем, лединая глубокая реальностькажется нам таким же абсурдом, как и лединственный правильный инструмент илисредневековая лединственно истинная религия; предпочитать, скажем, волновуюмодель материи корпускулярной модели — так же глупо, как заявлять, чтотермометр больше говорит об истине, чем барометр.
Мой друг всегда терпеть не может те фильмы,которые я обожаю, но это не значит, что у кого-то из нас неисправен детекторхороших фильмов. Это значит только то, что мы живем в различных эмическихреальностях.
Возможно, мы пошли немного дальше, чемхотели бы строгие операционалисты. Мы не только предположили, что физическойистине не присуща большая глубина, чем химической истине, илилбиологической истине, или даже психиатрической истине, и что все этиэмические реальности имеют применения в своихсобственных сферах. Мы также открыли возможностьтого, что лэкзистенциальная истина или феноменологическая истина (истиныопыта) имеют такую же глубину (или мелкость), как и любая научная (илифилософская) истина.
Радикальные психологи спрашивают нас: неостается ли реальность шизофрении или искусства реальной для тех, ктонаходится в шизофренических или художественных состояниях, какими быбессмысленными эти состояния ни казались не-шизофренику или не-художникуАнтропологи спрашивают: не остаются ли эмические реальности других культурэкзистенциально реальными для тех, кто живет в данных культурах, какими бынемыслимыми они ни казались для Гериатрической Белой Мужской иерархии, котораяопределяет официальную реальность в нашей культуре
В конце XVIII века наука верила в то, чтосолнце лявляется горящим камнем. (Согласно нашей нынешней модели, это ядернаяпечь.) Поэт Вильям Блейк отрицал, что солнце на самом деле является камнем изаявлял, что оно лявляется хором ангелов, поющих: Слава, слава, славаВсемогущему Господу Богу. Феноменология может только сказать, что научнаяфразеология кажется полезной для науки (в данный конкретный момент), апоэтическая фразеология кажется полезной для поэтов (или для некоторых поэтов).Это становится совершенно ясно, если нарочито избегать слова лявляется, какэто делаю я. Но если мы станем говорить: Солнце является камнем или печью дляученых, но оно также является хором ангелов для некоторых поэтов, начнутсябесконечные споры, которые очень быстро приведут нас в пучины хаоса и полногоабсурда. Попробуйте поспорить о последней формулировке, и вы поймете, почемуфизики приходили в бешенство, доказывая, что материя — это волны, но это также ичастицы (пока Бор не научил их говорить: Мы можем в различных контекстахмоделировать материю и как волны, и как частицы).
Итак, похоже, что и с операциональной, и сэкзистенциальной точек зрения утверждения, содержащие в себе слова лявляется,лсуществует, лесть, не имеют смысла, особенно если они относятся к одному изследующих типов:
1. Физика реальна; поэзия — абсурдна.
2. Психология не является настоящейнаукой.
3. Существует только одна реальность, и мояцерковь (культура, область науки, политическая идеология и т.д.) знает о нейвсё.
4. Люди, которые не согласны с этой книгой,— кучкакретинов.
Тем не менее похоже, что, посколькубессмысленность всех такого рода утверждений еще не получила широкогопризнания, многие физики вводят в заблуждение и самих себя, и своих читателей,заявляя, что Не существует глубокой реальностил (или даже хуже: Не существуеттакой вещи, как реальность. Я видел последнее утверждение в книге одноговидного физика — изжалости не скажу, кого именно.).
Такое недоразумение имеет место не только вквантовой механике: популяризаторы трансакционной психологии (и, кроме того,популяризаторы восточных философий, напоминающих трансакционную психологию)часто говорят нам, что реальность не существует или мы создаем нашусобственную реальность. Эти утверждения нельзя ни доказать, ни опровергнуть.Последнее можно отнести к разряду даже более серьезных возражений, чемотсутствие доказательств, ведь наука уже признает, что неопровергаемыеутверждения не имеют никакого операционного или феноменологическоголсмысла.
Таким образом, Все, что случается, какимбы трагичным и ужасным оно нам ни казалось, случается во благо, иначе Бог бы непозволил этому случиться — очень популярная идея, особенно среди людей, переживших большоегоре, — может служитьлекарством от сильной душевной боли, но, к сожалению, она обладаетклассическими признаками чистой бессмыслицы. Никакой свидетель не можетопровергнуть это утверждение, поскольку любой свидетель подпадает под категориюлкак это нам кажется, а данное утверждение как раз отказывается адресоваться кэтой категории.
Вы создаете свою собственную реальность— это утверждениестоль же неопровержимо и непроверяемо, и поэтому его также следует отнести кбессмысленным. Это еще один пример того, что Штирнер называет призраками,Ницше —лплутовством, а Кожибский — шумом.
Если бы популяризаторы стремились кточности, они должны были бы придать своей мысли более ограниченную иэкзистенциальную форму. Вы создаете свою собственнуюмодель реальности, или высоздаете свой собственный туннель реальности (заимствую эту фразуу блестящего, хотя и сильно оклеветанного доктора Тимоти Лири), или (какговорят социологи) вы создаете своюсобственную фразеологию тех реальностей, скоторыми сталкиваетесь. Каждая из этих формулировок указывает на определенные иконкретные переживания в пространстве-времени, которые легко подтверждаются какв повседневной демонстрации, так и в условиях лабораторного эксперимента свосприятием.
Молодая/старая женщина на рисунке в началепервой главы —элементарный пример из области повседневной жизни. Но требуется совершитьпоистине гигантский метафизический скачок, чтобы перейти от таких забавныхрисунков, или от лабораторных демонстраций творческого начала в каждом актевосприятия, или от парадоксов квантовой механики к громким (но бессмысленным)заявлениям о том, что мы создаем свою собственную реальность.
Итак, первый пункт сходства между квантовоймеханикой и мозговым программным обеспечением — первый шаг в создании того, чтоя предлагаю назвать квантовой психологией,— заключается в признании того факта, что изучение и материи, илсознания заставляет нас подвергнуть сомнению привычные представления олреальности.
Второй пункт сходства заключается в томфакте, что такого рода сомнение легко может выродиться в явную белиберду, еслимы не будем очень внимательно относиться к словам. (И, как я понял, даже еслимы будем очень внимательно относиться к словам, некоторые люди будут читатьнебрежно и все равно вынесут для себя из сказанного кучу белиберды, которой мыпытались избежать.)
Рассмотрим следующие двапредложения:
1. Мой босс — алкоголик и женоненавистник, именя от него уже тошнит.
2. Моя секретарша — некомпетентная визгливая сучка,и у меня нет выбора, кроме как уволить ее.
Оба эти утверждения представляют ментальныепроцессы, происходящие по тысяче раз на день в современном бизнесе.
Оба утверждения выглядят каклзлоупотребление языком или шум с точки зрения современной науки,представленной в этой книге. Если представить себе эти высказывания в устахпсихиатрических пациентов, то, конечно, психологи различных школ лобращалисьбы с ними по-разному. Но сторонники рационально-эмотивной терапии(последователи доктора Альберта Эллиса) заставили бы пациентов перефразироватьвысказывания в соответствии с теми же принципами, которые обсуждались в даннойглаве.
Эти заявления, переведенные саристотелевского языка на экзистенциальный, звучали бы примернотак:
1. Я воспринимаю моего босса как алкоголикаи женоненавистника, и в настоящий момент я не воспринимаю и не вспоминаю (илине хочу воспринимать и вспоминать) в нем ничего другого. Из-за того, что мойопыт ограничивается таким образом и игнорируются другие факторы, я чувствуюсебя нехорошо.
2. Я воспринимаю мою секретаршу какнекомпетентную визгливую сучку, и в настоящий момент я не воспринимаю и невспоминаю (или не хочу воспринимать и вспоминать) в ней ничего другого. Из-затого, что мой опыт ограничивается таким образом и игнорируются другие факторы,я склоняюсь к тому, чтобы уволить ее. Эта перефразировка может не решить всехпроблем между боссами и секретаршами, но она, по крайней мере, вытесняетпроблемы с арены средневековой метафизики на ту территорию, где люди могутосмысленно принимать ответственность за выбор,который они делают.
Упражнения
1. Пусть каждый член группы классифицируеткаждое из следующих предложений как имеющее смысл илибессмысленное.
А. Сегодня утром я вывез мусор.
Б. Сегодня утром мне явился Бог.
В. Сегодня утром я видел НЛО.
Г. Длина этого стола равняется двум твоимшагам.
Д. Вблизи тяжелых масс, таких, как звезды,пространство искривляется.
Е. Пространство не искривляется вообщеникогда; вблизи тяжелых масс, таких, как звезды, всего лишь изгибаетсясвет.
Ж. Подсудимый невиновен, пока суд необъявит его виновным.
3. Решения арбитра подлежатбеспрекословному исполнению.
И. История есть марш Бога через мир(Гегель).
К. При акте зачатия мужская и женскаяполовые клетки вносят по 23 хромосомы.
. Дьявол заставил меня сделатьэто.
М. Мое бессознательное заставило менясделать это.
Н. Условные рефлексы заставили меня сделатьэто.
О. Церковь — это дом Божий.
П. Каждый, кто критикует правительство,является изменником.
Р. Авраам Линкольн служил президентом впериод 1960 —1968гг.
2. Если возникают разногласия, пытайтесьизбежать конфликта и разобраться, почему разногласия должны возникать при обсуждениинекоторых из этих предложений.
Глава третья. Дуальности муж-жена илволна-частица.
Между прочим, у меня вообще нетакадемической квалификации, чтобы писать о квантовой механике, но это непомешало мне обсуждать эту тему в четырех моих предыдущих книгах.
Кто-то из читателей может удивиться моейнаглости. Ведь большинство физиков утверждает, что принципы квантовой механикисодержат сложнейшие парадоксы и требуют знания высшей математики как минимум науровне колледжа, чтобы вы могли вообще понять суть проблемы. Я началсомневаться в этом после того, как мой роман КотШрёдингера — перваяиз моих книг, посвященных исключительно квантовой логике, — получила в журнале Нью саиентист очень благоприятныйотзыв одного физика (Джона Гриббина), который утверждал, что я, должно быть,имею ученую степень в области высшей физики, если смог написать такую книгу. Нодело в том, что у меня нет вообще никакой степени по физике. (Все, что япрослушал из физики в университете, — это ньютоновская механика,оптика, свет, электромагнетизм и обзорный курс идей теории относительности иквантовой теории.)
Если я достаточно хорошо понимаю квантовуюлогику (а это говорили и другие физики, кроме доктора Гриббина), то это лишьпотому, что трансакционная психология, наука о том, как мозг обрабатываетданные (а в этой области у меня действительно есть некоторая академическаяквалификация), имеет дело с той же роковой непредсказуемостью, которая вызываетстолько нареканий в квантовой вселенной. Собственно, я мог бы даже сказать, чтоизучение науки о мозге лучше подготовит вас квосприятию квантовой теории, чем изучение классической физики.
Это может удивить многих, включая техфизиков, которые утверждают, что квантовая неопределенность применима лишь ксубатомному миру и что наша повседневная жизнь все-таки протекает вньютоновской вселенной. Настоящая книга смеет идти наперекор этой общепринятоймудрости; моя позиция совершенно противоположная. И я попытаюсь показать, чтопресловутые проблемы, парадоксы и общефилософские загадки квантового мирапроявляются также и в повседневной жизни.
Например, иллюстрация, помещенная в началепервой главы, — накоторой вы видите молодую женщину либо пожилую леди, — демонстрирует одно изфундаментальных открытий психологии восприятия. Это открытие имеет многоразличных формулировок в разных книгах, но самая простая и общая формулировка,мне кажется, такова:
Восприятие, заключается не в пассивномприеме сигналов, но в активной интерпретации сигналов.
Или, в несколько ином виде:
Восприятие заключается, не в пассивныхре-акциях, а в активных, творческих транс-акциях.
В квантовой теории этот же законформулируется по-разному, но чаще всего физики выражают его так:
Нельзя исключить наблюдателя из описаниянаблюдаемого.
(Доктор Джон Уилер идет еще дальше иговорит, что наблюдатель создает наблюдаемую вселенную.) Я попытаюсьпоказать, что сходство этих принципов происходит из более глубокого сходства,объединяющего квантовую механику и нейронауку (а также некоторые аспектывосточной философии).
Идем дальше. Близкие родственники такихквантовых монстров, как Мышь Эйнштейна, Кот Шрёдингера и ДругВигнера6 фигурируют в любом акте идентификации — например, когда выидентифицируете какой-то предмет в другом конце комнаты как диван, а не какгиппопотама. Позже я еще буду останавливаться на этом подробнее. А пока что, всамом начале наших рассуждений, поговорим вот о чем:
Физики согласны, что мы не можем найтилабсолютную истину в квантовой сфере, но должны удовлетворяться вероятностямилстатистических истин. Трансакционная психология, психология восприятия, такжеутверждает, что мы не можем найти лабсолютную истину в области этой науки (вобласти чувственных данных), и признает только вероятности, или (как некоторыечестно это называют) лигру вероятностей.Физик скажет вам, что во многих случаях, если мыбудем называть шрёдингеровского кота мертвым, в этом не будет смысла— можно называть еготолько вероятно-мертвым. Трансакционный же психолог скажет, что во многихслучаях нельзя называть вещь в углу комнаты стулом, а лишь вероятно-стулом.Простейшее суждение типа либо-либо — мертвый или живой, стулили не-стул — вэтих науках не является единственным логическим вариантом. Это лишь крайний,граничный вариант, а некоторые утверждают — чисто теоретическийвариант.
(Если вы растерялись, ничего страшного.Позже мы поговорим об этих проблемах гораздо подробнее, и тогда вы еще большерастеряетесь.)
Итак, когда современная нейронаукаописывает работу нашего мозга, она поневоле обращается к тем же парадоксам и ктой же статистической, или многозначной логике, которые мы находим в квантовоммире. Именно потому я и осмеливаюсь писать о чужой для меня сфере, что вмногочисленных беседах с квантовыми физиками выяснилось: предметы этой наукиимеют точные аналоги в моей родной специальности, науке о том, как восприятияи идеи попадают в наш мозг.
Pages: | 1 | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ... | 25 | Книги по разным темам