Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |   ...   | 25 |

Каждый, у кого есть компьютер, знает, чтопрограммное обеспечение может на удивление радикальноизменить функционирование этой машины. Первый законкомпьютеров —настолько древний, что некоторые относят его рождение к темным эпохам, когда наЗемле еще господствовали гигантские ящеры и Ричард Никсон, — гласит: Каков запрос, таковответ.21

Дефектное программное обеспечениегарантирует получениенеправильных ответов или даже полной бессмыслицы. И наоборот, хорошеепрограммное обеспечение часто чудесным образом разрешает проблемы, которые досих пор казались неразрешимыми.

Поскольку мозг не принимает сырых данных,но редактирует данные одновременно с их получением, нам необходимо понимать тепрограммы, которыми пользуется мозг. Причина, покоторой предложено использование языка-прим, очень проста:лидентификационность загоняет мозг в средневековые аристотелевские рамки иделает невозможным понимание современных проблем и возможностей. Короче говоря,классическое проявление закона каков запрос, таков ответ. Если мы избавимсяот лидентификационности и будем всегда писать и мыслить только на языкеоперационализма и экзистенциализма, это, соответственно, введет нас всовременную вселенную, где мы сможем успешно заниматься современнымипроблемами.

Чтобы дать вам первое представление оЯ-прим, я подготовил следующую таблицу. В левой колонке вы увидите предложения,записанные на стандартном языке, а в правой — записанные на языке-прим.

Стандартныйязык	Язык-прим
1. Фотонявляется волной.	1. Фотон ведетсебя как волна, если сдерживать его при помощи определенныхинструментов.
2. Фотонявляется частицей.	2. Фотон ведетсебя как частица, если сдерживать его при помощи другихинструментов.
3.Джон — вечнонедовольный брюзга.	3.Джон выглядит недовольным и брюзгливым, когда я вижу его в офисе.
4. Джон— яркий, веселыйчеловек.	4. Джонвыглядит ярким, веселым человеком, когда я встречаю его по выходным напляже.
5. Машина,сбившая человека, синий форд.	5. Мне кажется,что я припоминаю машину, сбившую человека, как синий форд.
6. Этофашистская идея.	6. Для меня этокажется фашистской идеей.
7. Бетховенлучше Моцарта.	7. При моемнынешнем состоянии музыкального образования Бетховен кажется мне лучшеМоцарта.
8. Любовникледи Чаттерлей — этопорнографический роман.	8. Любовникледи Чаттерлей мне кажется порнографическим романом.
9. Травазеленая.	9. Трававоспринимается как зеленая глазами большей части людей.
10. Первыйчеловек пырнул второго человека ножом.	10. Мнекажется, я видел, как первый человек пырнул второго.

В первом примере метафизическая, илиаристотелевская формулировка, написанная на стандартном языке, становитсяформулировкой операционалистской и экзистенциалистской, когда мы переписываемее на языке-прим. Может показаться, что это представляет интерес только дляфилософов и ученых из лагеря операционалистов и экзистенциалистов, но обратитевнимание, что происходит, когда мы переходим ко второму примеру.

Безусловно, стандартные предложения Фотонявляется волной и Фотон является частицей противоречат друг другу, какпротиворечат друг другу предложения Робин — мальчик и Робин — девочка. На протяжении всегодевятнадцатого столетия физики спорили на эту тему, а к 20-м годам веканынешнего стало очевидно, что экспериментальные данные эту проблему не могутразрешить, поскольку сами данные зависели от инструментов или от расположенияинструментов в ходе экперимента. Эксперимент, поставленный одним способом,всегда показывал, что свет распространяется как волны, а при другой постановкеэксперимента всегда получалось, что свет распространяется как отдельныечастицы.

Над этим противоречием трудились многиеумные головы. Как мы уже упоминали, некоторые теоретики-квантовики полушутяговорили о волночастицах. Другие в отчаянии заявляли, что вселеннаянедоступна разуму (подразумевая под этим, что вселенная не следуетаристотелевской логике). Третьи с надеждой ждали решающего эксперимента,который внесет окончательную ясность, лявляются ли фотоны волнами иличастицами (чего не случилось и в 90-х годах).

Но если мы посмотрим на те же предложения,переведенные на язык-прим, то не увидим в них никакого противоречия, никакоголпарадокса, никакой непостижимости вселенной. Кроме того, мы заметим, что мыналожили некоторые ограничения на разговор о том, что на самом деле происходитв пространстве-времени, в то время как стандартный язык позволял нам рассуждатьо том, чего мы в пространстве-времени никогда не наблюдали, — об лидентичности илиаристотелевской сущности фотона. (Принцип комплементарности Нильса Бора иКопенгагенская Интерпретация, технически разрешившие проблему дуализма волны ичастицы, фактически призвали физиков к использованию духа языка-прим, хотясам Я-прим в них еще не прозвучал.)

Слабость аристотелевскихлидентификационных утверждений заключается в том, что они любому лобъектуприписывают некую внутреннюю вещность (которую циничный немецкий философ МаксШтирнер называл призраком). Помните, как у Мольера невежественный врач,стараясь произвести впечатление на еще более невежественного пациента,лобъясняет, что опиум погружает нас в сон, потому что обладает снотворнымкачеством Научное, или операционалистское утверждение должно было бы точноопределить, каким образом структура молекулы опиума химически связывается со специфическимиструктурами рецепторовмозга, — то естьописать действительные события в пространственно-временномконтинууме.

Проще говоря, аристотелевская вселенная— это собраниелвещей, обладающих внутренними сущностями или призраками, в то время каксовременная научная (или экзистенциалистская) вселенная — это сеть структурныхвзаимоотношений. (Чтобы четче увидеть это отличие,взгляните еще раз на два первых примера стандартного языка иязыка-прим.)

Но, как ни смешон мольеровский врач, емудалеко до ватиканских богословов. Согласно томизму-аристотелизму (официальнойфилософии Ватикана), вещи не только обладают внутренними сущностями, но иимеют внешние лакциденции22, или проявления. Этим, вчастности, лобъясняется Чудо Пресуществления*

23*. В этом изумительном, поразительном,совершенно невероятном Чуде кусочек хлеба превращается в тело еврея, жившего2000 лет назад.

Так вот, лакциденции — к которым относится все, что выможете наблюдать в хлебе, как при помощи ваших органов чувств, так и при помощисамых тонких научных инструментов, — конечно же, не изменяются. Дляваших глаз, вкусовых сосочков или электронных микроскопов хлеб непретерпеваетникаких изменений. Он даже не приобретает вес человеческого тела,но остается легким, как и положено кусочку хлеба. Тем не менее для католиковпосле этого Чуда (которое может выполнить любой священник) хлеб лявляетсятелом вышеупомянутого умершего еврея, некоего Иешуа бен-Юсефа, котороговатиканские гои называют Иисусом Христом. Иными словами, сущностью этогохлеба становится мертвый еврей.

Если принять эту схему рассуждений, товскоре становится очевидным, что сущностью хлеба может стать все чтоугодно. Почему бы сущностью хлеба не могли стать Пасхальный Кролик, илиПасхальный Кролик вместе с Иисусом Христом, или Пять Изначальных Братьев Маркс,или миллионы других призраков, счастливо сосуществующих в тех мирах запределами пространства-времени, где таким метафизическим сущностям — самое место

Но вот что еще более изумительно: это Чудоможет произойти только в том случае, если у священника есть пенис. За последниедесятилетия протестанты, иудеи, дзэн-буддисты и др. рукоположили множествосвященников женского пола, но Ватикан непоколебимо придерживается закона,согласно которому только мужчина — человек с пенисом — может трансформировать сущность хлеба в сущность мертвоготела.

(Как и лежащий в основе данного ритуалаканнибализм, поклонение фаллосу ведет начало из каменного века — от идеи возможности передачилсущностей от одного организма к другому. Ритуальный гомосексуализм, в отличиеот гомосексуализма-для-удовольствия, сыграл выдающуюся роль во многих языческихкультах плодородия, которые впоследствии были включены в католическуюметафизику. См. Золотую ветвь Фрэзера и Почитание органовразмножения Райта. Для трансмутации хлеба в плотьтребуется фаллос, потому что наши древние предки верили в то, что фаллостребуется вообще для любой значительной магической работы.)

На стандартном языке мы можем обсуждатьлюбые метафизические и духовные проблемы, частодаже не замечая, что мы уже вошли в сферы теологии и демонологии, в то время как на языке-прим мы можем обсуждать толькодействительные переживания (или трансакции) в пространственно-временномконтинууме. Сам по себе язык-прим не обязательно переносит нас в научнуювселенную, но он по крайней мере подводит нас к экзистенциальным или основаннымна опыте моделям и выводит нас из сферы средневековой теологии.

Я не против того, чтобы те, кому нравятсятеологические или демонологические спекуляции, продолжали наслаждаться ими.Настоящая книга лишь пытается прояснить различие между теологическимиспекуляциями и действительным опытом в пространстве-времени, чтобы мы незабредали больше в теологию, сами того не осознавая. Верховный Суд, например,забрел в теологию (или демонологию), когда про возгласил fuck непристойным словом. Самое большее,что можно сказать об этом на научном языке-прим, это: Слово fuck кажется непристойным Х процентамнаселения, причем число Х должно определяться при помощи стандартных методовоценки общественного мнения.

Теперь перейдем к загадочному Джону,который лявляется недовольным и брюзгливым, но при этом также лявляется яркими веселым человеком. Здесь мы находим любопытную параллель с дуализмом волны ичастицы. Оставаясь в туннеле реальности стандартного языка, можно решить, чтоДжон на самом деле подвержен маниакальной депрессии. Или же один наблюдательможет решить, что другой наблюдатель просто на самом деле не наблюдал заДжоном внимательно или лявляется ненадежным свидетелем. Опять-таки, невинноена вид лявляется заставляет нас населять мир призраками и может привести нас кжарким спорам, а то и к драке. (Вспомним тот город в Северной Ирландии— лявляется ли онлна самом деле Дерри или Лондондерри)

Переписывая высказывания о Джоне наязыке-прим, мы обнаружим, что Джон выглядит недовольным и брюзгливым в офисеи Джон выглядит ярким, веселым человеком по выходным на пляже. Мы покинулимир призраков и снова вошли в экзистенциально-феноменологический мирдействительного опыта в пространстве-времени. И — о чудо! — еще одно метафизическоепротиворечие внезапно исчезло!

Когда мы говорим, что Джон являетсячем бы то ни было, мы темсамым сразу же открываем дверь призракам и метафизическим спорам. Историческаялогика аристотелевской философии, встроенная в стандартный язык, всегда придаетстатичность каждому лявляется, если только говорящийили пишущий не забывает указать дату, но даже и вэтом случае лингвистическая привычка заставит многих не обращать внимания надату и исходить из того, что понятие лявляется статично (как статична любаяаристотелевская сущность).

Например, фраза Джон — безбородый может ввести взаблуждение многих людей (кроме опытных полицейских), если преступник Джонпопадет в розыск и решит изменить свою внешность, отрастив бороду.

Джон — протестант или Джон— католик: это можетизмениться в любой день, если у Джона появится привычка к философскимрассуждениям.

Как ни странно, фраза Джон — еврей имеет по крайней мерепять различных смыслов24. Некоторые из этих значениймогут измениться, другие остаются постоянными, и лишь одно из них что-тоговорит нам о том, как Джон будет вести себя впространстве-времени.

Пожалуй, на этом стоит остановитьсяподробнее. Фраза Джон — еврей, в соответствии с раввинским законом, означает, что матьДжона — еврейка. Этоничего не говорит нам о религиозной и политической принадлежности Джона и дажеменьше, чем ничего, —о его вкусах, сексуальной жизни, любимых видах спорта и т.п.

В нацисткой Германии фраза Джон— еврей означала (ав антисемитских кругах США означает и сегодня), что у Джона есть хотя бы одинпредок, которого можно назвать левреем согласно хотя бы одному из пятипротиворечивых определений. Опять-таки, это ничего не говорит нам о поведенииДжона.

Джон — еврей в некоторых кругахозначает, что Джон исповедует иудейскую религию. Наконец-то мы узнали что-то осамом Джоне. Очевидно, он регулярно посещает синагогу... или довольнорегулярно. (Но мы все равно не знаем, например, насколько строго он следуеткошерным законам...)

Джон — еврей в некоторых других кругахозначает, что, хотя Джон и отвергает иудейскую религию, он отождествляет себя слеврейской общиной и (если станет достаточно известной фигурой) можетвыступать как еврей на политических собраниях. (Но мы все-таки не знаем,например, будет ли он поддерживать или критиковать текущую политикуИзраиля.)

Джон — еврей может также означать, чтоДжон живет в сообществе, где по любому из вышеприведенных соображений людиотносятся к нему как к еврею, и он поневоле вынужден признать это леврейство—пусть даже всеголишь призрак — какнечто такое, что люди обычно видят, когда им кажется, что они видятего.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |   ...   | 25 |    Книги по разным темам