Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |   ...   | 52 |

Итак, в ходе исследований у представителейВюрцбургской школы происходило постепенное изменение содержания понятиялэлементов мышления. Вначале преобладала его малосодержа­тельная, скорее отрицательнаяхарактеристика—ненаглядных переживаний человека. Затем в определение стали входитьДру­гие чертыэлементов мысли —более содержательные, относящие­ся к предметному их содержанию. Но в соответствии с более илименее последовательными гуссерлианскими позициями под предметным содержаниемвюрцбуржцы понимают и идеальное и объективную действительность. Поэтомупереживание отноше­ниймежду мыслями у них уравнивается с переживанием про­странственных и временныхотношений между физическими объ­ектами и экспериментальной ситуацией.

С философской стороны эволюция содержанияпонятия лэле­ментовмышления означала отход вюрцбуржцев от позиций ма­хизма и укрепление взглядов,родственных феноменологии Гус­серля. Отождествив содержание не наглядных переживаний солзнанием, вюрцбуржцы исключили из этого знания все обра­зы и представления. Они, такимобразом, оторвали мышление от чувственной ступени познания. Этот отрыв былзакреплен в ра­ботеКюльпе, подводящей итог проведенных исследований89. По мнению Кюльпе, мышлениеесть особый познавательный процесс, дающий человеку знание о вещах в себе, какони существую независимо от восприятия. В представлениях же и в восприятии, пословам Кюльпе, объект всегда видоизменяется. Пред­ставление звука органа, поясняетКюльпе, является качествен­ным преобразованием раздражения, заключающегося вколеба­нияхопределенного тела и воздуха вокруг него. Мышление же позволяет схватитьсущность раздражителя, как он существу­ет в себе, перепрыгнуть, таксказать, через искажающую за­весу восприятий и представлений. Мышление, по-видимому,— заключает Кюльпе,— способновоспринимать первое (колебания воздуха. — Л. А.), а равно и второе (представлениезвука. — Л. А.) одинаково хорошо, не подвергаяизменению самый объект. Звук органа остается звуком органа и при том условии,если я лишь мыслю о нем; колебание воздуха, если направить на него мышление,доступно пониманию совершенно одинаково с тем, как это физическое явлениеописывается в физике90.

Верное положение о том, что лишьмыслительная деятель­ность может обеспечить знание сущности вещей, вюрцбуржская теориямышления абсолютизирует, включая его в рамки идеа­листической философиифеноменализма. Теоретической основой рассуждений Кюльпе о мышлении являетсяпредположение, что существует мир логоленных сущностей, вещей в себе,ко­торые и являютсяобъектом мышления. Эти сущности лишь внешним образом соединены с лявлениями,которые даны че­ловекув восприятиях и представлениях, они — лишь обманчи­вая видимость предмета, искажениеего природы. Такое положение уже было заложено в первых работах Вюрцбургокойшколы, лишивших лэлементы мышления всякой связи с ощу­щением и восприятием Кюльпе лишьзаострил этот тезис, объ­явив восприятия и представления стеной между человеком и миромсущностей, через которую проникает мышление.

Делая выводы о том, что мышление не связанони с речью, ни с чувственным познанием, вюрцбуржцы ссылаются на ре­зультаты своих экспериментов. Ноэти результаты являются лишь артефактами — следствиями неадекватного методаиссле­дованиямышления. Путем интроспекции действительно невоз­можно уловить чувственную основумышления Для эксперимен­тального установления связи мышления с речью понадобилось развитиеэлектромиографической и электроэнцефалографической техники. С ее помощью внастоящее время установлено, что при какой-либо умственной работе с мышц языкаможно запи­сатьэлектрические потенциалы. Изменения электрической ак­тивности происходят также в тойчасти коры больших полуша­рий головного мозга, куда поступают обычно раздражения с мышцязыка и гортани. Эти факты убедительно доказывают, что мышление человека имеетречевую природу.

Положение Вюрцбургской школы относительносуществова­ниябезобразной мысли привлекло большое внимание психо­логов. Проблема не наглядныхэлементов психики была на про­тяжении ряда лет предметом острой дискуссии междупредста­вителямиразличных психологических направлений. Эта дискус­сия сыграла важную роль в развитиипсихологии, ибо в ходе ее с полной очевидностью обнаружилась полнаянесостоятельность интроспективного метода исследования психики. Дискуссия непривела и не могла привести к победе, ни противников, ни сто­ронников Вюрцбургской школы, ибообе стороны пользовались одним и тем же негодным оружием — интроспективнымметодом.

Вскоре после начала работ Вюрцбургскойшколы к анало­гичнымвыводам пришли еще два крупных психолога, причем эти заключения были сделаныими независимо от вюрцбуржцев. Одним из психологов был французский ученыйАльфред Бине, другим— американецРоберт Вудвортс.

В результате экспериментального изученияинтроспективным методом мышления детей (13 и 14 лет), афатиков и имбецилов Бинепришел к выводу о существовании мыслей без образов и слов. Именно он и назваллмыслями эти особые переживания, во время которых испытуемые не могли осознатьни их словес­ногооформления, ни образного сопровождения. Впервые поло­жение о существовании мыслей какбезобразных элементов психики было высказано Бине еще в 1903 г.91 Мессер,вводя термин Gedanken, вытеснивший вскоре выражение Bewusstheit, прямоссылается на Бине. В выводах последнего, однако, ничего не говорится оботсутствии в процессе мышления мышеч­ных ощущений, которым последующиепсихологи придавали важнейшую роль в осуществлении мыслительной деятельности.Представители же Вюрцбургской школы специально подчерки­вают, что в случаелбезóбразной мысли ихиспытуемые не мог­лиосознать никаких следов мышечных ощущений.

Положение о наличии у человека безобразноймысли выска­зал такжеВудвортс в своих статьях Причина произвольного движения и Безобразнаямысль, написанных в 1906 г. Он утверждает, что лобразность является лишьодеждой мысли и что обнаженная мысль полностью способна делать своюрабо­ту92. Главнымсодержанием безобразной мысли Вудвортс счи­тал различные отношения.В отличие от Вюрцбургской школы он, однако, признает существование отношений в окружающем человекамире. Сознание этих отношений возникает у человека в результате необходимостиприспособить к ним свое поведение.

В то же время антисенсуалистическая теориябезобразной мысли вызвала резкую критику многих психологов,придержи­вавшихсяделения психики на образы, ощущения, чувства и акты воли. Как и следовалоожидать, одним из первых против теории Вюрцбургской школы выступил ВильгельмВундт93. Ос­новной огонь его критики был направлен против методикипрове­денияэкспериментов в Вюрцбургской лаборатории, не удовлетворявшей, по мнению Вундта,требованиям, предъявляемым к научной постановке эксперимента.

К критическим замечаниям Вундтаприсоединился Титченер.

В лаборатории Титченера был произведен рядэксперимен­тов,основным методом которых была, разумеется, интроспек­ция. В одном из опытов94исследовалось состояние сознания, называемое ожиданием. Методика состояла впредъявлении последовательно ряда раздражителей. Сообщая о своихпере­живаниях,испытуемые говорили об ожидании появления сти­мулов. Так же, как участникиопытов Вюрцбургской школы, испытуемые Корнельской лаборатории отмечали лишьэпизоди­ческоепоявление наглядных образов. Но в отличие от первых, все они без исключенияуказывали на ощущения напряжения мышц, задержку дыхания, лустановку органовчувств в период ожидания. На основе этих данных самонаблюденияэксперимен­таторпришел к заключению, что сознание ожидания и есть кинестезическиеощущения.

В другом опыте, выполненномКларком95 испытуемые долж­ны были понимать различные предложения и слова, после чегоэкспериментатор фиксировал их отчет о переживаниях во время опыта. В этом опытебольшинство испытуемых также сообщало о вербальных, зрительных икинестезических ощущениях и представлениях, исчерпывающих ихпереживания.

Таким образом, оказывалось, чтоинтроспективные экспери­менты каждый раз подтверждали теоретические позиции тех, кто ихпроводит. Экспериментаторы при этом не имели никаких средств для контроля иобъективной проверки результатов опытов — данных самонаблюдения.Предлагаемые некоторыми психологами критерии надежности результатовинтроспекции оказывались совершенно ненадежными. Так случилось спред­ложеннымБюлером96 критерием лимманентной непротиворечи­вости ряда высказываний. Есливозможно, пишет он, из боль­шого числа опытов над различным мыслительным материалом и сразличными задачами выводить некоторые общие положения, то это может служитьоснованием для вывода о том, что эти положения до известной степени выражаютдействительное положение вещей. Оказалось, однако, что, пользуясь этимкри­терием, противникии сторонники Вюрцбургской школы прихо­дили к прямо противоположнымвыводам: показания самонаб­людений оказывались непротиворечивыми лишь внутрикаждо­го из борющихсянаправлений.

Оценивая причины различий в показанияхиспытуемых, мож­но сбольшой долей вероятности отнести разницу за счет раз­личного доэкспериментальногообучения испытуемых школе Вундта — Титченера и Вюрцбургской школе. Значимыми счи­тались отчеты о самонаблюдениилишь тех испытуемых, кото­рые до этого подвергались не менее, чем 10000 опытов. Вэкспе­риментах приэтом участвовали, как правило, психологи, рабо­тавшие в данном направлении. Вовремя предварительных опы­тов у них вырабатывалось умение осознавать именно то, что отвечалоих теоретическим взглядам. Такая избирательная ус­тановка или задача самимииспытуемыми не осознавалась (это было убедительно показано в опытахВюрцбургской шко­лы),но определяла результаты экспериментов.

Противоречивость результатов иневозможность объектив­ной проверки данных самонаблюдений вызвала разочарованиепсихологов-экспериментаторов в интроспективном эксперимен­те. В главе Исследованиепсихологии мышления в капиталисти­ческих странах уже приводились высказывания психологов,считающих, что бесплодный спор вокруг безобразной мысли явил­ся одним из важных факторов,подорвавших престиж интро­спекции в психологическом эксперименте. Наиболее широко этот спорразвернулся накануне выступления Уотсона со своей бихевириостической платформойи, несомненно, подготовил почву для распространения поведенческих идей средипсихологов.

Каково же значение Вюрцбургской теориибезобразной мыс­ли вобщем развитии психологии мышления

Эта теория представляет собой попыткупреодолеть господствовавшее в то время деление психических явлений на ощущения,образы, чувства и акты воли.

В круг метафизически понимаемыхпознавательных элемен­тов психики, таких, как ощущения, восприятия и представленияотдельных изолированных объектов, представители Вюрцбург­ской школы попытались ввести новыеэлементы —осознавание значений и отношений. Привлечение внимания психологов к фактупереживания отношений является исторической заслугой Вюрцбургской школы.Ограничившись констатацией того, что переживания отношений лишены сенсорногохарактера, вюрцбуржцы не поставили вопроса о том, откуда же берутся учело­века такиепереживания, толкуемые ими как знания. Впрочем, с позиций психологии сознания,отрывающей психику от деятельности человека и окружающего мира, ответ на этотвопрос может быть дан лишь в духе априоризма. Сами вюрцбуржцы этого вывода несделали, но несомненно, что он имплицитно содержится в их основныхположениях.

Центральное положение Вюрцбургской школы отом, что абстрактно-логическое мышление качественноотлично от ощуще­ний ивосприятий и что у человека существует не наглядное, или безобразное,знание, следует признать правильным. Но в рамкахВюрцбургской школы оно означало метафизический отрыв мы­шления от его чувственной основы.Однако не менее метафизи­ческой была и позиция противников этой школы (Вундта иТит­ченера),попытавшихся стереть качественное отличие мышления от других формпознавательной деятельности.

Означает ли, что признание правильностисформулированно­говыше положения есть тем самым признание существования у человека не наглядногознания Да, несомненно, означает. Ведь никакое, даже самое общее, представлениене может ис­черпатьсодержание таких понятий, как бытие, сущность, материя,лдействительность и сотни других, намного более простых, таких как зверь,лживотное и т. д.

Человек имеет знание о таких объектах,которые вообще невозможно представить (скорость света, например). Нопризна­ниесуществования не наглядного знания (не могущего, конеч­но, существовать без языка) отнюдьне означает, что оно не свя­зано со своей чувственной основой. Не наглядное знание,пони­маемое какабстрактное мышление, формируется лишь на ос­нове чувственной ступени познания.Но это положение очень мало продвигает вперед трудную и до сих порнеразработанную проблему о предметном содержании абстрактных категориймышления. Лишь решение этой проблемы позволило бы преодо­леть ложную альтернативу,созданную противниками и сторонниками Вюрцбургской школы: либо признать, чтовсе мышление состоит из связи представлений, и тем самым растворить его вчувственном познании, либо признать его специфику и тогда полностью оторвать отчувственных элементов. Обе постановки вопроса неприемлемы. Проблема в настоящеевремя может формулироваться лишь следующим образом: как конкретносвя­зано абстрактноезнание со своими чувственными корнями В каком отношении оно находится кобъективной действитель­ности, какие свойства и отношения, какие стороны объектов оноотражает Каково, иначе говоря, его предметное содержание И, наконец, каковаего структура Разработка этой проблемы остается и поныне задачей философии ипсихологии. Постанов­ка ее Вюрцбургской школой явилась вкладом в проблематикупсихологической науки.

Анализ механизмамышления.

Проблема не наглядных элементов мышлениябыла первой проблемой, поставленной Вюрцбургской школой. Значитель­но позднее ее представителями былпредпринят анализ детер­минации мыслительной деятельности, направленный надока­зательство того,что с позиций ассоциационизма невозможно лобъяснить процесс мышления, что кромемеханизма ассоциаций существуют другие, не менее важные механизмы,обусловлива­ющиеупорядоченный и целенаправленный ход мышления.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |   ...   | 52 |    Книги по разным темам