Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ... | 34 | Далее: УИмеющиеся результаты численногомоделирования климата не противоречат возможности антропогенно обусловленногопотепления, но не могут рассматриваться как доказательныеФ.
Иначе говоря, реальная ситуациятакова:
а) потепление, подъем уровня океана и ростконцентрации парниковых газов в неопасных масштабах наблюдаютсяобъективно;
б) связь между потеплением и деятельностьючеловека не доказана;
в) не доказана и катастрофичностьпотепления.
Под Упарниковыми газамиФ (ПГ) обычноподразумеваются углекислый газ, метан, закись азота и тропосферный озон.Обратите, кстати, внимание на последний ПГ в списке — оказывается, рост именно егоконцентрации вызывает у специалистов беспокойство. Вернемся к этому несколькопозже.
Киото.
Как известно, Убеспокойство специалистовФ влюбой области человеческой деятельности само по себе видимых следов неоставляет. Если же оно передается политикам (иногда бывает и наоборот), то вдействие приходят и экономика, и государственная мощь. В наше время все обычноначинается с различных международных форумов, конференций и так далее, гдепринимаются те или иные декларации. Заключаются соглашения — сначала рекомендательные. Затемобязательные. Потом договариваются о санкциях. Позднее к нарушителямпринимаются меры вплоть до бомбежек и кем-то ограниченных воинскихконтингентов. К экологическим проблемам и соглашениям это пока не относится, нокто знает
Поэтому отвечать за свои слова должны все— и ученые, ипопуляризаторы-журналисты, и политики. Чрезмерное и частое битье в рельс, самипонимаете, чревато отдаленными последствиями — стойким иммунитетомобщественности даже к обоснованным предупреждениям. Но помимо отдаленныхпоследствий, возможны и близкие — международные конфликты из-за экологии. Глупо получится, есливойна начнется из-за ошибки в научном прогнозе.
Что же касается изменений климата, тобеспокойство специалистов уже перешло в начальную стадию политическогопроцесса.
На конференции в Киото (декабрь 1997 года)была принята Конвенция по климату, согласно которой развитые страны должныстремиться к сокращению выбросов ПГ, в первую очередь — углекислого газа. Сроки долгие— до 2050 года и дажедалее (или ишак сдохнет, или эмир скончается), меры рекомендательные. России иУкраины они касаются мало — требуется только не увеличивать нынешний уровень выбросов— а нам это запросто,наша промышленная деятельность и так только падает. С 1990 по 1994 годы мысократили выбросы на 30 %, но, по-моему, этого не заметил никто.
Впрочем, хотя от развитых стран и требуетсяснижение к 2010 году Уэквивалентной концентрацииФ на несколько процентов посравнению с 1990 годом (в основном на 6—8 %), они не очень-то настроенысобственные требования выполнять. Пока из крупных стран условия Киотскогопротокола соблюдает только Германия.
Киотским протоколом очень недовольны,например, американцы — и многие американские ученые, в том числе. У нас мало известно,почему. Но там это один из острых внутриполитических вопросов, водораздел междудемократами и республиканцами. Демократы очень озабочены Упарниковым эффектомФ,их кандидат в президенты 2000 года Альберт Гор написал целую книгу на эту тему,а республиканцы считают все это глупостями. Нужно сказать, академик Кондратьевдаже послал нынешнему президенту США письмо с поздравлениями по случаю егоизбрания, заодно высказав мнение, что разговоры о Упарниковом эффектеФ— вежливо говоря,спекуляции. Не знаю, совпадение или нет — но Буш вскоре заявил ободностороннем отказе от ограничений Киотского протокола.
Но от них не в восторге и некоторыеразвивающиеся страны: хотя им некоторый рост загрязнений (а значит, ипромышленности) разрешен, но лимитирован. Это-то понятно: какие ограниченияОдин американец по выбросам в атмосферу эквивалентен нескольким десяткам, еслине сотням, индийцев! Когда же индусы достигнут аналогичных американскиммасштабов потребления, если на них будут еще и ограничения накладывать Ведьэкономики без выбросов ПГ пока не придумали.
Видите ли, когда говорят об Уограниченияхна выбросыФ, то это не значит, что ограничивается только всякая гадость,которую можно и не выделять, если поставишь какие-нибудь фильтры.Ограничивается промышленная деятельность, потому что если хочешь получить натепловой электростанции какую-то мощность, нужно сжечь определенное количествотоплива и получить сколько-то углекислого газа. Ни химии, ни термодинамики неотменишь.
Вышеупомянутая Уэквивалентная концентрацияФ— показатель,учитывающий выброс различных веществ, не только углекислого газа. Какперечисленных, так и еще некоторых. В Киото к парниковым газам тропосферныйозон не отнесен, зато добавлены гидрофторуглеродные, перфторуглеродныесоединения и гексафторат серы. Полный список ПГ включает несколько десятковхимических соединений (перечень приводится в той же монографии Кондратьева идр. ), без малозначимых. Иногда парниковым газом считают даже стратосферныйводяной пар.
Можно представить сложность переговорногопроцесса. Одни страны топят в основном углем, другие нефтью и УпачкаютФ много.Третьи державы имеют немало ядерных реакторов, но ни углекислого газа, ни озонане выделяют. У четвертых же много гидроэнергии или термальных источников, имлегко требовать соблюдать чистоту от других. Поэтому согласовать интересысложно. Возьмем частный момент: поскольку метан (СН4) также относится к парниковым газам,ограничения по выбросам распространяются и на него. А он обильно выделяетсяпочвой рисовых полей. Естественно, предлагаемые Устранами СевераФ (развитымистранами) ограничения на агротехнику риса не очень нравятся его производителям.У них есть встречные обвинения: много метана производит в процессе пищеварениякрупный рогатый скот. Пусть европейцы и американцы, привыкшие есть много мяса,больше налегают на свинину — свиньи в отношении метана более экологичны. И такдалее.
Так есть польза от Упротоколов киотскихмудрецовФ или один вред
Я сторонник мизантропических взглядов: еслиограничивается почти любая деятельность человека — то это либо к лучшему, либо неповредит. Есть медицинский принцип — Уне навредиФ; трамвайный принцип— Уне высовывайсяФ;дворовый принцип —Уне отсвечивайФ. Все они означают одно и то же: высшее благо — недеяние. Чем меньше наворотишь,тем легче будет потом расхлебывать.
Для нас тем более все эти Киотскиепротоколы, пока не требующие дополнительных затрат, ни вреда, ни пользы непринесут. Вот если на основе этого и подобных документов нас начнут вышибать скаких-нибудь рынков, используя их как средство внеэкономического давления (чтоуже произошло с нормативами на шумность авиации — тоже отрасль экологии, или смагистральными автотягачами) — тогда будет нехорошо. Утешаться мы будем тем, что наказывают насбеспочвенно — никакихдоказательств того, что Киотские протоколы приносят кому-нибудь пользу, нет.Они — как магическиеобряды — дажеобразованные люди порой соглашаются на их проведение: пожилым родственникам этокажется нужным, а никакого вреда уж точно не причинит.
Если только... если только у этойУпарниковой паникиФ нет какого-то неясного пока подтекста. Ведь были примеры,когда компьютерные модели поворачивали развитие человечества.
О прогнозировании.
УНекий человек шел берегом реки, увиделрыбака и захотел над ним подшутить. Спрошу-ка я его, ловится ли рыба,— подумал он. Если онответит, что нет, то я скажу, что такой дурак даже рыбку поймать не может; аесли скажет, что да —то я скажу, что такому дураку только рыбку ловить.
Решил так, подошел и спросил:
— А что,милейший, ловится ли рыбка На что рыбак ответил:
— Знаешьчто, а не пошел бы ты к чертуФ
История про формальную логику.
Не так уж давно, в XVIII веке, многиевысокообразованные люди считали, что есть математические алгоритмы, позволяющиепутем перестановки и замены букв вопроса получать прямо из вопроса правильныйответ. Интересно бы, кстати, проверить с помощью современной техники, вдругтакие алгоритмы действительно возможны Набрать побольше вопросов с известнымиответами и попробовать выявить закономерность. Только не ошибиться с исходнымматериалом, не все общепринятые истины верны, ведь Волга в действительностивпадает вовсе не в Каспийское море.
Компьютерное моделирование не всесильно,увы. Причина концептуальная: строя модель, пользуются известным поведениемкакого-то объекта в каком-то диапазоне условий. Ну, например, продувают крыло ваэродинамической трубе; делают 10 замеров подъемной силы на различных скоростяхпотока, откладывают точки и соединяют их линией, скорее всего, не совсемпрямой. Это уже модель. Затем уже без продувки можно определить подъемную силуна промежуточных скоростях — с некоторой достоверностью. Но ведь важно-то знать ее наскоростях, в трубе недостижимых — а это нереально. Можно, конечно, продолжить линию графика вперед— но какова ее формав действительности Аэродинамика крыла может сильно отличаться в зависимости отусловий. На практике сопротивление воздуха на высоких скоростях меняется посложному закону, и, например, при достижении скорости звука авиаконструкторы илетчики-испытатели встретились со многими, всегда неприятными,сюрпризами.
Модели более-менее эффективны, когдаповедение моделируемых объектов хорошо известно, на этом построены системыуправления зенитным огнем. Там стреляешь в упрежденную точку, в которой самолетбудет находиться через несколько секунд после выстрела. Все просто — в Уэлектронных мозгахФ встроенамодель поведения аналогичных объектов: при таком-то положении и такой-то еготраектории к моменту подлета снаряда такой объект окажется в такой-то области.А если придется стрелять в какую-нибудь летающую тарелку, движущуюся потраекториям, недоступным для земных самолетов Скорее всего,промажешь.
И наоборот: стендовые стрелки, обычностреляющие как раз по летающим тарелочкам, отлично поражают дичь, появившуюсявнезапно и на сходных с тарелочками скоростях. А по лениво машущей крыльямивороне могут и пропуделять.
Предсказать поведение привычного объекта внеобычных, не встречавшихся раньше условиях на основе компьютерных моделейнепросто, достоверность подобного предсказания невелика. Особенно этоограничение касается многофакторных моделей, когда изучаемое явление зависит отмногих параметров.
Даже если наблюдаешь за сложным объектоммного лет при неизменных условиях — нет гарантии, что предскажешь его поведение всегда. Дажесозданные человеком машины иногда, при редком сочетании факторов, ведут себя нетак, как хотелось бы, — что уж говорить о природе
Можно смело утверждать: рано говорить опредсказании климата Земли при изменении одного параметра — в нашем случае, температуры.Почему такая смелость Да потому хотя бы, что адекватной модели земного климатапока нет и для обычных условий. Не умеем предсказывать даже при постояннойсреднеземной температуре — что уж говорить о ситуации при повышении на несколькоградусов!
Не думайте, что компьютерные модели вклиматологии появились только для изучения Упарникового эффектаФ. А обычные-топрогнозы Сколько уже лет предсказывают погоду! Результаты предсказаний столькоже лет служат неистощимым источником материала для юмористов (Джером К. Джеромшутил на эту тему более века назад).
Рекомендую свой метод: я где-то вычитал,что погода меняется в среднем раз в пять дней; поэтому, если на завтрапредсказывать сегодняшнюю погоду, то достоверность такого прогноза близка к 80%. Я так и делаю, но, подозреваю, у меня есть и конкуренты.
Конечно, сейчас, благодаря компьютерныммоделям и спутниковым наблюдениям, точность прогнозов повысилась — но синоптики рассказывают осовершенно невероятных УатмосферическихФ, как в старину говорили, событиях— естественно, непредсказанных никем. А ведь проблем (принципиальных) с наблюдениями за любымпогодообразующим параметром вроде бы не существует — и оборудование есть, и методики,и спутники. Но выявить взаимосвязь этих параметров, их вклад в погоду до концавсе же не удается.
Прогнозы крайне важны. Важны не для того,чтобы нам, городским бездельникам, планировать свои выходные или отпуска.Экономике необходимо быть готовой к засухе или перекрытию льдами Севморпути— это гораздо важнее.Но о засухе 1972 года в России никаких тревожных предупреждений природа недала.
Вопреки распространенному мнению, природныекатаклизмы сейчас не участились. Действительно, увеличивается ущерб от них, нопотому лишь, что совокупное богатство человечества растет и страховое делоулучшается —появилосьбольше дорогих объектов, способных пострадать из-за наводнений и землетрясений.Изменилось и восприятие катастроф общественностью — все кивают на глобальноепотепление. Да не факт это. Но и люди, и ученые (а они тоже люди) не терпятнеобъяснимых явлений. Лучше любое, даже заведомо неправильное объяснение, чемникакого.
Как-то зимой в 1970-х годах в Москве, ближек вечеру, разразилась гроза. Синоптическая сводка, видимо, к тому моменту ужебыла в редакции программы УВремяФ, и им пришлось уточнять ее по телефону Когдадикторша зачитала ответ, я не поленился его записать: УКак нам сообщили вГидрометцентре, это явление объясняется особенностями протекания атмосферныхпроцессовФ. А что И честно, и общественность удовлетворена.
Древние считали, что подобные необычныесобытия — простознаки, которыми боги сообщают смертным о грядущих бедах или радостях. Мощнаягроза прогремела над Москвой в декабре 1993 года, в день выборов и референдумапо новой Конституции. Интересно, время ее действия станет счастливым для Россииили нет
В общем, пока нельзя со стопроцентнойнадежностью предсказывать наступление даже обычных, часто происходящихатмосферных явлений. Редких, аномальных — тем более. А прогнозы на 10, 20,50 лет Они жизненно важны, но нуждаются в очень серьезнойпроверке.
Ведь мероприятия по предупреждениюкатастроф или борьбе с ними очень дороги. Сколько стоила знаменитая плотина вМедео Да сколько бы ни стоила — Алма-Ата дороже, и затраты на плотину окупились всего занесколько минут, когда она остановила' серьезнейший сель.
Кто возьмет на себя ответственность задостоверность подобного прогноза Например, очевидно, что даже при соблюденииограничений Киотского протокола концентрация углекислого газа станет нарастать.Тем более что требования пока не соблюдаются. Ну так что, пора эвакуироватьлюдей и города из низменностей Пора строить дамбы Реконструировать порты Этосразу не сделаешь. Так, пора начинать или еще подождем-посмотрим
Странно, что вложения в сокращения выбросоввроде бы делаются, а в предупреждение негативных последствий — нет. Почему
Pages: | 1 | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ... | 34 | Книги по разным темам