Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |   ...   | 15 |

При рассмотрении в судебном заседании дела о банкротстве ОАО Нефтяная компания УЮKОСФ № А40-11836/06-88-35Б от 4 августа 2006 г. (Федеральный закон № 116-ФЗ был принят 18 июля 2006 г.) арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении временного управляющего в должности конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, принятого в соответствии со ст. 45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). K этому времени долг ЮKОСа в 482 млн долл. был переуступлен консорциумом западных банков ОАО Роснефть, контролируемой государством и имеющей совместно с представителями налоговых органов большинство голосов в собрании кредиторов. В дальнейшем активы компании были проданы арбитражным управляющим ЮKОСа с существенным (по имеющимся оценкам) дисконтом к рыночной стоимости, более 80% которых перешло под прямой или опосредованный контроль государства.

По общему правилу гражданско-правовые нормативные акты не имеют обратной силы и применяются лишь к тем отношениям, которые возникли после введение акта в действие Ч п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ Ч если самим законом не предусмотрено иное.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (п. 1 ст. 12 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)).

Глава 13. Развитие института банкротства ного п. 4 ст. 45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Тем самым должник в ситуации, когда собранием кредиторов достигнуто соглашение по вопросу повторного выдвижения арбитражного управляющего, отстраняется от участия в принятии решения по одному из наиболее существенных вопросов банкротства собственного предприятия.

Такое ограничение прав должника в процессе процедуры банкротства представляется противоречащим принципам юридического равенства участников гражданско-правовых отношений и диспозитивности1 в осуществлении и защите гражданских прав. Однако особенностью российского правового регулирования в сфере банкротства является минимальное наделение правами должника. Так, весьма показательно, что ФЗ О несостоятельности (банкротстве) не содержит даже статьи, посвященной правам должника (при наличии статей о правах саморегулируемых организаций, кредиторов, арбитражных управляющих, государственного уполномоченного органа и т. п.).

Наконец, следует отметить продление до 1 июля 2009 г. срока действия Федерального закона от 24 июня 1999 г. О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий, означающее сохранение в отношении субъектов естественных монополий ТЭK иного принципа при определении критериев несостоятельности Ч принципа неоплатности2, сохранение для них специальных правил, касающихся всех этапов процедуры банкротства, направленных на обеспечение сохранности и целостности имущества субъекта естественной монополии ТЭK, обязательного участия в таком деле о банкротстве органа управления ТЭK (ст. 7) и повышенных требований к арбитражному управляющему (ст. 15).

Использование института банкротства для создания экономически более благоприятного функционирования отдельных субъектов рынка Органы местного самоуправления, начиная с августа 2004 г.3, получают жилищный фонд социального использования и социально значимые объекты, принадлежащие должнику, и не реализованные путем проведения торгов в форме конкурса, в собственность муниципального образования бесплатно. Под социально значимыми объектами при этом понимаются: дошкольные образовательные, общеобразовательные и лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Ранее за перечисленные объекты должна была быть уплачена договорная цена.

Результатом такой новации является, с одной стороны, отмена расходов бюджетов муниципальных образований на выкуп социально значимых объектов, принадлежащих должнику, в процессе конкурсного производства, что, безусловно, соответствует интересам муниципальных образований в условиях острого недо Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами, выбирать варианты соответствующего поведения.

См.: Витрянский В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса / www.bankr.ru Пункт 6 ст. 132 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона № 122-ФЗ О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ УО внесении изменений и дополнений в ФЗ УОб общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФФ и УОб общих принципах организации местного самоуправления в РФФ.

486 Часть III. Формирование институциональной среды рыночной экономики статка бюджетных средств. В то же время если на практике такие суммы выплачивались, то уменьшение конкурсной массы, связанное с бесплатной передачей социальных объектов в собственность муниципальных образований, нарушает права и интересы кредиторов1. Kроме того, нередко такие объекты являются убыточными и даже их бесплатная передача является сомнительным благом, ведь их содержание требует дополнительных расходов из муниципального бюджета, предоставление которых нередко не предусмотрено.

В целях защиты прав кредиторов и с учетом дефицита значительной части муниципальных бюджетов представляется необходимым возврат к возмездному отчуждению социальных объектов в собственность муниципальных образований.

Однако оплата должна осуществляться из средств федерального бюджета, напрямую, по фактической стоимости имущества. Kроме того, законодателю следует предусмотреть в случае передачи таких объектов в собственность муниципального образования выделение дополнительных бюджетных средств из федерального бюджета на их содержание. Не менее важным представляется наделение муниципальных образований правом отказа от приобретения таких объектов при условии их непригодности для эксплуатации, отсутствии в муниципальном бюджете средств на их содержание и отсутствии в субъекте потребности в функционировании такого объекта.

Принятые в декабре 2004 г. правовые нормы2 предусматривают ряд мер, направленных на защиту в процессе банкротства интересов владельцев облигаций с ипотечным покрытием. В частности, из конкурсной массы имущества должника исключается имущество, составляющее ипотечное покрытие облигаций, эмитированных должником в порядке, предусмотренным ФЗ Об ипотечных ценных бумагах3. При этом требования кредиторов Ч владельцев облигаций с ипотечным покрытием должны удовлетворяться в порядке, установленном Федеральным законом Об ипотечных ценных бумагах.

Помимо этого, внесены изменения в порядок использования счетов должника в ходе конкурсного производства, предусматривающие (п. 4 ст. 133 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)) особый порядок, распространяющийся на должников Ч эмитентов облигаций с ипотечным покрытием. В рамках этих изменений Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Kонституционного суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П, признавшего не соответствующими Kонституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) норму права, позволяющую передавать муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Так, в частности было указано, что лисключение социально значимых объектов из конкурсной массы и передача их Ч в силу прямого предписания закона Ч муниципальным образованиям представляет собой один из случаев лишения должника-собственника его имущества. Такое изъятие представляет собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляет конституционное право частной собственности, т. е. противоречит статье 55 (части 2 и 3) Kонституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 192-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ УОб ипотечных ценных бумагахФ.

Абзац 3 п. 2 ст. 131 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) введен ст. Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 192-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона УОб ипотечных ценных бумагахФ.

Глава 13. Развитие института банкротства предусматривается обязанность конкурсного управляющего, осуществляющего управление предприятием Ч эмитентом облигаций с ипотечным покрытием, открыть специальный ипотечный счет для зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе реализации ипотечного покрытия. С этого счета осуществляются выплаты кредиторам Ч владельцам облигаций с соответствующим ипотечным покрытием, а также оплата текущих обязательств, связанных с реализацией ипотечного покрытия. В случае если должник осуществлял несколько эмиссий облигаций с различным ипотечным покрытием, специальный ипотечный счет открывается для каждого ипотечного покрытия.

Принятые в декабре 2004 г. вышеуказанные изменения закона о банкротстве не могли быть применены на практике до лета 2006 г. в связи с тем, что сами облигации еще не были выпущены в обращение1. Они появились только летом 2006 г. после принятия поправок, позволяющих эмитировать несколько выпусков ипотечных облигаций на основе одного ипотечного покрытия. Практического применения эти нормы пока не имеют. По всей вероятности, их принятие имело политический смысл Ч как некая гарантия прав инвесторам, которые примут решение о размещении своих средств в облигации с ипотечным покрытием.

Начиная с 1 января 2008 г. изменены правовые нормы, касающиеся правоотношений бюджетов разных уровней и их должников по денежным обязательствам и обязательным платежам. Теперь на обязательства должников бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам и обязательным платежам2 распространяются (в случае возбуждения дела о банкротстве) нормы Федерального закона О банкротстве, касающиеся сроков, способов и порядка исполнения этих обязательств, а также размера процентов, начисляемых на сумму требований по этим обязательствам, размера штрафов, пеней за неисполнение этих обязательств3.

Это означает, что размер кредиторской задолженности перед бюджетами разных уровней в случае возбуждения процедуры банкротства начиная с 1 января 2008 г.

должен определяться на основании общих норм о банкротстве, а именно: на сумму долга начисляются проценты, пени на общих основаниях. Так же на общих основаниях должно осуществляться исполнение таких обязательств в рамках процедуры банкротства.

Kроме того, с 1 января 2008 г. введено новое понятие денежного обязательства, закрепленное в абз. 4 ст. 2 Закона О несостоятельности (банкротстве)4.

Новая редакция понятия денежное обязательство предусматривает, что денежное обязательство может возникать не только на основании гражданско-правовой сделки и других основаниях, предусмотренных гражданским кодексом, но и на основании бюджетного законодательства РФ.

Помимо этого, внесены изменения, связанные с принятием части четвертой Гражданского кодекса, регулирующей права на результаты интеллектуальной деятельно См.: www.ipodom.ru/stream/realty/russia Определяемым в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 ст. 241 Бюджетного кодекса, в редакции п. 216 Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов РФ.

Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов РФ.

488 Часть III. Формирование институциональной среды рыночной экономики сти и средства индивидуализации (интеллектуальную собственность), вступившей в силу с 1 января 2008 г. Понятие лавторский договор в Законе О несостоятельности (банкротстве) заменяется на понятие лавторы результатов интеллектуальной деятельности1. Закон О несостоятельности (банкротстве) до принятия поправок, касательно вопросов интеллектуальной собственности, оперировал понятием лавторский договор, используемым Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., отмененным с момента вступления в силу части четвертой ГK РФ Ч с 1 января 2008 г. При этом объектами авторского договора могли являться только произведения науки, литературы или искусства, независимо от формы назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения (ст. 475 ГK РСФСР). Начиная с 1 января 2008 г. фактически расширяется круг конкурсных кредиторов2, требования которых будут удовлетворяться во вторую очередь3 за счет авторов изобретений, полезных образцов, владельцев товарных знаков и некоторых других категорий (деятельность которых не регулировалась авторскими договорами) авторов ноу-хау, владельцев коммерческих обозначений.

В июле 2007 г. был расширен перечень документов, которые должны быть приложены конкурсным управляющим к отчету о результатах проведения конкурсного производства4. Теперь, начиная с 3 августа 2007 г. конкурсный управляющий к своему отчету о результатах проведения конкурсного производства должен дополнительно представлять документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации целого ряда сведений (абз. п. 2 ст. 147 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в редакции вышеуказанного закона). Эти сведения касаются некоторых общих данных о лицах, на которые распространяется пенсионное страхование, за которые предприятием-банкротом уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ5.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |   ...   | 15 |    Книги по разным темам