Книги, научные публикации Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | -- [ Страница 1 ] --

1M Посвящаю P82 памяти отца г Рузавина Ивана Дементьевичу Введение ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ В наше время, когда наука становится непосредственной ЛИТЕРАТУРЫ

производительной силой, а научно-техническая революн ция приобретает все более широкий размах, разработка проблем методологии и логики научного исследования выдвигается в качестве одной из актуальных задач фин лософии. Непрерывный и все увеличивающийся поток научных исследований, заметный рост числа людей, зан нимающихся наукой, превращение профессии научного работника в массовую профессию Ч все это не только стимулирует общий интерес к проблемам научного пон знания, но и требует анализа и разработки методов исн следования, используемых в современной науке.

Долгое время в нашей литературе по теории познан ния основное внимание уделялось общей характеристике процесса познания, выяснению его связей с практикой, анализу диалектики мышления, критике идеалистичен ских и метафизических спекуляций по этому вопросу.

Особенностям научного познания, средствам и методам исследования в науке уделялось значительно меньше внимания. Правда, в последние годы положение в этой области заметно изменилось. Опубликовано немало интен ресных журнальных статей, брошюр и отдельных кциг, посвященных проблемам логики и методологии научного исследования, а также тесно связанным с ними проблен мам науковедения, психологии и социологии научного творчества, эвристики. В этих работах рассматриваются отдельные аспекты теории и методологии научного пон знания, но не анализируются методы, которые использун ются в реальном процессе исследования в науке.

В предлагаемой читателю книге делается попытка 10501- рассмотреть основные проблемы методологии научного 004(01)-74 й Издательство Мысль. 1974 познания, при этом главное внимание обращается на анализ тех приемов, средств и методов познания, с по Эмпирические методы исследования мы рассматрин мощью которых достигается получение объективно исн ваем в третьей главе. Такой порядок изложения соглан тинных знаний в науке. Хотя в разных науках сущестн суется с традиционно принятым в теории познания и вуют свои, специфические методы и средства исследован философии вообще, где обсуждаются и врпросы, связанн ния, это отнюдь не исключает возможности и ные с наблюдениями и экспериментами. Однако эти вон необходимости изучения и оценки таких средств и метон просы трактуются обычно в общем контексте чувственн дов исследования, которые являются общими для весьма ной ступени познания, не выделяются специально те широкого класса как опытных, так и абстрактных, форн особенности и приемы, которые присущи именно систен мальных наук. Анализ их и составляет задачу методолон матическим научным наблюдениям и теоретически план гии научного познания. В отличие от психологии научнон нируемым экспериментам. Здесь нами произведен необн го творчества, которая изучает индивидуальные особенн ходимый отбор материала, не рассматриваются специн ности познавательной деятельности ученого, методология альные, технические детали, связанные, например, рассматривает общие закономерности движения познан с планированием и постановкой экспериментов или ния, и в частности специфические средства и методы, обработкой ошибок наблюдений, так как все это можно с помощью которых происходит научное исследование.

найти в специальной литературе по статистике и матен Обсуждению предмета и задач методологии научного матической теории эксперимента.

познания, ее взаимоотношению с другими науками, истон рии формирования ее основных идей посвящена первая Подобными соображениями мы руководствовались и глава книги.

при освещении теоретических методов исследования.

В теории познания обычно рассматриваются понятия, Во второй главе кратко рассматривается сущность суждения и умозаключения как основные формы рацион научных проблем, с выбора и постановки которых начин нального мышления. Сюда включают также гипотезу.

нается любой процесс исследования в науке. Разрешен Однако все эти формы мышления рассматриваются ние проблемы может быть достигнуто с помощью либо прежде всего под углом зрения их качественного отлин эмпирических, либо теоретических методов исследования.

чия от эмпирических способов познания. В результате их Однако в большинстве случаев приходится обращаться роль в исследовании остается по существу нераскрытой.

и к тем и к другим методам. Весь процесс дальнейшего Главное же состоит не в этом. Ряд авторов, ограничин движения мысли Ч от эмпирии к теории, от фактов, данн ваясь анализом традиционных, устоявшихся форм ран ных наблюдения и результатов экспериментов к гипотен ционального познания (понятия, суждения и умозаклюн зам, законам и теориям Чпо сути дела представляет чения), такие специальные формы и методы научного процесс разрешения научных проблем. Чтобы ответить исследования, как гипотеза, закон и теория, зачастую на вопрос, сформулированный в проблеме, в качестве совершенно не рассматривают или же искусственно свон пробного решения выдвигают гипотезу, которая в ходе дят к первым. По этим причинам в работе сделана пон дальнейшего исследования может превратиться в закон пытка обсудить прежде всего специфические для научн или потребовать построения целой теории. Впоследствии ного познания методы исследования.

истинность этой теории должна быть проверена на опыте.

Такова одна из наиболее распространенных общих схем В четвертой главе подробно анализируются вопросы, научного исследования. Иногда при решении новых прон связанные с методами построения, обоснования и проверн блем, особенно в молодых науках, приходится обращатьн ки гипотез и применением гипотетико-дедуктивного мен ся к поискам недостающей эмпирической информации.

тода.

В этих случаях эмпирические методы исследования вын Пятая глава посвящена роли законов в научном пон ступают на первый план и поэтому сама схема познания знании. Наконец, в шестой главе обсуждается роль отн видоизменяется: ученый идет от эмпирии к теории, хотя дельных методов рационального познания в рамках при отборе необходимой эмпирической информации рун единой теории.

ководствуется некоторыми теоретическими представлен При освещении этих проблем делается попытка сон ниями.

четать методы современной логики с диалектико-мате 4 риалистическими методами познания, поскольку именно Глава философия марксизма-ленинизма является подлинным фундаментом методологии науки и практического дейн Предмет и задачи ствия.

iB основе книги лежат лекции, прочитанные автором методологии * для научных работников Академии наук Кубы в 1972 гон научного познания ду. Ряд вопросов освещен нами в отдельных статьях, в сборниках и журналах1, а также в совместном сон ветско-кубинском труде Методология научного познан ния, готовящемся к печати.

Анализ проблем методологии в работе ведется прен имущественно на материале естественнонаучного познан Процесс познания в науке можно анализировать с разн ния, хотя ряд сделанных выводов применим также к личных точек зрения: философской и социологической, социальному познанию.

психологической и феноменологической, исторической и логической, гносеологической и методологической. Нас Вероятностная логика и ее роль в научном исследовании. ХЧ будет интересовать прежде всего методологическая стон Проблемы логики научного познания. М., 1964, стр. 200Ч249;

рона познания. Поскольку проблемы методологии тесн Логическая вероятность и индуктивные выводы. Ч Вопросы филон нейшим образом связаны с философией и логикой, при софии, 1967;

№ 4;

Роль гипотетико-дедуктивного метода в построен обсуждении методов науки мы постоянно будем обран нии физической теории. Ч Вопросы философии, 1968, № 7;

Вероятн ность, причинность, детерминизм. Ч Философские науки, 1972, № 5. щаться к понятиям и принципам логики и диалектики.

Но это, разумеется, не исключает, а скорее предполагает специальное изучение тех общенаучных приемов и средств исследования, с помощью которых достигается новое знание в науке.

Научное познание по сути дела представляет исслен дование, которое характеризуется своими, особыми цен лями, а главноеЧметодами получения и проверки новых знаний. Необходимость в специальном анализе метон дов науки станет яснее, если мы предварительно рассмотн рим особенности, которые отличают научное знание от обыденного, а утверждения науки Ч от мнений так нан зываемого здравого смысла.

1. Обыденное и научное знание Научное знание всегда отличается последовательным и систематическим характером. Не говоря уже о матен матике и точных науках, где большинство утверждений логически выводится из немногих исходных 1 посылок, даже в так называемых эмпирических науках сравни Под эмпирическими обычно понимают науки, в существенной степени опирающиеся на такие опытные методы исследования, как наблюдение, эксперимент и измерение.

в отличие от обыденного знания наука не ограничиваетн тёльно редко встречаются отдельные, изолированные ся нахождением новых фактов и результатов, а либо обобщения или гипотезы. Как правило, такие обобщения стремится объяснить их с помощью существующих гипо входят в науку лишь тогда, когда они согласуются с тез, законов и теорий, либо специально вырабатывает другими имеющимися в ней утверждениями и обобщен для этого новые теоретические представления. Эта отли ниями. В конечном итоге их стараются получить логин чительная особенность науки дает возможность лучше чески из более широких обобщений, принципов и допун понять систематический, последовательный и контролин щений, руемый характер научного знания. Действительно, чтобы Наука, на какой бы ступени развития она ни находин объяснить то или иное явление, необходимо располагать лась, тем и отличается от обыденного знания, что предн определенной теоретической системой или в крайнем ставляет собой не простую совокупность сведений случае гипотезой, из которых суждение о данном явлении о мире, набор информации, а определенную систему получается в качестве логического следствия. Но чтобы знаний. Научное исследование является целенаправленн получить такое следствие, надо предварительно устанон ным познанием, результаты которого выступают в виде вить логическую взаимосвязь между различными сужден системы понятий, законов и теорий 1.

ниями, обобщениями и гипотезами, а самое главное Известно, что задолго до возникновения науки люди располагать такими законами, принципами, гипотезами приобретали достаточно надежные знания о свойствах или допущениями, которые могут служить в качестве и качествах предметов и явлений, с которыми они стал посылок для логического вывода менее общих суждений кивались в своей повседневной практической жизни.

той или иной науки. Систематический и последовательн И сейчас мы немало узнаем с помощью обыденного знан ный характер научного знания в значительной мере ния. Это свидетельствует о том, что научное знание не обусловлен именно тем, что наука не просто регистрин отделено непроходимой стеной от обыденного: и научн рует эмпирически найденные факты и результаты, а стрен ное и обыденное познание в конечном итоге стремятся к мится объяснить их. Точное оперирование понятиями, достижению объективно истинного знания, опираются на суждениями и умозаключениями позволяет также лучше факты, а не на веру.

контролировать результаты научного исследования.

Нередко, отмечая качественное отличие научного Однако никакая систематизация и организация знан знания от обыденного, забывают о связи, существующей ния не будут составлять науки, если они не будут сопрон между ними, не учитывают того, что наука возникла из вождаться созданием новых понятий, законов и теорий.

обыденного знания. Это не раз подчеркивали сами учен Именно с их помощью как раз и удается не только ные. Правда, иногда при этом допускается другая крайн объяснить уже известные факты и явления, но и предн ность, когда научное знание рассматривается только как сказать факты и явления неизвестные. Такие предсказан усовершенствованное обыденное знание. Этот взгляд ния в некоторой мере можно осуществить уже с помощью защищал, например, известный английский ученый Томас простейших эмпирических обобщений, какими являются, Гексли. Я верю, Ч писал он, Ч что наука есть не что например, предсказания погоды по целому ряду примет.

иное, как тренированный и организованный здравый Гораздо более точные количественные предсказания смысл. Она отличается от последнего точно так же, как можно получить с помощью эмпирических законов наун ветеран может отличаться от необученного рекрута2.

ки. Так, закон Бойля Ч Мариотта дает возможность по Однако наука не является простым продолжением заданному объему газа численно определить давление, знаний, основанных на здравом смысле. Она представн а зная закон Шарля, можно предсказать, насколько увен ляет познание особого рода, со своими специфическими личится объем данной массы газа при его нагревании.

средствами, методами и критериями. Прежде всего, Подобного рода эмпирические законы и обобщения, См. И. Г. Герасимов. Научное исследование. М., 1972, с которых начинается любая наука, в лучшем случае мон стр. 50Ч58.

гут объяснить и предсказать определенные факты исслен Huxley Tomas. Educational Value of Natural History Science. Ч дуемой области. Но сами эти законы в свою очередь тре Readings in Philosophy of Science. New York, 1953, p. 130.

буют объяснения: почему именно с уменьшением объема которых познаются глубокие, внутренние особенности и газа увеличивается его давление или с повышением темн закономерности явлений.

пературы увеличивается его объем? Ответ на этот вон Обычно когда сравнивают научное познание с обын прос требует выдвижения топ или иной гипотезы о внутн денным, то существенное различие между ними видят реннем механизме исследуемых зависимостей. Создание прежде всего в тех способах и средствах, с помощью кон кинетической теории, базирующейся на допущении сун торых достигается знание в науке и повседневной жизни.

ществования хаотического движения мельчайших чан Надежность, систематичность и контролируемость научн стиц вещества Ч молекул, дало ответ на указанные вон ных знаний обеспечивается с помощью специальных и просы. общих методов исследования, в то время как обыденное знание довольствуется рутинными правилами, опираюн В зарубежной литературе часто отличие науки от щимися на здравый смысл, и простейшими индуктивн обыденного знания видят в том, что ученый имеет дело ными обобщениями непосредственно воспринимаемых преимущественно с так называемыми ненаблюдаемыми предметов и явлений. Как правильно подчеркивает объектами, такими, как лэлементарные частицы в фин Г. Клаус, практическое мышление не систематично и не зике или гены п биологии. Здесь подмечена существенная методично 1.

особенность процесса научного познания Ч раскрытие сущности исследуемых явлений. Поскольку сущность не В самом общем смысле метод представляет некотон лежит па поверхности явлений, для ее раскрытия прихон рую систематическую процедуру. Эта процедура может дится вводить абстракции и идеализации, обращаться к состоять из последовательности повторяющихся операн гипотезам и теориям. ций, применение которых в каждом конкретном случае либо неизменно приводит к достижению поставленной В обыденном знании хотя и прибегают к догадкам и цели, либо такая цель достигается в подавляющем больн предположениям, но, во-первых, они касаются непосредн шинстве случаев. Но такая характеристика метода мон ственно наблюдаемых вещей и событий, во-вторых, эти жет быть применена к тем операциям практического и догадки никогда не контролируются специальной технин теоретического рода, правила которых носят весьма элен кой, не говоря уже о постановке особых экспериментов.

ментарный характер. Подобные правила, указывающие Наука даже на эмпирической стадии исследования рукон строго фиксированный порядок действия для решения водствуется теми или иными теоретическими представлен задач теоретического или практического характера, можн ниями и контролирует свои гипотезы с помощью специн но уподобить алгоритмам математики. Известно, что, альных приборов и инструментов, которые в свою располагая алгоритмом, мы всегда можем решить ту очередь сконструированы на основе определенных теон или иную задачу. Например, если нам заданы числа, то ретических принципов.

мы можем найти их наибольший общий делитель. Но из Любая достаточно зрелая наука представляет систен математики мы знаем, что далеко не все ее проблемы му теорий, которые объединяют в единое целое ее исходн допускают алгоритмическое решение: в противном слун ные принципы, понятия и законы вместе с твердо устан чае математика вполне заменила бы машина.

новленными фактами. Именно благодаря систематичн ности, обоснованности и контролируемости выводы науки Сложные, серьезные проблемы науки меньше всего отличаются наибольшей надежностью и проверяемостью, поддаются алгоритмизации, и поэтому их решение нельн тогда как обыденное знание, а тем более вера или мнен зя свести к применению каких-то готовых правил и рен ние, в значительной мере субъективно и ненадежно. цептов. В связи с этим представляются явно утопичными Однако, как бы ни было важно подобное различие, его попытки, например Г. В. Лейбница, заменить процесс нельзя абсолютизировать. рассуждения вычислением в дедуктивных пауках или же создать логику открытия в эмпирических науках, как на Важнейшей предпосылкой обыденного знания являетн ся его подчиненность решению непосредственных, узкон практических задач, вследствие чего оно не может создан Г. Клаус. Мышление научное и ненаучное, рациональное и вать такие абстрактные модели и теории, с помощью.

иррациональное. Ч Философские науки, 1971, № 4, стр. 142.

следованиям, чбм слепой удаче? 'Правильный ответ на это надеялся Ф. Бэкон. однако это не исключает опрен этот вопрос дает диалектико-материалистическая филон деленной организации и систематизации наших попыток софия, которая рассматривает метод как адекватное отн и усилий в решении научных проблем.

ражение определенных сторон и закономерностей объекн Научное исследование не ведется вслепую, оно не тивного мира или, по выражению Ф. Энгельса, как сводится к непрерывной цепи догадок. Даже в повседневн аналог действительности1. С этой точки зрения любой ном познании мы в какой-то мере предварительно отсеин закон или теория, будучи отражением некоторого фрагн ваем явно неправдоподобные догадки. При выдвижении мента реальной действительности, могут выступать в гипотез, поиске законов, построении и проверке теорий качестве метода исследования. Чем шире область дейн ученый руководствуется определенными приемами, пран ствия закона или теории, тем более общин характер имен вилами и способами исследования, которые в своей сон ют методы, основанные на них. Поскольку обыденное вокупности и характеризуют метод исследования. Хотя знание в лучшем случае опирается на простейшие индукн такие методы и не гарантируют достижение истины, тем тивные обобщения и эмпирически установленные правин не менее они в значительной мере облегчают ее поиски, ла, то в строгом смысле слова оно не обладает специальн делают их более систематичными и целенаправленными.

ными методами познания. С интересующей нас точки Большинство специальных проблем конкретных наук зрения паука отличается от обыденного знания тем, и даже отдельные этапы их исследования требуют прин что она применяет и разрабатывает специальные и обн влечения специальных методов решения. В эмпиричен щие методы.познания, которые опираются на открытые ских науках для этого приходится обращаться также к ею закономерности той или иной области реального специальной технике наблюдения, эксперимента и измен мира.

рения. Разумеется, частные методы решения конкретных научных проблем имеют весьма специфический характер.

Естественно поэтому, что такого рода методы изучаются, 2. Предмет методологии науки разрабатываются и совершенствуются в конкретных, спен По мере того как возрастал объем научных знаний и циальных науках.

углублялся уровень отражения в них свойств и законон В отличие от этого общие методы пауки используются мерностей объективного мира, становилось все более на всем протяжении исследовательского процесса и в очевидным стремление ученых проанализировать раэно самых различных по предмету науках. Кроме них сущен образные формы и методы, с помощью которых приобрен ствуют также методы, которые применимы лишь в более таются знания в науке. Еще на заре античной культуры или менее родственных науках или же на определенной монополия на исследование проблем познания вообще и стадии процесса познания. Такие методы также выходят науки в частости принадлежала философам. И это не за рамки частных наук.

удивительно, ибо в то время сама наука в значительной Специальные методы и технику, которые используютн мере еще не отделяла себя от философии. Даже ся в частных науках, можно рассматривать как тактику XVIЧXVII вв., когда сформировалось экспериментальное исследования. Она может не раз меняться в зависимости естествознание, исследованием методов познания занин от характера исследуемых проблем, отдельных этапов их мались в основном философы, хотя наибольший вклад в решения, новых выявленных возможностей и т. п. Общие этот период был сделан теми из них, которые одноврен Же методы науки сохраняют свое значение для целого менно с философией занимались и специальными наукан множества проблем в самых различных науках, ибо они ми (Галилей, Декарт, Ньютон, Лейбниц).

скорее указывают направление и общий подход к исслен дуемым проблемам, чем конкретные способы их анализа Начиная со второй половины прошлого века и в осо и решения. Поэтому с известным основанием их можно бенности в конце его происходит дифференциация и от отождествить со стратегией исследования. почковывание различных дисциплин, исследующих те На чем основывается эффективность метода? Почему ученые гораздо больше доверяют систематическим ис- 1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 367.

I йлй иные стороны процесса научного познания. Наряду (работы Т. Куна, И. Лакатоша, X. Торнебома и друн с традиционными философскими методами анализа в это гих) 1.

время возникают математическая логика и начала верон В последние десятилетия значительные результаты ятностной логики, заметно возрастает интерес к истории достигнуты в области логики науки. Применяя методы и философии науки в связи с революцией в естествознан современной символической логики, оиа смогла тщательн нии, несколько позже формируются психология и социон но исследовать проблемы, связанные с построением и логия науки, и уже в наши дни возникает наука о науке, использованием специальных формализованных,1 научных или науковедение'.

языков. Но на этом пути она встретилась с рядом фундан 'Все эти дисциплины исследуют различные стороны и ментальных трудностей, решение которых, по-видимому, отношения научного знания, применяя при этом разные может быть достигнуто путем привлечения новых методы и понятийный аппарат. И тем не менее вопрос средств и методов.

о их предмете и границах исследования до сих пор вызын Проблемы метода исследования и методологии науки вает оживленные дискуссии. Это в особенности харакн привлекали внимание ученых и философов давно, начин терно для новых областей, таких как науковедение и сон ная с античной эпохи, однако детальный анализ методов циология науки. Кроме того, поскольку научное познан и средств научного познания стал осуществляться лишь ние, как и наука в целом, представляет весьма сложное в последние полвека. Известные затруднения здесь воз явление, находящееся в тесном взаимодействии с другин никают из-за неясного разграничения сфер таких направн ми элементами культуры, то четкое отграничение облан лений исследования науки, как философия,.методология стей исследования каждой из дисциплин порой сделать и логика науки. До сих пор и у нас и за рубежом идут нелегко. Эти трудности усугубляются еще тем, что не споры по вопросу о предмете и задачах этих логико все научные дисциплины достигли одинаковой степени философских дисциплин. Правда, большинство авторов зрелости.

склоняется к мысли, что философия науки должна анан Наибольших успехов в накоплении необходимого лизировать наиболее общие, мировоззренческие и гнон эмпирического материала и его анализе достигла, нен сеологические проблемы науки;

что касается логики и сомненно, история науки, являющаяся одной из старейн методологии науки, то здесь мнения расходятся: многие ших дисциплин, изучающих науку. Однако до сих пор хотя и считают логику науки самостоятельной отраслью, наиболее уязвимым пунктом ее служит недостаток шин но включают ее в методологию науки. Другие, наоборот, роких обобщений о закономерностях развития науки в полагают, что методология должна стать частью логики целом, а также отдельных ее отраслей. Во многих рабон науки, поскольку она использует в большинстве случаев тах по истории науки продолжает доминировать чисто многие из тех средств и методов, которые разрабатывает описательный, фактологический материал, за которым логика науки.

зачастую трудно увидеть основные тенденции развития Такие расхождения и споры нередко возникают в науки на тех или иных этапах ее истории. Такой подход силу того, что само научное знание представляет весьма особенно присущ зарубежной истории науки. Правда, сложный объект исследования, различные элементы кон в последние годы и там появилось немало исследований, торого, хотя и связаны друг с другом, все же обладают в которых предпринимаются попытки теоретической рен относительно самостоятельным значением. В науке важн конструкции науки. Суть подобной реконструкции свон но различать деятельность, направленную на достижен дится к тому, чтобы построить теоретическую модель ние новых знаний, т. е. процесс исследования, от реэуль развития науки и проверить ее с помощью эмпирического татов этой деятельности Ч готовых, полученных знаний.

материала, накопленного описательной историей науки Кроме того, любые знания представляют отражение не Подробнее об этом см. Т. S. Kuhn. The Structure of Scientific См. Г. М. Доброе. Наука о науке. Киев, 1969;

В. В. Налимов, Revolutions. Chicago, 1970;

Criticism and Growth of Knowledge.

3. М. Мульченко. Наукометрия. М,, 1969.

Cambridge, 1970.

математики. Она абстрагируется от конкретного, содерн которых свойств и закономерностей объективного мира, жательного значения рассматриваемых в языке термин и поэтому нужно четко отличать объект исследования нов и высказываний, чтобы достичь необходимой для науки от тех идеальных способов его выражения, котон науки точности рассуждений, исключающих обращение рые как раз и воплощаются в знании. Наконец, знания к фактам и соображениям, которые не фигурируют в пон могут существовать лишь в материализованной форме.

сылках вывода. Актуальность такой задачи иллюстрин Такой формой служит язык Ч естественный (разговорн руется, например, историей развития геометрии,, когда ный или литературный), а также различные специальные многие ученые верили, что им удалось доказать пятый научные языки.

постулат Евклида, тогда как на самом деле обнаружин В зависимости от того, какие элементы научного знан лось, что они использовали в рассуждениях посылку, ния берутся в качестве объекта исследования, можно эквивалентную пятому постулату. Все это вызвало необн выделить ряд дисциплин, имеющих отношение к анализу ходимость введения специальных правил, которые точно науки. Исторически таким путем и возникали или скорее указывают, как образуются сложные термины из прон отпочковывались разные направления от традиционной стых, высказывания из терминов и каким образом одни теории научного познания и философии науки. Среди высказывания выводятся из других. Такие исследования этих направлений наиболее зрелой, пожалуй, является логической структуры теорий были осуществлены прежде логика науки, которая занимается исследованием строен всего в математике, а затем и в некоторых отраслях ния или структуры готового научного знания. В этих математического естествознания. В качестве важнейшего целях она первоначально использовала некоторые мен средства такого исследования был использован известн тоды классической формальной логики, а затем все больн ный еще античной науке аксиоматический метод, только ше и большеЧсредства и аппарат символической логики.

значительно более усовершенствованный. Благодаря Логика науки анализирует готовое, сформировавшееся этим усовершенствованиям оказалось возможным предн научное знание, отвлекаясь от процесса получения этого ставить отдельные математические теории или их фрагн знания, от тех приемов и методов исследования, которые менты в виде специального формализованного языка, использует ученый для достижения этого знания. Пон имеющего точно описанную структуру и, самое главное, скольку знание выражается с помощью языка, то в лон указывающего, как одни высказывания выводятся из гике науки непосредственно рассматривается не знание других.

в целом, а только форма его выражения, т. е. язык науки.

Таким образом, мы видим, что непосредственным предметом логики науки является язык науки Ч опреден Научные языки строятся па базе обычного, естестн ленное множество правил построения формализованного венного языка, но отличаются от него значительно больн шей точностью и строгостью. Поскольку естественный языка, которые имеют общезначимый характер. И это язык развивался прежде всего в целях коммуникации, понятно, ибо законы логики не зависят от специфическон то его совершенствование происходило по линии достин го содержания мыслей, которые выражены с помощью жения легкости общения. Поэтому в нем отсутствуют высказываний. Логика науки, по крайней мере на соврен жесткие правила построения языковых выражений, мнон менном этапе ее развития, исследует лишь те особенн гие правила специально не формулируются, а подразун ности выражения научных знаний, которые могут быть меваются, вследствие этого всегда могут возникнуть проанализированы с помощью понятий и методов матен недоразумения. Чтобы исключить такого рода нежелан матической или, точнее, современной символической тельные явления, логика науки использует для построен логики.

ния научных языков формальные дедуктивные методы Под современной символической логикой понимается то нан правление логических исследований, которое ставит своей целью См. П. В. 'Гаванец, В. С. Швырев. Логика научного познан построение, анализ и интерпретацию различных логических исчисн ния.Ч Проблемы логики научного познания. М., 1964, стр. 3Ч22;

лений, формализующих те или иные содержательные теории или их П. В. Копнин. Диалектика, логика, наука. М., 1973, стр. 118Ч130.

фрагменты.

16 2 Заказ №920 самого процесса возникновения новых гипотез, законов Такое понимание логики науки в основном опреден и теорий науки. С особой настойчивостью идею о возможн ляется уровнем развития современной символической ности создания логики открытия на Западе защищал логики и возможностями применения ее аппарата для Норвуд Р. Хэнсон. Критикуя гипотетико-дедуктивный исследования структуры готового, наличного знания. При метод установления и проверки научных теорий, он подн этом наибольшие успехи в применении методов этой лон черкивал, что этот метод затемняет первоначальную гики достигнуты в тех науках, которые используют ден связь между данными и гипотезой. Такой метод, писал дуктивные формы умозаключений и оперируют со сравн он, может дать основания для принятия гипотезы, но он нительно стабильными понятиями (математика и матен не показывает, как к ней приходят. Обычно, когда захон матическое естествознание). Иначе говоря, там, где в дит речь о формировании новых гипотез и теорий, многие большей или меньшей степени можно абстрагироваться ученые ссылаются на интуицию, талант и гениальность от процесса возникновения и развития знания, там метон их создателей и даже на чисто иррациональные моменн ды символической логики дают ощутимые результаты.

ты, как это делает, например, К. Поппер. Между тем, Но даже в этих науках чисто формальные методы прин подчеркивает Хэнсон, процесс поиска гипотезы часто водят к значительным трудностям и тупиковым ситуан покоится на весьма разумных основаниях. Если установн циям. Так, после работ известного австрийского матеман ление гипотез через предсказание имеет свою логику, то тика и логика К. Геделя стала ясной бесперспективность такой же логикой должно обладать и получение гипон усилий формалистов во главе с Д. Гильбертом обоснон тез 1. Чтобы сформулировать идею ускорения и гравин вать всю математику с помощью формализованного тации, требуется гений, нисколько не меньший, чем гений аксиоматического метода. Оказалось, что не все содерн Галилея или Ньютона. Но это вовсе не значит, что разн жательные высказывания математики могут быть логин мышления, приводящие к этим идеям, неразумны2.

чески выведены из имеющихся аксиом. Во всяком случае, для подобной формализации приходится строить все бон Позиция Хэнсона критиковалась многими буржуазн лее сильные аксиоматические системы, причем такой ными логиками и философами, которые обвиняли его в процесс нельзя считать законченным на какой-либо стан психологизации логики. Действительно, процесс научнон дии исследования. Это служит свидетельством в пользу го открытия связан со многими факторами, такими, как того, что методы современной символической логики воображение, память, интуиция, которые не контролирун оказываются не подходящими для решения ряда фундан ются логикой и поэтому не являются предметом се изучен ментальных проблем и формальных наук. Неадекватн ния. А между тем они играют существенную роль в ность такого подхода в науках, где приходится считаться открытии новых научных идей. Все эти вопросы изучан с изменением и развитием объектов исследования, не ются в психологии научного творчества, которая подхон говоря уже об эволюции самого знания, приводит к знан дит к процессу научного открытия с точки зрения аналин чительным трудностям, и как следствие Ч к критике сон за индивидуальных психических свойств и особенностей временной логики науки.

ученого, осуществляющего научное исследование или сделавшего открытие. Эта отрасль современной психон В последние годы за рубежом все чаще раздаются гон логии располагает весьма ценным эмпирическим матен лоса в пользу исследования не только готового знания, риалом, но она пока не может объяснить механизм прон но и самого процесса формирования и развития этого исхождения новых идей.

знания. Если в 30-е годы многие буржуазные философы, Очевидно далеко не все, что характеризует творчен в том числе К. Поппер, видели задачу логики научного ский процесс, может быть отнесено к психологии открын познания и даже открытия в том, чтобы построить ден тия. Логика науки также способна внести весомый вклад дуктивную теорию проверки научных утверждений ', то в эту проблему. Однако не может быть и речи о созда теперь главное внимание чаще обращается на анализ N. R. Hanson. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958, p. 71.

К. R. Popper. The Logic of Scientific Discovery. London. 1958, См. там же, стр. 72.

p. 30.

2* iiiin логики, с помощью правил которой можно было бы связана с философией, поскольку именно философий делать открытия в науке, по той простой причине, что служит мировоззренческой основой любой методологии.

таких правил не существует. Поэтому весьма наивными Но это не значит, что методологические проблемы полн выглядят теперь попытки Раймонда Луллия механизин ностью совпадают с философскими.

ровать процессы дедуктивного рассуждения, равно как Нередко под методологией науки понимают совокупн и безуспешные стремления Ф. Бэкона выдать свои пран ность любых, достаточно общих методов исследования.

вила индукции в качестве средства открытия новых При таком подходе исчезает различие между универн истин в опытных науках.

сальными теоретико-познавательными методами частн Логика науки может, однако, реконструировать прон ных наук, не говоря уже о том, что никакая простая совон цесс открытия, осуществив анализ последовательности купность методов не составляет еще методологии. Это рассуждений, приводящих к новому результату. Известн скорее объект исследования методологии как общего но, что не существует правил, с помощью которых можно учения о методе.

было бы находить и доказывать новые теоремы в матен Существует и слишком узкий взгляд на методологию, матике. Однако после того, как теорема найдена, логик когда она рассматривается как теоретическая основа может проверить ее доказательство, т. е. убедиться в том, некоторых специальных, довольно частных приемов и что она может быть строго логически выведена из аксиом средств анализа. Так, иногда говорят, например, о метон или ранее доказанных теорем. Такой анализ математичен дологии эффективности производства, о методологии ских доказательств и составляет главную задачу матен ценообразования и т. д., тогда как в действительности матической логики.

следовало бы скорее говорить здесь о методике. И чрезн В области опытных паук аналогичную роль выполнян мерно широкое, расширительное, и чрезмерно узкое, ет современная индуктивная логика, которую зачастую ограничительное понятия методологии науки не могут отождествляют с вероятностной логикой. Обращение к считаться правильными, так как они не выделяют особый вероятностным методам в этих науках диктуется тем, предмет этой науки и не анализируют те специфические что большинство обобщений и выводов естествознания понятия, средства и способы исследования, которые она и других опытных наук имеет не строго достоверный, использует.

а лишь вероятностный характер. Вот почему применение Главной целью методологии науки является изучение указанных методов может в значительной мере уточнить тех средств, методов и приемов исследования, с пон способы рассуждений, используемых в эмпирических мощью которых приобретается новое знание в науке.

науках, сделать их более точными и эффективными.

Поскольку эти методы и средства исследования примен Однако все эти способы анализа научного знания имеют няются в процессе познания, то следует, пожалуй, говон дело прежде и больше всего с результатами, а не с сан рить не о методологии вообще, а о методологии научного мим процессом исследования, приемами и методами дон исследования, или познания. Такая характеристика сразу стижения нового знания. Именно в связи с этим и вознин же отграничивает предмет методологии науки от логики кает задача специального изучения средств, приемов и науки.

методов научного исследования, чем и занимается метон Если основной задачей логики науки является анализ дология научного познания, или методология науки.

структуры знания, то методология научного исследован Нередко понятие методологии науки употребляется ния анализирует средства, приемы и методы познания, в самых различных смыслах1. Иногда под методологией которые применяются для получения этого знания. Как понимается вся философия вообще или философия науки мы уже отмечали, метод представляет определенную пон в частности. Конечно, методология теснейшим образом следовательность действий, приемов и операций, выполн нение которых необходимо для достижения заранее пон ставленной цели. Цели эти могут быть как практическин См. М. В. Мостепаненко. Философия и методы научного познан ми, так и теоретическими, познавательными. В науке ния. Л., 1972, стр. 18Ч24;

Г. Гиргинов, М. Янков. Методология как приходится иметь дело главным образом с познаватель раздел гносеологии. Ч Вопросы философии, 1973, № 8.

ными задачами, или, точнее сказать, проблемами. Такие биологии, лингвистике), не говоря уже о логике пауки, проблемы в свою очередь могут быть разделены на эмпин где он служит основным методом построения формалин рические и теоретические, оценочные и методологические.

зованных языков. Все эти примеры показывают, что Важно с самого начала подчеркнуть, что каждая прон методология науки в своем анализе отталкивается от блема в науке требует определенных средств и методов конкретных, частных наук и на этой основе строит свои ее решения: по это вовсе не значит, что для решения теоретические обобщения и даст практические рекоменн каждой новой проблемы нужно создавать свои, особые дации. На этом основании часто различают методологию методы.

как теоретическую дисциплину и как нормативную. Перн В любой науке можно выделить некоторую совокупн вая ставит своей задачей разработку теорий, систематин ность средств, приемов и методов исследования, оправн зирующих методы исследования в зависимости от целей давших себя на практике. Наряду с этим можно указать познания. Вторая стремится реализовать эти цели оптин методы исследования, которые являются общими для мальным образом с помощью известных операций и мен обширной группы научных дисциплин. Наконец, сущен тодов исследования'.

ствуют методы познания, которые являются универсальн Методология научного исследования составляет часть ными или почти универсальными. К числу первых отнон общей методологии познания, но часть, несомненно, наин сится прежде всего диалектический метод познания и более существенную и актуальную как с теоретической, действия, развитый в марксистской философии. К почти так и практической стороны. Она рассматривает наибон универсальным методам часто причисляют методы форн лее существенные с познавательной точки зрения особенн мальной логики и математики.

ности и признаки методов исследования, раскрывает мен Методология научного исследования анализирует тоды но их общности и глубине анализа. Такой анализ главным образом те методы и средства познания, котон значительно облегчается благодаря возникновению целон рые используются ученым как на эмпирической, так и го ряда специальных теорий, которые ставят своей задан теоретической стадии исследования. Так, изучая конкретн чей изучение тех или иных особенностей общих методов ные способы осуществления экспериментов, наблюдений познания, а также методов, используемых во многих и измерений, методология выделяет существенные прин науках. Так, математическая теория эксперимента расн знаки, которые присущи любым экспериментам, измерен крывает важнейшие количественные способы, с пон ниям и наблюдениям. мощью которых планируется эксперимент и обрабатын ваются его результаты. Поэтому с ее выводами и рекон Возникает вопрос: в каком отношении находятся мен мендациями вынужден считаться всякий современный тоды исследования конкретных, специальных наук с мен исследователь-экспериментатор. Методологию науки ман тодами, изучаемыми в методологии? Фактически метон тематическая теория эксперимента и сама эксперименн дология как особая наука возникает в связи с необходин тальная техника интересуют лишь в той мере, в какой мостью обобщения и развития тех методов и средств они дают возможность понять роль экспериментального исследования, которые были открыты в частных науках.

метода в получении первичной эмпирической информан Например, эксперимент как специальный метод исслен ции, а также как специальный способ проверки гипотез дования впервые эффективно начал использоваться в механике. Впоследствии он получил весьма широкое распространение в науке, и встал вопрос о выделении его Попытка более точного определения различия между теоретин в качестве самостоятельного эмпирического метода исн ческой и практической методологией предпринята польским филон софом Ежи Кмита, который, отираясь на идею Л. Новака о том, следования. То же самое можно сказать о некоторых что определяющим фактором практически.разрабатываемых наук теоретических методах. Известно, что аксиоматический является наличие оптимизирующих утверждений, видит отличие метод построения научного знания долгое время считалн практической методологии от теоретической в формулировании утверн ся почти исключительной привилегией математики. В нан ждений, оптимизирующих реализацию познавательных задач при стоящее время он находит все большее распространение помощи определенных исследовательских действий. См. Ежи Кмита, Методология науки как теоретическая дисциплина. ЧВопросы фин и в нематематических науках (физике, теоретической лософии. 1973. № 4, стр. 101.

и теорий в опытных науках. То же самое следует сказать лия на исследовании средств и методов познания. Такое о таких общетеоретических методах, как системно-струкн размежевание областей исследования отнюдь не исклюн турный анализ, семиотика, теория моделей и другие.

чает взаимовлияния методологии и гносеологии друг на Методология как общее учение о методе не сводится друга. При анализе методов познания нельзя не учитын к простой совокупности ни частных, ни общих методов вать общих закономерностей процесса познания, открын исследования. При анализе как частных, так и более тых гносеологией. В свою очередь результаты методолон общих методов исследования она изучает прежде всего гических исследований значительно обогащают и конн возможности и границы применения этих методов в прон кретизируют общие положения гносеологии, уточняют и цессе достижения истины, их роль и место в познании.

развивают их. Об этом свидетельствует вся история Поэтому многие авторы справедливо считают ее специн гносеологии и методологии познания.

альным разделом гносеологии, исследующим формы и методы научного познания. При этом часто различают 3. Основные этапы развития методы построения и организации наличного знания и методологии науки методы достижения нового знании, которые по сути дела представляют методы научного исследования. Такое прон Как показывает история познания, методология науки тивопоставление довольно относительно, так как резульн начала формироваться в самостоятельную отрасль исн таты исследования приходится определенным образом следования в эпоху Возрождения, когда возникло опытн систематизировать и в этих целях использовать разрабон ное, экспериментальное изучение природы. Именно в танные наукой методы организации и построения знания.

этот период с особой остротой выдвигаются задачи разн С другой стороны, систематизация накопленного наукой работки новых средств и методов исследования, не извен знания во многих случаях требует специального исслен дования, и, следовательно, применения специфических стных пи античной, ни средневековой пауке. Было бы, методов анализа 2. Однако различие между этими метон однако, неправильным не замечать целого ряда ценных дами остается, поскольку существует отличие между рен идей и методов, развитых в предшествующие эпохи. Наин зультатом и процессом исследования.

большего внимания здесь заслуживает деятельность античных мыслителей. В многообразных формах грен Учитывая это различие, часто говорят о методологии ческой философии, Ч указывает Ф. Энгельс, Ч уже имен научного познания в широком и узком смысле слова.

ются в зародыше, в процессе возникновения, почти все В первом случае речь идет об анализе как методов пон позднейшие типы мировоззрений"1. В лоне этой филосон строения наличного знания, так и методов его получения и расширения. Во втором случае ограничиваются только фии вызревали "и важнейшие методологические идеи анн рассмотрением методов и средств достижения нового тичной науки, которая еще не отделилась полностью от знания, т. е. по сути имеют дело с методами научного философии. Характер этих идей в существенной степени исследования. Но в обоих случаях предметом анализа определяется общими особенностями древнегреческой остаются методы познания, поэтому методология с полн науки. Поскольку греки не знали экспериментального ным правом может рассматриваться как составная часть естествознания, то их наука в значительной мере носила теории познания.

умозрительный характер. Поэтому и методы, которые В то время как гносеология ставит своей целью изун они разрабатывали, применимы главным образом в ден чение общих закономерностей процесса познания, его дуктивных-науках, прежде всего в математике. Важнейн ступеней и форм, методология сосредоточивает свои уси шим достижением того времени было открытие аксиома |тического метода, который был мастерски использован См. В. А. Штофф. Введение в методологию научного познания.

Евклидом в его знаменитых Началах. Этот труд почти Л., 1972, стр. 14;

Г. Гиргинов, М. Янков. Методология как раздел два с лишним тысячелетия был образцом строгости ман гносеологии. Ч Вопросы философии, 1973, № 8, стр. 128.

См. И. С. Ладенко. Интеллектуальные системы и логика. Новон тематического изложения, а сам аксиоматический метод сибирск, 1973, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 369.

? проблемам логики и методологии науки. Именно в этот стал важнейшим методом построения теорий современн период постепенно складывается убеждение, что теории ной математики и математического естествознания.

естественных наук имеют лишь вероятностный характер.

Ничуть не меньшую ценность представляет разработн Поэтому и метод исследования таких проблем должен ка античными философами основных принципов и закон нов дедуктивных рассуждений, нашедшая свое завершен отличаться от математики. В то время как в математике ние в построении теории силлогистики Аристотелем. чаще всего приходится обращаться к дедукции,,в опытн Хотя непосредственным стимулом для создания логики ных науках строятся обобщения, имеющие характер Аристотеля послужили запросы политической жизни его гипотез. Правильность их может быть проверена только времени, а именно: необходимость систематизации принн с помощью опыта. В школах Падуи и Парижа впервые ципов и правил ведения публичных дискуссий, Ч тем не осознается важность и необходимость осуществления менее его логика была с успехом использована для анан специальных экспериментов для проверки тех или иных лиза доказательств в математике, классификации и син гипотез, формулируются все основные компоненты гипо стематизации эмпирического материала в описательном тетико-дедуктивного метода исследования, широко прин естествознании.

меняемого в современном естествознании. Наибольший Даже в античную эпоху, когда логико-методологичен вклад в разработку этого метода внесли последователи ские исследования ограничивались в основном системан Аристотеля в Падуе, среди которых особенно выделялся тизацией накопленного знания, поиски средств и методов Якопо Забарелла, оказавший влияние и на Галилея.

открытия новых научных истин занимали умы выдаюн Низкий уровень развития науки того времени не дал щихся мыслителей. Наиболее подходящим способом тан возможности ученым из Падуи продемонстрировать ких открытий греки признавали, по-видимому, метод адекватность и эффективность своих идей в области мен дискуссий, в результате которых отсеивались ненадежн тодологии. Однако они настойчиво пропагандировали ные предположения и маловероятные догадки. Подобнон мысль о необходимости опытного изучения природы, отн го рода дискуссии опирались на использование гипотети каза от схоластических методов мышления.

ко-дедуктивных рассуждений, в которых правильность Формирование основных идей методологии науки догадок или гипотез проверялась по тем следствиям, начинается в эпоху Возрождения и особенно интенсивно которые из них вытекали. Задача оппонента в дискуссии происходит в Новое время. Развитие производительных сводилась к тому, чтобы показать противоречивый хан сил нарождавшегося капиталистического общества стин рактер следствий, вытекающих из принятых его противн мулировало опытное исследование природы, возникновен ником гипотез. Обнаружение противоречий в ходе спора ние и развитие экспериментального естествознания. Естен и составляет сущность античного понимания диалектики ствознание в свою очередь нуждалось в новых методах как особого метода познания. По мнению многих античн количественного исследования процессов, что и привело ных философов, открытие истины через дискуссию, обнан к открытию метода анализа бесконечно малых Ч диффен ружение и преодоление противоречий представляет нан ренциального и интегрального исчислений.

дежный способ подхода ко всем открытиям. Под влиян И математика, и в особенности естествознание этой нием Сократа открытие через дискуссию, несомненно, эпохи не могли довольствоваться ни старой логикой, ни было идеалом трех гигантов золотого века греческой 1 фин прежними методами познания. Они нуждались в новых лософииЧПлатона, Аристотеля и самого Сократа.

средствах и методах исследования, разработкой которых Общий упадок науки в средние века не мог стимулин занялись выдающиеся ученые и философы того времени.

ровать и исследования в области ее методологии. Только Исследование и анализ проблем логики и методологии в конце XIIIЧXIV в. в Италии и во Франции среди пон научного познания велись по двум основным направлен следователей Аристотеля вновь оживляется интерес к ниям.

Во-первых, по линии создания индуктивной логики и разработки экспериментальных методов исследования.

P. R. Durbin. Logic and Scientific Inquire. Milwaukee, 1968, Родоначальником классической индуктивной логики при p. 33.

нято считать Фрэнсиса Бэкона, который рассматривал умозрительный, дедуктивный метод античных мыслитен свою логику как инструмент для открытия новых истин лей эмпирическим, экспериментальным методом. Галин в науке. Именно поэтому он противопоставляет свой лей, действительно, считал эксперимент важнейшим Новый Органон как логику открытия Органону средством не только проверки гипотез и теорий, но и их Аристотеля как логике доказательства. Дальнейшее разн обоснования. Однако он не был крайним эмпириком, как витие и систематизацию индуктивная логика получила в Ф. Бэкон или Д. С. Милль. Прежде чем поставить экспен трудах целого ряда ученых, из которых следует выделить римент, необходимо проанализировать имеющиеся факн английского астронома В. Гершеля и логика Дж. Стюарн ты, выяснить связь между ними и на этой основе сфорн та Милля. Последнего часто называют систематизатором мулировать некоторое предположение, или гипотезу.

идеи Ф. Бэкона. Действительно, после работ Милля стан Правильность такой гипотезы, указывает Галилей, обнан ло ясно, что методы классической индукции (сходства, ружится впоследствии, когда мы ознакомимся с вывон различия, объединенный метод и метод сопутствующих дами из этой гипотезы, точно согласующимися с даннын изменений) приспособлены главным образом для обнан ми опыта1. Экспериметальное исследование у Галилея ружения простейших эмпирических зависимостей между.

неразрывно связано с теоретическим, индукция с дедукн непосредственно наблюдаемыми на опыте свойствами цией. В своей научной практике Галилей широко испольн предметов и явлений. В самом деле, когда мы устанавн зовал гипотстико-дедуктнвпый метод, представляющий ливаем, что два явления различаются только единственн органический синтез индуктивной фазы исследования с ным признаком, мы сразу же можем заключить, что этот дедуктивной.

признак и служит эмпирической причиной интересуюн Впоследствии этот метод был развит И. Ньютоном в щего нас следствия. Такой же характер имеют другие метод принципов, сыгравший существенную роль в пон методы классической индукции. Они просто систематизин строенном им здании классической механики. Принципан руют те простейшие способы познания, которыми мы ми он называет наиболее общие причины, лежащие в пользуемся в любом эмпирическом исследовании. Межн основе физики. Путь к открытию этих принципов лежит ду тем Бэкон считал свои методы универсальным инструн в производстве опытов и наблюдений, извлечении общих ментом открытия любых научных истин, а Милль Ч заключений из них посредством индукции и недопущении методом обнаружения любых причин и следствий явн иных возражений против заключений, кроме полученных лений.

из опыта или других достоверных истин2. Отсюда видн По мере развития естествознания становилось все но, что индукция у Ньютона играет совершенно иную более очевидным, что эти методы играют лишь вспомоган роль, чем у Бэкона. В то время как последний считал ее тельную роль, так как открытие глубоких теоретических методом обнаружения и доказательства новых истин, законов науки не может совершаться по заранее заданн Ньютон рассматривал ее как предварительную стадию ным канонам логики. Выдающиеся творцы науки Нового исследования, цель которой состоит в выдвижении лобн времени отдавали себе отчет в том, что процесс научного щих заключений предположительного характера. Дальн исследования требует использования всего арсенала нейший этап исследования, состоящий в выведении следн средств и методов познания, мобилизации всех способн ствий из этих заключений и проверке их на опыте, ностей и усилий ученого, в ряду которых существенную должен либо подтвердить, либо опровергнуть их. Следон роль играет опыт и талант исследователя. Ясно поэтому, вательно, и в данном случае мы имеем дело с гипотети что открытие новых научных истин предполагает шин ко-дедуктивным методом исследования, который нашел рокое использование догадок и гипотез, правильность блестящее воплощение в ньютоновских. Математических которых может быть проверена с помощью эксперин началах натуральной философии. Даже беглый обзор мента.

Основоположником экспериментального метода исн ' См. Г. Галилей. Избранные труды, т. II. М., 1964, стр. 253Ч следования природы является Галилео Галилей. Нередко полагают, что его заслуга состоит в том, что он заменил И. Ньютон. Оптика. М.ЧЛ., 1927, стр. 314.

спора они возьмут перья в руки, сядут за доски ' и скан взглядов Галилея и Ньютона убеждает в том, что их мен жут друг другу: будем вычислять:)2.

тодология науки отнюдь не являлась ни чисто индуктивн Последующее развитие исследований в области ман ной, ни эмпирической, хотя по роду своей деятельности тематической логики и оснований математики показало они имели дело с опытными науками.

утопичность этой программы Лейбница. Оказалось, что Второе направление исследований в области научнон даже такая сравнительно простая математическая дисн го метода ставило своей целью анализ и разработку циплина, как арифметика, не может быть полностью приемов и способов познания в абстрактных, теоретичен формализованной. И все же средства и методы матеман ских науках, прежде всего в математике. Характерной тической логики, родоначальником которой справедливо чертой многих из этих исследований является стремлен считают Лейбница, могут быть с успехом применены для ние использовать дедуктивный метод математики в кан анализа структуры не только математических, но и друн честве универсального метода познания. По мнению гих теорий.

Р. Декарта, этот метод может успешно применяться не Попытки создания логики открытия или универсальн только в таких традиционных математических дисципн ного метода получения новых истин, о которых мечтали линах, как арифметика и геометрия, но также в астронон выдающиеся мыслители Нового времени, были подвергн мии, музыке, оптике, механике и многих других науках, нуты резкой критике философами прошлого и в особенн считающихся как бы частями математики'. Соответн ности нынешнего столетий. Под влиянием неудач своих ственным образом расширенная математика должна предшественников многие из них стали доказывать, что рассматривать либо порядок, либо меру, и совершенно разработка методов достижения нового знания в науке несущественно, будут ли это числа, фигуры, звезды, звун совершенно не относится ни к логике, ни к методологии ки или что-нибудь другое, в чем отыскивается эта мера;

научного познания. Поскольку при исследовании ученый таким образом, должна существовать некая общая наун вынужден считаться со многими факторами нелогичен ка, объясняющая все относящееся к порядку и мере, не ского и даже неконтролируемого характера, такими, как входя в исследование никаких частных предметов, и эта догадка, вера, интуиция и т. п., то ряд философов стал наука должна называться... именем всеобщей математин заявлять, что анализ методов научного исследования ки2. Эта программа создания всеобщей математики должен осуществляться в рамках психологии, в такой ее хотя и содействовала использованию математических отрасли, как психология научного творчества. Отдельные методов в других науках, но так и осталась неосущестн ученые вообще стали отрицать возможность рациональн вленным проектом.

ного анализа процесса исследования в науке.

Идеи Декарта получили дальнейшее развитие в трун Эти умонастроения наиболее резко выражены логин дах другого великого математика и философа Г. В. Лейбн ческим позитивизмом, претендующим на роль единственн ница. В отличие от Декарта он поставил своей задачей но верной философии науки. Представители его объявин создать новую логику, которая помогала бы остальным ли заблуждением всю предшествующую философию, наукам делать открытия и проводить доказательства.

а такую ее проблему, как отношение мышления к бытию, Такая логика, получившая впоследствии название симн сознания к материи, Ч псевдопроблемой. Основной волической, или математической логики, позволяет контн целью философии они провозгласили логический анализ ролировать наши рассуждения посредством отображения языка науки. Поскольку главным инструментом такого их в некотором символическом исчислении. Лейбниц анализа у логических позитивистов служит символичен надеялся с ее помощью свести всякое рассуждение и спор ская логика вместе с формализованным аксиоматическим к вычислению. В случае возникновения споров, Ч пин методом, то их исследования имеют дело не с полнокровн сал, он, Ч двум философам не придется больше прибен ным, живым и развивающимся научным знанием, а с гать к спору, как не прибегают к нему счетчики. Вместо ' Речь идет о счетной доске-абаке.

См. Р. Декарт. Избранные произведения. М., 1950, стр. 93.' Новые идеи в математике, сб. Лг 1. СПб., 1914, стр. 87.

Там же, стр. 93Ч94.

мой методологии, ставящей целью анализ методов научн некоторой совокупностью готовых результатов и открын ного исследования. Не случайно целый ряд прогрессивн тых истин. Конечно, логический анализ научного знания ных ученых за рубежом выступает против неопозитивин является необходимым этапом в процессе исследования, стской философии, видя в се догматах угрозу для так как он дает возможность раскрыть логическую струкн науки. Однако зачастую критика неопозитивизма ведетн туру знания. Но сам по себе этот этап отнюдь не достан ся с позиций стихийного естественнонаучного материан точен, чтобы получить верное представление о науке и ее лизма, 2не исследующего диалектики развития научного развитии. Между тем неопозитивисты чрезмерно преувен знания.

личивают его значение. Даже в математике, где симвон лическая логика и аксиоматический метод находят наин Подлинно научная методология познания должна более широкое применение, не все ее проблемы могут опираться на принципы, категории и законы материалин быть решены с помощью этих средств. В еще большей стической диалектики, рассматривающей объективный степени это относится к естественнонаучным теориям, где мир и его отображение в понятиях и теориях науки в формальные методы анализа гораздо труднее использон непрестанном процессе изменения и развития. Диалектин вать, а самое главное Ч результаты такого анализа дают ческий взгляд на развитие науки дает возможность пран весьма неполное и схематическое представление об их вильно понять не только историческую перспективу специфике. Мы не говорим уже о том, что упомянутые эволюции науки в целом, но и роль различных частных методы не могут вскрыть причины и движущие силы методов в ее становлении и росте. Только в рамках общей возникновения и развития научного знания. методологии диалектического материализма можно верн но оценить значение, границы применения и возможности Ошибочность общей программы логических позитин общих и частных методов научного исследования и пон вистов становилась все более очевидной по мере развин знания вообще.

тия науки, а также иод влиянием критики как со стороны антипозитивистски настроенных зарубежных ученых, так и со стороны философов-марксистов. В результате этого См. И. Лакатос, Доказательства и опровержения. М., 1967, стр. 7.

такие лидеры неопозитивизма, как Р. Карнап, К. Гем The Legasy of Logical positivism. Baltimore, 1969.

пель, Г. Фейгль и некоторые другие, значительно измен нили свои прежние взгляды по целому ряду проблем1.

Однако они по-прежнему претендуют на нейтральность в споре между материализмом и идеализмом. Между тем такая претензия явно беспочвенна. В. И. Ленин в книге Материализм и эмпириокритицизм, разбирая позитивистские установки Э. Маха, убедительно показал, что позитивисты не преодолевают различий между матен риализмом и идеализмом, а являются эклектиками. Пон этому В. И. Ленин рассматривал позитивизм как прен зренную партию середины в философии2.

Один из существенных пороков неопозитивистской философии состоит в игнорировании проблем возникнон вения и развития научного знания, в недооценке метон дов, с помощью которых достигается новое знание. По существу они отрицают возможность существования са Эволюцию взглядов неопозитивистов можно проследить в пон следней книге Р. Карнапа Философские основания физики. М., 1971.

См. б. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 361.

Глава 1. Выбор и постановка научных проблем Научная проблема Возникновение проблемы свидетельствует о недостан точности или даже об отсутствии необходимых знаний, методов и средств для решения новых задач, постоянно выдвигаемых в процессе практического и теоретического освоения мира. Как уже отмечалось, противоречие межн ду достигнутым объемом,и уровнем научного знания, необходимостью решения новых познавательных задач, Всякое исследование в науке предпринимается для того, углубления и расширения существующего знания и сон чтобы преодолеть определенные трудности в процессе здает проблемную ситуацию. В науке такая ситуация познания новых явлений, объяснить ранее неизвестные чаще всего возникает в результате открытия новых факн факты или выявить неполноту старых способов объяснен тов, которые явно не укладываются в рамки прежних ния известных фактов. Эти трудности в наиболее отчетн теоретических представлений, т. е. когда ни одна из ливом виде выступают в так называемых проблемных признанных гипотез, законов или теорий не может обън ситуациях, когда существующее научное знание, его яснить вновь обнаруженные факты. С наибольшей острон уровень и понятийный аппарат оказываются недостаточн той подобные ситуации проявляются в переломные пен ными для решения новых задач познания. Осознание риоды развития науки, когда новые экспериментальные противоречия между ограниченностью имеющегося нан результаты заставляют пересматривать весь арсенал учного знания и потребностями его дальнейшего развин существующих теоретических представлений и методов.

тия и приводит к постановке новых научных проблем. Так, в конце XIX и начале XX века, когда были открыты Научное исследование не только начинается с выдвин радиоактивность, квантовый характер излучения, прен жения проблемы, но и постоянно имеет дело с проблеман вращение одних химических элементов в другие, дифракн ми, так как решение одной из них приводит к возникнон ция электронов и множество других явлений, то на перн вению других, которые в свою очередь порождают мнон вых порах физики попытались объяснить их с помощью жество новых проблем. Разумеется, не все проблемы в господствовавших в то время классических теорий. Однан науке являются одинаково важными и существенными. ко безуспешность таких попыток постепенно убедила Уровень научного исследования в значительной мере ученых в необходимости отказаться от старых теоретин определяется тем, насколько новыми и актуальными явн ческих представлений, искать новые принципы и методы ляются проблемы, над которыми работают ученые. Вын объяснения.

бор и постановка таких проблем определяются целым Создавшаяся проблемная ситуация сопровождалась рядом объективных и субъективных условий. Однако мучительной переоценкой многими учеными существуюн любая научная проблема тем и отличается от простого щих научных ценностей, пересмотром своих мировозн вопроса, что ответ на нее нельзя найти путем преобразон зренческих установок. Такой пересмотр не всегда привон вания имеющейся информации. Решение проблемы дил к правильным выводам. Не зная диалектики, ряд всегда предполагает выход за пределы известного и пон ученых стал истолковывать новые открытия в физике в этому не может быть найдено по каким-то заранее извен идеалистическом духе. Отрицая неизменность известных стным, готовым правилам и методам. Это не исключает До тех пор элементов и свойств материи, Ч указывал возможности и целесообразности планирования исследон В. И. Ленин, Ч они скатывались к отрицанию материи, вания, а также использования некоторых вспомогательн то есть объективной реальности физического мира.

ных, эвристических средств и методов для решения конн Отрицая абсолютный характер важнейших и основных кретных проблем науки.

законов, они скатывались к отрицанию всякой объективн ной закономерности в природе, к объявлению закона 3* помощью известных аксиом геометрии, пока Н. И. Лобан природы простой условностью, лограничением ожидан чевский и Я. Бойаи не построили новую, неевклидову ния, логической необходимостью и т. п. Настаивая геометрию и тем самым совершенно по-новому поставили на приблизительном, относительном характере наших старую проблему. Трудности, выявившиеся при теоретин знаний, они скатывались к отрицанию независимого от ко-множественном обосновании современной математин познания объекта, приблизительно верно, относительно ки, которые наглядно выступают в виде парадоксов или правильно отражаемого этим познанием '.

антиномий этой теории, со всей остротой выдвигают В. Гейзенберг, характеризуя этот период зарождения проблему поиска новых средств и методов обоснования новой физики, отмечал, что новые вопросы, вставшие математики. И хотя на этом пути уже немало сделано, перед учеными, практически лимели дело с явными и в целом эту проблему нельзя считать разрешенной.

удивительными противоречиями в результатах различн Итак, возникновение проблемной ситуации в науке ных опытов2. Именно противоречия между новыми свидетельствует либо о противоречии между старыми экспериментальными результатами и старыми попыткан теориями и вновь обнаруженными фактами, либо о нен ми их объяснения привели к тем психологическим и мин достаточной корректности и разработанности самой ровоззренческим конфликтам, которые так ярко описали теории, либо о том и другом одновременно.

В. Гейзенберг, М. Планк и другие творцы современной Проблемные ситуации, возникающие в науке, в самом физики. Я вспоминаю, Ч писал В. Гейзенберг, Ч многие общем виде можно охарактеризовать как объективную дискуссии с Бором, длившиеся до ночи и которые прин необходимость изменения теоретических представлений, водили почти в отчаяние. И когда я после таких обсужн средств и методов познания в узловых пунктах развития дений предпринимал прогулку в соседний парк, передо той или иной отрасли пауки. При этом речь идет о син мной снова и снова возникал вопрос, действительно ли туациях, которые приводят не только к революционным природа может быть такой абсурдной, как она предстан изменениям в науке, но и к любым более пли менее знан ет... в'этих атомных экспериментах3.

чительным открытиям. Американский специалист в обн Не всякая проблемная ситуация сопряжена, разумен ласти истории и методологии науки Томас Кун в книге ется, с подобного рода конфликтами в мировоззрении Структура научных революций квалифицирует такие и психологии ученых. В данном случае речь идет о син ситуации как изменение так называемых парадигм, туациях, которые выдвигают фундаментальные проблен а сами научные революции Ч как переход от нормальнон мы и приводят к революционным изменениям в науке.

го состояния науки к аномалиям. Точно так же не всякая проблемная ситуация в науке Хотя с данной им характеристикой научных революн возникает вследствие противоречия между новыми факн ций согласиться нельзя, тем не менее понятие парадигн тами и старыми способами их объяснения. Хорошо извен мы может быть использовано для анализа проблемных стно, например, что многие проблемы в математике ситуаций, по крайней мере в естествознании. Действин возникают под воздействием не только новых задач, пон тельно, это понятие дает возможность точнее охарактен ставленных развитием естествознания и техники, но и ризовать, что именно требует пересмотра и изменения в внутренней логики развития самой математической наун результате открытия новых экспериментальных фактов ки. Так, возникновение целого ряда математических прон и теоретических выводов. По мнению Т. Куна, парадигн блем было вызвано необходимостью более глубокого и мы, свойственные тому или иному периоду развития строгого обоснования различных математических дисципн науки, связаны, во-первых, с использованием некоторых лин. На протяжении более двух тысяч лет многие первон общих законов для объяснения явлений. В классической классные математики пытались разрешить проблему пан механике к ним относятся законы Ньютона, в электрон раллельных, т. е. доказать пятый постулат Евклида с динамикеЧ уравнения Максвелла и т. д. Во-вторых, они В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 277.

Т. S Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions, p. 52, В. Гейзенберг. Физика и философия. М., 1963, стр. 16Ч17.

64^.-65.

Там же, стр. 23.

теризуют степень талантлизости ученого, его опыта и знаний. Не существует никаких рецептов, указывающих, опираются на принятие определенных моделей для исн как надо ставить новые проблемы, в особенности фундан следования явлений, начиная от моделей эвристического ментальные. Разумеется, опыт и знания, помноженные типа и кончая онтологическими. В-третьих, парадигмы на талант, лучше всего содействуют этой цели. Не слун основываются на признании некоторых критериев ценн чайно поэтому наиболее важные проблемы выдвигаются ностного характера и, наконец, в-четвертых, они формин выдающимися учеными той или иной отрасли науки, руют тот образец или, если угодно, стиль исследования, много поработавшими в ней и хорошо освоившимися со которому следует большинство ученых определенной специфическими ее трудностями. Известно, что многие отрасли науки1.

оптические проблемы, сформулированные Ньютоном в Перечисленные элементы действительно претерпеван его книге Оптика, стали предметом исследования учен ют изменения при переходе от одной проблемной ситуан ных на протяжении целого столетия. То же самое слен ции к другой. При этом основное значение Кун припин дует сказать о проблеме тяготения. Открыв закон всен сывает изменению законов, служащих для объяснения мирного тяготения, Ньютон не раз отмечал, что ему явлений, или, как он их называет, символических обобн удалось найти лишь количественную связь между тягон щений фактов. Не говоря уже о революционных изменен теющими массами. Природа же тяготения, механизм ниях в науке, когда происходит коренной пересмотр ее взаимного притяжения тел остаются нераскрытыми до понятий и законов, даже исследование разных случаев сих пор, хотя общая теория относительности А. Эйнштейн проявления некоторого общего закона требует его модин на значительно расширила наши знания по этой прон фикации. Вот почему Т. Кун справедливо отмечает, что блеме.

когда исследователь или практик науки идет от одной В математике XX в. целая программа исследования проблемной ситуации к другой, то меняются манипулян наиболее актуальных ее проблем была предложена ции с символическими обобщениями2.

крупнейшим немецким ученым Д. Гильбертом на Межн Анализ проблемной ситуации в конечном итоге и прин дународном математическом конгрессе в 1900 г. Многие водит к постановке новых проблем. При этом, чем более из этих проблем сейчас уже решены, некоторые все еще фундаментальной является проблема, тем более общий ждут решения, но все они на протяжении многих десян и абстрактный характер имеет ее первоначальная форн тилетий оказывали стимулирующее воздействие на ман мулировка. Но, как правило, именно фундаментальные тематическую мысль. Эти примеры ясно показывают, что проблемы определяют постановку других, более частных выдвижение крупных, фундаментальных проблем науки проблем. Нередко только после решения целого ряда по плечу только очень талантливым, опытным ученым, взаимосвязанных частных проблем удается более точно обладающим широким взглядом на свою область исслен сформулировать, а затем и решить фундаментальную дований и видящим перспективы ее развития.

проблему.

Постановка научных проблем находится в прямой Правильная постановка и ясная формулировка новых зависимости от их выбора. Чтобы сформулировать прон научных проблем нередко имеет не меньшее значение, блему, надо не только оценить ее значение в развитии чем решение самих проблем. Правильно поставленный науки, но и располагать методами и техническими средн вопрос, справедливо подчеркивает В. Гейзенберг, порой ствами для ее решения. Это означает, что не всякая прон означает больше, чем наполовину решение проблемы.

блема может быть немедленно поставлена перед наукой.

Чтобы правильно поставить проблему, необходимо не Здесь-то и возникает весьма сложная и трудная задача только видеть проблемную ситуацию, но и указать возн по отбору и предварительной оценке тех проблем, котон можные способы и средства ее решения.

рые призваны играть первостепенную роль в развитии Умение видеть новые проблемы, ясно их ставить, науки. По существу именно выбор проблем, если не цен а также указывать возможные пути их решения харак ликом, то в громадной степени, определяет стратегию исследования вообще и направление научного поиска в Т. S. Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions, p. 182Ч186.

Там же, стр. 188.

особенности. Ведь всякое исследование призвано решать о словам Маркса, ставит себе всегда только такие п определенные проблемы, которые в свою очередь способн задачи, которые оно может разрешить, так как при блин ствуют выявлению новых проблем, ибо, как отмечает жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама зан Луи де Бройль, л...каждый успех нашего познания стан дача возникает лишь тогда, когда материальные условия вит больше проблем, чем решает... 1.

ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, В конечном итоге выбор проблем, как и исследован находятся в процессе становления 1.

ний, предпринимаемых в науке, детерминируется потребн Выбор и постановка научных проблем в огромной стен ностями общественной практики. Именно в ходе практин пени зависят от уровня и состояния знаний в той или ческой деятельности наиболее рельефно выявляется иной отрасли науки. Это такой же объективный фактор, противоречие между целями и потребностями людей и как и степень зрелости исследуемого объекта, и ученый имеющимися у них средствами, методами и возможнон вынужден с ним считаться. Поскольку возникновение стями их реализации. Однако познание, как известно, не проблемы свидетельствует о недостатке существующих ограничивается решением проблем, связанных с непон в науке знаний, то первая задача исследователя состоит средственными практическими потребностями. С возникн в том, чтобы конкретно выявить пробелы и дефекты в новением науки все более значительную роль начинают имеющихся гипотезах и теориях. Однако во всей послен играть запросы самой теории, что находит свое выражен дующей работе он должен максимально использовать ние в относительной самостоятельности ее развития и все накопленное и проверенное знание. В опытных наун конкретно воплощается во внутренней логике развития ках это знание обычно представлено твердо установленн науки. ными фактами, эмпирическими обобщениями, законами, Любой ученый, приступая к исследованию, вынужден надежно подтвержденными теориями.

считаться с объективными факторами, определяющими В зрелой науке любая проблема возникает в рамках успех его дела. К числу таких факторов, несомненно, определенной теории, поэтому и сам выбор проблемы в принадлежит степень зрелости или развитости предмета значительной мере детерминируется теорией. При этом исследования. Это существенно для наук, анализируюн разработанность и уровень имеющейся теории во многом щих генетически или исторически развивающиеся объекн определяет глубину проблемы, ее характер. Можно скан ты. Так, элементы капитализма начали складываться зать, что каждая достаточно широкая теория потенцин еще в недрах феодализма, однако проблему анализа его ально определяет совокупность тех проблем, которые сущности и законов развития К. Маркс смог поставить впоследствии могут быть выдвинуты на ее основе исслен и разрешить лишь тогда, когда его противоречия опрен дователями. Научная проблема тем и отличается от разн делились достаточно полно. В. И. Ленин выдвинул и рен ного рода псевдопроблем и ненаучных спекуляций, что шил проблему анализа высшей стадии развития капин она опирается на твердо установленные факты и подн тализмаЧ империализма, когда явно обнаружились его твержденное теоретическое знание. В противоположность основные признаки, совершился переход старого, домон этому псевдопроблемы возникают, как правило, при отн нополистического капитализма к капитализму монополин сутствии сколько-нибудь надежной теории. Поэтому они стическому. Это, конечно, не означает, что монополии не в лучшем случае опираются лишь на произвольно истолн существовали раньше, но тогда они не играли той рен кованные эмпирические факты. Так обстояло дело, нан шающей экономической и политической роли, которую пример, с проблемой поиска особой жизненной силы в стали играть при империализме. Эти примеры свидетельн биологии, а в наше время то же самое следует сказать о ствуют о том, что при исследовании развивающихся псевдопроблсмах, выдвинутых сторонниками фрейдизма объектов постановка и решение проблем, выявление зан и психоанализа.

конов их функционирования в существенной степени Выбор проблем для исследования во многом зависит зависят от степени зрелости этих объектов. Познание, также от наличия специальной техники и методики ис Луи де Бройль. По тропам науки. МД 1962, стр. 317. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.

особенности на возможность расчленения основной прон блемы на более простые и элементарные проблемы. На следования. Поэтому нередко ученые, прежде чем прин необходимость этого указывал уже выдающийся франн ступить к решению проблемы, создают сначала методы цузский философ и математик Ренэ Декарт в Рассужн и технику для соответствующих исследований. Все перен дении о методе. Во втором правиле он требовал делить численные факторы, характеризующие состояние объекн каждое из исследуемых... затруднений на столько частей, та исследования, а также объем и уровень наших знаний сколько это возможно и нужно для лучшего лих преодон о нем, оказывают определяющее влияние на выбор прон ления '. В третьем правиле он рекомендует придерн блем в науке. Эти факторы не зависят от воли и желан живаться определенного порядка мышления, начиная с ния ученого и поэтому квалифицируются обычно как предметов наиболее простых и наиболее легко познаваен объективные предпосылки исследования.

мых и восходя постепенно к познанию наиболее сложнон Кроме них существуют еще субъективные факторы, го, предполагая порядок даже и там, где объекты мышн которые также оказывают немаловажное влияние как ления вовсе не даны в их естественной связи2.

на постановку, так и на выбор проблем для исследован Научное исследование имеет дело не с отдельными, ния. К ним относятся прежде всего интерес ученого к изолированными проблемами, а с определенной их син исследуемой проблеме, оригинальность его замысла, стемой. Эта система упорядочена, по крайней мере во эстетическое и нравственное удовлетворение, которое временном отношении, т. е. относительно времени выдвин испытывает исследователь при ее выборе и решении.

жения и решения отдельных проблем. Но сама эта упон Хотя эти побудительные факторы играют весьма сущен рядоченность составляет лишь внешнее проявление бон ственную роль в научном познании, они составляют скон лее глубокой внутренней связи, существующей между рее предмет изучения психологии научного творчества, элементами проблемной системы. Проблема, которая чем методологии науки.

логически предшествует другим, должна, естественно, ставиться и решаться раньше, хотя при ее исследовании 2. Разработка и решение может возникнуть ряд новых проблем, которые прольют научных проблем дополнительный свет как на решенные, так и на нерен шенные проблемы.

В самом начале, когда лишь осознается противоречие Выявление очередности решения проблем определяетн между уровнем и объемом достигнутого знания и невозн ся в первую очередь спецификой исследования в той или можностью с его помощью объяснить новые явления и иной отрасли науки, но зависит также от опыта и пронин факты, проблема может быть поставлена лишь в самой цательности ученого. Для того чтобы исследование было общей форме, в виде некоторого проблемного замысла целенаправленным и эффективным, необходимо придерн или идеи. Эта идея требует всесторонней разработки и живаться определенного порядка в выдвижении и решен развития, чтобы можно было наметить некоторые возн нии проблем, выделенных из общей системы. Этот порян можные пути ее реализации. В противном случае она док и составляет стратегию или общее направление надолго может остаться на стадии общего замысла, т. е.

исследования. Очевидно, что всякий научный поиск не будет фиксировать существующую трудность в науке, может осуществляться с неизмененной стратегией, так ставить в весьма неопределенной форме задачу, но не как в ходе исследования обнаруживаются новые, неожин указывать никаких возможных способов решения или данные явления и проблемы, которые заставляют менять хотя бы подходов к такому решению.

стратегию, согласовывать ее с вновь обнаруженными рен Разработка первоначального проблемного замысла зультатами. Все это не умаляет значения планирования ведется по линии как подкрепления его основной идеи и организации в процессе исследования. Важно только, фактическими данными, так и установления связей этой идеи с существующими теоретическими представлениян ми. При теоретическом анализе самое серьезное вниман Р. Декарт. Избранные произведения, стр. 272.

ние обращается также на выяснение логических связей Там же.

рассматриваемой проблемы с другими проблемами и в чтобы порядок выдвижения и решения проблем вытекал теории не сразу отвергались, если обнаруживались прон из внутренних потребностей и целей исследования, а не тиворечащие им факты: эти теории старались модифин диктовался внешними для науки соображениями. цировать таким образом, чтобы они смогли объяснить и новые факты. И только безуспешность таких попыток, Что касается разработки проблемного замысла, а тем увеличение числа фактов, противоречащих старой теон более решения конкретной научной проблемы, то здесь рии, вынуждали ученых создавать новые теории.

нельзя указать на какие-либо жестко фиксированные правила действий. Существует, однако, более узкий (2) Предварительный анализ и оценка тех идей и взгляд на проблемы, который связан с разработкой в методов решения проблемы, которые могут быть выдвин последние годы теории принятия решений. Согласно этой нуты исходя из учета новых фактов и существующих теории, решить проблему означает сделать наилучший теоретических предпосылок. По сути дела, этот этап выбор из известных курсов действия 1. Все дело, однако, разработки проблемы естественно переходит в предван в том, что в процессе исследования глубоких проблем рительную стадию выдвижения, обоснования и оценки науки часто остается неизвестным, какой курс действия тех гипотез, с помощью которых пытаются решить возн является оптимальным и какой результат желательным. никшую проблему. Однако на этой стадии не выдвигаетн Вполне понятно поэтому, что методы теории решений ся задача конкретной разработки какой-либо отдельной могут найти здесь ограниченное применение. Скорее всен гипотезы. Скорее всего, речь должна идти о сравнительн го, такие методы можно эффективно использовать для ной оценке различных гипотез, степени их эмпирической решения частных проблем прикладного характера, когда и теоретической обоснованности.

исследователь знает желательный результат и может (3) Определение типа решения проблемы, цели, кон оценить различные альтернативные курсы действий для торая преследуется решением, связи с другими проблен его достижения. Относительно же общих проблем науки мами, возможности контроля решения. Если проблема могут быть сделаны лишь рекомендации ориентирующен допускает решение, то часто возникает необходимость го характера, в рамках которых ученый располагает определить, какое решение следует предпочесть в конн широкой свободой действий.

кретно сложившихся условиях исследования в той или иной отрасли науки. Как правило, исчерпывающее решен Прежде чем взяться за решение проблемы, необходин ние проблем в науке лимитируется или объемом и качен мо провести предварительное исследование, в процессе ством существующей эмпирической информации, или же которого будет точно сформулирована сама проблема и состоянием и уровнем развития теоретических представн указаны примерные пути и методы ее решения. Такая лений. Вследствие этого часто приходится ограничиватьн разработка проблемы может осуществляться примерно ся либо приближенными решениями, либо решением бон по следующим основным направлениям.

лее узких и частных проблем. Хорошо известно, какие (1) Обсуждение новых фактов и явлений, которые ограничения иногда приходится делать в астрономии, не могут быть объяснены в рамках существующих теон физике, космологии, химии и молекулярной биологии рий. Предварительный анализ должен раскрыть харакн вследствие отсутствия надежно работающего математин тер и объем новой информации. В опытных науках та< ческого аппарата. В результате этого приходится вводить кой анализ связан в первую очередь с обсуждением значительные упрощения (например, заменять нелинейн новых экспериментальных результатов и данных систен ные члены уравнения линейными и т. п.) и тем самым матических наблюдений. Насколько многочисленны пон отказываться от полного решения проблемы.

лученные данные? Как сильно противоречат они имеюн щейся теории? Существует ли принципиальная возможн Нередко сложный и комплексный характер многих ность приспособления и модификации известных теорий фундаментальных научных проблем (например, возникн к этим данным? История науки показывает, что старые новение жизни) требует выдвижения и решения первон начально более узких и частных вопросов, а не постановн 1 ки явно неразрешимой в данных условиях более общей R. L. Ackoff. Scientific Method optimizing applied research deн проблемы, хотя ее основные идеи могут направлять, и в cision. New York Ч London, 1962, p. 31.

44 какой-то мере содействовать решению частных вопросов.

результатам, основываются на четко сформулированном Так, по-видимому, обстоит дело с любым проблемным правиле осуществления операций и обладают массовым замыслом: его идеи оказывают влияние на постановку, характером, получили название алгоритмов. Общепонятн разработку и окончательное решение проблемы.

ность алгоритма, его результативность и возможность Предполагая данную проблему решенной, можно зан применения для решения целого класса однотипных ранее представить, какое влияние она окажет на другие проблем или задач делает его весьма ценным средством проблемы науки и существующие в ней теоретические исследования не только чисто математических проблем, представления. Такой анализ проще всего осуществить но и проблем, допускающих достаточно четкое матеман в математике и математическом естествознании, но это тическое выражение. По сути дела, все те задачи и прон не исключает возможности более или менее удовлетвон блемы математики, которые могут быть решены по един рительного прогноза и в опытных науках, если обсужн ному правилу или общей схеме, принадлежат к числу даемая проблема при этом имеет фундаментальный хан алгоритмических.

рактер.

Интерес к таким проблемам значительно усилился (4) Предварительное описание и интерпретация прон после возникновения современной вычислительной матен блемы. После выяснения необходимых данных, теоретин матики и кибернетики, так как именно алгоритмически ческих предпосылок, типа решения и цели проблемы разрешимые проблемы можно запрограммировать и тем открывается возможность более точного описания, форн самым решить с помощью электронно-вычислительной мулировки и истолкования проблемы с помощью разран машины. Что касается доказательств существования и ботанных в науке понятий и суждений. На этом этапе несуществования алгоритма, то они принадлежат к творн должна быть выяснена специфика связи между даннын ческим проблемам, имеющим большое общенаучное и ми, на которых основывается проблема, и теми теоретин методологическое значение. Огромная масса исследован ческими допущениями и гипотезами, которые выдвигаютн тельских проблем не поддается алгоритмизации и, слен ся для ее решения.

довательно, не может быть передана машине, хотя исн Необходимой предпосылкой такого анализа служит пользование таких машин может во многом облегчить выявление всех тех факторов, которые могут оказаться трудоемкую задачу обработки многочисленных эмпирин существенными для решения данной проблемы. Этот ческих данных.

этап в разработке проблемы в известной мере подводит некоторый итог всей той предварительной работы, котон Когда же говорят о неразрешимости какой-либо прон рая была предпринята для того, чтобы ясно сформулин блемы, то под этим подразумевают, что для данной ровать и четко поставить саму проблему. Естественным проблемы существует доказательство ее неразрешимости его завершением является ответ на вопрос о принципин с помощью некоторых точно указанных средств. В истон альной 1 возможности решения проблемы. В формальных рии науки не раз бывало, что проблема, не поддававн науках, т. е. прежде всего в математике и формальной шаяся решению с помощью известных средств, находила логике, нередко удается найти или разработать специн довольно быстрое решение посредством новых, более альные методы и средства для решения проблем и прон совершенных средств. Так, знаменитая задача о трисекн верки правильности их решения. Такие методы, которые ции угла, которую античные математики не смогли рен приводят от некоторых исходных данных к определенным шить с помощью циркуля и линейки, была довольно просто решена с помощью арифметических методов.

Многие важные проблемы современной математики, кон 1 торые нельзя решить с помощью финитных методов, Термин формальные науки нельзя считать безупречным, но разрешаются посредством трансфинитных методов. Все все же он достаточно ясно подчеркивает отличие этих наук (матен матики и формальной логики) от эмпирических, или фактуальных, это говорит о том, что даже в формальных науках так как здесь исследуются прежде всего формы реальных явлений разрешимость проблемы должна пониматься в относин (количественные и пространственные в математике и рассуждений Ч тельном смысле, т. е. с учетом достигнутого уровня раз в логике).

вития этих наук.

Относительный характер решения проблем еще резче деления такие признаки, которые давали бы возможность выступает в эмпирических науках. Поскольку возможн группировать проблемы по их наиболее существенным ность решения проблем определяется здесь в значительн объективным и теоретико-познавательным характеристин ной мере объемом и характером эмпирических данных, кам. Прежде всего все научные проблемы могут быть техническими средствами исследования и уровнем разн разделены на два больших класса в зависимости от того, вития теории, то никакое решение не может претендон ставят ли они своей задачей раскрытие новых свойств, вать на абсолютность. Раз навсегда найденное решение отношений и закономерностей объективного мира или научных проблем невозможно не только потому, что эмн же осуществляют анализ путей, средств и способов пон пирическая основа их является неполной, а технические знания. Большинство паук исследует проблемы, относян средства и теоретические представления и предпосылки щиеся к первому классу, т. е. проблемы, связанные с исторически ограниченными, несовершенными, но и пон познанием законов объективного мира. Вопросы же, кан тому, что в самом процессе исследования обнаруживаетн сающиеся средств, методов и путей познания, чаще ся ряд других проблем, в свете которых по-иному выстун обсуждаются на ранней стадии становления той или иной пает и первоначальная проблема.

науки, а также в переломные периоды ее развития, когда происходит пересмотр се понятийного аппарата. Как пон Доказательство неразрешимости ряда проблем ни в казывают история науки и современная практика, прон коей мере не свидетельствует о существовании каких блемы поиска и обоснования новых средств и методов либо границ и пределов для познания и исследования.

исследования обычно привлекают внимание ученых Фактически когда утверждают или доказывают, что нен тогда, когда та или иная отрасль науки только складын которая проблема неразрешима, то тем самым заявляют, вается или когда старые методы оказываются малоэфн что она неразрешима не вообще, а с помощью сущестн фективными, приводят к значительным трудностям. Само вующих методов и средств. Это стимулирует поиски разделение труда в области науки, непрерывный рост новых методов, средств и идей, применение которых мон числа различных методов и средств исследования привон жет способствовать решению поставленной проблемы и дят к обособлению и выделению таких научных дисципн тем самым расширению достигнутых рубежей исследон лин, которые ставят в качестве специальной задачи анан вания, а также развитию науки в целом.

лиз различных методов познания вообще и процесса научного исследования в особенности.

3. Классификация научных проблем Важно подчеркнуть, что указанное деление научных проблем соответственно характеру исследуемого ими Обилие и разнообразие проблем, возникающих на предмета Ч реальный мир или пути и средства его пон различных стадиях исследования и в разных по своему знанияЧ имеет относительный характер, ибо нельзя пон конкретному содержанию науках, крайне затрудняет нять особенности и границы применения того или иного исчерпывающую классификацию таких проблем. Даже метода, не учитывая специфики тех объектов, к которым такое, на первый взгляд очевидное, деление проблем на он применяется.

научные (теоретические) и прикладные, основывающиен В процессе исследования и решения проблем, отнон ся на конечных целях исследования, вызывает ряд зан сящихся к объективному миру, можно выделить проблен труднений. Дело в том, что нередко даже чисто теоретин мы, разрешение которых требует в первую очередь прин ческая, абстрактная проблема в конечном итоге может влечения эмпирических средств и методов исследования.

привести к разнообразным практическим приложениям.

В науке к таким методам относят систематические нан В свою очередь иногда узкоприкладная проблема дает блюдения, эксперимент и измерения. Однако использон толчок для постановки и решения проблем широкого вание эмпирических методов вовсе не исключает, а скон теоретического характера.

рее предполагает применение определенных идей, гипон Не претендуя на исчерпывающую классификацию тез и теоретических представлений, поскольку без них проблем, мы попытаемся выбрать в качестве основания невозможно не только обобщение и осмысление эмпири 4 Заказ № 920 Открытие законов дает возможность научно объясн нять интересующие нас явления, события, факты и однон ческого материала, но и целенаправленные поиски исн временно с этим позволяет предсказывать новые, неизн ходных фактов.

вестные явления1.

С другой стороны, существует множество проблем Наконец, вся совокупность рациональных,методов и науки, для решения которых достаточно привлечения форм познания находит свое законченное выражение в концептуальных, теоретических средств исследования.

теории, где все утверждения, посылки, законы, гипотезы Это, конечно, не означает игнорирования или недооценн выступают не обособленно друг от друга, а в виде син ки результатов, добытых с помощью эмпирических стемы логически взаимосвязанных и взаимодействующих средств и методов. Однако на теоретической стадии исн элементов. Будучи отображением некоторого фрагмента следования предполагается, что они не только уже извен объективного мира, теория дает единое, цельное предн стны, но и соответствующим образом обработаны. Такая ставление о нем. Построение теории означает переход от обработка осуществляется в процессе измерения и колин изолированного, абстрактного исследования реальной чественного анализа тех или иных величин, характерин действительности к ее воспроизведению в виде конкретн стик и факторов исследуемых процессов.

ной системы научного, рационального знания.

Теоретическая стадия исследования проблемы начин нается с выдвижения и обоснования некоторой гипотен В ходе научного познания приходится также решать зы, которая призвана дать пробное решение проблемы, проблемы стратегии и тактики исследования, связанные т. е. более или менее правдоподобное объяснение тех нон непосредственно не с изучением реального мира, а с наин вых фактов и явлений, которые не только не вытекали более целесообразным и эффективным осуществлением из старой теории, а наоборот, противоречили ей.

самого процесса исследования. К их числу относятся Дальнейший этап теоретического исследования свян такие специфические методологические проблемы, как зан с выявлением наиболее существенных сторон и отн рациональная организация наблюдений и эксперименн ношений вновь обнаруженных фактов: результатов нан тов, в частности методов планирования и построения блюдений, экспериментов, их теоретических обобщений эксперимента, осуществления измерений и способов кон в рамках эмпирической стадии исследования (так назын личественной обработки эмпирических данных. На теон ваемые сложные факты). Гипотеза может нащупать ретической стадии исследования особенно важное значен правильный ответ на поставленную проблему, но она ние приобретают способы построения и проверки научн может оказаться и явно несостоятельной. Убедиться в ных гипотез и теорий.

этом можно лишь после проверки гипотезы. Достаточно Вторую группу проблем, относящихся к стратегии надежная и хорошо подтвержденная гипотеза, если она исследования, составляют проблемы, связанные с оценн вскрывает существенные, повторяющиеся и необходин кой и обоснованием эмпирических данных, технических мые связи между исследуемыми явлениями, может прин средств и приемов исследования. На теоретической стан вести к открытию закона. Установление закона требует дии познания с проблемами оценочного характера прин учета множества различных факторов, эмпирических и ходится встречаться при сравнении различных, конкурин теоретических предпосылок, гипотез, идей, догадок. Но рующих между собой гипотез, выборе и обосновании ясным является одно: не существует никаких стандартн законов и теорий. Конечно, объективное содержание исн ных правил, схем, алгоритмов или индуктивных прон следуемых проблем не зависит от наших оценок, но для цедур, с помощью которых можно было бы открывать их успешного решения возникает необходимость в оценн законы науки. Поэтому единственно возможный для ке существующих эмпирических и теоретических методов этого путь состоит в выдвижении гипотез и систематин познания. Именно такая оценка и предварительное обосн ческой их проверке с помощью наблюдений, опыта, нование позволяют выбирать методы, которые могут практики.

См. об этом более подробно гл. 5.

Подробнее об этом см. гл. 4.

4 оказаться наиболее эффективными в той или иной син Глава туации.

Рассмотренная дихотомическая классификация прон блем в значительной мере имеет относительный харакн Методы тер. В реальном процессе исследования проблемы, непон эмпирического средственно относящиеся к изучению объективного мира, исследования теснейшим образом связаны с проблемами оценки и обоснования возможных средств и методов их решения, Поэтому их нельзя отделять, а тем более противопоставн лять друг другу.

Эмпирическое познание осуществляется в процессе опын та, понимаемого в самом широком смысле, т. е. как взаимодействие субъекта с объектом, при котором субъект не только пассивно отражает объект, но и активн но изменяет, преобразует его.

В марксистской философии понятие опыта по сущен ству сливается с материальной, общественно-историчен ской практикой человечества, благодаря которой люди преобразуют не только внешний мир, но и самих себя, свои экономические и другие отношения, идеи и учрежн дения.

В науке основными формами эмпирического исследон вания являются наблюдение и эксперимент. Кроме того, к ним относят также многочисленные измерительные процедуры, которые хотя и ближе примыкают к теории, все же осуществляются именно в рамках эмпирического познания и особенно эксперимента.

Исходной эмпирической процедурой служит наблюн дение, так как оно входит и в эксперимент и в измерен ния, в то время как сами наблюдения могут производитьн ся вне эксперимента и не предполагать измерений. Пон этому мы начнем обсуждение методов эмпирического исследования с анализа особенностей процесса наблюн дения и его функций в науке.

1. Наблюдение Научное наблюдение представляет целенаправленное и организованное восприятие предметов и явлений окрун жающего мира. Связь наблюдения с чувственным познан нием очевидна: любой процесс восприятия связан с переработкой и синтезом тех впечатлений, которые пон знающий субъект получает от внешнего мира. Эти впе чатЛения в психологии называют ощущениями. Они являются отображением отдельных свойств, сторон предн ственные факты от несущественных, замечать то, что метов или процессов внешнего мира. Иногда наблюдение неспециалист может оставить без внимания и даже сон может относиться к восприятию переживаний, чувств, вершенно не обнаружить. Вот почему в науке редко психических состояний самого субъекта. Такое наблюн бывает, чтобы открытия делались неспециалистами, хотя дение, получившее название интроспекции, применяется бы потому, что случай, как указывал Луи Пастер, мон главным образом в науках, исследующих процессы сон жет научить чему-то только подготовленный ум.

знания, мышления и поведения человека, да и здесь око Все это показывает, что процесс наблюдения в науке практикуется чаще всего на первоначальных стадиях имеет ряд таких специфических особенностей, которые исследования.

отсутствуют в обычных, житейских наблюдениях. Хотя Деятельность сознания в процессе наблюдения не в принципе и обыденное и научное наблюдение представн ограничивается только тем, что оно синтезирует в един ляют восприятие предметов и явлений, но в науке это ный чувственный образ результаты различных ощущен восприятие гораздо лучше и целесообразней организон ний. Активная его роль проявляется прежде всего в вано, а самое главное Ч оно направляется и контролин том, что наблюдатель, особенно в науке, не просто фикн руется определенной идеей, тогда как повседневные сирует факты, а сознательно ищет их, руководствуясь наблюдения опираются в основном на практический некоторой идеей, гипотезой или прежним опытом. Стон опыт и те знания, которые приобретаются в ходе этого ронники эмпиризма, чтобы гарантировать чистоту и нан опыта.

дежность данных опыта, требуют сбора данных и факн Это различие между научными и повседневными тов без какой-либо предварительной гипотезы или наблюдениями проявляется в самой их структуре. Всян руководящей идеи. Нетрудно, однако, понять утопичн кое наблюдение предполагает наличие некоторого нан ность такой программы. Даже в обыденном познании блюдаемого объекта и воспринимающего его субъекта, наблюдение опирается на прежний опыт и знания людей.

который осуществляет наблюдения в конкретных услон В науке же, как правило, наблюдения имеют своей виях места и времени. В научном наблюдении к указанн целью проверку той или иной гипотезы или теории и ным трем элементам добавляются еще специальные поэтому они существенным образом зависят от этой средства наблюдения (микроскопы, телескопы, фото- и цели. Ученый не просто регистрирует любые факты, телеаппараты и т. п.), назначение которых состоит в а сознательно отбирает те из них, которые могут либо том, чтобы компенсировать природную ограниченность подтвердить, либо опровергнуть его идеи.

органов чувств человека, повысить точность и объективн Наблюдения в науке характеризуются также тем, ность результатов наблюдения. Наконец, немаловажная что их результаты требуют определенной интерпретан роль принадлежит здесь и концептуальным средствам, ции, которая осуществляется с помощью некоторой теон т, е. понятиям и теориям, с помощью которых организун рии. Это обстоятельство играет чрезвычайно важную ются и в особенности интерпретируются научные наблюн роль в тех случаях, когда непосредственно наблюдается дения.

не сам предмет или процесс, а результат его взаимодейн Использование специальных материальных и концепн ствия с другими предметами и явлениями. Так, наприн туальных средств придает результатам научных наблюн мер, о поведении микрочастиц мы можем судить лишь дений, как и всему процессу наблюдения в целом, такие.

косвенно, наблюдая не сами микроявления, а результаты новые черты и особенности, которые лишь в неразвитой их взаимодействия с теми или иными макроскопическин форме присутствуют в обыденных, житейских наблюден ми приборами и установками. Но такие заключения трен ниях. По-видимому, наиболее общим признаком, сблин буют обращения к определенной теории, с помощью кон жающим научные наблюдения с повседневными, являетн торой и осуществляется интерпретация полученных рен ся их объективность, хотя степень этой объективности зультатов наблюдения. Интерпретация данных наблюден далеко не одинакова.

ния как раз и дает возможность ученому отделять суще Для лучшего уяснения специфики научного наблюден ния рассмотрим по порядку те особенности, которыми индивидуальных особенностей конкретного субъекта,Ч они обязаны быть интерсубъективпыми. Если одни и те оно отличается от наблюдения обыденного, начав обн же данные будут получены многими наблюдателями, то суждение с такого признака, как объективность резульн тем самым возрастает их надежность и правильность.

татов наблюдения.

С этой точки зрения понятно, что непосредственные данн ные чувственного опыта отдельного субъекта, так назын а) Интерсубъективность ваемые sense date, имеют небольшую ценность в науке и объективность именно потому, что индивидуальные ощущения и восн приятия человека не поддаются контролю и проверке, В повседневной деятельности и в науке наблюдения а следовательно, не могут стать подлинной основой для должны приводить к результатам, которые не зависят построения научного знания, которое по своему характен от воли, чувств и желаний субъекта. Чтобы стать оснон ру имеет объективный характер. Даже одинаковые рен вой последующих теоретических и практических дейн зультаты, полученные многими наблюдателями, сами по ствий, эти наблюдения должны информировать пас об себе не гарантируют их объективности, ибо ошибки, зан объективных свойствах и отношениях реально сущестн блуждения и иллюзии могут быть свойственны разным вующих предметов и явлений. Однако достижение тан людям. Вот почему интерсубъективность не тождественн ких результатов часто сопряжено с немалыми труднон на объективности. Объективно истинное знание, как изн стями.

вестно, не зависит от сознания и воли ни отдельного Прежде всего, наблюдение, основанное на восприян человека, ни человечества в целом. Окончательным крин тии, не есть чисто пассивное отражение мира. Сознание терием такой объективности служат опыт и практин не только отражает мир, но и творит его. В процессе тан ка, понимаемые в широком смысле, а именно как ман кого активного освоения мира возможны ошибки, зан териальная, общественно-историческая деятельность блуждения и даже простые иллюзии органов чувств, людей.

которые также нельзя игнорировать. Всем хорошо извен При научном подходе к исследованию интерсубъекн стно, что палка, опущенная в воду, кажется сломанной;

тивность служит важным этапом на пути достижения параллельно расположенные рельсы вдали кажутся схон объективно истинного знания. Но в этом случае сами дящимися. Ошибочность подобного рода чувственных наблюдения тщательно анализируются и корректируютн иллюзий обнаруживается простым опытом. Гораздо трудн ся в свете существующих теоретических представлений.

нее обстоит дело с теми ошибками наблюдений, которые Очень часто в науке для повышения объективности рен происходят вследствие предвзятых склонностей или предн зультатов наблюдения (не говоря уже об их точности) ставлений, ошибочных исходных установок и других используются приборы и регистрирующие устройства.

субъективных факторов. Эти трудности возрастают в На первый взгляд может показаться, что замена наблюн еще большей степени, когда приходится обращаться к дателя приборами начисто исключает если не ошибки, то косвенному наблюдению, т. е. делать выводы о свойстн субъективизм в процессе наблюдения. Однако данные, вах или характеристиках непосредственно невосприни фиксируемые с помощью приборов, сами но себе еще ни маемых объектов. Таким образом, достижение объективн о чем не говорят. Они требуют определенной оценки и ности результатов наблюдения требует исправления и интерпретации, которая опять-таки осуществляется чен устранения ряда недостатков и ошибок, связанных как ловеком.

с природной ограниченностью органов чувств человека, Поэтому-то единственный путь для достижения объекн так и деятельностью сознания вообще.

тивности и точности наблюдений состоит в усилении Первым необходимым, хотя и недостаточным услон контроля за их результатами, что достигается с помощью вием получения объективных данных наблюдения явн как материальных средств наблюдения, так и концепн ляется требование, чтобы эти данные имели не личный, туальных.

чисто субъективный характер, а могли быть получены и зафиксированы другими наблюдателями. Иначе говоря, наблюдение должно давать результаты, не зависящие от 6) Непосредственные и косвенные наблюдения блюдаемыми и ненаблюдаемыми объектами. Действин тельно, чтобы судить о свойствах заряженных элеменн Наибольшие трудности в достижении объективных тарных частиц по их следам в камере Вильсона или на результатов наблюдения встречаются тогда, когда непон фотопластинке, необходимо допустить существование средственно наблюдается не сам предмет или процесс, закономерной связи между непосредственно ненаблюн а эффект его взаимодействия с другими предметами и даемыми частицами и теми эффектами, которые они вын явлениями. Такие наблюдения, получившие название зывают в наблюдаемых объектах и процессах. Подобное косвенных или опосредованных, играют все более важн допущение, как и всякая гипотеза, нуждается в проверке ную роль в современной науке. Действительно, объекты и подтверждении с помощью точно фиксируемых свиден и процессы, которые исследуют современная атомная и тельств. Такими свидетельствами как раз и служат непон ядерная физика, квантовая химия и молекулярная бион средственно наблюдаемые объекты, явления, а также логия непосредственно не наблюдаемы ни с помощью факты.

органов чувств, ни с помощью приборов. Но они могут Они информируют о том, что эффекты и изменения стать наблюдаемыми, если исследовать результаты их в наблюдаемых объектах и процессах вызываются некон взаимодействия с другими объектами и процессами.

торыми ненаблюдаемыми объектами. Исследовать свойн Однако в этом случае мы фактически непосредственно ства и поведение таких ненаблюдаемых объектов мы наблюдаем не сами микрообъекты и процессы, а только можем только путем выдвижения гипотез и последуюн результаты их воздействия на другие объекты и явления, щей их критической проверки. В ряде же случаев прин в частности те, на которых основано действие того или ходится строить целые системы гипотез, т. е. по сути иного прибора или измерительного устройства. Так, дела законченные теории.

в камере Вильсона, предназначенной для исследования Следует особо подчеркнуть, что отношение между нан свойств заряженных частиц, о свойствах этих частиц мы блюдаемыми и ненаблюдаемыми объектами устанавлин судим косвенно по таким видимым проявлениям как вается вовсе не по произволу или соглашению между исн образование треков, или следов, состоящих из множества следователями. Правда, вначале ученый формулирует капелек жидкости. Они возникают в результате конденн его в виде догадки или гипотезы, но последняя получает сации перенасыщенного пара, содержащегося в камере, научное значение лишь после того, как будет подтверн как раз в тех центрах, которыми служат ионы, образуюн ждена соответствующими фактами, т. е. определенным щиеся вдоль траектории полета заряженных частиц. По образом интерпретированными результатами непосредн своей форме такие следы очень похожи на туманный ственно наблюдаемых объектов.

след, оставляемый высоко летящим самолетом. Их можн Как правило, в науке устанавливают не просто связь но фотографировать и измерять и по этим данным делать между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми объектами и соответствующие заключения о свойствах исследуемых их свойствами, а определенное функциональное отношен частиц. Подобным же образом по изменению зерен на ние между величинами, которые характеризуют эти фотопластинках можно изучать потоки космических лун свойства. Хорошо известно, например, что о величине чей, а-частиц и других излучений.

атмосферного давления.в некоторой точке Земли мы сун Таким образом, во всех этих примерах мы имеем дело дим по высоте столбика ртути в барометре. Такого рода не с прямым, непосредственным наблюдением, а с косн измерения величин ненаблюдаемых с помощью наблюн венным. Особенность такого наблюдения состоит в том, даемых основывается, конечно, на гипотезе, устанавлин что об исследуемых явлениях здесь заключают через вающей конкретную функциональную связь между ними.

восприятие результатов взаимодействия ненаблюдаемых Так, в случае атмосферного давления предполагают прян объектов с наблюдаемыми. А такое заключение обязан мую пропорциональную зависимость между величиной тельно основывается на некоторой гипотезе или теории, Давления и высотой столбика ртути в барометре. Чаще устанавливающих определенное отношение между на всего зависимость между наблюдаемыми и ненаблюдаен мыми процессами носит более сложный характер, но она непременно должна быть точно охарактеризована с пон стадии исследования данные определенным образом син мощью той или иной математической функции. стематизируются: составляются таблицы, графики, диан Косвенные наблюдения играют всевозрастающую граммы и т. п. Конечно, такая систематизация еще дан лека от теории, но здесь содержится все, что необходимо роль в современной науке, особенно в тех ее отраслях, для предварительных обобщений и построения эмпирин которые исследуют явления, протекающие в отдаленных ческих гипотез.

уголках Вселенной (астрономия), а также процессы, происходящие на субатомном и субмолекулярном уровне Зависимость данных наблюдения от теории и необхон (атомная и ядерная физика, квантовая химия, молекун димость их интерпретации в наибольшей степени проявн лярная биология и некоторые другие). В последнем слун ляется тогда, когда они служат в качестве свидетельств чае наблюдения, как правило, тесно переплетаются с за или против той или иной гипотезы, Обычно свин экспериментом и обязательно требуют интерпретации с детельствами считаются только те данные наблюдения, помощью теории.

которые имеют непосредственное отношение к гипотезе и опираются на соответствующую теорию. Почему мы считаем туманный след в камере Вильсона свидетельстн в) Интерпретация данных вом в пользу того, что он оставлен заряженной частин наблюдения цей? Очевидно, потому, что этот результат наблюдения предсказан теорией ионизации. Точно так же отклонен Если исходить из буквального значения слова данн ние магнитной стрелки, над которой помещен проводник ные, то может сложиться ложное впечатление, что пон с током, свидетельствует о том, что по проводнику прон следние даются наблюдателю в готовом виде. Такое ходит электрический ток. Этот результат предсказываетн представление в какой-то мере отвечает обыденному пон ся теорией электромагнетизма. Подобных примеров можн ниманию результатов наблюдения, но оно явно не но привести сколько угодно. Все они показывают, что годится для пауки. Как правило, в науке данные есть сами по себе данные не могут служить свидетельством результат долгого, кропотливого и трудного исследован за или против какой-либо гипотезы. Чтобы стать ния.

свидетельством, данные должны быть интерпретированы Во-первых, поскольку данные получаются отдельнын с помощью некоторой теории. Пока нет теории или хотя ми субъектами, то они должны быть очищены от всен бы некоторой совокупности знаний полутеоретического возможных наслоений и субъективных впечатлений. Как характера, пет и свидетельств.

уже отмечалось, науку интересуют прежде всего объекн тивные факты, которые допускают контроль и проверку, В истории науки было немало примеров, когда некон в то время как непосредственные чувственные восприян торые факты или данные длительное время оставались тия являются только достоянием отдельного субъекта.

случайными открытиями, пока не была создана теория, Во-вторых, в качестве данных в науку входят не сумевшая объяснить их и тем самым способствовавшая ощущения и восприятия, а лишь результаты их рацион их введению в обиход науки. Достаточно упомянуть, нальной переработки, которые представляют собой синн например, об открытии еще древними греками свойства тез чувственных восприятий с теоретическими представн янтаря, потертого о сукно, притягивать легчайшие тела лениями. (электризация трением) или же магнитного железняка В-третьих, сами данные, прежде чем они войдут в притягивать металлические предметы (естественный науку, подвергаются значительной обработке и стандарн магнетизм). Все эти факты вплоть до создания теории тизации. Их обработка осуществляется с точки зрения электромагнитных явлений сначала в форме механичен теоретических представлений как соответствующей отн ской модели с силовыми линиями, а затем математичен расли науки, так и статистической теории ошибок нан ской теории Максвелла оставались любопытными курьн блюдения. Стандартизация состоит в приведении данных езами природы. Будучи же понятыми на основе теории, к некоторым стандартным условиям наблюдения (нан они стали той исходной базой, которая послужила фунн пример, температуры и давления). Наконец, уже на этой даментом современной техники.

все больше начинает применяться научный эксперимент.

И все же наблюдение с помощью все более совершенных Таким образом, если в самом общем виде сформулин инструментов останется и в будущем важнейшим метон ровать отличие научного наблюдения от обыденного дом исследования звезд, туманностей и других астронон восприятия непосредственно окружающих человека мических объектов нашей Вселенной.

предметов и явлений, то оно состоит в значительном При изучении психических процессов и явлений, усилении в науке роли теории, точности и объективности а также во многих эмпирических социальных исследован результатов наблюдения, которые достигаются с пон ниях к наблюдению часто прибегают вполне сознательн мощью специально конструируемых для этой цели матен но, чтобы исключить нежелательные действия со стороны риальных средств наблюдения, а также концептуального наблюдаемых и тем самым повысить точность и объекн аппарата, служащего для интерпретации данных наблюн тивность их результатов. В эмпирической социологии дения.

хорошо известен метод включенного наблюдения, при г) Функции наблюдения котором исследователь начинает работать в качестве в научном исследовании члена какого-либо коллектива или группы, не вызывая к себе настороженного отношения. Такое включение в Наблюдение и эксперимент являются двумя основнын работу коллектива в некоторых случаях бывает весьма ми формами эмпирического познания, без которых целесообразным, ибо дает возможность исследователю невозможно было бы получить исходную информацию без помех и с большей степенью объективности изучить для дальнейших теоретических построений и проверки ту или иную сторону деятельности коллектива, не говоря последних на опыте.

уже о непосредственном, практическом знакомстве с вон Существенное отличие наблюдения от эксперимента просом.

состоит в том, что оно осуществляется без какого-либо Наблюдение в научном исследовании призвано осун изменения изучаемых предметов и явлений и вмешан ществлять три основные функции. Первая и важнейшая тельства наблюдателя в нормальный процесс их протен из них состоит в обеспечении той эмпирической инфорн кания. Эту особенность наблюдения очень ясно отметил мацией, которая необходима как для постановки новых известный французский ученый Клод Бернар. Наблюн проблем и выдвижения гипотез, так и для последующей дение,Ч писал он, Ч происходит в естественных услон их проверки. Это, конечно, не означает, что до наблюден виях, которыми мы не можем распоряжаться1. Это, ния или эксперимента ученый не руководствуется никан конечно, не означает, что наблюдение Ч пассивное отран кой идеей, гипотезой или теорией. Напротив, при жение всего, что попадает в сферу восприятия органов наблюдениях и поисках новых фактов исследователь обян чувств. Как мы уже отмечали, научное наблюдение явн зательно исходит из некоторых теоретических представн ляется целесообразно организованным и избирательным лений. Но именно новые факты, и в частности те из них, процессом, который направляется и контролируется теон которые не укладываются в прежние теоретические предн рией. Поэтому речь здесь идет об отсутствии не активн ставления или даже противоречат им, требуют своего ности субъекта в целом, а активности практической, объяснения. Для решения возникшей проблемы ученый направленной на воздействие и изменение исследуемого создает гипотезы или целую теорию, с помощью которых объекта. Чаще всего мы вынуждены ограничиться нан объясняет вновь открытые факты. Таким образом, в рен блюдениями и исследовать явления в естественных услон альной практике научного исследования взаимоотношен виях их протекания потому, что они оказываются недон ние между теорией и опытом значительно сложнее, чем ступными для практического воздействия. Так, наприн оно кажется, например, сторонникам чистого эмпиризн мер, обстоит дело с большинством астрономических ма, пытающимся строить здание науки на непосредственн явлений, хотя в последнее десятилетие в связи с широн ных данных нашего восприятия. В действительности же ким развертыванием космических исследований и здесь опыт и теория не только взаимодействуют друг с другом, но и взаимопроникают. Свидетельством справедливости К. Бернар. Лекции по экспериментальной патологии. М.ЧЛ..

1937, стр. 404.

этого положения материалистической диалектики слун ним воздействием на процесс Превращает эксперимент в жит любой реальный процесс научного исследования. весьма эффективный метод эмпирического исследования1.

Вторая функция наблюдений состоит в проверке тан Этой эффективности в немалой степени содействует так ких гипотез и теорий, которую нельзя осуществить с же тесная связь эксперимента с теорией. Идея экспери помощью эксперимента. Разумеется, экспериментальное мента, план его проведения и интерпретация результатов подтверждение или опровержение гипотез предпочтительн в гораздо большей степени зависят от теории, чем поиски ней, чем неэкспериментальное. Однако там, где невозн и интерпретация данных наблюдения.

можно поставить эксперимент, единственными свидетельн B настоящее время экспериментальный метод считан ствами могут служить лишь данные наблюдений. При ют отличительной особенностью всех наук, имеющих дело наблюдениях же, которые сопровождаются точными измен с опытом и конкретными фактам.и. Действительно, огн рениями, результаты такой проверки могут быть ничуть ромный прогресс, достигнутый с помощью этого метода не худшими, чем экспериментальные, что подтверждаетн в физике и точных пауках в последние два столетня, ся всей историей развития астрономии.

в значительной мере обязан экспериментальному методу Третья функция наблюдения заключается в том, что в сочетании с точными измерениями и математической в его терминах осуществляется сопоставление результан обработкой данных.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |    Книги, научные публикации