Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |   ...   | 40 |

В галеевской свите, судя по типоморфным признакам, цирконы имеют явное кластогенное происхождение и не несут стратиграфической нагрузки. Их возраст (180020 млн. лет), полученный по наиболее часто встречаемому шаровидному розовому циркону, отвечает времени образования пород размываемого субстрата, каковым, скорее всего, являлся протерозойский тараташский комплекс, содержащий аналогичные по свойствам розовые цирконы.

В юмагузинской свите цирконы характеризуются не только отчетливым типоморфизмом, но и обладают целым рядом физико-химических свойств, указывающих на их первично-магматическое происхождение. Эти цирконы, возраст которых определен в диапазоне 121693 млн. лет, были выделены из так называемых микроклиновых ортогнейсов, среди которых реконструируются кислые и основные магматиты и, возможно, продукты выветривания по ним, что находит подтверждение в необычной ''обломочно-интрузивной'' природе детритовых цирконов. Магматический генезис микроклиновых метапород, также как и содержащихся в них цирконов обоснован достаточно надежно, и полученная среднерифейская датировка, поэтому, может служить возрастным репером, определяющим время проявления юмагузинского магматизма.

К этому необходимо добавить известную датировку 1100 млн. лет, полученную по максютовским метаморфитам Rb-Sr методом /Добрецов, 1974/, а также целый ряд цифровых данных - 1870, 1170, 1130 930, 870 млн. лет, указывающих на древний возраст эклогитов максютовского комплекса, обнажающихся в долине р. Сакмары /Удовкина, 1985/. К сожалению, ни в том, ни в другом случае не были приведены точные данные о местоположении изученных объектов, характере отобранного материала и результатах изотопных исследований, что сильно затрудняет их использование в стратиграфических построениях. Кроме того, есть и другие сведения о возможно допалеозойском возрасте образований максютовского комплекса. Так, например, О.А. Захаров /1997/ приводит данные по изотопному датированию цирконов карамалинской свиты, полученные А.П. Казаком в южной части зоны Уралтау (Оренбургская область) за пределами рассматриваемой площади. Цирконы выделены из гранатглаукофан-кварц-мусковитовых и плагиоклаз-кварцевых пород, образовавшихся предположительно по кислым эффузивам и имеют возраст в интервале 88030 млн. и 70540 млн. лет, что соответствует верхнему рифею и в целом согласуется с вышеприведенным радиологическим возрастом проявления максютовского магматизма.

Таким образом, из приведенных данных можно сделать вывод о возможном двухэтапном формировании изотопных возрастных систем в породах максютовского комплекса. Рифейскому времени, очевидно, соответствовало начало накопления терригенного субстрата максютовского комплекса, наиболее ранние проявления магматизма и, возможно, образование эклогитов, а палеозойские данные характеризуют последующую историю метаморфических преобразований исходных пород, включающую глаукофанизацию эклогитов и широкое развитие зеленосланцевых изменений, охвативших весь разрез максютовского комплекса.

Наряду с изотопными возрастными определениями для отложений зоны Уралтау были получены и биостратиграфические данные, характеризующие, как считают авторы палеонтологических находок, палеозойский возраст и максютовского, и суванякского комплексов. Местоположение некоторых, наиболее важных и достоверных фаунистических находок показано на схеме (рис. 2). Как видно их этой схемы большинство палеонтологически охарактеризованных отложений расположено в зоне сочленения Уралтауского антиклинория и Зилаирского синклинория, что допускает неоднозначное толкование структурной принадлежности датированных разрезов. По данным геолого-съемочных работ в зоне сочленения названных структур известны выходы интенсивно дислоцированных и метаморфизованных допалеозойских отложений и перекрывающих их почти не измененных пород палеозойского возраста, нередко находящихся в сложных структурных соотношениях. Один из таких выходов известен в левом борту р. Суваняк в 3,5 км северо-восточнее д. Байгазино, где в едином разрезе можно наблюдать филлитовидные сланцы белекейской свиты, завершающие отложения суванякского комплекса и перекрывающие их палеозойские кварциты и сланцы уразинской и бетринской свит (рис. 2 обн. 1).

Объемы самих палеозойских отложений в восточном борту Зилаирского синклинория, а также соотношения между предполагаемыми ордовикскими и доордовикскими толщами в полосе их сочленения остаются во многих случаях неясными, что объясняется плохой обнаженностью контактов, близким литологическим составом переслаивающихся толщ и их слабым фаунистическим обоснованием. Так, например, южнее рассматриваемой площади в 4 км к востоку от с. Зилаир (рис. 2 обн. 4) в составе ранее датированных ордовикских отложений /Горохов, 1964/ были найдены нижне- и среднедевонские конодонты /Пучков, 1979; Родионов, Радченко 1988/, что естественно предполагает дальнейшее уточнение объёмов близких по литологии разновозрастных палеозойских толщ.

Объем и стратиграфическое положение силурийских отложений также требуют дальнейшего уточнения. После первой находки венлокских граптолитов /Клочихин, 1960/ в углеродисто-глинистой толще бетринской свиты (рис. 2 обн. 2), силурийские отложения были прослежены по простиранию вдоль восточного крыла Зилаирского синклинория далеко к югу и подтверждены новыми фаунистическими находками в долине р. Шанской /Пучков, 1979; рис. 2 обн. 3/ и северо-восточнее дер. Анновки /Криницкий, Криницкая, 1965; рис. 2 обн. 5/. Во всех этих пунктах, судя по полученным фаунистическим данным разрез силура окончательно не расчленен и рассматривается вместе с девонскими отложениями.

Силурийские отложения в составе бетринской свиты выделяются не только в Рис. 2 Схема геологического строения зоны Уралтау и Зилаирского синклинория /Пучков, 1979/.

Цифры на рисунке - номера обнажений с фауной.

Косой штриховкой показана площадь распространения пород максютовского комплекса; горизонтальной штриховкой - площадь распространения пород суванякского комплекса. S bt - бетринская свита.

- гипербазиты массива Крака восточном крыле Зилаирского синклинория, но и непосредственно в самой зоне Уралтау. Они закартированы Д.Д. Криницким /1968 ф/ в 10 км восточнее д. Новоусманово в долине р. Тупаргас в ядре одноименной синклинали (рис. 2 обн. 5). Здесь, как считает автор геологической карты, бетринские филлитовидные и глинистоуглеродистые сланцы залегают не на уразинских отложениях, а непосредственно на филлитовидных сланцах белекейской свиты. Как указывают В.Ю. Родионов и В.В.

Радченко /1988/ в бетринских сланцах Д.Д. Криницким были найдены остатки радиолярий и гистрихосфер, которые по определению Б.М. Садрисламова относятся к силурийскому возрасту. В этом разрезе, как и в других подобных, реальные соотношения между толщами не были установлены по причине их близкого литологического состава и на геологической карте граница между ними показана условно. Можно предположить, что при картировании часть бетринских и уразинских отложений были ошибочно включены в состав белекейской свиты.

С учетом сказанного, очевидно, следует интерпретировать и результаты бурения параметрической скважины Уралтауская-1. Эта скважина, пробуренная в зоне сочленения уралтауских и зилаирских отложений в 8 км восточнее с. Зилаир, по проекту должна была вскрыть часть разреза суванякского комплекса в составе белекейской и акбиикской свит и войти в более молодые толщи фаменско-франского возраста. В действительности скважина вскрыла до самого забоя (4800 м) достаточно однообразную толщу слабо метаморфизованных углеродисто-глинистых сланцев и кварцитов, в которых Е.В. Чибриковой /1997/ на нескольких интервалах обнаружены силурийские акритархи. Поскольку нижний и верхний интервалы вскрытого скважиной разреза не были палеонтологически охарактеризованы, в интерпретации полученных данных имеются существенные разногласия. Сторонники ''древнего'' возраста суванякских отложений /Камалетдинов и др., 1988/ посчитали возможным оставить верхнюю не датированную часть разреза в составе белекейской свиты венда, а нижележащий палеозойский разрез выделили в так называемый баракальский комплекс. Подобная трактовка предполагает тектоническую природу зоны сочленения Уралтауского антиклинория и Зилаирского синклинория и аллохтонное залегание белекейских сланцев на палеозойских отложениях.

Согласно другой версии /Пучков, 1997/ вскрытый разрез полностью является силурийским, соответствует белекейской свите западного крыла Уралтауского антиклинория и сопоставим по литологическому составу с батиальными отложениями лемвинского типа.

Признание исключительно силурийского возраста всего вскрытого разреза требует решения вопроса о стратиграфическом соотношении между белекейской, уразинской и бетринской свитами. Как уже упоминалось, эти свиты хорошо обнажены в стратотипе суванякского комплекса на реке Суваняк, где можно наблюдать последовательную смену белекейских, уразинских и бетринских отложений, образующих непрерывный разрез от венда до силура. Как справедливо заметила Е.В. Чибрикова /1997/, если белекейская и бетринская свиты имеют силурийский возраст, а разделяющая их уразинская свита - ордовикский, то соотношения между ними должны быть тектоническими. Однако фактические данные не подтверждают наличие тектонического совмещения и перемешивания названных свит в разрезе р. Суваняк. Остается предположить, что при выделении перечисленных свит в разных частях зоны Уралтау к ним ошибочно были отнесены разновозрастные, но близкофациальные типы отложений. Действительно, по набору литотипов и степени их метаморфизма отложения белекейской, уразинской и бетринской свит в большинстве разрезов практически не отличаются друг от друга.

Острые разногласия в оценке возраста белекейской свиты и суванякского комплекса в целом продолжают существовать и в других районах Уралтау. Так, например, юго-восточнее местоположения скважины Уралтауская-1 в разрезе левого берега р. Баракал у д. Новопреображенское среди конгломератов, возможно принадлежащих низам белекейской свиты, были найдены остатки брахиопод в гальке карбонатных пород /Родионов, Радченко, 1988/, а в обломках черных и серых известняков из этих же конгломератов ранее В.И. Козловым /1982/ выделены микрофитолиты IV юдомского комплекса. Позднее в этом же разрезе К.С. Иванов /1997/ обнаружил конодонты раннего ордовика.

Еще одна находка палеозойской фауны, которую использовали для пересмотра стратиграфии суванякского комплекса была сделана в отложениях уткальской свиты.

В линзе известняков в основании этой свиты, вскрытой в придорожной выемке в 1,км северо-западнее д. Кашкарово В.Ю. Родионовым и В.В. Радченко /1988/ найдены конодонты по определению А.М. Микрюкова, принадлежащие к роду Westergaardodina соответствующему позднему кембрию. Авторы находки утверждают, что известняки залегают непосредственно в разрезе уткальской свиты, а не в тектонических блоках и содержат характерные для этих отложений прослои ''рябчиковых'' сланцев.

Однако В.Н. Пучков /1997/, видевший эти обломки органического происхождения, высказал сомнение в их принадлежности к конодонтовой фауне вообще.

Такие же малопригодные для стратиграфических построений отпечатки створок брахиопод предположительно не древнее верхнего ордовика, обнаружены В.Л.

Волошиным /1967 ф/ при проведении геолого-съемочных работ масштаба 1:50000.

Фауна найдена в левом борту долины р. Баракал в 12,5 км восточнее с. Зилаир и характеризует отложения суванякского комплекса неясного стратиграфического уровня - кварцевые песчаники акбиикской свиты /Родионов, Радченко, 1988/ или филлитовидные сланцы белекейской свиты /Захаров, 1997/. Неясность стратиграфической привязки, очевидно, обусловлена широким развитием в данном районе мезозойских площадных кор выветривания, охватывающих коренные породы на глубину до 70 м.

Это обстоятельство накладывает известные ограничения на интерпретацию обнаруженной в такой обстановке фауны.

Более достоверные биостратиграфические данные получены в последнее время для метаморфитов верхнего и нижнего возрастного уровней максютовского комплекса. В Суванякско-Сакмарском районе в трех точках обнаружены конодонтовые элементы различной сохранности, характеризующие отложения карамалинской свиты, завершающей разрез максютовского комплекса /Захаров, 1997/. Во всех пунктах - у д.д. Юлук, Куватово, Юмашево (рис. 2 обн. 7, 8, 9) - фауна была выделена из линз мраморизованных известняков, находящихся в тесной пространственной ассоциации с согласно подстилающими и перекрывающими их ортосланцами. Выявленные конодонтовые элементы - Trichonodella ex. gr. excavat. (Branson et Mehl), Spathognathodus sp. indet. (Branson et Mehl), Spathognathodus esp. ex. gr. s. Steinhornensis Williser, позволили датировать известняки, а вместе с ними и непосредственно саму карамалинскую свиту в рамках позднесилурийско-раннедевонского возраста и считать этот возрастной интервал временем окончательного становления максютовского комплекса.

Позднее фаунистическую характеристику получили отложения нижней части разреза максютовского комплекса. Новая находка обломков рамиформных конодонтов, возможно принадлежащих к роду Spathognathodus sp. (не древнее ордовика), была сделана в линзе мраморов кайраклинской свиты /Захаров, 1997/.

На основании этих единичных фаунистических данных некоторые исследователи /Захаров, Пучков, 1994; Захаров, 1997/ сочли возможным полностью пересмотреть стратиграфию максютовского комплекса и предложить двучленное его строение для всей зоны Уралтау. Согласно этим представлениям максютовский комплекс подразделен на две стратиграфические серии - нижнюю, состоящую из галеевской и юмагузинской свит, условно отнесенную за неимением фаунистических данных к среднерифейскому возрасту, и верхнюю, включающую датированные верхнесилурийско-нижнедевонские отложения кайраклинской и карамалинской свит.

В другой интерпретации /Иванов, 1997/, основанной на тех же конодонтовых находках присутствие докембрийских пород в зоне Уралтау полностью отрицается, а суванякский и максютовский метаморфические комплексы относятся исключительно к ранне- среднепалеозойским образованиям.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |   ...   | 40 |    Книги по разным темам