Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | Экономическая политика Формирование институтов конкуренции в предпринимательской среде россии на рубеже XIXЧХХ веков кономическая модернизация Росн Александр сии, начатая в конце XIX века Бессолицын Эв период министерства С. Ю. Витн доктор экономических наук, профессор, те, дала мощный толчок индустрин завудующий кафедрой истории альному развитию страны, соверн российского предпринимательства Московского финансово-промышленного шенствованию ее экономической университета Синергия структуры, чрезвычайно оживила деловую и социальную активность населения. По сути, в стране началн ся, хотя и очень робкий и непослен довательный, процесс формирования гражданского общества. Одной из эффективных форм проявления пон добных тенденций на рубеже XIXЧ ХХ веков стали предпринимательские съезды. Появление этих съездов не только оживило соперничество между группами предпринимателей внутри самих организаций, но и стимулирон вало межотраслевую конкуренцию, что способствовало формированию институтов конкуренции.

Одним из первых опытов объен динения пореформенной буржуазии стали так называемые торгово-ннпро-нн н мышннленныенсъезды. Впервые термин так называемые съезды употребил известный российский предпринин матель, член Московского биржевого комитета П. А. Бурышкин, поскольку помимо предпринимателей разных отн раслей промышленности и торговли эти съезды в большом количестве включали представителей технической и вузовской интеллигенции, чиновнин чества, корреспондентов центральных и региональных печатных изданий и другую публику, не имеющую прямон го отношения к экономике страны.

БурышннкиннП.А. Москва купеческая. М.:

Высшая школа, 99. С. 88.

O I K O N O M I A Х P O L I T I K A Х Plt И с т о р и я Александр БеССолицын 67 Первый съезд состоялся в Петербурге в 870 году, а последний (четверн тый) Ч в Нижнем Новгороде в 896 году. Эти съезды не стали постоянными представительными организациями, прежде всего потому, что решения, вырабатываемые на них, принимались, как правило, в форме ходатайств и направлялись в различные отраслевые министерства и ведомства. Однако необязательность их выполнения для правительственных учреждений делала подобные постановления бесполезными, а сами съезды мало привлекательн ными для самих предпринимателей. Тем не менее съезды явились площадн кой, на которой разворачивались дискуссии в ходе обсуждения той или иной проблемы, что, в свою очередь, приводило к формированию фракций и в определенной степени являлось отражением конкуренции среди различн ных групп предпринимателей. Это было новым явлением в пореформенной России и ставило правительство перед необходимостью учитывать перед принятием окончательного решения ту или иную точку зрения, высказанн ную на съезде.

Показательны в этом отношении подготовка и проведение последнего, четвертогонВсероссийскогонторгово-ннпромышннленногонсъезда, который состоялся в Нижнем Новгороде в 896 году. Хотя в повестку дня съезда были включены 29 вопросов, но основная дискуссия развернулась по вопросу о необходимон сти понижения пошлин на сельскохозяйственные машины, импортируемые изнза границы в интересах земледелия.

По этому пункту обозначились две позиции: одна, в поддержку сельскохон зяйственных товаропроизводителей, была сформулирована представлявшим на форуме Вольное экономическое общество профессором Л. В. Ходским2, который говорил о том, что высокие цены на чугун, железо и сталь, а равно и на сельскохозяйственные орудия, должны быть отнесены к числу важнейн ших тормозов для прогресса сельского хозяйства России; при этом автор не отрицал необходимость развития отечественной промышленности.

Профессор Д. И. Менделеев, придерживался второй позиции, ратовал за промышленное развитие и экономическую самостоятельность России, отн стаивал интересы собственного машиностроения и, следовательно, высокие пошлины на ввозимое иностранное оборудование. Менделеев предложил резолюцию, в которой отмечалось, что тяжелое положение в сельском хон зяйстве зависит не от цен на сельхозмашины, а от чрезвычайного падения хлебных цен на всем рынке, поэтому необходимо ходатайствовать перед пран вительством о сохранении существующих пошлин на сельскохозяйственные машины и орудия, а также о кредитовании средств на приобретение сельн хозмашин и развитие морского торгового флота с целью транспортировки промышленных товаров.

Излагая историческую закономерность перехода от сельскохозяйственного к современному промышленному строю, Менделеев подчеркивал, что для России есть только один путь: посредством развития промышленности, порождающей накопление крупных капиталов, получить возможности для переоборудования земледелия на новых началах.

Ходский Л. В. ( 85 Ч 9 9) Ч экономист, статистик, руководитель отдела Вольного эконон мического общества, исследователь проблем деревни, профессор Петербургского университета с 895 года.

Менделеев Д. И. ( 8 Ч 907) Ч химик, педагог, организатор науки и промышленности, экономист, публицист, член Совета торговли и мануфактур, членнкорреспондент Петербургской АН, профессор Петербургского университета.

ГиндиннИ.нФ. Д. И. Менделеев о развитии промышленности в России // Вопросы истории.

976. № 9. С. 2 2.

68 Формирование институтов конкуренции в предпринимательской среде России на рубеже XIXЧХХ веков Однако при голосовании в профильном отделе съезда предложение Менделеева поддержали только 6 членов отдела, а Ходского Ч 5. Менделеев добился права повторного выступления на пленарном заседании, где заявил о том, что для того, чтобы мы могли осуществить введение сельскохозяйстн венных машин в наших хозяйствах когданнибудь, со временем, очевидно, мы должны производить их дома, потому что иначе крестьянин наш не возьмет их прежде всего потому, что крестьянин, в сущности, понимает то, что нельзя поднимать всю русскую почву немецкими плугами5.

Несмотря на такое резкое заявление, позиция Менделеева не получила одобрения на пленарном заседании. В ходе дебатов большинством голосов ( 0 против 6 ) была принята точка зрения, высказанная Ходским. Таким образом, делегаты съезда однозначно поддержали сельхозпроизводителей и прежде всего мукомолов, рассчитывавших на более быстрые темпы разн вития товарного мукомолья в стране.

Тем не менее министр финансов С. Ю. Витте, который возглавлял съезд и в чьем ведении находились тарифные комитеты, регулирующие ввозные пошлины, на обеде, данном в его честь председателем Нижегородского ярн марочного комитета Т. С. Морозовым по окончании съезда, высказался в том духе, что ло сложении пошлин нельзя и думать, что так высказываться могут не русские люди, а пришельцы изнза границы6. При этом он подчеркнул, что решение большинства съезда для правительства не имеет обязательной силы Ч правительство будет не считать, а взвешивать голоса7.

В этом, на наш взгляд, проявилась противоречивость политики госун дарства в отношении предпринимательского сообщества в целом и торговон промышленных съездов в частности. Безусловно, Витте продемонстрирон вал стремление правительства проводить курс на индустриализацию страны и соответственно Ч на укрепление могущества и влияния промышленной буржуазии, но в то же время правительство ясно дало понять, что эта полин тика будет проводиться под его жестким контролем.

Таким образом, торговонпромышленным съездам не удалось минимизирон вать трансакционные издержки (издержки взаимодействия), что не позволяло эффективно решать проблемы, возникавшие в отношениях между участнин ками самих съездов. Поэтому четвертый съезд оказался последним в истории торговонпромышленных съездов, которые прекратили свою деятельность, так и не оказав заметного влияния на ход экономического развития страны.

Процесс развития предпринимательской активности получил новый имн пульс, когда вместо громоздких и неэффективных торговонпромышленных съездов стали создаваться отраслевыенсъездынпредпринимателей. К началу ХХ века насчитывалось не менее 0 отраслевых всероссийских и областных (региональных) съездов, которые достаточно эффективно функционирован ли вплоть до 9 7 года. Их деятельность породила новые формы и методы конкурентной борьбы уже не столько внутри съездов, сколько между самими съездами, особенно теми, кто представлял смежные отрасли экономики.

Новые предпринимательские формирования призваны были минимин зировать неопределенность, возникавшую в отношениях между ними, и, следовательно, максимально снизить трансакционные издержки.

Показательной в этом отношении была деятельность съездовнсудовладель-нн цевнВолжскогонбассейна, которые вынуждены были долгое время были вести Труды Высочайше учрежденного Всероссийского торговонпромышленного съезда 896 г.

в Нижнем Новгороде. Т.. СПб., 897. С. 5Ч 7.

Саратовская земская неделя. 896. №. С. Ч 7.

БерлиннП.А.нРусская буржуазия в старое и новое время. М., 922. С. 222.

Александр БеССолицын активную борьбу по вопросу установления справедливых тарифов на пен ревозку по Волге массовых грузов, прежде всего сырой нефти и нефтепрон дуктов, с другой ведущей отраслевой организацией Ч съездаминБакинскихн нефтепромышннленников.

Значение Волги как важнейшей транспортной артерии в Европейской России трудно переоценить. Обширный Волжский бассейн охватывал на рубеже XIXЧХХ веков около, млн кв. км8. Общая протяженность судон ходного пути составляла более тыс. км. Кроме того, в Волгу впадало около 50 притоков общей длиной до 2 тыс. километров, из которых одна треть была пригодна для судоходного движения. Вся протяженность Волжского бассейна составляла 8% общей длины водных путей Европейской России.

Кроме того, бассейн Волги был соединен с Невским водным бассейном тремя искусственными системами Ч Вышневолоцкой, Тихвинской и Ман риинской и с СеверонДвинским бассейном Ч водной системой герцога А. Вюртембергского9.

Таким образом, Волга, хотя и на короткий навигационный период (обычно с мая по октябрь), соединяла три моря Ч Каспийское, Белое, Балтийское Ч и делала возможным выход к сибирским рекам.

По Волге в основном перевозили массовые грузы: хлеб, сырую нефть и нефтепродукты, соль, рыбу, лес и т. д., причем объемы перевозок, по мере модернизации грузового флота, неизменно возрастали. К началу Первой мировой войны общее количество судов (пассажирских и грузовых), план вавших по Волге, перевалило за 0 тыс. и продолжало увеличиваться даже в годы войны 0.

По данным Министерства путей сообщения, в период с 90 по 9 2 год в среднем ежегодно по Волге перевозилось 260 млн разных грузов, что сон ставляло 52, % всех водных перевозок в Европейской России. В навигацию 9 года грузооборот по Волге достиг своего пика, составив 56 млн пудов.

Нефть и нефтепродукты лидировали среди других грузов, перевозимых по Волге. Всего в Астрахань для дальнейшей транспортировки передавалось с Бакинских нефтяных промыслов ежегодно в среднем до 250 млн пудов сырой нефти и так называемых нефтяных остатков, или мазута. Под перен возку волжских грузов было задействовано до 600 барж, вмещавших от до 00 тыс. пудов 2.

Правда, в начале ХХ века серьезную конкуренцию волжскому судоходству составили железные дороги, которые по количеству перевезенных грузов почти в 2 раза превосходили водные пути. Однако водные пути понпрежнему лидировали по дальности перевозок. Если средний пробег по железной дороге составлял 7 версту, то по водным путям Ч 8 версты. При этом общий пробег грузов в пудо/верстах для железных дорог достигал 2022 млрд п/верст, для водных путей Ч 2007 млрд п/верст. Другими словами, размеры услуг, окан зываемых товарному обороту страны водными путями, составляли немногим менее тех услуг, которые оказывали этому обороту железные дороги.

Промышленность и торговля. СПб., 9. №. С. 07Ч 0.

Россия в конце XIX в. / Под ред. В.И. Ковалевского. СПб., 900. С. 72 Ч722.

ШубиннИ.А. Волга и волжское судоходство (история, развитие и современное состояние судоходства и судостроения). М., 927. С. 67.

Там же. С. 7 7, 7 9.

Торговонпромышленная газета. 900. № 58.

Труды второго съезда судовладельцев Волжского бассейна 0Ч декабря 909 г. Нижний Новгород. 9 0. С..

70 Формирование институтов конкуренции в предпринимательской среде России на рубеже XIXЧХХ веков Поэтому съезды судовладельцев, учрежденные в Нижнем Новгороде, объективно выступали одной из ведущих региональных организаций отрасн левого типа.

Первый Волжский судоходный съезд открылся 0 декабря 908 года.

О влиятельности съезда в среде предпринимателей можно судить по сон ставу его участников. Постоянными членами съезда стали 95 фирм, так или иначе связанных с Волжским судоходством. Среди них выделялись тан кие известные фирмы, как Пароходное общество Волга, Волжское паевое товарищество, Пароходное общество Кавказ и Меркурий, Коломенский машиностроительный завод, Нефтепромышленное и торговое товарищество Мазут, Товарищество Братья Нобель, Пароходное общество Самолет и др. Кроме того, на съезд в качестве гостей были приглашены 79 предстан вителей судон и пароходовладельцев, а также представителей Поволжских бирж, страховых обществ и корреспондентов центральных и местных средств массовой информации.

Программа съезда включала всего 9 вопросов, при этом основным, после избрания руководящих органов съезда, стало обсуждение вопроса о навиган ционных и других специальных тарифах, наносящих вред Волжской судовой промышленности. В выступлении председателя Нижегородского биржевон го комитета, товарища председателя съезда, а в дальнейшем председателя Совета съезда Д. В. Сироткина отмечалось, что судовладельцы находятся в постоянной борьбе с железными дорогами, поскольку тарифы последних лет направлены к искусственному отвлечению грузов с Волги на железные дороги, в ущерб судоходству. Волжское судоходство создавалось и создан лось без всякого покровительства казны, собственным трудом волгарей.

Правительство до сих пор заботилось о железных дорогах. Теперь наступил момент, который нужно использовать в интересах судоходства. Мы должны твердо стать на путь представительства и доказать, что водные пути имеют такое же право на покровительство, так как имеют государственное значение.

Государство должно оградить нас от ненормальных боевых тарифов.

Pages:     | 1 | 2 |    Книги по разным темам