Знания накапливаются и передаются другим через понятия. Понятия представляют собой теоретическую реконструкцию действительности в человеческом сознании. Для того чтобы оценить соотношение между теоретическим образом действительности, передаваемым понятиями, т. е. между знанием и действительностью, встречаются определенные трудности. Во-первых, понятия не имеют конкретного аналога в действительности, а значит, не могут быть непосредственно сопоставлены с предметами действительности. Во-вторых, содержание понятий достаточно неопределенно: в разные эпохи, в разных областях люди употребляют одни и те же понятия по-разному.

Содержание понятий может быть определено только в контексте конкретной теории. Следовательно, о соответствии действительности и результатов познания (знаний), выраженных в терминах понятий, можно говорить только на более широком уровне — научной теории. Научные теории уже можно сравнивать с реальностью, потому что их можно определить и уточнить посредством изучения фактов. Теория всегда говорит о фактах, которые получены в результате практического взаимодействия человека с действительностью. Другими словами, научная теория всегда имеет свою эмпирическую основу. Это означает, что теории невозможны без эмпирических фактов. Они составляют содержание научных теорий. Теории должны охватывать все известные факты определенного рода. По мере появления новых эмпирических данных теории необходимо дополнять, уточнять, а иногда даже отвергать или заменять другими. Таким образом поддерживается связь между научной теорией и объективной реальностью. С другой стороны,  

Смысл и цель познания в том, чтобы его результаты (знания) соответствовали действительности. Проблема соответствия результатов познания, выраженных в форме научных теорий, действительности формулируется в философии как проблема истины. Он позволяет описать познавательную ценность теорий. В конце концов, теория ценна только тогда, когда она описывает и объясняет реальность. Проблема истины, определяющая познавательную ценность результатов познания, важна в двух аспектах: объективности и абсолютности. 

Вопрос об объективности знания — это вопрос о том, может ли человек усвоить такое теоретическое содержание, которое не зависело бы от субъекта, иначе говоря, было бы объективным. Аспект обусловленности познания связан с вопросом о том, может ли познание происходить непосредственно, являются ли результаты познания окончательными, абсолютными или лишь условно, приблизительно.

Ответы на эти вопросы разнообразны. Субъективистские теории познания (Г. Беркли и Д. Юм) вообще отвергают вопрос об объективном знании. Они признают возможность человека знать только содержание своего сознания и не говорят о реальности вообще. С их точки зрения, человек не может выйти за пределы своих чувств, следовательно, он ничего не может сказать о реальности за их пределами, он не может ее познать. Они отрицают объективную природу знания. Несостоятельность такого подхода показывает развитие науки. Наука существует и ее практическая ценность не вызывает сомнений, потому что она универсальна, научные теории раскрывают и объясняют действительность. Следовательно, правомерен анализ соответствия научных теорий и реальности. 

Некоторые современные теории также отрицают объективность когнитивных результатов. На чем он основан? Научные теории считаются условностями (вопросом согласия), критерием ценности которых является их собственный критерий. Это их простота, экономичность, удобство использования. Такое положение вообще не ставит вопроса о соответствии научных теорий реальности.  

Приведенные выше взгляды показывают, что проблема объективности истины не может быть решена теоретически. Теоретические аргументы не могут быть использованы ни для опровержения субъективистских трактовок познания, ни для обоснования возможности объективного познания мира. Это не теоретический вопрос. Человек должен проверить правильность содержания своего мышления (соответствие фактам действительности) и познавательную ценность теорий на практике. Таким образом, критерием достоверности познания, ценности его результатов является практическая деятельность.  

При решении второго вопроса — в какой мере знание может быть универсальным и окончательным (абсолютным) — есть два подхода. В первом представлении истина и неправда противопоставлены. Знание считается либо истинным и окончательным, либо вообще не истинным. На первый взгляд такой подход кажется самоочевидным. Но это несовместимо с фактом исторического изменения науки. Как объяснить, что теории, которыми люди пользовались для понимания мировых явлений и отношений на протяжении десятилетий или даже столетий, изменяются или даже отвергаются?

Во втором представлении знание — это процесс перехода от незнания к все более и более глубокому знанию. Все когнитивные результаты признаются лишь приблизительными. Каждая теория верна только при определенных условиях. Так сказать, признано, что все научные истины носят относительный характер, а знание не имеет абсолютных оснований или точек отсчета. В основе познания лежит практическое отношение человека к действительности. В практическом взаимодействии с миром люди создают теоретические модели действительности (научные теории). Эти модели всегда остаются условными, поскольку не могут уловить всей сложности, многообразия и изменчивости действительности. Поэтому при решении вопроса о ценности познавательных результатов было бы неверным противопоставлять истину и ложь как две противоположности. Такое противопоставление важно только в повседневной деятельности человека, а в познавательном процессе граница между ними лишь условна.

Реальность — это не механизм, а процесс развития. Поэтому любая попытка теоретически выразить реальность в конечной форме не может быть успешной. И реальность, и познание являются непрерывными процессами. Каждый когнитивный результат имеет историческую ценность, поскольку он неразрывно связан с общим уровнем когнитивного развития. Знания всегда специфичны, зависят от конкретных задач, технических и технологических возможностей и т. д. Наука объясняет конкретные процессы и явления с точки зрения конкретных условий, поэтому теории, интерпретирующие результаты исследований, относительны, то есть значимы именно с точки зрения этих условий. Необходимо констатировать, что все научные теории никогда не будут давать всей картины действительности, иначе говоря, не будут конечными, ибо взаимодействие явлений бесконечно. Знания изменяются вместе с развитием мира и практической деятельностью общества.  

Юозас Гирниус, объясняя отношение между мыслью и ее объектом, представляет так называемую классическую концепцию истины:

«Истина есть цель познания и основа его ценности.

Истина придает ценность знанию, но что такое сама истина? Что делает познание правильным? Мы говорим: правда, что сегодня идет дождь (истина житейского опыта), что земля вращается вокруг солнца (научная истина), что Коперник первым открыл гелиоцентризм   (историческая правда), что любовь — это хорошо, а ненависть — это плохо (стина) о том, что Бог есть (философско-мировоззренческая истина). Соответственно, мы говорим: неправда, что сегодня прекрасная погода, что солнце вращается вокруг земли, что Ньютон разоблачил заблуждение геоцентризма, что любовь — это плохо, а ненависть — это хорошо, что нет ничего подобного тому, что мы можем испытать. разумно. Что позволяет считать первые суждения правильными, а вторые неправильными, на каком основании каждое суждение основывает свою истинность и ложность противоположного суждения? Истина повседневного опыта основана на непосредственном чувственном опыте («смотрите: разве вы не видите, что уже идет дождь!»); научная истина основывается на научном анализе, который проясняет отдельное непосредственное чувственное переживание систематической оценкой всего ряда переживаний (правильно и сегодня, что глаз видит солнце, движущееся по небу, но вывод древних о том, что земля стоит в центре вселенной оказался неверным, несовместимо с другими переживаниями); историческая истина основывается на исторической критике (не кого иного, как Коперника, следует считать виновником ошибки геоцентризма, потому что он первый поднял эту ошибку); моральная истина основывается на факте совести как источника норм поведения человека (любовь хороша тем, что совесть призывает любить и запрещает ненавидеть; любовь творит жизнь, ненависть разрушает); Философская мировоззренческая истина основана на поиске основания всего переживаемого бытия и наделении силой всего человеческого опыта (в этом смысле основания Бог положителен, когда отрицает достаточность переживаемого бытия в себе, или отрицателен, когда утверждает, что переживаемое бытие в его целостность является его собственным основанием). Хотя переходя от одной формы истины к другой в зависимости от того, к чему обращается познание, формально основания истины разнообразны, но общим для всех форм построения истины является стремление выявить то, что считается таковым, а не иначе, как оно есть на самом деле. Одним словом, обоснование истины происходит как развертывание действительности. Знание истинно в той мере, в какой оно раскрывает реальность. В этом смысле истина есть не что иное, как adaequatio intellectus et rei, соответствие мысли действительности.         

Но что, спрашиваем далее, есть соответствие, которым мы характеризуем истину? Формально соответствие есть равенство двух вещей в одном отношении. Скажем, что четыре монеты по пятьдесят центов  соответствуют банкноте в два евро, означает, что эти четыре монеты имеют равную платежную стоимость как банкнота в два евро. В любом отношении, например, решение (высказанная мысль) «на столе лежит двухевровая банкнота» и сама эта банкнота могут быть равными. Решение не только не имеет ценности как средство платежа, но и вообще несопоставимо со своим объектом: банкнота занимает определенную площадь. -вещь материальная, а решение лишено всякой материальности и в то же время пространственна. Оно отрицательно и указывает на соответствие между мыслью и толькотермины, с помощью которых мы обсуждаем истину, имеют иную природу, чем реальное равенство двух вещей в любом отношении. Мысль не есть одна вещь, а сама мыслящая вещь есть вторая вещь (в этом случае отношение между ними было бы не тем, чем оно является, а именно познавательным отношением), а мысль есть сама мыслящая вещь, и тем не менее не на самом деле, а только репрезентативно (или намеренно, как используют этот термин более старые философы). Мысль соответствует действительности в той мере, в какой она репрезентирует эту последнюю, т. е. выражает ее познавательно.

Каким образом возможно это репрезентативное соответствие между мыслью и действительностью? В каком смысле мысль может стать интенциональным представлением действительности (imago Intentionalis Rei)? Каков конкретный смысл этого интенционального представления?

Для того чтобы мысль выражала действительность, необходимо, чтобы выражаемая вещь сама стала определенным образом мыслью. Познание — это процесс, который определенным образом переносит внешнюю реальность во «внутреннее» — внешнее становится внутренним в познании. Cognitio fit per hoc, quod cognitum est in cognoscente, познание возможно только таким образом, что познаваемое находится в познающем субъекте. В этом смысле человек может как бы стать всем — сделать все, что есть, всю внешнюю реальность, свой внутренний мир. Эта человеческая возможность дает человеку название микрокосм (малый мир): человек есть микрокосм не в том смысле, что он лишь малая часть мира, а, наоборот, именно потому, что он, независимо от своей индивидуальности, может отражать в себе весь мир.

Все, что есть, может быть каким-то образом перемещено внутрь, но что значит это «в каком-то смысле»? Отрицательно это означает, что внешняя реальность переносится вовнутрь нематериально в соответствии с ее собственным способом бытия, потому что то, что мы знаем: треугольник, цветок или море, сами по себе не переносятся на нас. Поскольку внешние реальности внутрь через подъем происходит через познание, духовный акт, положительно это означает, что внешняя реальность переносится внутрь не иначе, как согласно, на пути знакомства. Cognitum est in cognoscente secundum modum cognoscentis, то есть познанное находится в познающем субъекте таким же образом. В акте познания внешняя вещь приобретает определенное духовное присутствие в познающем субъекте: познающий субъект воспроизводит внешнюю часть своим, внутренним образом.кем ты сам стал. Такое духовное представление (образ зрения) отличается от материального представления. Последние соответствуют изображаемым предметам по их собственному образу жизни (например, гипсовая фигура соответствует изображаемому по своей форме или искусственные цветы по своей форме и цвету соответствуют живым цветам).рвота). Действительно, духовное представление (познание) представляет свои объекты только внутренне: познающий субъект, познающий предметы: гипсовая статуя или цветы, она не приобретает формы статуи и не становится цветком. Его совпадение есть только внутреннее сходство (similitudo Intentionalis), и тем не менее оно есть действительное раскрытие вещи, а не просто ее наглядная иллюстрация (как искусственные цветы есть иллюстрация живых цветов).

Подводя итог всему ранее рассмотренному, мы можем дополнить первое рассуждение об истине: истина есть раскрытие человеком действительности путем совпадения мысли с внешней действительностью на манер познающего субъекта.