Geum.ru

Лупинская Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебник

Вид материалаУчебник

Содержание


Доказательства и доказывание
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   49
ГЛАВА 12

^ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ


§ 1. Назначение уголовного судопроизводства

и доказательственное право


Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как "процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах" <*>.

--------------------------------

<*> Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. N 8. C. 34 - 35.


Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.), а также в уголовном процессе.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре и только с использованием указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок и средства установления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содержатся и в "общих положениях" УПК (гл. гл. 10 - 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной стадии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фактических данных о расследуемом событии. Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, распределяющие "бремя доказывания", называют доказательственным правом.

В гл. 10 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73), дано понятие доказательств (ст. 74), определены способы их собирания (ст. 86), сформулированы правила оценки доказательств (ст. 88), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст. 14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Теория доказательств как часть всей науки об уголовном процессе имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе; раскрывает фактическую и логическую природу доказательств, правовые свойства доказательств: относимость и допустимость доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов по делу.

Значительную часть науки об уголовном судопроизводстве во все времена и во всех правовых системах составляет наука об установлении фактических обстоятельств по делу, о средствах, которые закон разрешает использовать для установления (или опровержения) фактических обстоятельств прошлого события и формирования убеждения суда о виновности или невиновности лица. Все эти знания составляют теорию судебных доказательств.

Теория судебных доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, проверки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу. В науке о доказывании в уголовном процессе широко используются достижения различных наук, в том числе криминалистики, логики, психологии, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики <*>.

--------------------------------

<*> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. Разд. V; Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Учебное пособие. Краснодар, 1996; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999; Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001.


Очевидна связь между понятием "доказательство" в логике и в уголовном процессе.

Доказательство в логике - это определенный прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия "доказательство" в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установленных обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств прошлого события.

Доказательство в процессуальном понимании - это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела.


§ 2. К вопросу об установлении истины в уголовном

судопроизводстве


1. Практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности. Однако возложение обязанностей по выполнению этой задачи на участников судопроизводства определяется функциональным различием полномочий в уголовном процессе. Это означает, что государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонам, и разрешает дела по существу.

2. Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора, а поэтому законодатель в новом УПК не ставит перед ними единой, общей задачи "принять все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления" (ст. 3 УПК РСФСР), и не обязывает председательствующего в суде принимать меры "...к установлению истины..." (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, так как для признания лица не причастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности и его оправдания. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу.

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в том числе состязательное построение судопроизводства, объясняют отказ в новом УПК от возложения на суд обязанности устанавливать истину по делу.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что в новом УПК "...не совсем логично воспринимается статус самого суда, его председательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия.

Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота..." <*>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.Я. Сухарева включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Норма", 2004 (издание второе, переработанное).


<*> Сухарев А.Я. Предисловие к Комментарию УПК РФ. М., 2002. С. XI.


3. Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, при этом истине как целеполаганию придавалось важное методологическое значение, а поэтому при ее характеристике использовались такие высокие философские понятия, как "абсолютная", "относительная" истина.

При этом практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих теоретических, идеологических позиций, как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к этому идеологическому постулату выражено различное отношение.

Так, Ю.В. Кореневский исходит из чисто практического понимания истины в уголовном процессе, как соответствия выводов о происшедшем событии тому, что имело место в действительности, и пишет о неприемлемости философских характеристик истины ("абсолютная" и "относительная" истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кореневский Ю.В. Вопрос об истине - вопрос практический // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. С. 143 - 147.


Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю.К. Орлов, который считает, что все философские аспекты характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за отсутствие в нем норм, которые были в ст. ст. 2, 3, 20, 243 УПК РСФСР и обязывали суд принимать меры к установлению истины <*>.

--------------------------------

<*> См.: Орлов Ю.К. Указ. соч.


В изданной в 1966 г. и переизданной в 1973 г. "Теории доказательств в советском уголовном процессе", которая была основополагающей книгой для теоретиков и практиков в области уголовного процесса, истина в уголовном процессе характеризовалась, опираясь на философские категории марксизма-ленинизма.

Исходя из философских обоснований отсутствия каких бы то ни было гносеологических препятствий для установления истины в уголовном процессе, отрицалась сама возможность недостижения этой цели. Поэтому, вопреки фактическому положению, когда зачастую осуждались люди, вина которых не была установлена, указывались отдельные факты подобного рода, которые объяснялись исключительно плохой работой отдельных следователей, прокуроров, судей, а не объективными препятствиями на пути установления истины <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кореневский Ю.В. Указ. соч. С. 146.


4. Для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины "любыми средствами". Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами. Не случайно установление "истины" любыми средствами было одним из постулатов инквизиционного процесса, в котором "царицей доказательств", определявшей истинность приговора, было признание обвиняемым своей вины.

5. Вопрос об истине должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т.е. вполне верными, истинными, несомненными.

Оправдательный приговор постанавливается тогда, когда виновность лица не доказана, в том числе и потому, что у судей остались "неустранимые сомнения в виновности лица" (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).


§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

по уголовному делу


Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (именуемые в литературе предметом доказывания), представляют собой те фактические обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК. Эти обстоятельства обусловлены назначением уголовного судопроизводства (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК) и непосредственно вытекают из понятия преступления (ст. 14 УК), оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК) или освобождения от нее (ст. ст. 75 - 78 УК), общих начал назначения наказания, а также признаков конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, и какое именно, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание или быть от него освобождено.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Очевидно, что без установления этих фактических обстоятельств происшедшего события невозможно судить о том, имело ли место преступление и каков состав преступления. Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт <*>, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности.

--------------------------------

<*> См.: Советский уголовный процесс. Л., 1989. С. 128; Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. С. 83.


Главный факт выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. ст. 299, 339 УПК).

В ст. 68 УПК РСФСР предмет доказывания был сформулирован так, как будто вся доказательственная деятельность направлена именно на установление обстоятельств, дающих основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в ходе доказывания должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется, и т.п.

Новая концепция УПК отвергает репрессивную направленность процессуальной деятельности, а исходит из того, что назначение уголовного судопроизводства достигается тогда, когда личность защищена от незаконного и необоснованного обвинения. Поэтому в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включены и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК).

Установление того, имело ли место событие преступления, требует доказывания обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских действиях, о нанесении телесных повреждений и т.п. Однако указание на событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и установления всех его обстоятельств. Зачастую выяснение того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет значительную трудность для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и т.п.).

Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов состава (например, ст. 117 УК), в других - обстоятельство, отягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК).

Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из признаков преступления (ст. 331 УК), в других - установление точного времени преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби), исключается его ответственность как исполнителя преступления.

Должны быть установлены лицо, совершившее преступление (субъект преступления), и его вина (субъективная сторона преступления). В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о преступлении, где ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки, характеризующие специального субъекта преступления.

Должны быть установлены факты, характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т.е. нужно доказать, умышленно или неосторожно совершены действия. С этой целью должны быть установлены те фактические обстоятельства, которые дают основание для вывода о форме вины лица, в соответствии с признаками, указанными в ст. ст. 25 - 28 УК. Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для квалификации (ст. 201 УК), в других - мотивы, побуждения являются обстоятельствами, отягчающими наказание (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК).

В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень и характер наказания, указанных в ст. 61 и ст. 63 УК, входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (ст. 73 УПК).

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения, или поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления обвиняемым <*>.

--------------------------------

<*> Вместе с тем недопустимо использование факта судимости лица как доказательства совершения им нового, расследуемого преступления. Поэтому с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого (ст. 335 УПК), факт прежней судимости обвиняемого или признание его хроническим алкоголиком или наркоманом вызывает предубеждение присяжных по отношению к подсудимому и влияет на формирование убеждения в его виновности.


Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). От размера вреда зависит квалификация преступления и также степень вины и тяжесть наказания, определение материального ущерба или морального вреда, который подлежит возмещению.

Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение, указываются в принятых решениях как их фактическое основание (п. 2 ст. 171, ст. ст. 220, 305, 307 УПК). Таким образом, предмет доказывания в уголовном судопроизводстве - это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат установлению посредством доказательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам. Фактические обстоятельства, установленные по делу, являются фактическими основаниями для принятия решений по делу. Законность и обоснованность решений требуют соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Предмет доказывания, указанный в ст. 73 УПК, является единым для предварительного расследования и судебного разбирательства. При этом фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как обстоятельства, установленные на предыдущей стадии, но могут быть и иными или вовсе не быть установленными, что влечет за собой изменение обвинения, прекращение дела или вынесение оправдательного приговора.


§ 4. Понятие доказательства.

Доказательства - средства доказывания


Как отмечалось выше, познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе и о фактах прошлого.

События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина, письмо, на котором изложен план преступления и т.п.), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, на основе которых следователь, прокурор, суд приходят к определенным выводам по делу.

1. В ч. 1 ст. 74 УПК "Доказательства" рассматриваются свойства доказательств как средств, на основе которых устанавливаются обстоятельства по делу. Доказательствами могут быть "любые сведения", если они отвечают требованию относимости к делу.

По содержанию сведения о происшедшем событии или связанных с ним обстоятельствах могут быть самыми разнообразными. Это могут быть сведения о действиях людей (например, приобретение огнестрельного оружия, яда, нанесение ударов, подделка пропуска на вывоз похищенных со склада товаров и т.п.), о физическом и психическом состоянии (например, о состоянии опьянения лица в момент совершения преступления, о психическом заболевании обвиняемого, поведении потерпевшего и др.). Это могут быть данные о явлениях природы (например, время наступления темноты в определенной местности в день совершения преступления, температура воды в реке и т.п.) или о событиях (например, время взлета самолета и т.п.), важных для установления фактических обстоятельств расследуемого события.

Любые сведения могут стать доказательством по делу, если они так или иначе связаны с происшедшим событием, если на их основе можно установить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. Это свойство доказательства своим содержанием служить средством познания фактов прошлого называется относимостью доказательств. Доказательство признается относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах или предметах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение по делу.

Сведения, которые следователь, суд получают в ходе допросов, осмотра вещей, из документов, могут быть как достоверными, так и ложными <*>. Установить, соответствуют ли полученные сведения действительности, составляет задачу следователя, суда. Только после этого можно говорить о доказательстве как факте. Факт может быть установлен и совокупностью доказательств.

--------------------------------

<*> Под фактами понимают проверенные, истинные, вполне установленные на соответствующем научном уровне знания об объективной реальности. Поэтому нельзя признать правильным встречающееся в литературе понимание доказательств как фактов.


2. В ч. 1 ст. 74 УПК характеризуется содержательная сторона сведений, в ч. 2 той же статьи указывается исчерпывающий перечень процессуальных источников, которые эти сведения могут содержать. Это: показания лиц, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, заключение и показания специалиста <*>.

--------------------------------

<*> Мы можем назвать эти виды источников сведений "процессуальными источниками", поскольку они получены и зафиксированы в установленном законом процессуальном порядке. Материальными источниками сведений по делу являются человек, дающий показание, предмет, документ. Поэтому для получения доказательств в процессуальном значении надо установить данные о человеке, дающем показания, о месте, где обнаружен предмет, кем и как выполнен письменный документ и т.п.


Применительно к каждому источнику получения сведений закон устанавливает порядок собирания (допрос, осмотр, обыск и др.) и процессуального закрепления.

Источник сведений и порядок (форма) их собирания (допросы, осмотр, экспертиза и др.) и закрепления в установленных процессуальных документах служат основанием для выделения видов доказательств. Такими являются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетелей; 3) заключение и показание эксперта; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следствия и судебных действий; 6) иные документы. Этот перечень видов доказательств исчерпывающий (ч. 2 ст. 74 УПК).

Изложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (сведения) и процессуальной формы получения и фиксации этих сведений.

Содержание полученных сведений характеризуется относимостью к делу, если содержание сведений дает возможность установить какие-либо из обстоятельств, имеющих по делу значение.

Процессуальная форма получения и закрепления этих сведений предполагает соблюдение процессуальных правил, которые делают доказательство допустимым. Таким образом, каждое доказательство по делу должно отвечать требованию относимости и допустимости. Рассмотрим эти требования.


§ 5. Относимость доказательств. Пределы доказывания


Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу или, иначе говоря, могут ли они способствовать установлению имеющих значение для дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (например, ст. ст. 73, 171, 305, 307 УПК). Очевидно, что в законе невозможно предопределить, какие именно сведения и от кого должны быть получены. Эти вопросы решают лица, ведущие производство по делу. По общему правилу, все относящиеся к делу сведения должны быть собраны и проверены. Надо иметь в виду, что для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, обычно приходится устанавливать целый ряд различных обстоятельств, которые сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о факте совершения преступления и о виновности лица, но помогают установить эти обстоятельства. Поэтому производство по уголовному делу, особенно если речь идет о тяжком преступлении, когда не известно лицо, его совершившее, требует установления целого ряда "промежуточных" или "побочных" обстоятельств, на основе которых выдвигаются версии происшедшего события и в конечном итоге раскрывается преступление. Очевидно, что каждое из этих "промежуточных" обстоятельств (например, приобретение подозреваемым оружия, которое найдено на месте происшествия, угрозы в адрес потерпевшего и др.) в свою очередь требует доказывания.

Для установления фактических обстоятельств совершения преступления следователю, суду приходится исследовать разного рода обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие или следовавшие за преступлением. Сами по себе эти обстоятельства не имеют юридического значения с точки зрения норм уголовного права, но они являются средством установления тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. Эти обстоятельства называют "доказательственные факты". Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт продажи автомобиля и установить лицо, купившее машину и пользовавшееся этой машиной в день взрыва.

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса.

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех сведений, которые признаются относящимися к делу.


§ 6. Допустимые доказательства. Основания признания

доказательства недопустимым


В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

В литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:

1) допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, об истребовании какого-либо документа и т.п.

Все изложенное дает основание для вывода о том, что допустимы относящиеся к делу доказательства.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относящихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетворены (см. ч. 2 ст. 159 УПК);

2) допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства <*>. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК выделена специальная ст. 75 "Недопустимые доказательства", содержащая общее понятие недопустимых доказательств (ч. 1) и основания признания доказательства недопустимым (ч. 2).

--------------------------------

<*> Допустимый - возможный, позволительный, разрешенный. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 176.


В других нормах УПК содержатся правила признания доказательства недопустимым (см., например, ч. 4 ст. 235, ч. 4 ст. 236 УПК).

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Из этого записанного в ст. 75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Условиями допустимости доказательств являются:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Отсюда следует, что доказательства недопустимы, если:

1) доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., например, при проведении дознавателем следственных действий без поручения о том следователя, прокурора; проведение допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственного действия лицом, подлежащим отводу;

2) данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч. 2 ст. 74 УПК. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол тех следственных действий, проведение которых закон разрешает до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК).

Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т.п. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которое выносится после их осмотра.

Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.

Например, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст. 81 УПК или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.

Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам <*>;

--------------------------------

<*> См.: Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. С. 36 - 82.


3) нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным доказательствам.

Закон устанавливает, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 56 УПК). Ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом" (см. ч. 4 ст. 56 УПК).

Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения;

4) в УПК выделено новое правило недопустимости доказательства, относящееся к показанию подозреваемого, обвиняемого, данного в ходе досудебного производства по делу (п. 1 ч. 2 ст. 75).

Суть этого правила состоит в том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи получения "признательных показаний" подозреваемого, обвиняемого под влиянием физического или психического насилия. Кроме того, они ориентируют лиц, ведущих расследование, на то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины, а совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть положены в основу обвинительного приговора <*>;

--------------------------------

<*> См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 7.


5) нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция или решение предусмотрены законом (ст. ст. 23, 25 Конституции, ст. 165 УПК).

Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; он же. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. С. 168 - 204.


В указанных ниже работах и других публикациях высказана мысль о том, что в некоторых случаях, соответственно по решению прокурора или суда, доказательство, представленное с нарушением процессуальной формы (например, в протоколе осмотра нет подписи одного из понятых), может быть использовано в доказывании при условии допроса этого понятого об обстоятельствах осмотра и причины отсутствия его подписи. Здесь как бы имеет место "восполнение" формы доказательства <*>;

--------------------------------

<*> См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС. 2004. N 5. С. 27.


6) в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам отнесены показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Очевидно, что отнесение этих доказательств к недопустимым продиктовано тем, что любые сведения, которые сообщает потерпевший или свидетель, должны иметь под собой какое-либо фактическое обоснование, подлежать проверке. "Слухи", "догадки", "домыслы" этим требованиям не отвечают.

Точно так же если свидетель говорит о том, что у обвиняемого и потерпевшего были враждебные отношения, о чем он узнал из услышанного разговора между незнакомыми ему людьми, показания такого свидетеля недопустимо использовать как сведения о враждебных отношениях обвиняемого и потерпевшего.

Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе "догадка", предположение или лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.

В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний лица, дающего показания, лишена возможности задавать ему вопросы, допросить в суде то лицо, которое являлось "источником" сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) <*>.

--------------------------------

<*> Такая позиция выражена в ряде решений Европейского суда по правам человека. См.: Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. М., 2001.


Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей следователей, производивших допрос подозреваемого, обвиняемого, в отсутствие защитника для воспроизведения показаний подозреваемого, обвиняемого, отказавшихся от дачи показаний в суде, недопустим.

Статья 75 УПК, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в недопустимом доказательстве <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. См. также: Допрос через посредника отменяется // Российская газета. 2004. 6 апр.


В законе сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Это означает, что на недопустимые доказательства нельзя ссылаться для обоснования любого решения по делу, в том числе в обвинительном заключении или обвинительном акте и приговоре. Поэтому важно процессуально оформить исключение недопустимых доказательств.

Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в УПК применительно к предварительному слушанию и к деятельности суда присяжных. Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств имеет место только на этих стадиях деятельности суда присяжных. Исключение недопустимых доказательств в суде присяжных имеет особое значение, так как там особенно важно исключить из судебного следствия недопустимое доказательство с тем, чтобы оно не оказало воздействия на формирование убеждения присяжных в доказанности каких-либо обстоятельств. Это разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дал в Постановлении N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".

Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор <*>. На стадии предварительного расследования исключение недопустимых доказательств означает невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заключении.

--------------------------------

<*> В Приложении 26 к УПК дана форма постановления об исключении доказательства, вынесенного судьей. Аналогичные по форме постановления могут выноситься следователем, дознавателями, прокурором по ходатайству сторон или по собственной инициативе.


В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лупинская П.А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 1.


Практика суда с участием присяжных заседателей создала прецеденты исключения недопустимых доказательств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N 11. С. 5 - 7; Российская юстиция. 1995. N 6. С. 6; 1995. N 9. С. 6.


Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде <*>.

--------------------------------

<*> См.: Российская юстиция. 1995. N 6. С. 7.


Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.

Исключен из доказательств протокол осмотра места происшествия, в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным под стражу до начала следственного действия <*>.

--------------------------------

<*> См.: Российская юстиция. 1997. N 9. С. 44.


Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протоколы следственных действий, если следственные действия и их закрепление в протоколе произведены с нарушением уголовно-процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента: свидетель не был предупрежден о его праве не давать показание в соответствии с ч. 3 или ч. 4 ст. 56 УПК) <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС. 2003. N 12. С. 20.


Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.


В теории и практике судопроизводства встает вопрос об "асимметрии" при решении вопроса о допустимости доказательств. Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым, в виду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения (например, допущено нарушение процедуры опознания, но в протоколе записан категорический ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей лиц нет человека, нападавшего на нее) <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Кипнис Н.М. Оценка асимметрии правил о допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. С. 173 - 196.


§ 7. Использование в доказывании результатов

оперативно-розыскной деятельности


Результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия, суда.

По Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть представлены в орган дознания, следователю и в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением УПК, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11).

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности практически необходимо при расследовании наиболее тяжких преступлений - заказные убийства, наркобизнес и др. Оперативно-розыскная деятельность по своему характеру, по особенностям мероприятий, ограниченности прав лиц, в отношении которых такие мероприятия проводятся, отсутствию гарантии, имеющейся для граждан в уголовно-процессуальной деятельности, и т.п. могут приводить к нарушению или ограничению прав граждан. "Поэтому нельзя допустить вытеснения, подмены результатами оперативно-розыскной деятельности легальных доказательств, некритического восприятия оперативных данных и принятия на их основе процессуального решения" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. С. 173 - 176.


Для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании необходимо прежде всего точное исполнение предусмотренных законом и подзаконными актами правил проведения оперативно-розыскных мероприятий. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности указанным органам регулируется Инструкцией от 13 мая 1998 г., утвержденной совместным приказом федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В этой Инструкции записано, что результаты оперативно-розыскной деятельности должны "содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемых доказательств или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе" <*>.

--------------------------------

<*> Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Исследование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.


Поэтому для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, как это следует из ст. 89 УПК, необходимо установить, соблюдены ли установленные Законом об оперативно-розыскной деятельности правила проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Далее устанавливается, кем были обнаружены и представлены предметы, которые могут стать вышеназванным доказательством, или сообщены сведения о лицах, которые могут быть вызваны для допроса в качестве свидетелей. После приобщения предметов в качестве доказательств, допроса лиц в качестве свидетелей по правилам УПК они становятся доказательствами по делу. Могут быть использованы такие материалы, как аудиозаписи телефонных переговоров, видеозаписи или фотографии. Однако должно быть установлено, кем, когда, при каких обстоятельствах эти материалы получены. С этой целью может быть допрошено лицо, производившее эти записи или фотографирование <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к ст. 89 УПК // Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. В этом комментарии, как и в других работах, при описании значения материалов оперативно-розыскной деятельности в доказывании указывается, что на их основе "формируются доказательства". См. также: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. Позиция автора этой работы подверглась критике за то, что он представляет результаты оперативно-розыскной деятельности как "основу формирования доказательств", в то время как фактически речь идет о представлении документов, предметов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий для решения вопроса о приобщении их к делу в качестве доказательств, или сообщении источника получения информации. Это не дает оснований расценивать оперативно-розыскную деятельность как "основу формирования доказательств", поскольку в ходе уголовно-процессуальной деятельности доказательства не формируются, а собираются или представляются (см.: Ларин А.М. Рецензия на указанную выше книгу Е.А. Доля // Государство и право. 1997. N 7. С. 120 - 122). В самом деле, допрос свидетеля, выявленного в ходе ОРД, не отличается от допроса свидетеля, названного обвиняемым. То же относится и к порядку приобщения, проверки и оценки предметов в качестве вещественных доказательств, обнаруженных самим следователем, что, однако, не означает, что он "формирует" доказательство.


§ 8. Классификация доказательств


Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости от того, от кого получены сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из "первых рук" или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными. Эти признаки лежат в основе классификации доказательств, но не влияют на силу доказательства.

В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе, что способствует обязательной проверке доказательств и их оценке.

Различают следующие классификационные группы доказательств.

Первоначальные и производные доказательства. Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли следователь, суд сведения из первоисточника или из "вторых рук". Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством, производным "из вторых рук".

При получении сведений из "вторых рук" должно быть выяснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено. Обычно очевидец происшествия сообщает о нем полнее и точнее.

Если установить источник сведений о каком-либо обстоятельстве, о котором сообщает свидетель, не представляется возможным, то эти показания свидетеля, потерпевшего признаются недопустимым доказательством.

Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства "второго сорта". Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из "вторых рук", если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти потерпевшего могут быть использованы в качестве доказательства показания лица, которому он перед смертью сообщил имя или приметы стрелявшего в него человека).

Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают его ответственность, - оправдательными.

Участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (дознаватель, следователь, прокурор) обязаны собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Такая их обязанность вытекает из сформулированного в законе назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и предмета доказывания (ст. 73 УПК), а также из требований, предъявляемых к приговорам (см. п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. п. 2, 3 ст. 307 УПК). Одним из критических замечаний в адрес нового УПК является отсутствие в нем прямого указания, как это было в ст. 20 УПК РСФСР, на обязанность должностных лиц, ведущих дознание, следствие и суд, всесторонне, полно и объективно исследовать дела, выявлять как уличающие, а также оправдывающие обвиняемого, так и смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, т.е., иначе говоря, собирать и оценивать как обвинительные так и оправдательные доказательства. Как указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода обязанность вменена быть не может.

Что касается участников судопроизводства со стороны обвинения, необходимость всестороннего полного, объективного исследования дела вытекает из самого назначения их деятельности. Как справедливо пишет проф. И. Михайловская, реализация функции обвинения и обвинительный уклон вещи совершенно разные. "...Поскольку положительное установление какого-либо факта невозможно без исключения любых иных вариантов события прошлого, то обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность органа расследования собирать и исследовать доказательства, опровергающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК). Обвинительный же уклон - это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени ответственности обвиняемого. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения..." <*>.

--------------------------------

<*> Михайловская И. Права личности - новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 7.


Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие - о так называемых доказательственных, "промежуточных", "вспомогательных" фактах.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача следователя, суда состоит в установлении их достоверности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь однозначно. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать "главным" доказательством, "царицей" доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 77 УПК).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Однако путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте происшествия, принадлежит обвиняемому и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружен нож, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять другой человек, и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к преступлению. Связь может быть различной (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.) <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1974.


Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность случайного стечения обстоятельств <*>.

--------------------------------

<*> Следует обратить внимание, что литература и фильмы "криминального цикла" построены именно на показе раскрытия преступления по косвенным доказательствам, где от квалификации, навыков, умения работников уголовного розыска и следователей зависит обнаружение косвенных доказательств - улик, а затем выявление связи отдельных, на первый взгляд, случайных и не связанных между собой фактов о поведении человека, найденного на месте происшествия окурка, пуговицы, отрывка из письма и др. При логическом их анализе в совокупности всех доказательств выстраивается достоверный вывод о происшедшем событии и виновности обвиняемого. Возможно и другое, когда косвенные доказательства оставляют неопровержимые сомнения в виновности лица, что должно привести к его оправданию.


Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств и отражены в соответствующих процессуальных документах, решении по делу.

Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь получения новых доказательств.