Товстоногов
| Вид материала | Документы |
Декабрь 1973 года
Лекции и практические занятия А. И. Кацмана
КАЦМАН. К седьмому февраля вы должны сделать развернутый анализ пьесы. Те, у которых это будет сделано небрежно, халтурно и так далее, получат не диплом, а справку о том, что вами прослушан курс лекций по режиссуре.
— А если будут ошибки в анализе?
КАЦМАН. Это уже другой вопрос. Самое главное, чтобы не было ни халтуры, ни небрежного отношения к работе.
— А дополнительные консультации с вашей стороны будут?
КАЦМАН. Этому и будут посвящены наши дальнейшие занятия.
Так что же вы должны сделать в этом анализе? Обычно, первый раздел — эпоха и люди. Эпоха во всей ее противоречивости. Автор. Его мировоззрение. Почему именно у этого автора, с вашей точки зрения, появилось это произведение? Является ли оно логическим продолжением его темы или, наоборот, выбивается из сквозной линии его творчества? Поскольку у вас — современные советские авторы, то этот раздел должен быть коротким и конкретным.
Дальше вы пишете об идее пьесы и о сверхзадаче, то есть о повороте этой идеи на сегодняшний день. Как вы помните, идея имеет отношение к произведению. Сверхзадача — то, ради чего будете ставить вы. В зависимости от того, почему вы взяли пьесу, как она звучит сейчас, возможен поворот идеи автора на сегодняшний день. Эти проблемы должны быть отражены. В каком порядке? Ваше дело. Тут не надо школярства: первый пункт, второй — это ужасно. Живой рассказ! В нем все должно быть отражено. А как? Ваше дело.
Дальше, как вы понимаете, конфликт. Поскольку сквозное действие — действенное выражение конфликта, то нас интересует, как вы сумеете определить сквозное действие материала, то есть борьбу, в результате которой утверждается сверхзадача.
— Любой «рыбий» пример приведите, пожалуйста.
КАЦМАН. Хорошо, но пример действительно «рыбий». Предположим, сверхзадачу вы определили так: без веры в человека дальше жить нельзя! А сквозное у вас: разоблачить какого-то негодяя. Как вы понимаете, что-то не связывается.
ЕВГЕНИЙ. Давайте на примере «Игроков». Сквозное мы определили как борьбу за деньги. А сверхзадача?
КАЦМАН. Я не берусь сейчас точно сформулировать. Но, условно говоря, мир, в котором главенствуют деньги, весь насквозь состоит из лжи. Сверхзадача должна вытекать из борьбы, утверждаться в результате нее. Сверхзадача — это то, что будет доказано посредством борьбы! Все в анализе должно сходиться. Идем от частного к общему и частное поверяем общим.
Технология может быть такая: добраться до фабулы, выявить основные события и в них проанализировать действия персонажей. Обнаружение фабулы помогает в анализе не надумывать, а реально лицезреть, за что идет борьба.
ВЛАДИМИР. Еще раз можно: что такое фабула? А то путаница в литературоведении: фабула, сюжет.
КАЦМАН. Фабула — кратчайший анекдот сюжета, его скелет.
ЕВГЕНИЙ. Расскажите фабулу какой-нибудь пьесы.
КАЦМАН. Пожалуйста. «Ромео и Джульетта». Две семьи издавна враждуют друг с другом. Мальчик из одной семьи полюбил девочку из другой. И она полюбила его. Затем в драке он случайно убил ее брата. По закону кровной мести должны были убить и его. А ее выдать замуж за другого. Но они хотели быть вместе и умерли вместе. А семьи на какое-то время примирились. В фабуле — квинтэссенция борьбы. В сюжете — тема.
МИХАИЛ. Еще раз, что такое тема? «Петербургские повести» Гоголя — тема маленького человека. «Медный всадник» — та же тема?
КАЦМАН. Тема — о чем? У Гоголя — маленький человек в бюрократическом мире. У Пушкина — маленький человек и власть, делающая с ним, что хочет! Это условно, примитивно, ко-
109
нечно. Но, тем не менее, чувствуете: в теме — подробная разработка борьбы, то есть конфликта. На нашем языке — сквозное произведения.
Определив сквозное, рассматриваем этапы, то есть событийный ряд. Тут терминология путанная. Мария Осиповна Кнебель против самого названия «событийный ряд». Давайте договоримся: событийный ряд — это подробный последовательный ряд событий пьесы или любого произведения. События могу быть объединены в режиссерские куски. Узловые события, события — вехи, анализ которых имеет огромное значение для спектакля, — это исходное, центральное и главное события.
Исходное событие — то, без которого не может состояться история. В «Ревизоре» «Разграбленный город» — это очень важное предлагаемое обстоятельство. Но эта история началась потому, что получено письмо. Оно зажгло эту историю. За ним последовал ночной внеочередной вызов чиновников на дом. О чем ты там, Алексей, разговариваешь? Давай лучше сюда, на общий стол.
АЛЕКСЕЙ Л. Я говорю, что «Разграбленный город» больше дает мне для постановки, чем «Внеочередной вызов». Поэтому лучше «Разграбленный город» назвать исходным событием.
АСПИРАНТ. «Внеочередной вызов» — на поверхности. Ни один режиссер, ставя «Ревизор», не пройдет мимо «Внеочередного вызова». Но, если город не разграблен, письмо не вызовет такого страха. А если каждый длительное время выжимал для себя из этого города все, что мог, тогда висит возмездие. Тогда понятно, что они какого-то инкогнито приняли за ревизора!
КАЦМАН. Но «Разграбленный город» — это большой круг обстоятельств, это то, чем они живут давно. А реальное происшествие: Городничий получает письмо и вызывает подчиненных. Всегда событие это то, что можно сыграть, то, что происходит на наших глазах!
ЕВГЕНИЙ. Нам надо договориться! Что мы имеем в виду, говоря «исходное событие»?
АСПИРАНТ. Есть две формулировки исходного события. Они, несмотря на сходство, в корне отличны друг от друга.
Первая: исходное — то, без чего не могла бы случиться эта история. В таком случае, оно может находиться в большом круге обстоятельств. В «Ревизоре» тогда это может быть «Разграбленный город», а может «Стукачество друг на друга в столицу», так что оттуда в захудалый городок приезжает ревизия. А, может, еще что-то сама пьеса подскажет. В таком случае, исходное связано с решением, с трактовкой. А в «Горе от ума» исходное — не «Ночное свидание Софьи с Мол-чалиным», а, скажем, «Настал возраст любви». Отсюда и балы, и мысли о замужестве, и Чацкий вернулся. Или у Георгия Александровича «Догадал меня чорт...» То есть, сам ум в России — враг. И тогда про это пьеса.
Одну минуту, Аркадий Иосифович, я заканчиваю.
Вторая формулировка исходного: реальное происшествие, после которого раскрывается занавес. То, о чем говорит Аркадий Иосифович.
Но в «Круге мыслей» у Георгия Александровича «Три сестры», например. Год назад умер отец. Целый год в семье был траур, изменивший всю жизнь сестер. Вот исходное!
КАЦМАН. Нет! Исходное в «Трех сестрах» — «Именины Ирины». Все остальное — это обстоятельства. Важные, но обстоятельства.
АСПИРАНТ. Сегодня у сестер, кстати, утро памяти отца. Поэтому и Маша в черном! А именины должны быть вечером. Ирина в белом — это скинуть траур раньше времени!
КАЦМАН. Не будем вдаваться в анализ «Сестер», сейчас иные проблемы. Сейчас нам важно договориться, что исходное — то событие, которое и завязывает ситуацию, и после которого раскрывается занавес. И это абсолютно совмещается, соединяется, если мы в «Ревизоре» определяем исходное, как «Незапланированный, неожиданный вызов чиновников». «Разграбленный город» — это как бы образный ход к пьесе, но не исходное событие!
«Затейник» Розова. Равнодушие, которое поселилось в нас — важнейшее обстоятельство, но не исходное событие пьесы.
Ну, смотрите сами. Что, разве в «Ромео» или «Вестсайдской истории» исходное — вражда? Да нет. Исходное, скорее, разработка плана драки!
110
АСПИРАНТ. А вот Георгий Александрович сказал: исходное событие формулируется от мысли пьесы, а не от ее сюжета. Как это понимать?
КАЦМАН. Я что-то не помню такой формулировки. Вы, видимо, неверно записали. Он хотел сказать, что исходное связано с главным событием, а главное с мыслью пьесы. Теперь о центральном событии. Оно возникает там, где начинается момент наивысшего напряжения.
АСПИРАНТ. Простите, а разве момент наивысшего напряжения не дальше? Не в главном событии?
КАЦМАН. Подождите-подождите... Я говорю о том, где обнажается сквозное. «Ромео». Борьба за право любить! Где мы понимаем, что это право они никогда не получат? Где у зрителей возникает предощущение трагедии? Это и есть центральное событие! Когда Ромео убивает Ти-бальда. «Убийство Тибальда» — момент обнажения сквозного действия пьесы. Как правило, при высочайшем ритме нулевой темп. Поэтому так важно в построении не промахнуть этот этап! «Игроки». Что, по-вашему, центр? «Союз Ихарева и компании жуликов!». «Ревизор». Какое центральное событие?
НИКОЛАЙ. Хвастовство Хлестакова?
КАЦМАН. Почему хвастовство? Проверяйте по сквозному. Где его высшая точка? Если сквозное: все хотят завоевать Хлестакова, то вершина — Хлестаков — жених! Вот! Выше этого уже ничего нет.
МИХАИЛ. То есть центральное — та точка, с которой потом Городничий полетит?!
КАЦМАН. Конечно! А в «Оптимистической трагедии»?
МИХАИЛ. Центральное — «Расстрел Вожака».
ВЛАДИМИР. После расстрела — «фактически сформировался полк» — вот центральное!
ЕВГЕНИЙ. Полк окончательно сформировался в конце, после убийства комиссара. Но это главное событие пьесы. А центральное — «Расстрел Вожака».
КАЦМАН. Давайте выясним, что такое главное, чтобы не путать его с центральным. Главное — под занавес. Если произведение талантливое, то вопрос жизни или смерти сквозного решается в конце.
ЕВГЕНИЙ. Ну, вот у вас в «Грозе»?
КАЦМАН. Когда Тихон бьет в колокол. «Бунт Тихона». Хотя может у другого режиссера быть «Сломленный Тихон». Для меня было важно, что он взбунтовался. В каждом человеке сидит Катерина и Кабаниха. И важно, кто победит?
Главное событие — в развязке. Но само понятие «развязка» меня деморализует. А «Главное событие» — мобилизует! Оно как бы говорит мне: я еще впереди! После главного — можно идти в гардероб!
ДМИТРИЙ. А если многоактная пьеса? В каждой есть и центральное, и главное?
КАЦМАН. Конечно!
ДМИТРИЙ. А сквозное определяется в целом или может быть сквозное акта?
КАЦМАН. А как же! В прошлом году мы вас спрашивали: какое сквозное отрывка? За что там у вас идет борьба? Если есть несколько событий, то уже можно говорить о сквозном. На сцене ничего не может быть вне конфликта. Ни секунды без борьбы!
ЭРИК. В «Грозе» главное — «Бунт Тихона»? А «Смерть Катерины»?
КАЦМАН. Центральное последнего акта.
ЭРИК. А центральное пьесы?
КАЦМАН. «Встреча Катерины с Борисом в овраге». «Измена мужу». А что вы так удивились?
ЭРИК. Вспоминаю спектакль и сравниваю. Да, так и есть.
АСПИРАНТ. В одной из лекций вы говорили, что сквозное «Грозы» — конформизм... А за что борьба?
КАЦМАН. Конформизм — тема. А борьба за право быть собой. Люди хотят этого и не могут. Не имеют права! И Кабаниха пытается, но не позволяет себе! Катерина хотела, и вот итог.
111
Невозможно. Поэтому ее смерть — некий выход. Потому что жить дальше, как раньше, она не может! Смерть ее хоть что-то всколыхнула в этом болоте! В этом смысле она — луч света.МИХАИЛ. Главное событие связано со сверхзадачей. А центральное то, где обнажается сквозное, при центральном начинается открытая сцепка, я правильно понял?
КАЦМАН. Правильно. Вот еще пример. В «Вестсайдской истории» центральное событие — первое убийство. А вот главное не получилось. Помните спектакль? Убили одного, второго. Наина хватает пистолет, хочет стрелять и не может. Ненависть не может рождать одну лишь ненависть! Все-таки любовь побеждает! Но не дотянули актерски.
Да, еще забыл сказать. Хорошо бы сделать распределение: идеальное, по мировой сборной. Вот и все.
^
Февраль 1974 года. Консультация А. И. Кацмана
Режиссерский анализ пьесы А. Вампилова «Дом окнами в поле» Режиссер Владимир Ч.
КАЦМАН. У вас пьеса написана таким мелким шрифтом, что я измучился. У меня зрение не такое острое, как у вас. Вот, кто хочет, возьмите, посмотрите, пожалуйста.
ВЛАДИМИР. Я не виноват, Аркадий Иосифович, это же не я ее так печатал. Журнал «Театр».
^ Аркадий Иосифович попросил прочесть начало пьесы и сделать анализ этого начала.
Владимир прочел.
ВЛАДИМИР. Для меня здесь все ясно. Мне нечего обсуждать. Вы сами говорили: один может так определить, другой так. Я убежден в своем решении.
КАЦМАН. Это не абстрактный вопрос. Когда мы говорим о режиссерских событиях — это проблема решения спектакля.
ВЛАДИМИР. И актерские события — один может решить так, другой — иначе.
КАЦМАН. Ну, вот сколько в прочитанном вами отрывке кусков?
ВЛАДИМИР. Три.
КАЦМАН. Два.
ВЛАДИМИР. Три. И мы не договоримся.
КАЦМАН. Давайте все-таки на общий стол. Все послушайте. Идем по сюжету. Женщина гладит белье. Потом в окне кого-то увидела, заметалась. Стук в дверь. Вошел мужчина. Сказал, что пришел проститься. Через полчаса уходит автобус.
ДМИТРИЙ. Уже два события. С его входом началось второе.
КАЦМАН. Вход ничего не решает. Вход — продолжение предыдущего события. А вот его объявление об отъезде — это поворотное обстоятельство. Женщина прощается с ним. За окном зазвучала песня. Он постоял, подумал и спросил женщину: если бы она год назад поступила по-другому, то она стала бы его женой? Вот начало третьего события.
ВЛАДИМИР. Четвертого.
КАЦМАН. А где третье?
ВЛАДИМИР. Песня за окном.
КАЦМАН. Почему песня? Ну, поют и поют. Что дает песня? Разве она меняет линию поведения?
ВЛАДИМИР. Но у такого автора, как Вампилов, хор неслучаен.
КАЦМАН. Ну, это атмосфера окраины. А что еще? Что хор дает, не понимаю?
НИКОЛАЙ. Наверное, хор был бы событием, если бы они как-то реагировали на него.
КАЦМАН. Предположим, так. Предположим, все поющие переживают за них. Все равно хор — обстоятельство, не поворачивающее их жизнь. Препятствие — да. Но не событие. Событие наступает тогда, когда он признается, что к ней неравнодушен.
ВЛАДИМИР. Аркадий Иосифович, почитайте автора! Хор запел, она сказала: «Не уезжайте! Вам уезжать — мне жить!» И хор все время будет их подстегивать.
112
ЕВГЕНИЙ. Хор запел, у учителя уже начался процесс оценки.
ВЛАДИМИР. Он же понимает, что запели не просто так?
АСПИРАНТ. Он ищет зацепку остаться. И хор, как я понял Володю, и есть эта зацепка. Она оценила — переживают. И он. Если пьеса о комплексах...
МИХАИЛ. Действительно, давайте определим — о чем пьеса? Я считаю: люди сами виноваты во всех комплексах.
КАЦМАН. Хорошо, а сквозное? За чем мы следим?
ВЛАДИМИР. При чем тут комплексы? Не в комплексах дело! Весь юмор ситуации в том, что два человека, которые любят друг друга, не могут найти в себе силы сказать эти слова. Все время что-то мешает.
МИХАИЛ. Я и говорю: комплексы.
ВЛАДИМИР. Борьба за признание.
МИХАИЛ. Тогда уж: за поиск сил для него.
НИКОЛАЙ. Поиск момента.
КАЦМАН. Учитель должен ехать?
ВЛАДИМИР. Да.
КАЦМАН. Но он может не ехать?
ВЛАДИМИР. Может.
КАЦМАН. Почему?
ВЛАДИМИР. Да потому что он любит ее.
КАЦМАН. А она понимает, что он ее любит?
ВЛАДИМИР. Понимает. И он понимает, что она любит. И зрители понимают, что они любят друг друга.
КАЦМАН. Только я ничего не понимаю: в чем тогда борьба?
ВЛАДИМИР. Два человека, любящие друг друга, создают на пути сближения невероятные трудности и преграды — так я прочел пьесу.
КАЦМАН. Если я понимаю, что она видит Учителя насквозь, то пьесы нет. Он ее любит, она его любит, и тогда нет борьбы! Он тоже ничего не должен в ней понимать. Более того, убежден: она не любит. Поэтому он и уезжает. Оставаться здесь, рядом с ней бессмысленно. Пришел проститься. Вот только один вопрос. Задал этот вопрос — и уже не уйти.
МИХАИЛ. И сквозное «уехать» терпит поражение. Так что же мешает им, как не комплексы?
ВЛАДИМИР. Ну, что ты привязался к комплексам? Как сыграть комплексы? Это же невозможно сыграть!
КАЦМАН. И не надо! Надо играть «хочу уехать». А любовь поначалу мешает, а потом не дает. Он решил уехать. Боится, что не уедет. Но на прощанье ему хочется понять, что же я оставлю здесь? Ничего? Тогда все, до свидания. Но она ему: «Нет. Не уезжайте. Там за окном люди. Они могут не так понять! Вам уезжать, а мне жить!» Тут он возмутился. Что я, игрушка какая-то? Чушь какая-то! Но вот он сломался, готов остаться. Она: «Теперь уходите!» А у него снова: «Мне только хотелось бы выяснить».
АСПИРАНТ. А у нее сквозное — удержать?
КАЦМАН. По-моему — да. (Владимиру.) Если я, Учитель, знаю, что она меня любит, но категорически только хочу услышать эти слова, и она все знает, и ей нужно, чтобы он их произнес, то получается «Предложение» Чехова. Ломов и Наталья Степановна.
ВЛАДИМИР. Так. Давайте еще раз. Зачем, по-вашему, он приходит к ней?
КАЦМАН. Проститься и уехать.
ВЛАДИМИР. Что мешает?
КАЦМАН. Любовь.
ВЛАДИМИР. А она?
КАЦМАН. Она хочет удержать его.
ВЛАДИМИР. А ей что мешает?
КАЦМАН. Ее же характер.
113
¶ВЛАДИМИР. Значит, сквозное — останется он или нет?
КАЦМАН. Хватит у них сил уступить, для того, чтобы соединиться? или не хватит? — Вот за чем мы следим.
ВЛАДИМИР. Прямые линии, Аркадий Иосифович! Первое видение! Вот так и я думал, когда открыл пьесу, прочитал, но с первой страницы было ясно, чем это кончится. Но ставить, как написано — неинтересно! Тут нужно искать непрямые ходы! Нужно придумать сложный мир вокруг диалогов.
КАЦМАН. Володя, я поражаюсь! Вы что, первый раз в жизни слышите, что есть пьесы, где мы следим не за фабулой. Важно, как все это произойдет. Удивительно! Там, где есть морская глубина, вы часто плаваете на уровне мелкой речушки. А там, где действительно речушка, вы ищете морскую глубину!
ВЛАДИМИР. Аркадий Иосифович, во-первых, я и говорю именно о том, что в этой пьесе мы следим не за фабулой! И вы увидите, что при построении то, о чем говорите вы, ничем не будет отличаться от моего варианта. Во-вторых. Если сквозное Учителя в пьесе «уехать», то текст все время совпадает с действием. А вы же все время говорили нам, что задача должна быть за текстом. Юмор пьесы все-таки в том, что два человека, которые любят друг друга, знают об этом, хотят услышать слова любви друг от друга.
КАЦМАН. Предположим, я знаю, что женщина меня любит. Но я хочу получить подтверждение этой любви на словах. Зачем? Если я точно знаю, что она меня любит, зачем мне это надо услышать?
ВЛАДИМИР. Да вы что, Аркадий Иосифович? Серьезно?
КАЦМАН. Если я, как вы говорите, точно знаю?
ВЛАДИМИР. Да он хочет это услышать и все! И она хочет!
КАЦМАН. Но тогда они идиоты! Товарищи! Не верьте своему сердцу, чувствам! Верьте только своим ушам!
ЭРИК. Логика мазохизма!
ВЛАДИМИР. Ничего не понимаю! Может, я что-то упустил? Может, мужчины и женщины уже не объясняются в любви?
КАЦМАН. Но, значит, обстоятельства какие-то иные, Володя! А тут он уверен, она уверена. Борьба за формальный, как это называется... этикет. Ну, у Чехова понятно. У них пунктики. Там они вывихнутые оба. Там безмятежная жизнь родила идиотов, а здесь?
ВЛАДИМИР. А здесь, между прочим, мотивы Чехова. И здесь пунктики.
НИКОЛАЙ. Вот, представь ситуацию. Тебе надо завязать с женщиной. А не можешь. Почему?
ВЛАДИМИР. Да при чем тут это?
КАЦМАН. Не надо аналогий. Они всегда не по сути.
МИХАИЛ. Речь идет о том, что ты определил ее сквозное: добиться его признания.
ВЛАДИМИР. Ну, да.
КАЦМАН. А это не верно.
МИХАИЛ. Понял?
ВЛАДИМИР. Не понял. То есть понял, но в корне не согласен. Даже не добиться признания, а услышать эти слова хочу!
КАЦМАН. Не мудрите!
ВЛАДИМИР. Не верю, чтобы на протяжении пьесы он хотел уйти, и текст был: «Хочу уйти!»
КАЦМАН. Давайте еще раз сверим текст.
^ Сверка текста.
АСПИРАНТ. Аркадий Иосифович, истинное действие обнаруживается в проколах? Если так, то по проколам можно сделать вывод, что он хочет остаться.
КАЦМАН. О «проколах» мы говорим, выясняя действие, но не сквозное. АСПИРАНТ. Не все ли равно?
114
МИХАИЛ. Георгий Александрович как-то сказал, что верно найденное сквозное противоречит действиям в событиях.
АСПИРАНТ. Разве всегда?
МИХАИЛ. А как же! Ну, элементарный пример: Штирлиц — сквозное, то есть цель на длинную дистанцию — выполнить задание, а в микромире он истинный ариец.
КАЦМАН. Ну, давайте отработаем эту версию. Предположим, он хочет остаться. Что ему мешает?
ЕВГЕНИЙ. Мешает то, что он не знает, любит она его или нет?
КАЦМАН. Тут есть над чем подумать.
ВЛАДИМИР. Сейчас мы придем к моему варианту.
КАЦМАН. У вас они знают, что любят друг друга. Здесь — нет. Понимаете? Неверно, что они об этом знают, тогда нет логики.
ВЛАДИМИР. Не могу согласиться, что мой вариант вне логики.
ЕВГЕНИЙ. Володя, как в начале пьесы сыграть то, что они любят друг друга? Сыграть так, чтобы зал, как ты говоришь, это понял?
ВЛАДИМИР. Да, это трудно.
ЕВГЕНИЙ. Так в этом все дело!
КАЦМАН. Что сделал бы я? Взял пьесу, внимательно проверил все варианты, которые находятся в логике автора. Если он хочет остаться, то почему же не остается, когда она просит его об этом? Понимает, что это бессмысленно, глупо? Первое событие «Прощание навсегда».
МИХАИЛ. Начинается с прощания, а кончается, что он остается.
КАЦМАН. И вот, когда надо подать ей руку, возникает маленькая надежда. А вдруг? «Вот, скажите, если бы два года назад...» А она: «Нет». И все-таки, мне кажется, если сквозное — остаться, то, что получается? Хочет остаться и остается? С чего начали, к тому и пришли? Мне кажется, все-таки, его сквозное — уехать. Тут проблема: что у него сознательно, а что мешает? Рацио — еду. Взял билет, автобус, все, конец! А мешает чувство: люблю. Так мне кажется.
^
16 июня 1974 года
Показ и обсуждение самостоятельных режиссерских работ
А. Вампилов. «Дом окнами в поле». Режиссер Владимир Ч.
Георгий Александрович попросил исполнителей остаться и назвать имена, фамилии, у кого на каком курсе учатся.
ТОВСТОНОГОВ. Во-первых, очень точный выбор исполнителей. Саша (Он — Александр Марков) — типичный сельский учитель, а Ира — деревенская женщина, но без штампов этакого деревенского специфического говорка.
Во-вторых, что пока не получается? Я бы назвал это перекрестом. Предположим, когда она расположена к нему, он хочет уйти. Он идет навстречу — препятствие ставит она. Это все в наметке есть, но надо сделать точнее.
В-третьих, очень много кричите, Саша. Это не значит, что вообще не надо кричать, но есть моменты, когда крик необходим, а есть моменты искусственные. Вообще, когда много кричат, тут же становится неинтересно. А вы, Саша, в крике почему-то начинаете вещать, петь. Вот когда вы просто говорите, — как прекрасно!
О финале. Надо закончить — он остается.
ВЛАДИМИР Ч. Меня смущает последняя фраза Вампилова.
ТОВСТОНОГОВ. В ней вся прелесть! Плохой драматург написал бы: «Все, остаюсь!» А у Вампилова, оставаясь, учитель иронизирует на тему, как же мы выглядели со стороны?!
Весь конфликт построен на неодновременности порывов. Мы следим за тем, как человек мог выйти каждую секунду из дома, уехать и все-таки остался.
115
Недели хватит на доработку?
ВЛАДИМИР Ч. Вполне.
ТОВСТОНОГОВ. Артистов благодарю! Через неделю разыщите меня в театре и покажете еще раз.
-• Можно нам остаться и посмотреть другие работы?
ТОВСТОНОГОВ. Конечно! Какой следующий отрывок?
^
7 февраля 1974 года
Консультация А. И. Кацмана
В. Розов. «Квиты». Режиссер Алексей Л.
Алексей Л. прочел пьесу.
АЛЕКСЕЙ Л. Концовка какая-то слабая. Какая-то искусственность в том, что после пощечины Денисова Селезнев стал сразу пресмыкаться.
КАЦМАН. Ну, это, милый, психология людей... Хам, когда ему стукнули по зубам, открыл свое подлинное лицо.
ЕВГЕНИЙ. Это стало уже общим положением, банальностью.
КАЦМАН. Сделайте так, чтобы не прозвучало банально. Это, во-первых. А, во-вторых, меня сейчас интересует не обсуждение качества драматургии Розова, а анализ материала. Как вы определили сквозное действие?
АЛЕКСЕЙ Л. Сквозное — борьба за человеческое достоинство.
КАЦМАН. Наверное...Теперь об основных событиях. Какое исходное?
АЛЕКСЕЙ Л. Шрам. Их драка в детстве, в результате которой у Денисова появился шрам.
КАЦМАН. Шрам?
НИКОЛАЙ. Ну, это очень далеко.
ДМИТРИЙ. Исходное — встреча в поезде.
АЛЕКСЕЙ Л. Встреча в поезде — первое событие. Исходное — шрам!
КАЦМАН. Что такое исходное событие? Давайте договоримся: исходное событие — то, без чего нельзя начать пьесу. Без чего не завязалась бы эта история.
АЛЕКСЕЙ Л. Она и завязалась со шрама.
КАЦМАН. Шрам — это обстоятельство, которое все определило, правильно! Но с чего началась эта история?
ЕВГЕНИЙ. С того, что Денисов стал лауреатом Ленинской премии.
КАЦМАН. Нет, это тоже обстоятельство. Вот скажи, Алексей, если бы этот... как его... как фамилия хама?
АЛЕКСЕЙ. Селезнев.
КАЦМАН. Если бы Селезнев не поставил этот шрам Денисову, а встреча в поезде состоялась, то была бы в их диалоге борьба за достоинство?
АЛЕКСЕЙ. Была бы другая пьеса, другая история. «Встреча в поезде» лежит на поверхности, она мне как режиссеру ничего не дает. А шрам определяет все в этой встрече.
КАЦМАН. И все-таки исходное надо искать, как непосредственную предпосылку к этой встрече.
АЛЕКСЕЙ. Так я об этом и говорю! Может обстоятельство из прошлого выскочить в настоящее? Сколько угодно примеров! Вот так и шрам! А встреча мне ничего не дает!
КАЦМАН. Я же не исключаю шрам! Я же не откидываю это обстоятельство?! Но что будем строить? Предположим, был симпозиум. Денисов делал доклад.
^ Аркадий Иосифович сочинил довольно достоверную историю о том, как два этих человека
оказались в пустом вагоне.
АЛЕКСЕЙ. Что это мне дает? Почему это исходное? Вы мне строите первое событие! Спросите меня, и я сам его построю! И нафантазирую, как два человека встретились в пустом вагоне.
116
Но исходное — иное! Вы же правильно говорите: исходное дает начало сквозного! Со шрама' сквозное и пошло!
КАЦМАН. «Встреча» — не исходное. Это первое событие. Но откуда тянется шлейф? Что происходит до встречи? Вот где исходное.
ВЛАДИМИР. «Впереди — дальняя дорога». Это может быть исходным?
КАЦМАН. Как связываются шрам, — важное обстоятельство, и встреча, — первое событие? Что между ними? Мне кажется важным, что в пустой вагон попали два врага.
АЛЕКСЕЙ. Да никакие они не враги!
ВЛАДИМИР. Артисту это ничего не дает!
КАЦМАН. Что не дает?
ВЛАДИМИР. То, что они враги!
КАЦМАН. Почему ничего не дает? Враги и сорок минут в пустом вагоне. Это определяет их состояние!
ЕВГЕНИЙ. Аркадий Иосифович! Давайте все-таки договоримся, что считать исходным? Какая-то путаница тут есть. Если исходное то, после чего открывается занавес, что такое «Разграбленный город»? Как это назвать? Ведь Георгий Александрович так определяет исходное «Ревизора»?
АСПИРАНТ. Вспомните, мы обсуждали исходное «Чулимска». Сколько вариантов: и сломанный заборчик, и первый солнечный день, и Зина вернулась, а Георгий Александрович взял и сказал «Время краха надежд»!
ЕВГЕНИЙ. Мы сделаем анализ, придет Георгий Александрович, посмотрит, спросит, и все начнется сначала!
КАЦМАН. Поймите, Георгий Александрович неточно сказал. Он ошибся, перепутав ведущее обстоятельство и исходное событие. С точки зрения чистоты терминологии, он ошибся. Мы с ним говорили об этом.
АЛЕКСЕЙ. Но эта терминология мне помогает. Она как раз и подводит к сквозному.
КАЦМАН. А что конкретно дает тебе та давняя драка?
АЛЕКСЕЙ. Драка мне дает все.
ВЛАДИМИР. Драка давно забыта.
КАЦМАН. Может, примеры вам помогут? «Гамлет».. Важно, что тень отца Гамлета появилась в замке? Это исходное пьесы. Константин Сергеевич определил исходное в «Горе от ума» — «Тайное свидание Софьи с Молчалиным». А у вас получается, — отъезд Чацкого.
ЕВГЕНИЙ. Нужна директива, Аркадий Иосифович. Как вы скажете, что есть исходное, так и будет! Этого определения мы и будем придерживаться.
КАЦМАН. Эта история с чего началась? Когда-то была драка, ее результат — шрам, но конкретно у этой истории где начало? Встретились два школьных друга, которые не виделись много лет. Случайность, которая их свела...
ЕВГЕНИЙ. Это мы называем исходным?
АЛЕКСЕЙ. Значит, какое исходное?
КАЦМАН. «Случайные попутчики». Ведь с этого началась данная история. А вот представьте себе, если бы не было драки...
ЕВГЕНИЙ. А что такое драка? Как это терминологически назвать?
КАЦМАН. Это важнейшее обстоятельство, как и «Разграбленный город».
ВЛАДИМИР. Ничего не понимаю! И вы, и Георгий Александрович всегда говорили, что важнейшее обстоятельство и есть событие!
ЕВГЕНИЙ. А разве по значимости есть в этой пьесе такое же важнейшее обстоятельство?
МИХАИЛ. В этой пьесе нет, в другой может быть.
ЕВГЕНИЙ. И в другой точно так же, как и здесь. Везде мы сталкиваемся с этой проблемой.
НИКОЛАЙ. Нам говорилось: ведущее обстоятельство и есть событие...
ДМИТРИЙ. А это не есть тавтология?
117
АЛЕКСЕЙ. Почему тавтология? Это взаимосвязь терминов, элементов системы. Все открывается через предлагаемые обстоятельства.
ВЛАДИМИР. Но ты ищешь исходное, которое далеко от пьесы.
ЕВГЕНИЙ. Аркадий Иосифович, как называть событие, которое далеко от пьесы?
КАЦМАН. Что вы должны уяснить? Чем отличаются события от обстоятельств? Событие можно построить! А обстоятельства влияют на борьбу.
То, о чем говорит Алексей, не определяет моего действия сейчас. Денисов не думает каждую секунду о шраме, который получил черте когда. А чем сейчас жить? В процессе пьесы — да, шрам выплывет и повлияет на взаимное поведение, тут я согласен и с Алексеем и с вами.
ДМИТРИЙ. Начало пьесы может быть продолжением исходного?
КАЦМАН. Так всегда и бывает! Какое центральное, Алексей?
АЛЕКСЕЙ. Я могу назвать все события по порядку, как у меня записано.
Первое событие — «Встреча». Второе я делаю...
КАЦМАН. Что значит, ты делаешь? Как у автора?
АЛЕКСЕЙ. С тех пор, как он его узнал, меняется событие. Разве не так?
КАЦМАН. Еще не знаю. Прочти еще раз текст.
^ Алексей прочел.
Мне кажется событие «Узнавание» продолжается.
АЛЕКСЕЙ. А мне кажется, у Денисова действие явно изменилось.
КАЦМАН. А у Селезнева? Как ты определил его действие?
АЛЕКСЕЙ. У него было: максимально получить удовольствие от встречи. А что, не так?
КАЦМАН. Мне кажется, что только тогда, когда Денисов все понял, меняется действие.
ЕВГЕНИЙ. Алеша, ты прости, но твое время кончается. Мы же договорились, встреча с Аркадием Иосифовичем — это посоветоваться. А ушло занятие.
КАЦМАН. Сейчас закончим. Какое центральное и главное события?
АЛЕКСЕЙ. Когда Селезнев хватает Денисова за медаль, я думаю так.
КАЦМАН. Ну, а с чего бы ты начал?
АЛЕКСЕЙ. С пустого вагона.
КАЦМАН. По-моему, неправильно. Надо экспозировать, что они уже давно едут молча. А потом шрам все решил.
АЛЕКСЕЙ. Ну, вот, все опять свелось к шраму...
^
16 июня 1974 года
Экзамен.
Показ пьесы В. Розова «Квиты». Режиссер Алексей Л.
ТОВСТОНОГОВ. Были очень живые куски в середине. Подвел финал. (Сергею Кашеверову.) Страх, что вы испугались лауреата премии, был очень фальшив. Не была подготовлена пощечина. Она должна быть последней каплей, переполнившей бокал. Тут нужно выстроить три этапа. Вежливость и расположение лауреата. Затем сдержанность, чтобы не ударить. И, наконец, третий этап, когда уже не могу сдержаться. Сейчас лауреат ударил, оскорбившись, что потрогали его значок. А вы, Сережа, испугались, что он может еще раз ударить. Это неверно. Процесс упрощен, поэтому он фальшив. Если бы в начале отрывка вы потрогали значок лауреата, то пощечины бы не было. Ну, потрогал, и ничего страшного. Пьеса о том, сколько может, не защищаясь, выдержать человеческое достоинство? А в конце терпение лопнуло. Мне кажется, психологический перелом — «Лауреат?» — сильнее ожидания второй пощечины. Черт его знает, какие у него права? Может, позвонит куда-нибудь? Мне кажется, надо проверить, но можно поискать конфликт глубже, тоньше. Не просто хам и интеллектуал. Там есть момент ложного непротивления. Поэтому надо очень точно прорисовать все стадии псевдоинтеллигентной сдержанности. Чтоб получилась пощечина, надо с двух сторон прокладывать тоннель.
Но, тем не менее, я доволен работой. Что у нас дальше?
118
^
14 февраля 1974 года
Консультация А. И. Кацмана
В. Розов. «Заступница». Режиссер Николай П.
НИКОЛАЙ. Теперь я, можно, Аркадий Иосифович?
КАЦМАН. Какая у вас пьеса?
НИКОЛАЙ. «Заступница» Розова. Читать?
КАЦМАН. Нет. Все знают пьесу?
^ Многие не знали.
Сейчас уже нет времени читать.
МИХАИЛ. Расскажи фабулу.
ЕВГЕНИЙ. Зачем? У нас цель — проверить анализ. Аркадий Иосифович ответит на возникшие вопросы.
КАЦМАН. Определите сквозное.
НИКОЛАЙ. Борьба за попранное человеческое достоинство.
КАЦМАН. Почему «попранное»?
НИКОЛАЙ. Ну, просто за человеческое достоинство.
КАЦМАН. Исходное событие?
НИКОЛАЙ. Если исходить из того, о чем вы говорили, разбирая розовскую пьесу «Квиты», то... «Конец рабочего дня».
ЕВГЕНИЙ. Начинается спектакль. Что видим? Усталого человека?
МИХАИЛ. А как на этом девочка завязана?
ЕВГЕНИЙ. При чем тут девочка? Девочка войдет — начнется первое событие.
МИХАИЛ. Так что, девочка не завязана на исходном?
АЛЕКСЕЙ. Исходное, по-моему, падение отца девочки. Да, его падение на лестнице. Директор оскорбил отца девочки. У того приступ, он упал, девочка пришла защищать отца.
ЕВГЕНИЙ. Ничего не понимаю. Это когда было? Исходное то, после которого открывается занавес!
ДМИТРИЙ. И потом, если «отец упал» — исходное то, как на этом завязан Сусляков?
КАЦМАН. Давайте не торопиться. Определите центральное и главное события. Потом обратным ходом проверим исходное.
НИКОЛАЙ. Центральное событие — «Суд Суслякова».
КАЦМАН. «Суд» — вся пьеса. А как вы определили главное?
НИКОЛАЙ. Главное, когда директор один, и телефонный разговор.
КАЦМАН. Ну и что?
НИКОЛАЙ. Произошел какой-то переворот в человеке.
МИХАИЛ. Какие-то перемены произошли. Задумался. Все зависит от того, как Коля будет ставить. Про что?
КАЦМАН. А, может быть, он испугался?
НИКОЛАЙ. Значит, вы ставите крест на этом дяде?
КАЦМАН. А что, эта девочка его исправила? Могут быть разные варианты, Миша прав, про что вы будете ставить?
ЕВГЕНИЙ. Ничего эта девочка в директоре переделать не может! В лучшем случае, заставить остановиться и задуматься.
АЛЕКСЕЙ. А мне кажется, эта девочка, так сказать, очень современная! Она не просто справедливость восстанавливает, она сознательно директора затравливает и запугивает!
ЕВГЕНИЙ. Этого не может быть!
АЛЕКСЕЙ. Объясни — почему?
ЕВГЕНИЙ. Не может быть!
МИХАИЛ. Что значит, «не может быть»? Объясни. Что за режиссерский язык?
119
Евгений, оказывается, хорошо помнил текст пьесы, ориентировался в стадиях развития сюжета. Поэтому, анализируя линию девочки, он сформулировал ее цель: восстановить честное имя отца. А аморальные методы возникают помимо ее сознательного существования.
ЕВГЕНИЙ. И, наконец, она по-настоящему падает в обморок? По-настоящему! А интриганка не упала бы в обморок! Или упала бы понарошку! Что ужасно!
АЛЕКСЕЙ. Директор? Так, а кто оскорбил ее отца?
ЕВГЕНИЙ. Почему? Ей тринадцать лет, тяжело это делать. Это сверх ее сил, она и упала! Но методы борьбы с директором запредельные!
МИХАИЛ. Все дело в том, как мы понимаем название: «Заступница». В кавычках или без.
НИКОЛАЙ. У Алеши получается, что она шантажистка. Но тогда все рушится. Я уверен, она хорошая, чистая, честная девочка! И пытается по-человечески пробиться к этому истукану. Другое дело, удается ей это или не удается.
АЛЕКСЕЙ. Да почему шантажистка? Что за термины: «хорошая, чистая, честная», «истукану»? Какой-то детский разбор! Я говорю о том, что в давлении на директора, видя, что нормально к нему не пробиться, она использует те методы, которые за свои тринадцать лет наблюдала вокруг. И идет на давление сознательно! Как это она может бессознательно пугать и грозить?
КАЦМАН. Да, действительно, что это за лексика у режиссера: «честная, чистая», хороший — плохой, положительный — отрицательный? Девочке это стоит многих усилий. Если она знает, чем пугать, разве она это делает бессознательно? Она пыталась нормально, не получилось. Тогда по-другому!
ЕВГЕНИЙ. Я считаю, что директор фабрики, испугавшийся тринадцатилетней шмокодяв-ки, — это неправда!
КАЦМАН. Почему? Как раз, наоборот!
^ Спор! Насмерть! Весь курс разделился на группы: одна за Евгения, вторая за Алексея.
АЛЕКСЕЙ. А ты знаешь, что такое — общественный суд? Или письмо в редакцию? Это ого-го! Директора могут и не снять с работы, но клеймо будет поставлено! Продвижения не будет!
ЕВГЕНИЙ. Да никуда она не пойдет!
КАЦМАН. Как это? Она же говорит: «Я пойду куда угодно!» А что она про Вовку, про сына директора, говорит? «Я пальчиком пошевелю, и он для меня все сделает». Надо Вовку спасать от этой заразы! И она не любит его сына, кстати! Но, согласен, когда она доходит до пика, там методы, не свойственные ей. Поэтому и падает в обморок. Если это актриса не сыграет органично, если она это сделает искусственно специально, это будет противно!
НИКОЛАЙ. В первый раз пошла на это.
МИХАИЛ. Мерчуткина наоборот!
КАЦМАН. Для Мерчуткиной сутяжничество — смысл жизни. Для девочки же это неестественно.
Все-таки в анализе надо идти от финала. Найти главное, центральное и вернуться к исходному. Что ее заставило сюда придти? Вчера отец напился, упал с лестницы, это и заставило?!
Расскажите мне, как бы вы начали спектакль?
НИКОЛАЙ. Он один...
КАЦМАН. И что делает?
НИКОЛАЙ. Конец трудного дня.
КАЦМАН. Через что будет понятно, что день был трудный? Трудный день — это что такое? Ну, можно сделать так: он с кем-то ругается по телефону, что-то приказывает...
МИХАИЛ. А, по-моему, он собирается к любовнице.
НИКОЛАЙ. А как это будет понятно зрителю? Через что?
МИХАИЛ. Через то, как он собирается.
НИКОЛАЙ. Женские вещи дефицитные в портфель складывает? Чулки, кофточки?
КАЦМАН. А мне кажется, это вообще не надо экспозировать. В ремарке: «Вошла девушка».
АСПИРАНТ. Кстати, а как она вошла? Секретарша ничего директору не сказала. Это прорыв! Прорыв мимо секретарши к директору.
120
АЛЕКСЕЙ. Да! Попробуйте пройти к Георгию Александровичу без разрешения Елены Даниловны! Это какой-то захват кабинета!МИХАИЛ. А почему при этом он не может собираться к любовнице?
АСПИРАНТ. А может, секретарша и есть любовница. Она с ним, и девочка свободно вошла?
КАЦМАН. Все может быть! Важно, про что вы строите? Вот тут я бы сделал так, что вообще никого на сцене нет.
ЕВГЕНИЙ. Время, ребята. Коля, у тебя еще вопросы есть?
НИКОЛАЙ. У меня такой вопрос: директор что-то подозревает в связи с ее приходом?
КАЦМАН. Каждый человек в связи с приходом другого что-то подозревает. А какое у него, кстати говоря, действие?
НИКОЛАЙ. Отделаться от нее.
АЛЕКСЕЙ. Поставить ее на место!
ЕВГЕНИЙ. А это не одно и то же?
КАЦМАН. А мне кажется, найти компромисс: примириться с ней. Заручиться ее дружбой!
ВЛАДИМИР. Он ищет с ней общий язык!
КАЦМАН. Какой у него с ней может быть общий язык?
ВЛАДИМИР. А что такое — компромисс, как не поиск общего языка?
КАЦМАН. Компромисс можно и без общего языка найти.
МИХАИЛ. Мы следим, навяжет она свои условия или нет. Когда не получается, она падает в обморок.
ЭРИК. Борьба за договор.
КАЦМАН. Мы следим за тем, примет ли он ее условия? Сумеют ли договориться?..
^ После перерыва.
КАЦМАН. Вы знаете, какое исходное? Объявленный директором выговор отцу!
НИКОЛАЙ. Но объявление выговора — это обычное явление для директора.
МИХАИЛ. Обычное дело для директора, но для отца девочки, для нее самой — это событие огромной важности. Отец получил выговор в день двадцатипятилетия! Напился и упал с лестницы. Что сейчас дома творится?
КАЦМАН. Выговор в юбилейный день. С этого начинается пьеса, а заканчивается снятием выговора.
ВЛАДИМИР. Но опять исходное далеко от начала. Получается, Аркадий Иосифович, мы вернулись к истории со шрамом. Значит, исходное может быть не только перед открытием занавеса?
ЕВГЕНИЙ. А, по-моему, исходное событие здесь, и зря мы это пропускаем — «Странная посетительница!»
АСПИРАНТ. Это первое событие, а не исходное! А исходное — «Выговор в день юбилея!» И правильно! Не надо исходное привязывать к занавесу! Оно должно завязывать историю — это самое главное!
АЛЕКСЕЙ. Я не помню, а директор знал, что у отца двадцатипятилетие?
НИКОЛАЙ. Нет определенности. Вот тут ремарка: «Как бы вспомнив». Что
это? Что вспомнив? Что у отца юбилей? Что его Вовка с ней учится? Странно: когда директор узнает, что она пришла насчет отца, для него, судя по автору, нет никакой неожиданности.
ЕВГЕНИЙ. Действительно, почему директор не удивлен, когда речь пошла об отце? Насколько помню, там читается длительный конфликт отца с директором. Отец не хотел делать липу...
НИКОЛАЙ. Мне кажется, он чувствует свою вину перед отцом...
ВЛАДИМИР. О чем вы говорите? Все это выдумано! Вот я могу рассказать противоположный вариант. Директор крупного предприятия! Какая там вина перед служащим? Да у него таких, как отец, — полно. Все должны делать липу, всем выговор. Он отца и не помнит! Никакого комплекса вины. Иначе, нетипичная история!
121
КАЦМАН. Володя, вы все-таки не в материале. Мы читаем ремарки, исследуем: почему так, а не иначе, а вы в общей сфере! Вот сейчас дошли до конкретного вопроса: подозревает он или нет, что девочка пришла из-за папы? Ну, директор же не совсем идиот, он помнит, кому объявил выговор! И за что!АСПИРАНТ. У него по действию: прощупать почву. С чем пришла?
КАЦМАН. «Не унижайте папу!» Вот где все начинается. А директор смотрит на нее и думает: какой вкус у сына. Почти будущая невестка. Знаете, как родители считают?
^
16 июня 1974 года
Экзамен
В. Розов. «Заступница». Режиссер — Николай П.
После показа Георгий Александрович попросил исполнителей представиться. (Директор — ^ Николай Лавров, девочка — Наталья Боровкова.)
ТОВСТОНОГОВ {начал разбор, обращаясь к исполнительнице роли секретаря директора). Важно пронести отношение ко всему, что здесь происходит. Нонсенс! Девочка в кабинете у директора. Хамка! Прорвалась и сидит! Сидит! Это должно проявиться во взгляде, когда вы входите сюда и уходите! Разное отношение к ней и директору. Девочка прорвалась без вашего разрешения? ЧП! В вашей работе прокол. Но он махнул рукой, ладно, мол. И есть передышка. Иначе секретарша — функциональное лицо.
{Николаю Лаврову.) У вас, к сожалению, есть актерский плюсовой момент, который отсутствует у Наташи Боровковой.
НИКОЛАЙ ЛАВРОВ. Разрешите, я объясню?
ТОВСТОНОГОВ. Пожалуйста.
НИКОЛАЙ ЛАВРОВ. Этот плюс заложен в замысле. Мы решили, что директор немножко похож на конферансье.
ТОВСТОНОГОВ. Но это должно быть органично?! Вот начали хорошо, когда протянули руку, приглашая девочку пройти к столу. И долго-долго ждали, когда она подойдет. И я читал, что вы испытывали некоторое удовольствие от ее смущения. Да, может быть такой стиль, такой способ общения у начальника. Но дальше, на уровне такого правдивого существования Наташи, вы выглядели все-таки несколько искусственно.
Наташа, а вы когда окончили студию?
— Вместе с актрисой вашего театра Алексеевой.
ТОВСТОНОГОВ. Умница! Очень хорошо работаете! Да и режиссер молодец! Не знаю, чья здесь заслуга больше, но если режиссер не измял природу артистов, если у него есть чувство правды, это уже хорошо!
Спасибо! Так, что у нас дальше?
^
Р. Ибрагимбеков. «Похожий на льва» Эпизоды из второй картины
ТОВСТОНОГОВ. Прежде всего, понравился выбор исполнителей. У Асхаба есть совпадение внутренних, внешних данных и общей культуры. И у Инны Варшавской — попадание. Очень достоверное построение, но надо подтянуть отрывок ритмически, точнее выделить тот момент, когда он стал колебаться в логике жены. Вот он, убежденный в своей правоте, не возражает ей, но есть поворот, начало нового события.
МИХАИЛ Р. Но это за несколько реплик до конца?!
ТОВСТОНОГОВ. Да-да, я и имею в виду несколько реплик...
122
МИХАИЛ Р. Там, где начинается разговор о сыне. О том, что жена не допустит его в будущем к отцу.
Т
ОВСТОНОГОВ. Он считал, что можно уйти и не думать о последствиях, но, оказывается, о последствиях не думать нельзя.МИХАИЛ Р. Это даже можно пластически построить.
ТОВСТОНОГОВ. И пластически, и ритмически — по всем компонентам. И жена поняла, что попала в десятку. Мне понравилось, что в начале сцены незначительный диалог построен на пылесосе. Но излишнее увлечение затянутой оценкой создает несколько искусственное существование актрисы. «Я ухожу», — сказал он, а она слишком долго не воспринимает всерьез его объявление. Да, он и уход — это как-то не связывается, поэтому более удивлена, чем встревожена. Но все-таки пусть постепенно, но вошла в проблему! А у вас не вхо-дит-не входит, и вдруг разом дошло! Это плохо. Должна быть найдена сценическая определенность: вошла сильная женщина и, получив удар, стала слабой. Но, подумав и поговорив с Розой Абрамовной, она собралась и нашла логику, при помощи которой сломала мужа. Что произошло? Человек решил уйти из семьи, но было найдено противоядие, и его не пустили. Вот это надо к следующему разу очень четко прочертить.
^
В. Розов. «Затейник». Режиссер Вячеслав А. Вторая сцена пьесы
ТОВСТОНОГОВ. Мне понравилась эта работа. Особенно Андрей Толубеев. Протянута линия от начала и до конца. Понятно — о чем. Это было волнующе. И пространство хорошо найдено. Сарай какой-то. Страшноватость была. И это есть в пьесе. Молодец. Хорошо.
^
В. Розов. «Незаменимый». Режиссер Евгений А.
ТОВСТОНОГОВ. Ну, что ж, мне понравилось. Чуть не хватает философии в финале. Что такое «Надо»? Всю жизнь жил по принципу «Надо». А впервые пришел к сомнению, а надо ли было так жить? И если «не надо», что же получается? Напрасно прожитая жизнь? — Вот что должно повиснуть в финале.
(Сергею Лосеву.) Показалось, что есть некоторый перехлест вначале.
(Евгению Чудакову.) А вы не добрали.
КАЦМАН. Как это ни парадоксально, но вы все время должны искать, как им помочь. Вы чувствуете себя виноватым и хотите им хорошего.
ЕВГЕНИЙ А. Мы так и строили.
ТОВСТОНОГОВ. Построено правильно, но не добрали. И все же общее впечатление очень хорошее. Вот только финал. Последний текст уже не в борьбе с кровопийцей, а выход в размышление о том, как жить дальше? Не разбитый, больной, усталый человек, а активно бьющаяся мысль. Особенность этой пьесы — все хотят хорошего. А в силу разных обстоятельств они вынуждены конфликтовать.
123
ЕВГЕНИЙ. Тут два пути построения линии Семина. Один — шантаж. Он напрашивается. Но хотелось бы избавиться от этого мотива. Второй — родился ребенок, Семин пришел сюда чуть под хмельком, тогда он легко может переходить из одной крайности в другую.
ТОВСТОНОГОВ. Семин понимает, что виноват. Виноват, значит, будет наказан. Но он и представить себе не мог, что они так оценят степень его вины. Шантаж обострять не надо. Он и так на последнем этапе сам собой вылезет. Три четверти отрывка Семин должен уходит с работы от обиды, от несправедливого, с его точки зрения, наказания! (Сергею Лосеву.) Молодец! Все понятно, точно, интересно! Темперамент! Горячий задор! Заразительность! Органика! Спасибо!
ЕВГЕНИЙ. Когда еще раз показать вам отрывок?
ТОВСТОНОГОВ. Не надо. Честно говоря, я не ожидал увидеть работы на таком уровне.
Товарищи актеры! От лица педагогического состава выражаю вам благодарность. Большое спасибо! До свидания!
^ Все актеры, попрощавшись, вышли из аудитории.
Приятный сюрприз! Видимо, работа над «Игроками» подвинула вас к режиссуре. Вы почувствовали актерскую природу, что проявилось во всех ваших показах! Это не значит, что абсолютно все в порядке. В каждой из работ есть ошибки, но есть и база для их исправления.
Важно, что у вас появилось предощущение результата. Верное распределение ролей, во всех отрывках есть совпадение индивидуальности артистов и персонажей.
КАЦМАН. Я хочу присоединить к этому показу и работу Дмитрия М. Мне жаль, что из-за отъезда Краско не была сегодня показана володинская пьеса.
ТОВСТОНОГОВ. Я верю Аркадию Иосифовичу... Итак, главный итог: во всех работах ваше внимание сосредоточилось на артистах. Будем считать, что экзамен состоялся сегодня.