Курсовая работа по Уголовно процессуальному праву

Вид материала

Курсовая

Содержание Показания обвиняемого Показания потерпевшего Показания свидетеля Заключение эксперта Показания эксперта Заключение специалиста Вещественными доказательствами Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний

Подобный материал:

• Вопросы для подготовки к зачету по уголовно-процессуальному праву, 37.84kb.
• Экзаменационные вопросы по уголовно-процессуальному праву уголовному процессу, часть, 37.54kb.
• Выбор варианта и выполнение контрольной работы. По дисциплине «Административно процессуальному, 106.34kb.
• Перечень тем курсовых работ по уголовному процессу (уголовно-процессуальному праву), 46.34kb.
• Тесты по уголовно-процессуальному праву. (для студентов 3 и 4 курсов очного отделения), 1100.02kb.
• Курсовая работа По Гражданскому Процессуальному Праву На тему: Понятие и элементы иска, 366.85kb.
• Программа вступительного испытания по уголовно-процессуальному праву (уголовному процессу), 647.92kb.
• Л. П. Ширеторова ассистент, аспирант кафедры уголовного права и процесса юридического, 72.2kb.
• Тематика курсовых работ по «Гражданскому процессуальному правУ» И«арбитражному процессу», 91.04kb.
• Методические рекомендации к выполнению курсовых работ по гражданскому праву, 539.34kb.

Министерство образования Российской Федерации

Уральский институт экономики, управления и права


Курсовая работа по

Уголовно процессуальному праву


Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве.


Выполнил:

Миловзорова В.А.

студентка гр. Ю-301


Проверил:

Вечтомов С.В.

ст. преподаватель


Н.Тагил

2004

Содержание


Введение 3

1.Общая характеристика уголовно-процессуальных доказательств.

1. Понятие доказательств. 4
   
2. Источники доказательств. 8
   

2.Классификация доказательств.

2.1.Личные и вещественные доказательства. 11

2.2.Первоначальные и производные доказательства. 11

2.3.Обвинительные и оправдательные доказательства. 12

2.4.Прямые и косвенные доказательства. 12

3. Содержание и структура процесса познания по уголовному делу.

3.1.Собирание доказательств. 13

3.2.Проверка доказательств. 14

3.3.Оценка доказательств. 15

4.Доказывание по уголовному делу.

4.1.Понятие и значение доказывания. 17

4.2.Обстоятельства, подлежащие доказыванию. 19

5.Характеристика доказательств по уголовному делу. 26


Заключение. 36


Список использованной литературы. 37


Введение

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит по­вышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказы­ванием, центральное место, в котором занимает такой институт уголовно-процес­суального права как предмет доказывания.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет установлена истина, т.е. при точном соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступления конкретного дела тому, что имело место в реальной действительности. Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основным содержанием которого является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и су­дебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.

1. Общая характеристика уголовно-процессуальных доказательств.

1. 
   Понятие доказательств.
   

Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд принимал участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление. Ставилась задача: любыми средствами установить истину и, прежде всего, ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины. Стремление получить такое признание, "царицу доказательств", - вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим уголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.

Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины "любыми средствами". Закрепленное в ст.50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины "любыми средствами".

На протяжении многих лет в теории доказательств утвердилось представление о доказывании, как о познании (непосредственном и опосредованном) события прошлого, осуществляемом следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме - путем собирания, проверки и оценки доказательств¹. Также принято трактовать доказывание в широком и узком смыслах: в первом - как осуществление всей познавательной деятельности субъектов, ведущих процесс, охватывающей не только оценку, но и собирание и проверку доказательств, во втором - лишь как логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса². Такое представление находит поддержку и в общей теории права. Например, по мнению С.С. Алексеева "доказывание (в широком смысле) - это деятельность субъектов, направленная на установление с помощью доказательств истинности обстоятельств дела". Сюда автор включает собирание, исследование и оценку доказательств. "В ... узком смысле понятие доказывания ... состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц"³.

Соответственно этим представлениям обязанность доказывания также принято трактовать в двояком смысле - как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины, и как обязанность обосновать свои выводы с помощью доказательств. Естественно, что эта обязанность лежит на органах государства, осуществляющих доказывание - следователе, прокуроре, суде, хотя содержание ее для каждого из этих органов оказывается различным.

Однако существуют и иные взгляды на доказывание. Нередко употребляется термин "уголовно-процессуальное доказывание", позволяющий считать, что существует и доказывание иного рода. С этим термином можно было бы согласиться, если обозначить им доказательственную деятельность в одной из трех сфер осуществления юрисдикции. Тогда другими разновидностями доказывания стало бы "гражданско-процессуальное" и "административно-процессуальное" доказывание, хотя с учетом общих черт процессуального познания соответствующие виды познавательной деятельности предпочтительнее именовать доказыванием в уголовном либо в гражданском или административном процессе. Однако сторонники этого термина вкладывают в него более широкий смысл, полагая, что существует некое, не ограниченное сферой юрисдикции, а универсальное для любой познавательной деятельности людей доказывание. "Судебное доказывание, - писал А.А. Эйсман, - это частный случай доказывания вообще, т.е. особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведений"⁴. Если встать на такую точку зрения, то, действительно, есть основания выделять юридическую разновидность "доказывания вообще", т.е. доказывание уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и т.д. Полагаю, что с таким представлением нельзя согласиться, ибо оно не соответствует исходным положениям теории познания.

Прежде всего, нет оснований утверждать, что в теории существует универсальное понятие доказывания. Как известно, для обозначения процедуры получения выводного знания логика использует понятие "доказательство", которое твердо устоялось в этой и других (прежде всего математических) областях науки, имеет, следовательно, универсальный характер. Поэтому нет необходимости вытеснять его другим, заимствованным из юриспруденции, понятием.

Существует и противоположный взгляд, служащий основанием для выделения "процессуального доказывания". "Необходимо, - пишет Л.М. Карнеева, - четко различать процессуальное доказывание как строго регламентированную законом деятельность, включающую обнаружение, получение, проверку и оценку сведений, являющихся доказательствами, от доказательства логического, имеющего своим предметом абстрактные представления и развивающегося по законам логики"⁵. Автор правильно включает в "процессуальное доказывание" оценку доказательств. Но поскольку необходимой составной частью оценки является обоснование выводов, исключать из доказывания или обособлять от него, а также противопоставлять ему логическую деятельность - оперирование аргументами, нет оснований. Следовательно, и в этом случае, теряет смысл обозначение доказывания как "процессуального".

С гипертрофией логического аспекта доказывания связаны и иные весьма спорные суждения. Так, некоторые представители науки гражданского процесса разграничивают познание и доказывание, утверждая, что субъектами доказывания выступают стороны, поскольку они обладают знаниями, с помощью которых обосновывают свою позицию, суд же такими знаниями не обладает, а только собирается их получить. Поэтому он не субъект доказывания, а лишь субъект познания.

Попытки разграничить познание и доказывание по временному признаку, представив их как качественно разные, хотя и выполняемые иногда одним субъектом операции, предприняты и в уголовно-процессуальной науке. В свое время подобные суждения высказывали Э.С. Зеликсон, Р.Г. Домбровский, а в последние годы - А.А. Давлетов и B.C. Джатиев. Они пытаются вывести внешне-предметную познавательную деятельность за пределы "процессуального доказывания", обозначив ее как "познание" или "исследование доказательств"⁶.

Логическим следствием подобных представлений является парадоксальный вывод о том, что на протяжении предварительного следствия доказывание отсутствует, а имеет лишь место познание и что элементы доказывания обнаруживаются только при составлении итоговых процессуальных актов - обвинительного заключения и постановления о прекращении дела. Получается, что следователь, собирая, проверяя и оценивая доказательства, доказывания не осуществляет. Здравый смысл, однако, не может мириться с мыслью, что оперирование доказательствами не есть еще доказывание.

Но дело не только в пренебрежении здравым смыслом. Рассматриваемая концепция беспомощна и в методологическом аспекте, т.к. пытается развести, разъединить процессы извлечения знаний и обоснования их истинности. Согласно этому познание ограничивают извлечением знаний и, в тоже время, гипертрофируют логический аспект познания - обоснование истинности знания (как об отдельных фактах, так и об их совокупности). Между тем нераздельность этих операций не вызывает сомнений в теории познания. Фактически оба эти вида деятельности составляют лишь разные стороны единого процесса познания. Иначе говоря доказывание в узком смысле этого слова, т.е. обосновывающая деятельность мысли, есть неотделимый элемент познания, проникающий в систему практических операций по собиранию и проверке доказательств. Следовательно, познание не предшествует обоснованию конечного вывода, а включает его в себя, хотя на отдельных этапах познавательного процесса извлечение знаний и обоснование их правильности имеет разный - больший или меньший удельный вес. Так, при формировании конечных выводов - составлении обвинительного заключения, произнесении обвинительной речи в суде, на первый план выступает логический, обосновывающий элемент познания, в то время как на этапе собирания и проверки доказательств ведущую роль играет извлечение знаний. Однако было бы непростительной ошибкой считать, что в этот момент "доказывание - обоснование" отсутствует ибо, как давно подмечено в философской науке, логическая категория - доказательство не является чем-то внешним по отношению к познанию, не состоит в оправдании уже полученных результатов, а внутреннее присуще процессу их получения⁷. Эту же мысль высказывает и П.В. Копнин: "... ошибочным является представление, что процесс достижения истины и доказательство ее являются абсолютно независимыми и не связанными между собой сферами"⁸.

. Несомненно, что "доказывание - обоснование" не сводится к построению силлогизма или к иной логической операции, посредством которой из совокупности знаний выводится новое знание. Необходимо обосновать и надежность аргументов, оперируя которыми субъект доказывания подтверждает правильность своих выводов. Но эта сторона познавательной деятельности, обращенная к будущему адресату доказывания, явственно просматривается уже в деятельности по собиранию доказательств. Говоря другими словами, обоснование доброкачественности аргументов, т.е. допустимости и достоверности доказательств, осуществляется следователем (хотя и не окончательно) уже в момент получения доказательств. Так, допрашивая свидетеля, следователь фиксирует данные о нем, показывающие, что информация получена от надлежащего источника (субъекта, не страдающего физическими и психическими недостатками). Он отражает условия допроса (место проведения, время, продолжительность, характер вопросов, а при звукозаписи - их тон), констатирующие такой признак допустимости, как законность способа получения доказательства. Следователь также вносит в протокол уточнения и удостоверение допрашиваемым сделанной в нем записи, что свидетельствует о правильном, неискаженном уяснении смысла сообщения. В протоколах таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и т.п. гарантией достоверности отображения информации служит подтверждение правильности фиксации наблюдавшихся фактов понятыми, специалистами и т.д. Поэтому нельзя считать, что собирая доказательства, следователь заботится только об их допустимости, откладывая оценку их достоверности на завершающий этап расследования. Общеизвестно, что оценка доказательств пронизывает все этапы доказывания. Уже в момент получения показаний следователь своими вопросами выявляет степень убедительности, достоверности показаний. Таким образом, процесс извлечения знаний есть в то же время и процесс обоснования их правильности, неотделимый от того, что составляет содержание "доказывания - обоснования". Против этого не говорит и то, что оценка допустимости и достоверности доказательств - это процесс длящийся, не ограниченный лишь этапом собирания доказательств, вследствие чего первоначальная оценка может измениться.

Собирая доказательства и удостоверяя результаты следственных действий, следователь осуществляет познания не только "для себя", как иногда полагают, а мыслит себя частью познающей системы, в которую входят и последующие адресаты доказывания: прокурор, суд. Именно для убеждения в доброкачественности аргументов и правильности своих выводов следователь и осуществляет вышеназванные действия, направленные в конечном счете на превращение "истины в себе" (т.е. неотраженной и неудостоверенной информации) в "истину для всех". Таким образом, обоснование правильности выводов, т.е. доказывание в логическом аспекте, лишь завершается составлением итогового процессуального акта или произнесением обвинительной речи, начинается же оно и протекает в процессе извлечения знаний, т.е. при собирании и проверке доказательств. И не имеет решающего значения тот факт, что обосновывающая деятельность следователя (и прокурора, утверждающего обвинительное заключение) обращены к суду не непосредственно, как это имеет место при произнесении обвинительной речи, а опосредованно - в виде формулирования и обоснования обвинительного тезиса, подлежащего исследованию судом.

С учетом сказанного можно прийти к выводу, что попытки представить познание и доказывание в уголовном процессе как разделенные во времени и сменяющие друг друга операции не соответствуют реальному положению вещей и исходным положениям гносеологии, утверждения же, что следователь ничего не доказывает, могут лишь дезориентировать практику.

Сказанное означает, что отсутствуют какие-либо основания к пересмотру сформировавшейся в процессуальной теории концепции, согласно которой доказывание в уголовном судопроизводстве не существует наряду с познанием: оно и есть познание обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме⁹. Поэтому доказывание - это специфический юридический, процессуальный термин, обозначающий познавательную деятельность управомоченного органа государства в сфере юрисдикции, осуществляемую по процессуальным правилам. Полагаю, что уяснение этого положения предотвратит как исключение из доказывания практических операций по формированию доказательств (и, следовательно, их недооценку), так и игнорирование правил логики доказывания и порождаемые этим попытки определить достаточность собранных доказательств на уровне интуиции.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать некоторые выводы.

1. Попытка ограничить доказывание лишь обосновывающей деятельностью мысли не соответствует исходным теоретическим представлениям о нераздельности практических и логических познавательных операций, в том числе операций по извлечению знаний и обоснованию их правильности.

2. Доказывание в узком смысле не ограничивается конструированием вывода с помощью логических операций, но и включает в себя обоснование доброкачественности аргументов, т.е. допустимости и достоверности доказательств. Однако оценка относимое, допустимости и достоверности доказательств осуществляется уже в момент собирания доказательств, что также подчеркивает нераздельность "доказывания - познания" и "доказывания - обоснования".

2. Источники доказательств.
   

В практике применения УПК РФ возникает немало вопросов, требующих разрешения. В частности, пп.5 и 6 ч.1 ст.220 УПК обязывает следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Между тем по вопросу о содержании этого перечня нет единого мнения ни среди практиков, ни среди ученых. Некоторые считают, что под "перечнем доказательств" понимается перечисление в обвинительном заключении только источников доказательств, по мнению других - следователь обязан не только сослаться на источник доказательства, но и привести сами сведения, содержащиеся в них. Кроме того, существует мнение, что подлежащий указанию в обвинительном заключении "перечень" и есть перечень доказательств, а не их источников¹⁰.

Такому противоречивому пониманию в немалой степени способствует несовершенство законодательного определения понятия доказательств, не учитывающего основные теоретические положения. В теории уголовного процесса под доказательствами понимаются сведения об обстоятельствах, которые необходимо установить по делу, содержащиеся в установленных законом источниках. Другими словами, сущность доказательств образует неразрывное единство сведений и их источников, т.е. информационной и удостоверительной составляющих.

В отличие от УПК РСФСР, где доказательства определялись как "фактические данные", УПК РФ (ч.1 ст.74) информационную сторону этого понятия формулирует более четко: доказательствами по делу являются "любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель... устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу..."

Гораздо сложнее обстоит дело с удостоверительной стороной, т.е. источниками этих сведений. В УПК РФ источники доказательств вообще не упоминаются. Более того, перечисленные в ч.2 ст.74 УПК источники доказательств названы в законе доказательствами, что создает дополнительные трудности в определении понятий.

В теории уголовного процесса по этому вопросу также нет единой точки зрения. Исходя из смыслового значения слова "источник" - "то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь"¹¹, некоторые авторы понимают под источником доказательств "те конкретные вещи или тех конкретных лиц, которые определенным образом восприняли следы преступления и отображают их во вне"¹². Но следы преступления - это тоже производные объекты, их источником в гносеологическом смысле является само преступление.

Другие авторы сводят понятие источника доказательств к лицам, участвующим в уголовном процессе, от которых исходят сведения об искомых обстоятельствах: свидетель, потерпевший, подозреваемый. Источником вещественных доказательств при таком понимании является следователь и понятые¹³. Однако лица, участвующие в уголовном процессе, сами по себе не могут быть источником доказательств, поскольку они представляют не собственно доказательства, а сообщают только информацию, сведения. Доказательствами же эти сведения станут лишь после того, как будут надлежащим образом оформлены, т.е. приобретут процессуальную форму.

Наибольшие споры вызывает вопрос об источнике вещественных доказательств. Одни авторы считают, что их источником является сама вещь, предмет¹⁴, другие, как уже отмечалось, - предмет, а также лица, его обнаружившие, и следователь, третьи - "место их обнаружения и изъятия"¹⁵.

Большинство же ученых - специалистов в области доказательственного права (Л. Карнеева, А. Ларин, В. Савицкий, Ф. Фаткуллин, М. Якуб и др.) полагают, что источник доказательств - это процессуальная форма сведений о фактах или процессуальное средство сохранения и передачи информации.

Представляется, что такая позиция наиболее близка к пониманию специфики источника доказательств как средства сохранения и передачи информации. Исходя из этого, более полно, на мой взгляд, определяет источник доказательств Ф. Фаткуллин, который считает, что "...показания... заключения экспертов, документы и остальные источники доказательств - это, в первую очередь, определенные процессуальные формы, посредством которых имеющие значение по делу фактические данные вступают в сферу процессуального доказывания"¹⁶. Кроме того, в понятие источника он включает и носителя информации (лицо, предмет), поскольку требование допустимости доказательства относится как к процессуальной форме получения фактических данных, так и к их носителю: в ряде случаев закон запрещает использовать в качестве доказательств показания лиц именно в связи с конкретными свойствами (недостатками) носителя информации. Думается, что приведенные доводы являются убедительными для определения источника фактических данных как единства носителя информации и процессуальной формы ее сохранения и передачи. Такой формой и являются предусмотренные законом показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, заключения эксперта, документы и т.д. При таком понимании в отношении вещественных доказательств носителем информации будет сам предмет, обладающий признаками, указанными в ст.81 УПК, а формой сохранения и передачи этой информации - процессуальные документы, в которых закреплены обстоятельства обнаружения и изъятия предмета, протоколы осмотра, постановление о приобщении его к материалам уголовного дела.

Необходимо отметить, что, несмотря на противоречивость ст.74 УПК, в ст.ст.76-81 УПК дается определение каждого вида доказательств (абстрактное понятие доказательства образует единство сведений и их источников, а сведения, содержащиеся в конкретном источнике, образуют вид доказательства), например, "показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе..."; "показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе..."; "заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом..."; "документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств..." и т.д.

Таким образом, исходя из традиционного понимания доказательства как единства сведений и их источника (процессуальной формы), перечень доказательств, о котором идет речь в пп.5 и 6 ч.1 ст.220 УПК, должен представлять собой краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике.

Необходимость раскрывать содержание доказательств подтверждается и тем, что, несмотря на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, по окончании расследования УПК РФ обязывает прокурора вручать ему копию обвинительного заключения. Невыполнение этого правила влечет возвращение уголовного дела прокурору (ст.237). Кроме того, судебное разбирательство уголовного дела не может начаться ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (ч.2 ст.265). Тем самым закон гарантирует обвиняемому возможность до начала судебного разбирательства подготовиться к своей защите на основе целостной картины доказательств, приводимых в обвинительном заключении. Перечисление же только источников доказательств лишает обвиняемого такой возможности и тем самым нарушает его право на защиту.

Изложение содержания доказательств во многих случаях предотвратило бы возвращение судом уголовных дел прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку при изучении материалов дела прокурор не только мог бы сразу же получить представление о доказательственной базе, но и выявить недостатки итогового документа предварительного следствия и своевременно принять меры к их устранению.

В связи с изложенным представляется, что для более правильного и единообразного понимания сущности доказательств и содержания обвинительного заключения необходимо внести соответствующие изменения в ст.ст.74 и 220 УПК.


2. Классификация доказательств.

Одним из эффективных средств, способствующих познанию сущности доказательств, является их классификация по различного рода основаниям. Чаще всего в теории доказательственного права, законе и в практической деятельности в качестве таких оснований используются:

• способ формирования доказательств;
  
• наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации;
  
• отношение доказательства к обвинению;
  
• отношение доказательства к устанавливаемому факту.
  

2.1Личные и вещественные доказательства.


В основе классификации доказательств на личные и вещественные лежит механизм формирования источника сведений о фатах.

Личными доказательствами считаются все сведения, исходящие от людей: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий. Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий и передача сведений о них в языковой форме.

К вещественным доказательствам относятся различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги и ценности, нажитые преступным путём, и т. д. Основным признаком отнесения предмета к вещественным доказательствам являются отражение преступного события внешней и внутренней структурой этого предмета и передача доказательственной информации в виде «следов», доступных непосредственному наблюдению.


2.2.Первоначальные и производные доказательства.


В основе деления доказательств на первоначальные и производные лежит наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации.

Первоначальными доказательствами являются сведения, полученные из источника, непосредственно воспринявшего эти сведения (показания свидетеля о том, что он лично слышал или наблюдал, вещественное доказательство, представляющее след или отпечаток события, подлинник документа).

Под производными доказательствами понимаются сведения, почерпнутые из источника (показания свидетеля о фактах, о которых он узнал от других лиц, копия документа, слепки, оттиски вещественных доказательств). В производном должно содержаться указание на первоисточник, иначе полученные сведения не могут быть использованы как доказательства. Например, в п.2 ч.2 ст.75 УПК говориться о том, что показания свидетеля и потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, являются недопустимыми.

Первоначальные и производные доказательства взаимосвязаны, производные зависят от первоначальных. Эта зависимость определяет однородность содержания первоначальных и производных доказательств.

Вместе с тем передача информации от одного источника к другому может вызвать искажения и потерю части сведений. Поэтому первоначальные и производные доказательства отличаются друг от друга объёмом, точностью и чистотой информации. Данное обстоятельство следует учитывать в работе с доказательствами и требует по возможности обращения к первоисточнику. Однако это вовсе не значит, что производные доказательства – это доказательства «второго сорта» и что они не могут быть использованы при производстве по уголовному делу.


2.3.Обвинительные и оправдательные доказательства.


Деление доказательства на обвинительные и оправдательные зависит от отношения доказательств к обвинению.

Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определённым лицом или отягчающие вину этого лица.

Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определённым лицом, или смягчающие вину этого лица.

В действующем УПК прямо не предусмотрено требование, адресованное дознавателю, следователю, прокурору и суду, о необходимости собирания ими как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Но в нём содержаться положения, обязывающие их разъяснить подозреваемому, обвиняемому его права и обеспечивать ему возможность защищаться всеми, не запрещёнными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК), а также в ходе доказывания исследовать предусмотренные п.5,6,7 ч.1 ст.73 УПК обстоятельства – смягчающие и отягчающие наказание, исключающие преступность и наказуемость деяния, могущие влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст.85 УПК).

Значение рассматриваемой классификации трудно переоценить. Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства определяют вид выносимого судом итогового решения (ст.302 УПК).


2.4.Прямые и косвенные доказательства.


В основе классификации доказательств на прямые и косвенные лежит отношение доказательств к устанавливаемым по делу фактам.

Под прямыми понимаются доказательства, на основании которых можно непосредственно делать вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, сообщение свидетеля о совершении преступления определённым лицом).

Косвенными считаются доказательства, свидетельствующие не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а побочных, промежуточных фактах (например, угроза убийством, бутылка с принадлежащими определённому лицу отпечатками пальцев и т.д.).

Специфика косвенных доказательств требует соблюдения специальных правил. Суть таких правил можно выразить в следующих положениях: 1).каждое из этих доказательств должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности; 2).надо, чтобы косвенные доказательства были взаимосвязаны между собой; 3).совокупность косвенных доказательств должна приводить к одному выводу, исключающему возможность иного вывода по уголовному делу.


3. Содержание и структура процесса познания по уголовному делу.

3.1.Собирание доказательств.


Собирание доказательств – это осуществление уполномоченными органами и лицами деятельности по обнаружению, истребованию, и фиксации в установленном законом порядке доказательств.

Процесс собирания доказательств условно можно разделить на две стадии: обнаружение фактических данных, сведений, имеющих значение для разрешения дела, и их фиксация в определенной законом процессуальной форме.

Обязанность обнаружения и фиксации доказательств исполняется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий.

Другие участники уголовного судопроизводства (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, но только после их проверки и оценки лицами, осуществляющими расследование (или судебное рассмотрение).

Положения статьи о правомочиях по собиранию доказательств определяет и конкретизирует обязанности каждого участника, прежде всего тех, кто обязан (а не вправе) отыскивать доказательства, и процедуры принятия решений, связанных с этим процессом. Так, суд не должен направлять дело на доследование, если пробелы в доказательственной базе могут быть восполнены в судебном заседании путем проведения освидетельствования, назначения дополнительной экспертизы, истребования документов, проведения эксперимента и т.п.

Неявка по вызову, отказ повергнуться освидетельствованию, представить предметы или образцы для исследования и т.п., не обусловленные уважительными причинами, влекут применение мер процессуального принуждения.

Однако при этом должны соблюдаться положения Конституции РФ (ст.21, 51) о том, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности; никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему обращению; никто не обязан свидетельствовать против себя самого, супруга, близких родственников; никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Участники процесса, указанные в ч.2 и 3 ст. 86 , вправе (но не обязаны) передавать органу, в производстве которого находится дело, собранные ими предметы и документы, вероятностно содержащие сведения, имеющие отношение к расследуемому событию. Лицо, осуществляющее производство по делу, или суд обязаны принять и рассмотреть ходатайство, осмотреть представленный предмет или документ (либо изучить содержание последнего), составить соответствующий протокол. В приобщении предметов или документов к делу может быть отказано, если они не относятся к делу либо получены с нарушением установленных правил или из неизвестных источников. Об этом составляется мотивированное постановление или определение и сообщается лицу, представившему ходатайство.

Предусмотрено также право указанных участников ставить в ходатайствах вопрос о производстве следственных и судебных действий и о своем участии в их проведении с целью получения доказательств, давать показания (объяснения), в том числе в связи с переданными предметами и документами.

Представлять органу расследования, суду сведения, могущие быть доказательствами, вправе любое физическое или юридическое лицо. В каждом случае такое заявление должно быть рассмотрено, в том числе сообщения о местонахождении возможных доказательств, дополнительных свидетелях, потерпевших.


3.2.Проверка доказательств.


Проверка доказательств – самостоятельный элемент доказывания, состоящий в выявлении достоверности сведений о преступлении и доброкачественности источника их получения.

Каждое доказательство должно быть проверено как по содержанию, так и по форме. С точки зрения содержания определяется, может ли быть в реальности то, что в нем зафиксировано, соответствуют ли содержащиеся в нем сведения действительности и т.п. С точки зрения формы проверяется источник их получения, время, место, соответствие процессуальным требованиям к их получению и фиксации.

способы проверки доказательств:

1) исследование самого доказательства;

2) сравнение доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. Каждое доказательство требуется сопоставить со всеми установленными по делу обстоятельствами. В случае выявления противоречий, выяснить их причины, отобрать те сведения, которые более точно отражают произошедшие события и могут участвовать в их воспроизведении;

3) получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В данных случаях речь идет о получении новых доказательств, как правило, специально с целью проверки, в том числе и опытным путем, например в ходе эксперимента, путем повторной или дополнительной экспертизы, отыскания и допроса новых свидетелей и т.п.

Проверка доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом, в производстве которых находится дело. В проверке вправе участвовать и другие участники уголовного судопроизводства, государственный орган и должностное лицо, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств, заявляя ходатайства об устранении противоречий в доказательствах или оспаривая в приделах предоставленных им прав достоверность сведений, доброкачественность носителя доказательственной информации или обращая внимание на нарушение процессуальной формы.

При проверке доказательств можно использовать любое следственное действие, в том числе очную ставку, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, судебную экспертизу.

Оставление без внимания того или иного важного доказательства или недостаточная его проверка в процессе расследования, особенно когда при сравнении доказательств остаются неразъясненными противоречия, может явиться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.


3.3.Оценка доказательств.


Оценка доказательств является результатом их проверки и заключается в признании существования или отсутствия тех обстоятельств, которые ими устанавливаются. Оценке подлежит каждое отдельное доказательство и вся их совокупность, так как каждое доказательство может быть оценено во всей полноте не изолированно, а совместно со всеми остальными, в связи со всеми обстоятельствами дела.

Оценка доказательств - это познавательная деятельность субъекта доказывания, подчиненная законам логического мышления и процессуально установленным правилам. Основное содержание этого процесса составляет определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательств - признак их содержания, указывающий на наличие связи между доказательственными сведениями и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (ст.73).

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.73 УПК). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых "промежуточных фактов", то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст.73 УПК. Эта "относимость" заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

Допустимость - это признак содержания и формы, свидетельствующий о соблюдении всех требований процессуального закона, связанных с получением и фиксацией доказательств (получение из регламентированного источника, правомочным субъектом доказывания, с использованием разрешенных законом средств). Допустимость доказательств предполагает:

1) известность происхождения сведений и возможность его проверки;

2) если источником сведений является физическое лицо - его способность воспринимать события и адекватно воспроизводить;

3) соблюдение закрепленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания и фиксации сведений определенного вида (ст.164-170, 173-174, 176-184, 187-196 и др.);

4) соблюдение правил, регламентирующих соответствующую стадию процесса.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу.

Достаточность - признак совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о наличии или отсутствии события преступления, о виновности или невиновности лица и иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Надо учитывать, что оценка достаточности доказательств производится не только применительно к окончательному на той или иной стадии решению, она необходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, в том числе и по таким важным для судьбы всего дела вопросам, как привлечение лица в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и др. Поэтому, оценивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств.

Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств. Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений (например, обвинительный вердикт - п.5 ч.3 ст.340 УПК, обвинительный приговор - ч.4 ст.302 УПК). Основу правил доказательственной деятельности составляет презумпция невиновности. Из нее следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.

Если обвинение не опровергло доводы или доказательства защиты и остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должен быть постановлен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону.

Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокупности доказательств по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой-либо зависимости от мнений и желаний других лиц.

Субъекты расследования, суд не должны быть связаны предварительной оценкой доказательств, а также оценкой доказательств, данной другими органами на любой стадии процесса. Не могут быть даны обязательные указания о том, какие доказательства считать достоверными, а какие нет. Суд не должен быть связан выводами, имеющимися в обвинительном заключении.

Подход к оценке доказательств на любой стадии процесса должен быть непредвзятым, независимым, без выделения доказательств, имеющих большее значение, чем другие.

Заключение эксперта, показания свидетелей, обвиняемого, в том числе самооговор, не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

В случае изменения показаний суд может основываться на показаниях, данных на предварительном следствии, если они оглашены, обстоятельно проверены и подтверждаются другими доказательствами. Однако, если изменение показаний мотивировано, объяснения их изменения необходимо проверить и оценить.

Материалы, доказательства, собранные с соблюдением необходимых требований на разных стадиях досудебного производства и при рассмотрении в суде, равноценны.

Приговоры, вынесенные на основе доказательств, которые находятся в противоречии с другими доказательствами, подлежат отмене. Обращается внимание судов на то, что приговор не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все противостоящие обвинению доводы и не устранены все сомнения в виновности. При этом должны быть оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого и конкретно мотивирована позиция относительно доказательств, которые суд считает невозможным положить в основу решения¹⁷.Если суд не принимает показания свидетеля, потерпевшего как показания лиц, заинтересованных в исходе дела, то нельзя ограничиваться общей констатацией, а требуется указать, в чем конкретно проявилась заинтересованность и какие результаты оценки этих показаний ее подтверждают.

Оценивая доказательства, правоприменитель должен руководствоваться законом и совестью.

Совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения. Этот принцип оценки доказательств блестяще выражен А.Ф. Кони: "Судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть, как судьи и человека"¹⁸. Значение совести при оценке доказательств и формировании своего решения А.Ф. Кони выразил применительно к судье, но оно в равной мере относится к каждому, кого закон наделил правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и на основе этого принимать решение по делу.


4. Доказывание по уголовному делу.

4.1.Понятие и значение доказывания.


Понятие доказательств в значительной мере предопределено в ст. 85 УПК РФ. В соответствии со сказанным в ней доказывание – это регулируемая уголовно – процессуальным законом деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу.

Доказывание сложный и непрерывный процесс, охватывающий все стадии уголовного судопроизводства. В нём выработанные многовековым общечеловеческим опытом гносеологические приёмы и способы познания объективной действительности сочетаются с установленными уголовно – процессуальным законодательством правилами, детально регламентирующими надлежащее разрешение уголовных дел при неуклонном обеспечении правомерных интересов общества и государства, а равно при соблюдении прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство в том или ином качестве (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и т.д.).

С философской точки зрения доказывание при производстве по уголовному делу является ни чем иным, как процессом познания, в ходе которого из незнания возникает знание, восстанавливается подлинная картина события и явления, состоящегося в прошлом, выявляются, правда, истина. Уголовно – процессуальное доказывание не может осуществляться при игнорировании общих гносеологических закономерностей. В нём, как и в других видах человеческого познания, реализуются все элементы такого познания – от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Субъекты доказывания в уголовном процессе, так же как и в другой области познания, осуществляют переход от чувственно воспринятых внешних свойств, фактов и объектов, играющих роль доказательств, к рациональному мышлению – принятию решений об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу уголовного дела.

На уголовно – процессуальное доказывание как познание, осуществляемое в специфических условиях деятельности по выявлению преступлений и изобличению виновных в их совершении, имеет свои, по сравнению с познанием в других сферах, особенности. Они выражаются, прежде всего в том, что закон (УПК) предустанавливает многое из того, к чему можно и нужно прибегнуть при производстве по уголовному делу. В частности, он детально регламентирует: предмет доказывания, содержащий, как правило, исчерпывающий перечень обстоятельств, которые необходимо установить для принятия решения по уголовному делу (ст. 73 УПК); средства, с помощью которых можно установить такого рода обстоятельств, - доказательства, понятия и свойства которых предписываются Законом ( ст.74 УПК); способы и методы получения доказательств – следственные и судебные действия, которые могут осуществляться лишь в жёстко регламентируемом предписаниями закона порядке; какие конкретно нарушения закона ведут к недопустимости доказательств; каковы должны быть реквизиты протоколов следственных и судебных действий.

Существенная особенность уголовно – процессуального доказывания заключается также в том, что оно должно протекать в условиях, ограждающих права и законные интересы участников процесса: запрещается совершать действия, которые опасны для жизни и здоровья граждан или унижают их честь и достоинство. При доказывании не допускается производство следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а также применения насилия, угроз или иных незаконных мер (ст.9, ч. 3-4 ст.164 и др. УПК).

Доказывание осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела вплоть до стадий, призванных обеспечивать проверку приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В каждой стадии оно имеет свои особенности, определяемые конкретными задачами, кругом подлежащих установлению обстоятельств, составом участников, процессуальной формой и итоговыми документами.

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставиться задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными.

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию. Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущая роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Статья 85 УПК связывает понятие доказывания с образующими его элементами: собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Каждый из элементов имеет своё существо, а в совокупности они образуют то, что является доказыванием.

Приведённая в законе последовательность элементов доказывания не даёт основания для характеристики доказывания в виде определённых этапов, последовательно сменяющих друг друга, где оценка завершает всё процессуальное доказывание. На самом деле доказывание - это процесс, все элементы которого настолько связаны между собой и переплетаются так, что в практической деятельности в целом трудно выделить этап только обнаружения, только закрепления, проверки или оценки доказательств, идущих в определённой последовательности друг за другом.


4.2.Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

А также подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Указанный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, является исчерпывающим. Каждое обстоятельство требуется тщательно исследовать и установить. В совокупной оценке они составляют предмет доказывания.

Эти обстоятельства общие для дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, а также для досудебной подготовки материалов по протокольной форме. Каждое из перечисленных обстоятельств должно быть исследовано во всех стадиях уголовного процесса. Если не выяснены некоторые из них в стадии дознания или предварительного расследования и отсутствует возможность их рассмотрения в судебном заседании, дело возвращается для дополнительного расследования.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяют и содержание обвинительного заключения, приговора, постановления (определения) о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям (ст.24, 25). Они должны приниматься во внимание при решении вопросов назначения судебного заседания, при кассационном производстве, производстве в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Односторонность или неполнота исследования обстоятельств, указанных в ст.73, учитывается при рассмотрении и разрешении ходатайств, жалоб, протестов участников уголовного процесса.

По сравнению с предыдущим УПК действующий закон существенно расширил перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, с целью лучшего обеспечения всесторонности рассмотрения дела и обоснованности принимаемых решений. В частности, подлежат самостоятельному исследованию факты виновности в совершении преступления обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего, а также обстоятельства, влияющие на характер уголовной ответственности и размер наказания.

Каждый пункт ст.73 позволяет ответить на несколько необходимых вопросов. Так, установленная причастность лица к совершению преступления дает возможность определить степень его вины, ответственности и наказания, выясненный способ действий виновного освещает событие преступления и его общественную опасность и т.п. Это свидетельствует о взаимосвязи всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При дознании, расследовании и всех этапах судебного разбирательства многоэпизодных уголовных дел требования ст.73 относятся к исследованию обстоятельств каждого эпизода¹⁹. Если установлено, что действия обвиняемого представляют отдельный эпизод и не доказано его участие в других эпизодах, но делается вывод о виновности по всему преступлению, то это будет существенным нарушением и приговор подлежит отмене.

При доказывании события преступления (подп.1) должно быть исследовано и установлено: 1) произошло ли определенное значимое событие (смерть человека, взрыв в общественном месте, хищение предметов и ценностей), его протекание, наступившие последствия; 2) отвечает ли данное событие признакам состава определенных уголовным законодательством преступлений.

Событие преступления устанавливается совокупностью обстоятельств: время, т.е. определенный момент, когда происходило то или иное общественно-опасное действие, период дня, месяца, года, когда совершались такие действия; место- пространство, на котором совершались преступные действия (участки местности, помещение и т.п.); способ - действие или система действий, примененных при осуществлении преступления, включая инструменты, оружие, документы и иные средства достижения преступных целей, а также и последующие усилия по сокрытию содеянного, сбыту похищенного и т.п. Закон указывает на необходимость исследования и других обстоятельств совершения преступления для подтверждения наличия или отсутствия события преступления. В частности, Верховный Суд РФ разъяснил в этой связи, что в данном случае подразумевается весь круг обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия²⁰. Очевидно, что могут иметь значение и иные факты, проливающие свет на произошедшее (или несостоявшееся) событие и его характер.

Доказательство совершения преступления предполагает обязательное установление его виновности (подп.2), т.е. выяснение причинной связи между его действиями и наступившими общественно опасными последствиями. Должна быть доказана и форма вины - умысел или неосторожность (ст.24, 25 УК РФ), мотив совершения преступления.

С учетом того, что в понимание прямого умысла входит осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение неизбежности либо возможности наступления общественно-опасных последствий, должны подвергаться исследованию и оценке способ, время, место, орудия, предметы преступления, особенности личности потерпевшего и его поведения и т.п. О форме вины в виде прямого умысла свидетельствуют установленные следствием и судом такие обязательные признаки, как цель, заведомость, явность, желание достичь определенного результата, мотивы, особенно предусмотренные в диспозициях уголовно-правовых норм (ст.63, 105, 111, 112, 117, 244 УК РФ).

Косвенный умысел в чистом виде встречается редко, нередко он связан с другим преступлением, совершаемым с прямым умыслом, являясь дополнительным (например, применение силы при разбойном нападении, в результате чего потерпевший умер). Косвенный умысел часто граничит с неосторожностью. Исследование и оценка в данных случаях, размежевание умысла и неосторожности имеет существенное значение, т.к. общественная опасность преступления по неосторожности значительно меньше и, соответственно, наказание за него мягче.

Мотив или побудительная причина, повод к совершению преступления не только необходимый признак определенных составов преступлений, но и признак, участвующий в разграничении схожих составов преступлений (например, хулиганство и массовые беспорядки, разбой и грабеж и т.д.). Характер побуждений нередко выступает обстоятельством, отягчающим или смягчающим ответственность. Наличие или отсутствие мотива к совершению определенных действий имеет значение в доказывании виновности лица, в определении степени общественной опасности виновного и его деяний.

С мотивом связана цель преступления, но она не выделяется в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию. Но установление цели не следует игнорировать. При совершении умышленных преступлений зачастую цель видна из самого характера действий виновного и его действий (нанести телесные повреждения, похитить ценности, завладеть оружием и т.п.). Но иногда цель неочевидна и ее необходимо доказывать, в том числе для выявления мотива преступления.

Цель преступления выясняется путем изучения всех обстоятельств, характеризующих лицо и его действия, способы и орудия преступления, место и время совершения, взаимоотношения с потерпевшим, наступившие последствия и другие обстоятельства. Тот факт, что определенные действия лица объективно способствовали наступлению вреда охраняемым законом интересам, не всегда говорит о том, что они были совершены умышленно.

Для установления мотива преступления недостаточно фиксации его в общей форме в обвинительном заключении, приговоре, постановлении (определении) о прекращении дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Должны быть указаны выясненные обстоятельства, характеризующие его конкретную форму, конкретные действия по реализации. Например, мотив мести требует четкого указания, чем он был инициирован, какими побуждениями и т.п. Так называемые "безмотивные" преступления не свидетельствуют об отсутствии мотива, так как побуждения могут быть связаны с общей антиобщественной ориентацией личности (например, многократно судимого лица и т.п.), когда разрешение всех проблем возможно, согласно установкам лица, только путем противоправных действий.

п.3 ч.1 ст.73 УПК предписывается обязательно изучать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Эти обстоятельства в большей мере имеют значение для индивидуализации наказания, для исполнения наказания. Наличие отрицательной характеристики не влияет на виновность, но учитывается при квалификации содеянного, особенно в тех случаях, когда это специально оговорено в диспозициях статей УК РФ. Как, в частности, в отношении кражи, совершенной лицом, ранее два и более раза судимым за хищение или вымогательство (ч.3 ст.158 УК РФ). В данном случае судимость лица относится к числу квалифицирующих, отягчающих вину обстоятельств.

Следует учитывать, что в качестве косвенных доказательств могут приниматься установленные в ходе следствия и судебного разбирательства попытки виновного помешать выяснению истины (подкуп свидетелей, угрозы в их адрес, фальсификация или уничтожение документов и т.п.).

Необходимо в процессе расследования и судебного разбирательства всесторонне изучать личность виновного. Результаты такого изучения должны быть отражены в обвинительном заключении, приговоре или определении суда. При назначении наказания, а также при его исполнении должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как участие виновного в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственных наград, почетных званий, данные о состоянии здоровья, о наличии судимостей, отбывании предыдущих наказаний в местах лишения свободы и т.д., а также преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных, добровольный отказ от доведения преступления до конца, явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, возмещение нанесенного ущерба и иные существенные обстоятельства.

Специальной оценке подлежат данные о том, является ли обвиняемый (подсудимый) алкоголиком, наркоманом, токсикоманом или психически неполноценным. Эти обстоятельства должны учитываться для индивидуализации наказания и возможности применения мер медицинского характера.

При наличии существенности таких признаков личности виновного, как большая физическая сила, знание боевых приемов и т.п., следует приводить их в обвинительном заключении и в приговоре суда, например, указывать, что нанося удары, обвиняемый осознавал обладание этими качествами и умышленно или неосторожно относился к последствиям своих действий²¹.

Установлению подлежат обстоятельства, связанные с наличием судимости, - для признания лица рецидивистом, опасным или особо опасным. На этом основании делается вывод, является ли лицо злостным преступником, представляющим повышенную опасность для общества и упорно не желающим встать на путь исправления. С учетом этого избирается мера наказания и условия отбывания наказания. В предмет доказывания входят и обстоятельства, которые исключают возможность такого решения: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, снятые и погашенные судимости (ст.18, 86 УК РФ).

В УК РФ встречается целый ряд оценочных категорий, относящихся к характеристике личности обвиняемого (подсудимого). Например, убийство, совершенное с особой жестокостью или совершенное общеопасным способом (подп."д", "е" ст.105 УК РФ), жестокое обращение с животными с применением садистских методов (ч.1 ст.245 УК РФ), подмена ребенка, совершенная из корыстных или иных низменных побуждений (ст.153 УК РФ), и ряд других.

Во всех этих случаях нельзя ограничиваться утверждениями в общей форме о наличии или отсутствии таких обстоятельств, но аргументировано указывать конкретные факты, дающие основание для данного вывода. Так, доказывание "особой жестокости" предполагает установление количества, характера телесных повреждений, способа и орудий их причинения, в том числе особо мучительных для потерпевшего действий, обстановки, в которой они совершались, и т.п.

Неполное выявление таких обстоятельств в ходе расследования при невозможности восполнить пробелы в ходе судебного разбирательства является основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.

Если обвинение в совершении конкретного преступления противоречит обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого (подсудимого), следует особенно тщательно подойти к оценке обвинения, чтобы исключить возможность ошибки вследствие случайного стечения обстоятельств²².

20. Если в данных о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения имеются противоречия или сомнения в правильности, то это может служить основанием для дополнительного расследования, если эти обстоятельства нельзя устранить в судебном заседании²³.

Встречаются случаи, когда виновное в совершении преступления лицо не сообщает о себе данных или указывает ложные сведения и следственным путем установить личность не представляется возможным. Тогда в процессуальных документах следует указать: "лицо, отказавшееся себя назвать" или "лицо, именующее себя..." и отметить признаки внешности, дактилоскопические и иные признаки, достаточные для идентификации.

В соответствии с подп.4 должны быть установлены наличие, характер и размер вреда, причиненного преступлением (материального, физического, морального), причинная связь между действиями виновного и нанесенным вредом, местонахождение имущества, ценностей, прав на них, которые могут быть обращены в возмещение наступивших вредных последствий.

В УК РФ при конструировании статей общей и особенной частей понятие "вреда" рассматривается как вред правам и законным интересам граждан (ст.136, 137, 140, 163 и др.), окружающей среде (ст.252, 254), интересам безопасности государства (ст.340, 341), здоровью (ст.235, 237-239, 246-248, 250-251, 254) - легкий (ст.115), средней тяжести (ст.112-114, 118 и др.), тяжкий (ст.111-114, 119, 123 и др.); вред моральный (ст.61), вред существенный (ст.163, 179, 201, 202 и др.). В ряде случаев имеются нормативные акты, достаточно четко определяющие характер вреда. Например, причинение легкого вреда здоровью (ст.115) наступает при наличии одного или двух признаков: если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью более шести дней, но не свыше трех недель) или если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности (5% общей трудоспособности). Установлены также признаки тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Упоминаемое в ряде статей УК РФ понятие "ущерба" (в том числе значительного, крупного) входит в общее понятие вреда, но конкретизированное материальное выражение имеет не всегда. Так, обманом потребителей в значительном размере признается обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда, в крупном размере - в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда (примеч. к ст.200 УК РФ) В то же время, например, какой ущерб при нарушении авторских и смежных прав является крупным, законодателем не конкретизировано (ст.46 УК РФ). Поэтому в тех случаях, когда количественно выразить ущерб затруднительно, решать вопрос о размере ущерба предоставлено следователям и судьям.

При расследовании и рассмотрении дел о причинении вреда здоровью должны быть установлены степень тяжести телесных повреждений и их последствия; степень расстройства психической деятельности, если оно было; средства, затраченные на лечение, уход, реабилитацию и т.д.

В предмет доказывания включаются и обстоятельства, связанные с причинением морального вреда потерпевшему, если последним такой вред заявлен наряду с иском о возмещении материального ущерба или вреда здоровью. Такой вред может выражаться в обстоятельствах, свидетельствующих об унижении чести и достоинства, психических переживаниях потерпевшего и его близких, распространении слухов, порочащих потерпевшего, его место работы, должность и т.п. Нередко потерпевшим выдвигается произвольно взятая сумма денежного эквивалента нанесенного морального ущерба. Суд должен исходить в таких случаях из всей совокупности обстоятельств, характеризующих деяние и его последствия виновного и потерпевшего.

По делам об имущественных преступлениях исследованию и оценке подлежит не только реальная стоимость похищенного, но и обстоятельства, характеризующие субъективную ценность похищенного для потерпевшего и последствия, которые наступили или могли наступить для производственной деятельности потерпевшего, обеспечения жизнедеятельности его семьи, особенно малолетних и нетрудоспособных ее членов, учитывается имущественное положение и доходы потерпевшего²⁴.

Заявленный потерпевшим гражданский иск по уголовному делу должен исследоваться по процедурам доказывания, установленным УПК. Обязанность его доказывания лежит на органе, осуществляющем производство по делу. Поэтому отказ от рассмотрения иска по мотиву непредставления гражданскими истцами аргументов, подтверждающих наличие и размер причиненного вреда, является незаконным²⁵.

В предмет доказывания входит и исследование обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (подп.5). Эти обстоятельства указаны в гл.8 УК РФ: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Совершенное при таких обстоятельствах деяние теряет свойство преступления.

. В подпункте 6 указано, что в предмет доказывания входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень этой группы обстоятельств дан в ст.61 и 63 УК РФ, но он не является исчерпывающим. Уголовный закон допускает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства (п.2 ст.61 УК РФ).

При оценке смягчающих обстоятельств следует обратить внимание на п."а" ч.1 ст.61: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Для применения этого пункта должны быть установлены все три элемента. Однако суды не всегда учитывают данное положение и порой ссылаются лишь на то, что преступление совершено впервые.

Уголовный закон в отношении смягчающих обстоятельств употребляет целый ряд оценочных понятий: "случайное стечение обстоятельств", "стечение тяжелых жизненных обстоятельств", "мотив сострадания" и др. Их наличие или отсутствие должен оценить суд, исходя из материалов дела и результатов судебного разбирательства. В приговоре или постановлении суда они конкретизируются.

То обстоятельство, что противоправность или аморальность потерпевшего явились поводом к совершению преступления, также должно быть доказанным. Противоправными действиями потерпевшего могут считаться насилие, оскорбление, истязание и другие действия потерпевшего ("вина" потерпевшего).

При рассмотрении отягчающих обстоятельств судам предписано законом также в ряде случаев руководствоваться оценочными категориями. Например, тяжкие последствия (п."б" ч.1 ст.63 УК РФ) устанавливаются судом в зависимости от того, какой состав преступления совершен и каким интересам причинен вред.

При изучении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, законодатель требует устанавливать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Перечень таких оснований содержится в гл.11 и 12 УК РФ.

Так, применение ст.75 УК РФ возможно только к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при условии, что это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило нанесенный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением. В каждом случае должна быть в наличии совокупность перечисленных обстоятельств.

Если лицо совершило преступление иной категории и установлено наличие отмеченных условий, данное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части УК РФ - ст.126, 205, 275, 291 и др.

В статье 76 УК РФ содержится основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим. По существу это основание является одной из разновидностей деятельного раскаяния и согласительной процедурой. В данной ситуации необходимо учитывать не только поведение виновного после совершения преступления небольшой тяжести (раскаяние, заглаживание причиненного вреда), но и позицию потерпевшего, добровольно согласившегося на примирение с преступником.

При освобождении лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.77 УК РФ) и в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК РФ), по сути, должно быть доказано, что совершенное преступное деяние и, соответственно, виновное лицо к моменту рассмотрения перестали быть общественно опасными. С одной стороны, это оценочная категория, но с другой - применение данных оснований ограничивается установлением ряда формальных признаков. Так, освобождение лица от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки возможно только по преступлениям небольшой и средней тяжести.

При решении вопроса о возможности применения формальных сроков давности, помимо тяжести совершенного преступления, должно быть установлено, что виновное лицо не уклонялось от следствия или суда (на период уклонения сроки давности приостанавливаются). Эти сроки в любом случае не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (ст.353, 356, 357, 358 УК РФ).

В части 2 ст.73 содержится требование, обращенное к органам дознания, следствия и суда, о необходимости выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Эти обстоятельства непосредственно не включены в предмет доказывания и по отношению к последнему как бы факультативны (есть даже разница в употребляемой терминологии: "обстоятельства, подлежащие доказыванию" и "выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления"). Несмотря на важность данного положения, неполнота материалов по обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, не является основанием для направления дела на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство.

Выявление указанных обстоятельств должно базироваться прежде всего на сборе доказательств, но могут привлекаться и иные сведения, если они имеют отношение к установлению этих обстоятельств. Необходимо выяснить обстоятельства, связанные с возникновением, формированием преступного умысла, облегчившие его реализацию, и т.п. При установлении рецидива следует изучить обстоятельства, указывающие на недостатки работы по исправлению лица, обоснованность применения в предыдущем случае условного осуждения, условно-досрочного освобождения (если они имели место), упущения по трудовому и бытовому устройству после освобождения из мест лишения свободы и т.п.


5. Характеристика доказательств по уголовному делу.