Д э. н., проф. Ройзман И. И
| Вид материала | Документы |
- Р. А. Хальфин 08. 12. 2006 г. N 6530-рх методические рекомендации, 1062.91kb.
- Программа студенческой олимпиады мгмсу по стоматологии 30. 10., 33.94kb.
- М. А. Рыбалко (отв редактор), проф, 973.68kb.
- Реферат циклу підручників «Україна в світовій політиці», 148.74kb.
- Колективу авторів у складі: проф. Гаращенко Ф. Г., проф. Закусило О. К., проф. Зайченко, 259.94kb.
- Программа по курсу "Уголовное право" / Сост проф. Б. С. Волков, проф. И. Д. Козочкин,, 638.15kb.
- Квалификационные тесты по дерматовенерологии Москва, 2267.11kb.
- Інформаційні технології в журналістиці: вітчизняний І світовий досвід Київ 2002, 8272.38kb.
- И научные учреждения второе переработанное и дополненное издание, 8298.18kb.
- Программа учебного курса «Международное право» для студентов, 747.97kb.
«Методические вопросы межрегиональных сопоставлений инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации в системе показателей
инвестиционного климата регионов»
д.э.н., проф. Ройзман И.И.,
Совет по изучению производительных сил
Данный доклад посвящен системному подходу к индикаторам межрегиональных экономических сопоставлений на примере интегрального показателя инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации.
В настоящее время можно выделить множество систем индикаторов межрегиональных экономических сопоставлений: частные и интегральные показатели межрегиональных сопоставлений ВРП, уровня социально-экономического развития регионов, их природно-ресурсного потенциала, инвестиционного климата регионов и т.д. В каждой из таких систем любой показатель должен являться органической составной частью системы и ее «слугой», выполняющим строго определенные измерительные функции во взаимосвязи с другими компонентами. Это полностью относится и к показателю интегральной инвестиционной привлекательности регионов в системе индикаторов инвестиционного климата регионов.
Регулярно выполняемое в СОПС исчисление ежегодных интегральных уровней инвестиционной привлекательности регионов по разработанной нашим коллективом методике, утвержденной Минэкономразвития России 11 мая 2001 г. и опубликованной в журнале «Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика», 2001 г., № 8, преследует далеко не только познавательно-аналитические цели. В отличие от всех других исследований, определяемый нами интегральный показатель инвестиционной привлекательности регионов является средством определения такой важной характеристики инвестиционного климата регионов, как эффективность использования субъектами Федерации своей инвестиционной привлекательности, а также инструментом регулярно разрабатываемых нами по заказу Минэкономразвития России среднесрочных региональных прогнозов инвестиционной активности.
В наиболее общем виде эффективность использования инвестиционной привлекательности регионов определяется отношением уровня инвестиционной активности в регионе к уровню его инвестиционной привлекательности. С некоторой долей условности это отношение можно сравнить с коэффициентом использования производственных мощностей. Инвестиционная активность при этом играет роль выпуска продукции (результат), инвестиционная же привлекательность - это своеобразный аналог производственных мощностей, а отношение первого ко второму играет роль коэффициента использования «инвестиционной мощности», то есть объективных инвестиционных возможностей региона.
При этом, однако, возникает ряд методических проблем, решение которых необходимо для обеспечения корректности сопоставления инвестиционной привлекательности с инвестиционной активностью в региональном аспекте.
Прежде всего это касается цен, применяемых для определения указанных выше параметров. Как известно, при исчислении интегральных индикаторов межрегиональных сопоставлений ВРП, а также уровня социально-экономического развития регионов некоторые частные параметры, например душевые объемы розничного товарооборота и платных услуг населению, корректируются с учетом межрегиональных различий в покупательной способности «потребительского» рубля или различий в стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, что является вполне оправданным для данной цели. Осуществляемые в этом направлении работы академика РАН А.Г.Гранберга и других исследователей уже дали интересные научные и практические результаты.
Однако при исчислении этих же индикаторов, как частных факторов интегральной инвестиционной привлекательности регионов, положение иное, так как в числителе показателя эффективности использования инвестиционной привлекательности составным компонентом инвестиционной активности являются душевые капитальные вложения в текущих ценах (заметим, что мы измеряем инвестиционную активность в регионах двухмерным показателем, интегрирующим годовые темпы изменения объемов инвестиций в основной капитал и душевой объем таких инвестиций). При этом в северных и восточных регионах России более высоким удельным капитальным вложениям на строительство объектов розничной торговли (в первую очередь – торговых точек и складских помещений), объектов сферы платных услуг (в первую очередь вокзалов, аэропортов, пассажирских причалов и т.д.), а также жилья вполне соответствуют более высокие уровни фактических розничных цен на товары, цен на авиабилеты, тарифов на коммунальные и другие услуги. Таким образом, хотя в этих регионах удельные капитальные вложения выше среднероссийских, но выше и розничные цены, и цены на транспортные и коммунальные услуги, и, следовательно, вполне соблюдается сопоставимость исчисленных в текущих ценах инвестиционной активности и инвестиционной привлекательности.
Следовательно, по нашему мнению, для определения текущей и прогнозной инвестиционной привлекательности регионов в ценовых корректировках, элиминирующих межрегиональные различия в уровнях потребительских и инвестиционных цен, нет необходимости, если учесть, что интегральный показатель уровня инвестиционной привлекательности регионов является компонентом системы индикаторов инвестиционного климата субъектов Федерации. Таким образом, необходимость или, наоборот, неправомерность элиминирования межрегиональных ценовых различий в экономических сопоставлениях зависит от системы показателей, в которой применяется тот или иной конкретный индикатор.
Теоретически все индикаторы инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности и, следовательно, их отношение можно перевести в среднероссийские цены и определенная сопоставимость здесь будет соблюдена. Но такие оценки окажутся оторванными от реального процесса инвестирования, имеющего дело с фактическими региональными, а не со среднероссийскими ценами. Прогнозирование объемов региональных инвестиций также оперирует не расчетными среднероссийскими, а фактическими региональными ценами базисного года и региональными ценами на капитальные вложения с поправкой на прогнозируемую инфляцию, притом без каких-либо корректировок, учитывающих межрегиональную дифференциацию покупательной способности рубля или иные подобные корректировки.
Перевод капитальных вложений и ряда стоимостных параметров инвестиционной привлекательности в среднероссийские цены на основе указанной дифференциации покупательной способности инвестиционного либо потребительского рубля, или иными методами, отрывает параметры инвестиционного климата от реальных процессов финансирования инвестиций. Это тем более верно, что в инвестиционную привлекательность входят и такие частные факторы, как прибыль и амортизационные отчисления, пересчет которых в среднероссийские цены также вряд ли правомерен, ибо эти источники предназначены, в основном, именно для финансирования капитальных вложений в фактических или прогнозируемых ценах в конкретном регионе - с другими ценами инвестор не имеет дела.
Весьма интересно в связи с этим, что в соответствии с «Методикой комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации»…», содержащейся в приложении к широко известной ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.)» при определении интегральных оценок социально-экономического развития регионов цены на капитальные вложения должны корректироваться на основании экспертной оценки данных о показателях территориальной дифференциации затрат на создание социальной инфраструктуры. Правда, неясно, кто и когда эту экспертную оценку разработал и применял.
Вторая проблема, которая нуждается в решении, - это правомерность резкого преобладания душевых объемных измерителей при проведении межрегиональных сопоставлений (хотя применяются также темповые и долевые индикаторы).
В методике, содержащейся в указанной ФЦП (2001 г.), недушевой объемный измеритель используется только в одном индикаторе – «коэффициент плотности автодорог», где применяется так называемый показатель Э.Энгеля, представляющий собой среднюю геометрическую из величин численности населения и площади региона (Госкомстат России определяет обеспеченность регионов автодорогами по-другому, а именно - показателем «густота автомобильных дорог» только в расчете на единицу площади региона).
Однако в том, что касается инвестиционной привлекательности регионов, подход должен быть иным, так как состав части показателей инвестиционной привлекательности весьма специфичен и потому в ряде случаев душевые характеристики отнюдь не являются наилучшими измерителями.
Это относится, прежде всего, к показателю экологической ситуации в регионах, при определении которого нами применяются в качестве исходных данные Госкомстата в разрезе регионов по объемам сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, выброса загрязняющих веществ в атмосферу и объемов неиспользованных и необезвреженных токсичных отходов производства. Отнесение каждого из этих объемов либо к численности населения, либо к площади региона с последующей нормализацией (стандартизацией) и выведением средней многомерной из соответствующих трех числовых характеристик дает одностороннее представление об уровне экономической загрязненности природной среды региона, подобно тому, как одностороннее представление об обеспеченности региона автодорогами дает применение для этих целей либо душевого индикатора, либо в расчете на единицу площади субъекта Федерации.
Поэтому более адекватное представление о сравнительных уровнях загрязненности природной среды регионов может дать применение и для этого индикатора показателя Э.Энгеля.
В связи с этим важно отметить, что, как известно, РФ характеризуется колоссальным размахом колебаний параметров населения и территории входящих в нее субъектов. Поэтому аналитики, многочисленные составители разных рейтингов и др., стремясь, повидимому, как-то сгладить этот разброс для получения более цельной, по их мнению, картины, применяют субъективно определяемые шкалированные оценки с фиксированными верхними и нижними границами, а также широко распространенный метод суммы ранговых мест, который заменяет реальную межрегиональную дифференциацию расстановкой регионов по ступенькам с равными промежутками между «соседями» по рангу.
Расширение же применения уже частично апробированного показателя Э.Энгеля, а также показателей многомерной средней и средней геометрической позволяет отказаться от указанных выше не вполне корректных методических приемов.
С другой стороны, вполне целесообразно, по нашему мнению, поставить вопрос о необходимости проведения экспериментальных расчетов на материалах широкого круга интегральных индикаторов (будь то уровни социально-экономического развития регионов или их инвестиционной привлекательности), которые позволили бы определить сравнительные преимущества и недостатки интеграции частных региональных показателей либо по методу средней геометрической (как это предлагалось для данных целей, в частности, А.С.Мартыновым с соавторами в капитальной монографии 1994 г.), либо по методу многомерной средней в том «классическом» ее виде, как это изложено, например, в учебнике теории статистики под редакцией И.И.Елисеевой (2001 г.).
04.12.2003 г.