Политическая идеология

Подобный материал:

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Идеологию можно назвать политической, если она является доктриной, оправдывающей притязания субъекта политического процесса на власть (или использование им власти). Идеологию можно считать реально действующей, если при этом она является основанием для принятия решений.

Но основная функция политической идеологии не следует из её специфики, она такова, как у идеологии вообще – обеспечение разнообразия, вариации в действиях субъектов политики. Также можно выделить следующие функции:

стимулирование участия;

обеспечение самовыражения лиц с политическими потребностями;

легализация конкуренции в политике.

Из основной функции идеологии следует, что она не может быть свойством всего политического сообщества, а только некоторой его части. Впрочем, это не касается утопий, которые пытаются привить всему обществу как устраивающую всех идеологию. Именно во всеобщности и состоит нереалистичность подобных идеологий, и по мере роста неоднородности в обществе она будет только усиливаться.

Но это не означает кризиса утопий. Утопии, выполняющие функцию, противоположную идеологии – интеграции, занимают место идеологий, когда ни одна из них не способна завоевать доверие общества. В случае значительной фрагментации общества по идеологиям ни одна из них не будет иметь определяющего значения в политическом процессе, вероятно разочарование масс, и на первую роль выходит утопия. Но торжество утопии может быть только временным, так как она нереалистична и не может быть плодотворной, приверженцы же склонны ожидать быстрых результатов. В итоге утопии временно играют роль идеологий при кризисе последних.

Классификация идеологий строится по выдвигаемым ценностям и отношению к политической системе. Основных идеологий, поддерживающих современные политические системы, три: консерватизм, либерализм и социал-демократия.

Для консерватизма основными ценностями выступают стабильность и порядок; идеология и политика призваны защитить человека, уверенно живущего своей частной жизнью и желающего иметь стабильное и понятное будущее. Главной антиценностью являются радикальные и революционные изменения. Вместе с тем консерватизм, защищая порядки настоящего, является относительной идеологией: когда меняется настоящее, меняется и консерватизм. Если консерватизм XIX века защищал позиции привилегированных сословий и выступал против широкого политического участия, то современный консерватизм, сблизившись с либерализмом, солидарен с принципами правового государства и поддерживает их. Также относительность консерватизма заключается в том, что он поддерживает национальные традиции, вариация которых в различных системах значительна. Поэтому европейские консерваторы выступают за минимальное вмешательство государства в частную жизнь, оппонируя социал-демократам, а российские - за активную роль государства (их оппонентами выступают либералы).

Для либерализма основными ценностями являются человеческие права и свободы; идеология призвана защитить человека самостоятельного, не нуждающегося в помощи государства, но при этом независимого и от общественного мнения, имеющего возможность идти своей дорогой. Главной антиценностью является насилие, которое уничтожает человеческую свободу; зачастую антиценностью является и государство, которое обладает наибольшими возможностями насилия. Либерализм претендует на абсолютность, так как права человека считает высшим стандартом, подходящим для всех цивилизаций независимо от их национальных традиций.

Для социал-демократии основными ценностями являются социальная справедливость и социальная защищённость; первая из них более абстрактная, носит характер декларации и преломляется во вторую. Главной антиценностью выступает бедность, которая концентрирует человека на материальных потребностях и отчуждает от остальных. Как и либерализм, социал-демократия считает, что потребности человека должны расти, но при этом внимание концентрируется на стандартных потребностях, обеспеченными которыми должны быть все. При этом обеспеченные должны помочь достичь этого порога необеспеченным – так реализуется социальная справедливость. Поскольку важную роль в обеспечении этого играет государство, то оно считается ценностью. Особенно это касается "социального государства", которое действительно ведёт такую работу, но и другое тоже, так как считается, что оно может перейти в социальное.

Другие распространённые идеологии не во всём поддерживают современные политические системы. Коммунизм не устраивает доминирование и в производстве, и в быту частной собственности и основанный на этом капиталистический способ производства. Национализм выделяет титульную нацию среди населения и полагает, что права титульной нации должны стоять выше прав остальных народов. "Зелёные" выступают за баланс производства и окружающей среды, против потребительского отношения к природе, которое продолжает доминировать в современной экономике. Будучи критически настроенными к политической системе, данные идеологии занимают место на периферии идеологического пространства.

ЛИТЕРАТУРА

Гарбузов В. Консерватизм. Понятие и типология // Полис, 1995, № 4.
Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократии // Полис, 2000, № 3.
Игнатов А. Богословские аргументы в политической борьбе // Вопросы философии, 1997, № 5.
Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис, 1994, № 1,2.
Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж // Полис, 2001, № 5.
Уткин А. Национализм и будущее мирового сообщества // Свободная мысль, 1995, № 3.
Федякин А.В. Национальные интересы России и идеология политических партий: к постановке проблемы // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1999, № 4.
Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб., 1999.

Либерализм как идеология строится на принципе свободы индивида от групповых, классовых и этнических стереотипов. Атрибутами либерализма являются индивидуализм, гуманизм, толерантность, космополитизм^¹. С позиций либерализма, человек сам способен отвечать за свои действия. Но поскольку человек не может быть свободен без частной собственности, либерализм включает в себя либерализм экономический, который имеет несколько другую систему ценностей с приоритетом частной собственности, а не индивидуальной свободы. Частная собственность, в свою очередь, защищается правовым государством и развивается в условиях рыночной экономики – таким образом, либерализм поддерживает идеи рынка и верховенства права. Этого нельзя сказать о демократии. С одной стороны, демократия мертва без политического участия населения, а либерализм освобождает человека от участия: хочешь – участвуй, хочешь – нет. С другой стороны, демократии бывают не только либеральные. Либеральная и демократические идеи базируются на признании рынка и правового государства, но сами идеи пусть близкие, но разные. Развитие демократии, в ходе которой население всё больше требует от правительства, привело к концу классической либеральной доктрины lassez-faire, оправдывающей невмешательство государства в рынок. И либерализм, и демократия поддерживали развитие образования, так как рынок труда нуждался в квалифицированных кадрах. Но классический либерализм ограниченно воспринимал социальную политику, выступая против прямой социальной помощи: дать не копейку, а лопату. Но уже в начале ХХ века новые поколения либералов поддерживают создание всеобщего образования, установление минимальной зарплаты, пособий по болезни и безработице, контроль за условиями труда. Классический период либерализма закончился. Но либерализм сохранил свои принципы, совместив их с доктриной социального государства.

В неолиберализме основной ценностью начиная с Дж.С. Милля называется справедливость, которая понимается как согласие между фрагментами общества, будь то классы, партии или этносы. Равенство понимается как равенство возможностей. Дьюи утверждал, что и обобществлённая экономика может обеспечить свободное развитие индивида, демократия же становится обязательным условием справедливости, так как без неё не будет реализован диалог между классами.^² Наконец, источник средств для социальной политики либерализм видел в прогрессивном налогообложении. Если субъект недостаточно вкладывает в общество, общество может забрать у него часть его средств путём налогообложения, направив их на решение социальных проблем. Социальная помощь низам увеличит платёжеспособный рост и приведёт к развитию экономики.

Неоклассический либерализм на это утверждал, что неолибералы ведут общество к тоталитаризму, что они, повышая благосостояние низов, делают всех людей при этом менее свободными – то есть заботятся только о материальных потребностях населения. Либертаристы выступают за минимум социальной политики – только с целью предотвращения социальной напряжённости, и полагают, что этим должно заниматься не только государство, но и другие социальные институты. Либертаристы прикрывались идеями естественных прав человека, в том числе настаивая, что они даны Богом. Они не учитывали, что социальная помощь как улица с односторонним движением – дав населению социальные права, обратно их не заберёшь. Это подтверждается неудачными атаками неоконсерваторов на социальное государство (см. файл) и протестами во Франции против закона о первом найме (см. файл).

Российский либерализм был безусловно левым, ближе к неолиберализму. Ни один из российских либералов не выступал против естественного характера социальных прав, как это делали либертаристы. Проблема в том, что в РФ не были реализованы базовые принципы либерализма, в российском обществе доминировали коллективизм, силовая культура, нетерпимость к непохожему, критическое отношение к зарубежному опыту. Не были построены ни правовое государство, ни рыночная экономика. Россияне были озабочены вопросами материального благосостояния, а не прав и свобод личности. В этих условиях либерализм сложился только как идеологическое движение среди интеллигенции, далёкое и непонятное основной массе населения. Более того, чем больше российские либералы думали о положении РФ в мире, то есть о национальных интересах, и о догоняющем развитии российской экономики, тем больше они скатывались в консерватизм.

Любой либерализм базируется на стабильно функционирующем социальном устройстве. В кризисный период человеку не до прав и свобод – его сбережения всё равно пропадут и без авторитарного правительства. Рормозер отмечает, что либерализм не смог справиться с кризисом Великой депрессии в Германии и также не смог справиться с кризисом при переходе РФ к рыночной экономике.^³ Оппонирую: в других странах Великая депрессия не привела к краху либерализма, хотя окончательно покончила с lassez-faire, а в РФ либералы наибольшего успеха добились в 1999 году, а растеряли поддержку в 2000-е годы, по мере успехов экономической политики путинского антилиберального режима.

Заславская отмечает, что развитию либерального движения в РФ препятствуют отсутствие гражданственности (то есть ассоциативно требовать от органов власти реализации своих интересов), нетребовательность, смирение, конформизм, а также неуважение к закону и собственности – основе либеральной культуры.^⁴ Я бы добавил, что либерализму мешает ещё и прагматизм, усилившийся в 2000-е годы. Прагматизм представляет собой развитие экономики, техники и т.д. в рамках сложившейся системы ценностей, которая в РФ нелиберальна. Либерализм в РФ дважды оппозиционен – он оппонирует и правящей элите, и традиционной культуре. Сила либерализма зависит от силы оппозиции. Следовательно, на сильное либеральное движение в РФ можно рассчитывать только при расколотой элите.

О фашизме трудно говорить в силу его разнородности и популизма. Он преследовал все другие идеологии, поэтому левые считали фашистов за правых, а правые – за левых. Всё же видится главной идеей фашизма этатизм, построение сильного государства, которое могло бы сокрушить внешних противников. Именно внешние силы считались основными противниками, а внутренние распри должны быть прекращены для успешной борьбы с ними, поэтому оппозиция считалась врагом, но второстепенным. Так фашизм пришёл к диктатуре, милитаризму и идеологическому монизму. На мой взгляд, предшественником фашистов можно считать бонапартистов. Сильное государство строилось не просто так и оно должно было быть развитым, поэтому фашизм не является консервативной идеологией, хотя радикального обновления элит не произошло. Фашистские партии были явно массовыми, как и социалистические. Оппонирование коммунистам было теоретическим: коммунисты выступали на бумаге за отмирание государства и интернационализм, фашисты этому явно оппонировали. На практике коммунисты строили такое же сильное милитаристское монистическое государство, как и фашисты, отличия были в социально-экономической политике. Фашизм имел свою форму модернизации, но она оказалась несостоятельной.

Кули показывает связь между плюрализмом и толерантностью: если общество постоянно сталкивается с разнообразием мнений, то люди приучаются к относительной терпимости благодаря неизбежному столкновению с противоположными взглядами.^⁵ Наблюдение множества дискуссий в интернете показывает, что плюрализм далеко не всегда способствует толерантности. При нетерпимых высказываниях дискуссия или сворачивается, или сводится к перебранке; следовательно, толерантность нужна людям, заинтересованным именно в обсуждении темы; тем, кому хочется просто высказаться, выпустить пар, показать себя, она не нужна. При современном обилии информации возможно потребность именно в дискуссии будет меньше, и это отрицательно повлияет на толерантность. Отсутствие толерантности сводит плюрализм на нет, толерантность нужна как стабилизатор плюрализма, это необходимое дополнение.

Фролов сообщает, что у российского среднего класса отсутствуют какие-либо стабильные и чёткие политические пристрастия; ни одна из существующих доктрин не вызывает симпатий значительной части среднего класса. В свою очередь это приводит к аполитичности, адаптация происходит через индивидуальную трудовую деятельность, а не через политическое участие и контакт с государственными структурами.^⁶ Такая позиция является скорее атомарной, чем гражданской, она приводит к преобладанию коротких социальных связей и препятствует формированию Г.О. Я не могу чётко назвать причину этого явления. Возможно, в этом нет ничего особенного, потому что чётких политических предпочтений нет у общества в целом. Возможно, дело в разнородности и неустойчивости средних слоёв, в слабости классовых идентичностей. Возможно, причиной является элитарность существующих в РФ политических доктрин, которые воспринимаются как чужие представителями не только медианных и нижних, но и средних слоёв. Возможно, доктрины ориентированы не на средние слои, а на более многочисленные слои неимущих или на россиян в целом (catch-all-parties, см. файл), что значительно отличается от позиций средних слоёв. Именно средние слои могли бы стать базой гражданской политической активности, имея достаточно развитые потребности и волю к переменам. Но в современной РФ позиции средних слоёв слишком уязвимы, чтобы они могли выступать с собственных политических позиций. При консолидированной элите шансов на это нет даже у оппозиционных группировок внутри элиты.

Национализм как высшую ценность рассматривает нацию (этнос), отдельный человек должен служить народу, работать на него, его интересы вторичны относительно интересов нации. Под этими лозунгами можно протащить практически любую манипуляцию. Национализм антидемократичен изначально, так как основан на национальной дискриминации, отрицает равенство прав и свобод, ограничивает доступ к социально значимым ресурсам в зависимости от национальной принадлежности.

Факты, говорящие о росте национализма и ксенофобии в современном российском обществе: Опрос Левады-центра в августе 2006 года показал, что 17% россиян поддерживают идею "Россия для русских" и ещё 37% делают это с оговорками (неудачная формулировка вопроса); 34% против 58% заявляют, что во многих бедах РФ виноваты нерусские (национальные меньшинства РФ или американцы?); 38% против 51% - что национальные меньшинства имеют слишком много власти в стране. Значения двух последних показателей снижаются, но остаются высокими^⁷. 31% сторонников КПРФ, 26% ЛДПР и 23% ЕР поддерживают предложение запретить нерусским занимать должности в органах власти^⁸. Отмечу, что по ряду показателей происходит не рост, а стабильное сохранение высоких показателей. Возможно, формирование новой российской государственности не может происходить без некоторого всплеска национализма. Усиление националистической идеологии и пропаганды происходит благодаря попустительству режима, которому выгодно некоторое усиление националистов (см. файл). Но на построение русской империи шансов никаких нет (см. файл).

Это подтверждается также следующими фактами: даже за время существования СССР влияние русских в РСФСР ослабевало. Доля РСФСР в СССР уменьшилась с 94,7% в 1922 году до 76,3% в 1991 году; население – с 67,5% до 52,3%; площадь русских областей – с 56,2% до 35,6%; площадь автономий выросла с 27,2% до 53,3%. Замятин отмечает, что автономии растаскивают РФ на куски. На мой взгляд, явное преувеличение – кроме Чечни, никто не ставил вопрос о выходе, а Ингушетия в 1994 по своей инициативе вернулась в состав РФ. Но построению русской империи эти процессы явно мешают. Замятин предлагает покончить с национально-территориальным делением.^⁹ Думаю, при сложившемся после 2004 года зависимости региональных элит это реально.

На мой взгляд, любое распространение идеологии можно считать пропагандой; пропаганда может быть неэффективной, тем более люди редко склонны менять сложившиеся убеждения. Пропаганда может как призывать к изменению убеждений, так и к закреплению существующих убеждений, а также не призывать ни к чему, а только критикуя идеи или фигуры оппонентов.

Кара-Мурза определяет манипуляцию как вид скрытого управления, при котором создаётся видимость свободного выбора и свободного формирования убеждения, а на деле такой возможности нет.^¹⁰ Амелин отмечает, что при манипуляции под видом объективной информации внедряется позиция субъекта; идёт воздействие на болевые точки объекта, чтобы спровоцировать не рациональную, а эмоциональную реакцию, включая страх, тревогу, ненависть. Манипулятор пытается достичь своих целей при помощи поддержки объекта.^¹¹ Используя виртуализацию политики (см. файл), манипулятор постоянно трансформирует образ политика – своего клиента: если ты не принимаешь меня таким, каков я есть на самом деле, я "стану" таким, каким ты хочешь меня видеть.^¹²

Формой пропаганды является политическая реклама. Чёткого определения политической рекламы законодательстве нет (см. файл). Украинский вариант предельно широк: информация о политических организациях и их документах, распространяемая СМИ или другими законными способами с целью формирования общественного мнения.^¹³ В таком случае любая статья жанра views может быть отнесена к политической рекламе.

Соловьёв определяет политическую рекламу как форму безличного обращения в условиях свободного и конкурентного выбора информации, нацеленную на создание позитивного образа политического товара и на оказание товару поддержки.^¹⁴ На мой взгляд, политическая реклама применяется даже при отсутствии политической конкуренции и тем более при отсутствии свободного выбора. Разве у КПСС не было рекламы? Возможно, Соловьёв такую пропаганду не считал рекламой, но оснований для этого я не вижу.

Современным политикам приходится вести пропаганду, избегая радикальных решений проблем, которые могут отпугнуть часть электората, особенно это характерно для универсальных партий. Поэтому рождаются громкие, но мало что говорящие по существу лозунги: у Рузвельта – "Новый курс", у Трумэна – "Справедливый рубеж", у Кеннеди – "Новые рубежи", у Джонсона – "Великое общество", у Никсона – "Вместе вперёд!", у Картера – "Новые горизонты", у Рейгана – "Эра национального обновления", у Клинтона – "Назрела необходимость перемен".^¹⁵

А вот какие лозунги использовали в РФ:

НДР – "Стабильность и развитие, демократия и патриотизм, уверенность и порядок"

КПРФ – "Россия, труд, народовластие, социализм"

"Яблоко" – "Достоинство, порядок и справедливость"

ЖР – "Вера в любовь, надежда на семью, любовь к России"

АПР – "Отечество, народовластие, справедливость, благосостояние"

Панарин классифицирует политический имидж по направленности (кроме положительного и негативного можно выделить также нейтральный и сбалансированный) и целенаправленности создания (стихийный / искусственный). В любом случае имидж строится на эмоциональных отношениях к электорату.^¹⁶ Приятную внешность и личное обаяние Панарин относит к гало-эффектам, когда одна положительная черта человека бросается в глаза и вытесняет на задний план другие качества, в том числе и негативные. Гало-эффективность внешности доказана экспериментально.^¹⁷

Важность имиджа Прайс, бывший помощник и имиджмейкер Никсона, показывал, утверждая, что избиратель реагирует на образ, а не на человека. Проекция важнее объекта, а восприятие проекции важнее самой проекции. Необходимо менять не объект (кандидата), а восприятие.^¹⁸ Это приводит к следующей динамике: если раньше для политика было важно, что он говорил, то теперь – как часто он появляется на экране, чтобы его запомнили, чтобы его имидж сформировался. А говорить он может очевидные вещи, чтобы никого не оттолкнуть.

Синергетические теории и технологии исходят из того, что в переломные периоды социальные системы крайне неустойчивы, действия их элементов хаотичны, незначительные влияния могут привести к существенным изменениям. Чтобы пропаганда или манипуляция достигла цели в такой ситуации, достаточно оказать влияние не на всю систему, а некоторые её элементы, или ключевые, или наименее устойчивые. Для воздействия на более крупные объекты можно оказать влияние на их неустойчивые составляющие.^¹⁹ Эффективность таких воздействий зависит от адресата и способа воздействия. Наибольший эффект будет, если они вызовут резонанс.

Источник: доклад Мириам Дезер, н. сотр. Центра изучения России, Кавказа и стран Центральной Европы Высшей школы социальных исследований, доц. университета Парижа-4 "Как Россия смотрела на себя и европейские демократические практики, когда строила свою ПС после 2000 года" на франко-российском коллоквиуме "Россия-Европа: взаимный взгляд" 4 апреля 2008 в Европейском университете СПб.

Путинский режим, ещё не сформировавшись, последовательно начал переходить к авторитарному, усиливая власть президента, ослабляя все другие источники власти (см. файл), препятствуя политическому участию населения и повсеместно нарушая права человека (см. файл). Вероятно, с Путиным в этом были солидарны представители разных элитных группировок, в том числе и враждующих друг с другом и оппонирующих президенту – ослабить влияние населения и делить ресурсы самостоятельно (см. файл). Эта стратегия не получила чёткого идеологического оформления, но ясно было, что либерализм является полностью противоположной идеологией при всех отличиях между видами либерализма, так как либерализм призывает соблюдать и уважать права человека, способствовать политическому участию населения и поддерживать разделение властей. Следовательно, либерализм нужно было раскритиковать, тем более что либеральные партии в РФ существовали, но не были популярными; либералы пользовались поддержкой президента Ельцина и часть населения связывала кризисные явления 1990-х именно с попытками применения либеральных идей на российскую действительность. Критика либерализма шла по нескольким направлениям: а) обращение к классикам политической мысли, которые были оппонентами либералов (Гоббс, Бёрк, Победоносцев, К.Леонтьев, И.Ильин (см. файл)); б) критика частной жизни либералов, что они по человеческим качествам недостойны того, чтобы к их идеям прислушивались; в) критика стран, поддерживающих либерализм и его распространение, особенно США. Эта критика не была научной, она была рассчитана на обывателей – классики жили в других условиях, оппоненты либералов не были морально чище их самих, в международных отношениях идеология играет не ведущую роль.

На либералов и западные страны посыпались всевозможные обвинения, а адекватно возразить было некому, поскольку при консолидированной элите основные СМИ находились в руках государства и контролируемых им структур. США объявлялись полицейским, тоталитарным государством; объявлялось, что Европа страдает от либерализма, продвигаемого США (реально неолиберализм не оказал на социально-экономическую политику Европы значительного влияния, см. файл); рост иммиграции и усиление иноэтнического влияния также ставилось в вину либералам, хотя причина – рост доходов европейцев и их нежелание заниматься грязной работой. Представители правящей элиты РФ и контролируемые ими СМИ всё чаще называют западную систему кризисной, а отставание от неё – не недостатком, а достоинством. В политическом сознании россиян усиливается скептическое отношение к демократии и политический цинизм.

1 Ахиезер А.С., Ильин В.В., Панарин А.С. Реформы и контрреформы: циклы модернизационного процесса. М., 1996, с. 356-359.

2 Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм // Полис, 1994, № 3, с. 30-37.

3 Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996, с. 85.

4 Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004, с. 60.

5 Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000, с. 273.

6 Фролов С.С. Социология. М., Высшая школа, 2006, с. 386.

7 www.news.ru.com / background / 04sep2006 / oprosksen.php

8 Сергеева З. Общественное мнение и альтернативы миграционной политики России // Финансы. Экономика. Безопасность, 2007, № 1(30), с. 44.

9 Замятин Д.Н. Геополитика: основные проблемы и итоги развития в ХХ веке // Полис, 2001, № 6, с. 98.

10 Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознания. М., 2001.

11 Амелин В. Социология политики. М., 1992.

12 Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции. М., Академический проект, 2007, с. 356.

13 Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Политическая реклама. М., 1999.

14 Соловьёв А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2001, с. 346.

15 Merton J.P. Unsettled Questions on Regulatory Reform. Washington, 1978, p. 13.

16 Панарин И.Н. Информационная война и выборы. М., 2003, с. 234-238.

17 www.panarin.com/doc/18

18 Панарин И.Н. Информационная война и выборы. М., 2003, с. 246.

19 Пугачёв В.П. Технологии скрытого управления в современной российской политике // Вестник МГУ, сер. 12 – Политические науки, 2003, № 3, с. 72.
n

Blog

Политическая идеология

ЛИТЕРАТУРА